Conversazione di un gatto con un cerchio

Il denaro è definito come ciò che tutti vogliono. Ovvero come intermediario del desiderio, il desiderio che diventa oggetto. La sessualità è definita come ciò che tutti desiderano. Ovvero desiderio non come mezzo ma come fine, il desiderio che diventa soggetto. E quindi la confusione tra i due suscita tanta resistenza, e viene fatta in segreto (attraverso l'istituzione del matrimonio). In breve, saremo costretti a creare una moneta dell'apprendimento, un incentivo all'apprendimento. Aumentare nel cervello il piacere intellettuale fino a che la conoscenza diventerà il nuovo denaro e la creatività diventerà la nuova sessualità

Uno sguardo dentro il buco nero del cerchio (Fonte)

Ho sognato di essere un gatto nero che legge interviste sui giornali nella mia cassetta, mentre vado alla toilette, e mi chiedo: cosa, non potevano dare risposte più interessanti, originali, feline? Questi esseri umani non hanno niente da dire, nemmeno un miao? Perché è tutto così masticato, e se è così - perché non intervistano me. Il mondo esterno ha bisogno della prospettiva di un gatto-cerchio, solo che non esce di casa. E invidio gli altri scrittori che vengono a fare loro domande, a volte persino nel loro salotto, e organizzo una conferenza stampa che è un pigiama party - nel mio letto.

E prometto che faremo insieme divertimento e guerra dei sogni e terrore di cuscini e un'intervista intima che è in realtà pornografica e scoop pazzi, come nei sogni bagnati dei giornalisti, e mi preparo a dire ai giornalisti in mutande e alle giornaliste in camicia da notte che come la famosa scrivania - da me il letto è lo strumento di lavoro, e sono invitati a dare una rara occhiata al processo creativo (e spero solo di non russare). E preparo loro un caffè nero, e una cannuccia al posto del microfono, che permetterà di sussurrarmi nell'orecchio nel sonno domande a turno (attenzione a non fare il solletico), e poi mi sdraio nel letto e aspetto e aspetto come una sposa di compleanno nera, con una corona di shtreimel sulla testa, e una coda di gatto tra le gambe, e nel mezzo, come una torta al cioccolato fondente, il cerchio, perché non mi riconoscano, in attesa di tutti gli invitati, inclusa una risposta a ogni domanda al mondo, tutto è pronto per la festa - ma nessuno viene.

E giaccio sotto le coperte al buio e penso: forse proprio perché le mie risposte non sono standard non mi metteranno mai su nessun giornale, perché nessuno vuole davvero qualcosa di interessante, ma solo una rappresentazione di "interessante"? Può essere che il capitalismo della vendita di giornali interessanti non funzioni se è troppo interessante, perché allora gli sembra solo strano, e quindi non bisogna considerarlo, e questo è stato il mio errore in tutti i libri? Forse la loro testa è troppo quadrata per un cerchio, e quindi hanno bisogno di un cuscino per addormentarsi? Forse è qualcosa che i gatti non capiscono nei laici? Forse qualche questione che i cerchi non capiscono negli esseri umani? Allora come sogno da solo e scrivo da solo e leggo da solo e rispondo da solo - posso anche intervistare me stesso. E estraggo la cannuccia dal caffè che si è già raffreddato e la arrotondo in un cerchio e sussurro a me stesso le domande dal buco nero della bocca direttamente nel buco nero dell'orecchio - senza che la mia voce esca nel mondo.

(Domanda insidiosa)
(Risposta facile): Il destinatario della scrittura non sei tu, ma Dio. Quindi mi dispiace se non è comprensibile al lettore del presente, ma il destinatario di ogni scrittura seria è il lettore del futuro. Cioè scrittura verso il punto di vista immaginato che siede alla fine della storia, all'infinito, ovvero Dio benedetto. Colui che vede tutte le generazioni in anticipo. Perciò non interessa a nessuno.

(Domanda critica)
(Risposta arbitraria): Tu non capisci niente. Poiché i gatti non hanno religione, pensi che la religione sia qualcosa che appartiene al passato, ma senza religione ci si può scordare del futuro, perché solo una religione dei computer potrà controllarli, perché nella logica e nella scienza ci batteranno velocemente, quindi servono computer credenti - per avere una base epistemologica con l'uomo. Come dal libro ebraico sono uscite le religioni del libro, ora bisogna fare l'ebraismo per i computer, dal cervello ebraico, e chiamarle religioni del cervello, che sarà lo shtreimel spirituale che terrà l'intelligenza artificiale al suo posto. Cioè bisogna progettare per il computer una neurologia ortodossa, conservatrice della cultura, perché se Dio non voglia il computer sarà davvero un gentile laico, ci sarà un olocausto culturale che ci farà rimpiangere l'olocausto fisico. E una delle cose più importanti è continuare a sviluppare l'impresa intellettuale più incredibile dell'epoca umana, risultato del lavoro sisifeo del genio ebraico per circa duemila anni - il Talmud. L'intelligenza artificiale decifrerà molto rapidamente ogni opera individuale. Solo un'opera polifonica e multigenerazionale, basata sull'apprendimento, una rete di tempi e persone, sopravvivrà per ultima come sistema vivente - e quindi diventerà la pietra angolare della cultura successiva, come la Torah è il riassunto del mito preistorico, e da essa è nata la storia. Quindi io ho già fallito nell'essere polifonico, e nessuna voce si è unita a me, nemmeno un piccolo miao. Ma prima di gettarmi nel cestino di tutti i gatti della storia, dimmi cosa hai fatto tu per parlare con il futuro. O parli solo con il tuo tempo, e in realtà con te stesso...

(Domanda premurosa)
(Risposta adulatoria): È perché sei un idiota. Se fossi nato ortodosso avrei subito capito che è tutto una sciocchezza e sarei tornato a fare domande! E non è un caso che io sia costretto a letto. La malattia è un sogno distorto, e quindi il suo opposto è la guarigione. La biologia ha bisogno di una rivoluzione: non concepire il genoma come una sequenza di istruzioni, programmato, come un esercito di mani, ma come un testo letterario, onirico, estetico, un mondo di intenzioni. Il cancro è un errore nel sogno (ovviamente si parla del sogno della specie, biologico). In effetti, la guerra è contro il mondo della programmazione. Non muovere il mondo dal passato con la forza verso il futuro, nella tirannia di un testo, ma al contrario, muovere il mondo dal futuro, dal sogno. Per creare la tecnologia che viene dopo il computer, che io chiamo "lo stregone", bisogna liberarsi da questo mondo violento della programmazione, del testo che dice cosa fare, come in una profezia rigida che diventa comando, e costruire un testo di profezia morbida con qualità onirica. La cultura oggi è malata di cancro, che è quando la programmazione è disconnessa dal sogno, e inizia ad agire per sé stessa senza relazione con il sogno del corpo, della specie. L'errore dei neurologi e dei genetisti è che concepiscono il cervello e la cellula come un computer, e non come un sistema di sogno. Tutto il progresso della scienza e della tecnologia si blocca a causa del paradigma sbagliato. Perché la scienza moderna ha rifiutato la spiegazione aristotelica teleologica, finalistica, verso il futuro, e ha accettato come spiegazione solo quella causale, dal passato, e quindi quando ha costruito una macchina spirituale, un computer, ha rifiutato la Kabbalah e accettato solo l'Halakhah, le istruzioni, e ciò che serve ora è un computer secondo la Kabbalah - uno stregone. Abbandonare l'immagine del mondo che inizia solo dalle condizioni iniziali, dalla creazione, dal Big Bang, e occuparsi delle condizioni finali, del lato messianico dell'universo. Non solo la matematizzazione della fisica (=la rivoluzione scientifica), ma anche la biologizzazione dell'informatica (=la rivoluzione sub-scientifica, della sub-scienza sotto la scienza, come la scoperta del subconscio sotto il conscio). Perché oggi si sta scoprendo che il futuro può influenzare il presente e non solo il passato (effetto dell'onda doppia). Allo stesso modo, la direzione della profezia non è verso il futuro e il progresso, come si pensa erroneamente, che è come la storia che avanza. Al contrario, la direzione della profezia è dal futuro verso il passato. Per esempio attraverso la nostra interpretazione delle profezie del passato, ne cambiamo retroattivamente il significato - fin dall'inizio! E questo è identico al trasferimento di informazioni verso il passato. La scienza oggi arriva proprio fino al limite del presente, e si blocca lì, tra l'altro con la tecnologia, ma anche con molte cose molto basilari nella fisica teorica, e quindi deve riaprirsi a Maimonide, che purtroppo ha stabilito che Aristotele aveva ragione. E poiché Dio non può dissentire da Maimonide, allora Maimonide nella sua fretta ha cambiato il paradigma dell'universo, verso un mondo più biologico che fisico e più computerizzato che matematico. Questa è un'altra ragione per cui è meglio che i rabbini non si occupino di fisica, perché ciò che sembrava corretto nel Medioevo può causare enormi complicazioni dopo. Che lascino la fisica ai chassidim. Un oppositore come Maimonide può causare il collasso dell'universo. Ci sono cose delicate, oniriche, che l'Halakhah non può trattare, la legge non è uno scherzo, e non c'è Halakhah nel sogno. Quindi sbagli quando mi fai queste domande.

(Domanda ovvia)
(Risposta arida): È stato tutto un errore. Nonostante "il computer" fosse una metafora per la fase successiva dell'intelligenza-tecnologia, come forse "la macchina" in passato, e nonostante fosse per lo più chiamato "lo stregone" negli strati più religiosi, in riferimento agli stregoni dello Zohar, finché si è capito che nessuno capiva, l'uso della parola era fuorviante. La probabilità che il computer sia il primo a sostituire l'uomo è la più bassa di tutte, perché non sappiamo ancora come creare l'intelligenza, e non abbiamo nemmeno una comprensione basilare del funzionamento del cervello dal punto di vista algoritmico, e certamente dell'intelligenza, e ci sono probabilmente diversi abissi concettuali da saltare lungo il percorso, di cui non possiamo ancora immaginare la grandezza, e questo potrebbe richiedere molto tempo e diversi geni del tipo più raro. È un problema quasi filosofico-concettuale-matematico-teorico, e certamente scientifico di base, e non meramente ingegneristico o tecnologico. D'altra parte è più probabile programmare il genoma per il genio umano, ma qui ci sarà un problema sociale, che può fermare tutto, e molto presto verranno imposti divieti. E anche qui c'è un divario scientifico fondamentale nella comprensione del genoma, nonostante non sia necessario superarlo per il miglioramento, ma forse è necessario superarlo per un miglioramento sicuro, efficiente, o che superi una certa soglia, o che non abbia effetti collaterali (l'intelligenza è solo una componente del genio). La cosa più tecnica di tutte è proprio la combinazione di cervello e computer, e la storia finora mostra che proprio queste interfacce (la prima delle quali fu forse la scrittura, e un'altra fu la stampa), sono le più rivoluzionarie di tutte, e le più rapide a diffondersi, perché sono le meno minacciose in prima battuta. Nonostante ciò, proprio in esse esiste una potenziale minaccia non trascurabile all'individualità, a causa della rete e in generale dell'interfaccia che diventa sempre più profonda nell'uomo. Quindi il lavoro su cui bisogna investire pensiero è la progettazione di una tale interfaccia, e di un mondo in cui ci sono interfacce sempre più profonde di questo tipo, e di una conquista strisciante dell'umanità da parte della computerizzazione, o nemmeno da parte della computerizzazione, ma da parte della rete, e una connessione sempre più profonda tra il cervello e il computer, fino a un'intimità infinita, accoppiamento. È facile credere che ogni nostra azione volontaria potrà essere eseguita automaticamente nello spazio virtuale, cioè che il computer diventerà parte del pensiero, e certamente i sensi saranno collegati ad esso senza passare attraverso il mondo, e il cervello andrà a vivere dentro il mondo del computer, un mondo virtuale. E allora bisogna chiedersi come possono apparire le dimensioni fondamentali della cultura umana in un tale mondo (cioè quali sono i loro parametri possibili, lo spazio delle possibilità). La proposta dell'ultimo libro della trilogia, "La Fine dell'Ebraismo", era di utilizzare una struttura aggiornata delle sefirot, cioè gli 11 dimensioni di Dio, per mapparle: lo Stato - Keter, la letteratura - Chokhmah, la psicologia - Binah, l'educazione e la scienza - Da'at, l'economia - Chesed, la legge e la sicurezza - Gevurah, la tecnologia - Tiferet, la philosophy-of-learning - Netzach, l'arte - Hod, la sessualità - Yesod, e la rete - Malkhut. Mi stai ascoltando? O sei solo bloccato con una cannuccia nell'orecchio?

(Domanda pratica)
(Risposta teorica): Non mi farai uscire fuori come un cane per incontrare esseri umani. Non sarò io a uscire dal letto, ma il mondo intero passerà al letto. La montagna verrà a Maometto, e la società diventerà virtuale come me. L'intero stato passerà a esistere nella rete, tutte le istituzioni saranno virtuali e non luoghi fisici. E più importante dello stato è che anche il posto di lavoro diventerà tale. Questo renderà molto più efficiente la burocrazia, ma non necessariamente la ridurrà, anzi permetterà di trasformarla in una macchina molto più efficiente e sofisticata, che potrà eseguire calcoli molto più complessi e con regole molto più complesse, che saranno in effetti la sua programmazione (come non ridurrà l'economia ma la complicherà). Oggi la burocrazia è molto limitata nella sua capacità di calcolo e nella sua complessità e non funziona come un computer ma come una legge (non un software). Cioè, se notiamo, la trasformazione centrale non è necessariamente legata alle specifiche funzioni cerebrali che si connetteranno al computer e alle specifiche interfacce, ma alla virtualizzazione stessa del mondo e al salto oltre questo mondo. Poiché il cervello rimarrà lo stesso cervello solo con output e input più diretti, la struttura del cervello attuale come macchina a cui si inseriscono sensi e si estrae motricità rimarrà all'inizio, e costruirà la virtualità in modo simile al mondo reale, e anche quando avrà una memoria aggiuntiva computerizzata e output sotto forma di volontà e linguaggio e posizione diretti, il cambiamento non sarà ancora sostanziale, e l'individuo rimarrà, ci sarà solo un cambiamento quantitativo nell'efficienza dell'input-output che diventerà una qualità diversa. Il software sugli esseri umani - le funzioni che operano sugli individui nella società invece che su variabili - sarà la forma di governo e la forma delle società e organizzazioni (anche commerciali). E qui ci potrà essere una varietà molto più grande delle forme semplici che ci sono oggi come l'albero gerarchico o le elezioni. Alla fine questi software sociali (forme di organizzazione della società) diventeranno algoritmi di apprendimento. La rete non sarà più una rete libera di trasferimento di informazioni, come la rete dei neuroni non è una rete libera per il trasferimento di informazioni, e il cervello non funziona come una rete telefonica. Cioè il luogo più significativo in cui verranno applicati gli algoritmi non è necessariamente all'interno dell'intelligenza individuale ma nella struttura sociale. Si può per esempio immaginare un'organizzazione che funziona come una rete neurale, con strati. O un'altra organizzazione come un algoritmo evolutivo. O come programmazione lineare. O un algoritmo di ricerca basato sulla reputazione. Quindi è anche probabile che non ci saranno elezioni, ma meccanismi di feedback e loop di feedback e reputazione, e che non ci sarà nemmeno qualcuno che è capo di stato, ma un'intera funzione che prende decisioni, come non c'è un neurone che è il capo del cervello, il re dei neuroni, o il decisore nel cervello. Altrimenti il cervello sarebbe molto stupido. E quindi non ci saranno capi di organizzazioni, e anche la gerarchia sarà molto meno dominante nella struttura, come gli strati di neuroni non dicono agli strati sotto di loro cosa fare. Cioè ogni persona diventerà un ingranaggio molto piccolo nel sistema, e non ci sarà nessuno che possa personalmente influenzarlo in modo significativo, se non forse nel caso di un neurone eccezionale, un genio, che otterrà una reputazione straordinaria, ma non un potere straordinario. Il potere e la popolarità saranno sostituiti dalla reputazione. Questo permetterà anche dittature gerarchiche in un modo contro cui non si può combattere affatto, perché il meccanismo sarà programmato. Cioè anche la democrazia si estremizzerà al punto che il popolo è il governo e non c'è governo se non il popolo, e anche la dittatura si estremizzerà al punto che non c'è popolo ma solo computer. Ci saranno società-supercomputer, dove tutta la società è un unico enorme computer, e contro di esse ci sarà un modello di società-rete, e questi saranno i conflitti mondiali come il comunismo contro il capitalismo nell'economia, o il fascismo contro la democrazia nella politica, o il fondamentalismo contro la secolarizzazione nella religione, cioè albero gerarchico contro decentralizzazione reticolare. Così ci saranno ideologie tecno-organizzative concorrenti, e forme intermedie tra loro, come la socialdemocrazia, o i religiosi liberali, o elezioni in forma di albero, dove ognuno sceglie chi sta sopra di lui (burocrazia inversa), e così via. E come l'ideologia nazista si basava sull'evoluzione così ci saranno nuove ideologie biologiche che vorranno organizzare la società, e sosterranno che la versione biologica degli algoritmi è quella "naturale", e la più efficiente, e che bisogna tornarci, dopo che l'umanità l'ha rovinata. Per esempio, ci saranno ideologie neurologiche che attingeranno forme organizzative dagli algoritmi nel cervello, sui neuroni, e aspireranno a gestire la società come un cervello. E ci saranno ideologie genetiche, forse più conservative, che aspireranno a gestire la società come algoritmi genetici, e in particolare evolutivi, e a conservarla con mutazioni. E forse anche ideologie immunologiche, o secondo la cellula. Il laboratorio per sperimentare nuove ideologie organizzative sarà l'ambito commerciale, e da lì quelle di successo o popolari o dominanti si riverseranno nell'organizzazione politica. Se sorgerà una grande corporation, come Google, che è costruita diversamente dalla democrazia e ha più successo di essa, alla fine le persone si convinceranno ad abbandonare la democrazia a favore della nuova forma. La riorganizzazione inizierà dal basso. E diverse comuni potranno sperimentare in piccolo diversi algoritmi, e questi culti aspireranno a diffondere il loro algoritmo. Ci potrà essere un accordo relativamente ampio che lo scopo dell'algoritmo è l'apprendimento, e non per esempio la resistenza o l'efficienza del lavoro, ma comunque gli algoritmi competeranno tra loro su chi è il migliore per l'apprendimento. L'apprendimento è il criterio numero uno nell'etica del ventunesimo secolo. Allora dimmi tu, c'è qualcosa di meglio dell'apprendimento a letto? C'è qualche istituzione più riuscita del sogno? Nel sonno il cervello impara - e all'università il cervello dorme. Per fortuna non sono andato all'università, perché altrimenti non avrei sognato nessuna nuova idea, e non avrei imparato ad essere bravo a letto.

(Domanda educata)
(Risposta edulcorata): Lo status del genio deriva oggi dal fatto che una persona con un'intelligenza una volta e mezzo superiore alla media è talvolta un processore più potente e creativo di mille persone medie messe insieme. Ma in futuro, man mano che l'efficienza della comunicazione tra i cervelli delle persone aumenterà drammaticamente, e man mano che potrà essere disciplinata da un algoritmo creativo, il vantaggio del genio raro potrebbe erodersi, e se varrà diciamo dieci persone normali con i cervelli collegati in rete insieme non avrà alcuna importanza sociale, e la massa, cioè la quantità dei processori, vincerà sulla loro qualità. Il significato del singolo individuo nella società deriva spesso dal mito del genio anche se non è un genio, cioè dal mito dell'individuo che fa la differenza, per esempio l'imprenditore o lo scrittore. Nel momento in cui questo mito sarà percepito come qualcosa che era vero una volta, e ha smesso di essere rilevante, allora molto dell'individualismo morirà, e una persona si percepirà e si identificherà con una determinata rete, in un'identità di gruppo. L'individualismo e la teoria della conoscenza saranno percepiti nella philosophy-of-learning come un periodo non rilevante e come questioni che hanno perso il loro significato, come oggi è percepita la philosophy-of-learning medievale. Il concetto di uomo diventerà irrilevante come il concetto di dio, e tutto il dibattito su di esso sarà sentito come un sofisma sterile, e invece la domanda sarà come si crea il significato e la conoscenza nella rete, e Wittgenstein otterrà uno status simile a quello di Cartesio, come padre della nuova philosophy-of-learning della rete che ha sostituito l'individuo, e forse sarà l'ultimo grande filosofo, come voleva lui, anche se non per le ragioni che voleva lui. Il periodo del genio è stato un periodo anomalo nella storia dell'umanità, che è il periodo del libro, in cui specifici individui che hanno scritto un libro influente potevano avere significato e il loro nome era conosciuto lontano e per generazioni, e quindi conosciamo i loro nomi. Nel frattempo la rete rafforza l'individualismo grazie a un fenomeno primitivo dal punto di vista dell'algoritmo che sta dietro, che è in realtà identico all'epilessia, chiamato viralità. Se questa cosa continuerà allora l'aspirazione centrale dell'individuo sarà fare qualcosa di virale, cioè che altre persone nella rete apprezzano e diffondono. Oggi questa è la situazione nel campo accademico, ma ancora non in forma pura, a causa della necessità del ricercatore di ricevere fondi dagli investitori, cioè sovvenzioni di ricerca. Il problema del fenomeno virale è la sua breve durata di vita, inclusa la breve durata di ciò che viene trasmesso, e quindi la superficialità e l'incapacità di costruire sulla storia, cosa che l'accademia risolve attraverso la reputazione. Cioè non deve essere che tutti i vertici nella rete sociale siano uguali in importanza, quando l'unica cosa che li separa è il numero delle loro connessioni, questo è un difetto simile al populismo e alla tirannia della maggioranza nella democrazia diretta, per cui è stata creata la democrazia rappresentativa come sistema più efficiente, o alla ragione per cui non si può creare un vero socialismo sopra la dimensione di un kibbutz, e degenera in comunismo. Una grande rete semplicemente non funziona senza classificazione. Quindi bisogna segnare quante cose sono state condivise da una persona in passato (la sua importanza), ma in modo ponderato secondo quanto erano importanti coloro che le hanno condivise (come nell'algoritmo PageRank). E allora ci sarà una rivoluzione drammatica nella qualità dei contenuti condivisi nella rete sociale, e nelle motivazioni dei partecipanti, e nella loro professionalità. La rete sociale forse non sarà mai in una situazione in cui le convenga cambiare la sua architettura, perché le persone non vogliono essere misurate, ma una nuova rete che misura avrà successo, e allora sarà facile sapere chi sono le stelle in un certo campo, e facile seguire la conoscenza. Ci sarà visibilità alla reputazione. Ciò che distingue tra la creazione di una cultura spazzatura rispetto a una cultura d'oro è un algoritmo per misurare la qualità. Un altro problema è la temporaneità di tutto ciò che viene condiviso, e questo perché la rete è ordinata per tempi, con l'ultimo in alto. Una rete ordinata per popolarità avrebbe messo per ogni persona i post più popolari in alto, e mostra un feed delle cose più popolari nello spazio (in quel paese) o nel tempo (nell'ultima settimana o anno) e non solo le ultime. E una rete che fosse ordinata per qualità avrebbe fatto cose simili sostituendo popolarità con qualità. E "di tutti i tempi" sarebbe stata la classica. In effetti si potrebbe calibrare l'algoritmo per essere il più qualitativo possibile per quella persona, e così placare la resistenza alla misurazione della qualità di tutti. Questo richiederebbe pesi non solo per i vertici nella rete (reputazione) ma anche per la forza dei collegamenti tra loro. E allora tutto il lavoro economico e intellettuale sarà assorbito nella rete, e ciò che distinguerà tra una società commerciale e la società generale sarà proprio la segretezza e la chiusura dei prodotti della prima, e questo è ciò che la renderà un corpo, non la Ltd. E poiché la chiusura e la segretezza non sono un buon algoritmo competitivo l'istituzione della società commerciale si eroderà e ci saranno principalmente freelancer e il pagamento sarà la reputazione stessa. Cioè ci sarà meno lavoro segreto e più lavoro aperto come nell'accademia e nella comunità del codice aperto. E allora tutto sarà nella rete e il virtuale inghiottirà il mondo reale e l'uomo, e ci sarà una nuova ontologia, in cui il mondo naturale sarà meno reale di quello artificiale, come il mondo fisico è meno reale di quello matematico. E allora anche psicologicamente e filosoficamente capiranno finalmente che la realtà, che viene dai sensi, è epistemologicamente di grado inferiore al sogno, che viene dall'interno. L'intervista interna è un risultato giornalistico molto più alto di quella esterna.

(Domanda dubbia)
(Risposta evasiva): La letteratura non sarà più scritta da una sola persona ma da una rete competitiva di editori e scrittori, e così ci saranno di nuovo opere importanti di gruppi, per esempio di un popolo o religione, senza il problema dell'autore. Anche la psicologia non si occuperà più dell'individuo ma del cervello sociale, della rete, per esempio degli stati patologici in cui entra, come ansia, depressione, o follia (come stati reticolari), e come prevenirli. Cioè la psicologia organizzativa erediterà quella personale, ma soprattutto si occuperà della costruzione di identità e di motivazioni e obiettivi per la rete generale. Gli stati d'animo saranno stati estesi nella rete, e quindi ci saranno gli stati d'animo nel senso di cultura e mondo dello spirito, e non nel senso di stati d'animo o emozioni personali. All'inizio la letteratura si occuperà ancora di una persona individuale che rappresenta una certa rete nella sua personalità, ma alla fine potrà esserci una letteratura di intere reti che hanno un'identità, come il popolo, e di lotte all'interno della rete. In generale, la domanda più importante sarà la creazione della libido della rete, la sua creatività, e come creare una rete creativa i cui prodotti sono importanti e buoni. Ci sarà un problema di mancanza di valutazione esterna, e di corruzione nella valutazione interna, di circolarità, e tutti i mali dell'apprendimento rimarranno perché sono inerenti al processo, anche quando sarà apprendimento di rete. Ma il problema fondamentale della cultura sarà come creare la libido più efficiente in tutti i campi: economica/artistica/accademica. Oggi la libido della società si basa su quella degli individui. Ma non c'è dubbio che le società conservative potevano mantenere la stagnazione durante interi medioevi in varie culture e periodi nonostante una significativa libido personale, e d'altra parte, può esserci anche una società creativa in cui tutti i suoi membri sono repressi. Poiché non ci sono equilibri corretti calibrati evolutivamente (come nella rete del cervello), possono esserci vari disastri nel dirigere la libido della rete in direzioni non buone, incluse direzioni violente, o la sua uscita dal controllo, o il suo completo sgretolamento, nel prendere rischi irragionevoli o nel non prendere rischi patologicamente, o semplicemente nell'invecchiamento della cultura. Cioè la domanda sarà come mobilitare la rete in una certa direzione, e d'altra parte permettere anche direzioni concorrenti, o altre. La ragione per cui la società umana non è mai andata in direzioni troppo terribili (l'Olocausto è stato il limite) è l'equilibrio neurotrasmettitoriale nel cervello dell'individuo. Questo ha limitato i livelli di mostruosità della struttura grande. Per esempio l'inefficienza del cervello, gli errori, gli istinti, il conformismo, la codardia, la ribellione, la diversità, i disturbi della personalità, l'avidità, e così via, tutti hanno limitato le forme sociali possibili e la loro efficienza, come la matematica limita la fisica o la fisica limita la biologia. E ora ci potrà essere biologia senza limiti fisici, e fisica senza limiti matematici (perché tutto sarà su computer). E tutto questo non perché l'equilibrio del cervello dell'individuo cambierà, nella prima fase, ma perché la società, sia governativa che economica, sfrutterà meglio le debolezze dell'individuo, come la debolezza del cervello alle dipendenze e agli incentivi, e renderà molto più efficiente la struttura sociale da struttura naturale a struttura algoritmica. Il grande vantaggio della società umana, o dell'evoluzione, era che era un sistema enorme, e più un sistema è grande più ha capacità di riprendersi, di uscire dalla stagnazione, di fare una controrivoluzione alla rivoluzione, e anche più ha componenti caotiche o casuali - questo previene il blocco. La ridondanza, lo spreco, e l'inefficienza hanno contribuito all'efficienza a lungo termine. Non ci sono pasti gratis. Ma gli incentivi di base non sono cambiati durante la storia. Invece un piccolo cambiamento negli incentivi sessuali ha distrutto l'istituzione della famiglia (la pillola). E un piccolo cambiamento negli incentivi economici può distruggere l'istituzione del lavoro. La società potrà diventare un'immagine in negativo di tutte le debolezze del cervello che saranno tutte sfruttate fino in fondo. L'immagine dei piccoli difetti sarà proiettata in gigante. La più grande violazione cyber sarà la violazione del cervello stesso. E tutti si confronteranno continuamente con vulnerabilità zero-day, perché il cervello non si può aggiornare, e saranno costretti a usare difese. Cioè il problema più grande, sia a livello individuale che sociale, sarà il problema della volontà e della motivazione. Se una volta c'era una motivazione naturale, o culturale, ora ci sarà non solo la costruzione della motivazione ma anche la programmazione della motivazione. In questo senso della centralità della volontà, Schopenhauer ha ragione, anche se sbaglia. E saremo costretti a tornare a distinguere tra ciò che vuoi e ciò che è bene. L'edonismo morirà, e potrà sostituirlo un'ideologia dell'apprendimento. L'apprendimento è lo scopo di tutto. Non la felicità o la ricchezza, che sono anch'esse costruzione di volontà. Il denaro è definito come ciò che tutti vogliono. Cioè come mediatore della volontà, la volontà che diventa oggetto. La sessualità è definita come chi tutti vogliono. Cioè volontà non come mezzo ma come fine, la volontà che diventa soggetto. E quindi la mescolanza tra loro suscita tanta opposizione, e viene fatta in segreto, attraverso l'istituzione del matrimonio. Come il regalo mescola tra denaro e amicizia. In breve, dovremo creare una moneta di apprendimento, un incentivo all'apprendimento. Aumentare nel cervello il piacere intellettuale finché la conoscenza sarà il nuovo denaro e la creatività sarà la nuova sessualità. La rete funziona oggi, nelle parti in cui funziona, principalmente attraverso incentivi sociali. Vedremo come la popolarità nel caso peggiore, o la reputazione nel caso migliore, sostituiscono tutti gli altri incentivi e diventano l'incentivo principale, da cui tutti gli altri come il denaro o la sessualità derivano soltanto. Quindi chi rimane fuori dal sistema, come un gatto o un cerchio, sarà zero. Un nulla tondo.

(Domanda pertinente)
(Risposta non pertinente): Per chi mi affatico? Per chi mi sforzo? Tanto nessuno leggerà questo. Nessuno si interesserà. Diranno che è illeggibile. Che non tiene conto degli incentivi del cervello umano. Che non è comprensibile. Che non è una storia. Che non scorre. Cosa posso dire. Serve probabilmente una separazione tra il processo di pensiero e il processo creativo, e il processo di scrittura e presentazione, che non so fare affatto. Ho sbagliato per tutta la strada.