Contro il principio antropico: il principio biologico

C'è vita nell'universo, o forse la domanda corretta è se c'è universo nella vita? Una nota metodologica sulla tendenza della philosophy-of-learning della scienza verso la fisica invece che la biologia

L'espulsione dall'Eden come rimozione forzata dallo stato di omeostasi - e stagnazione (Fonte)

Quanto dovremmo sorprenderci del riscaldamento globale? Chiunque conosca la turbolenta storia geologica della Terra, vede che la vicinanza del sistema al limite dell'estinzione non è un bug - ma una caratteristica. Senza un sistema globale vicino al limite del caos, non sarebbero mai avvenuti i numerosi salti evolutivi nella complessità della vita, e l'evoluzione sarebbe sprofondata in una stagnazione di miliardi di anni. Solo la catastrofe risveglia l'algoritmo evolutivo dell'ottimizzazione locale dal suo sonno dogmatico.

Ma se proiettiamo dalla storia della Terra alla storia dell'universo, possiamo guardare le sfide dell'astrofisica in modo nuovo. In generale, l'universo visibile come sistema non si trova vicino al limite del caos, e in effetti tende molto alla stagnazione, e non vediamo in esso eventi di instabilità ed estinzione su scala cosmica maggiore dalla sua creazione. Quindi forse non sorprende che la vita non sia molto diffusa in esso come fenomeno, almeno nella materia visibile. In effetti, sembra che l'universo tenda proprio molto verso una regolazione precisa e l'omeostasi, in un modo che i modelli fisici non riescono a spiegare, al punto che sono state proposte ipotesi molto problematiche dal punto di vista filosofico e scientifico, come l'ipotesi dei multiversi, o alternativamente il principio antropico. Infatti, dobbiamo meravigliarci molto della regolazione fine e inspiegabile di un sistema se si tratta di un sistema fisico non progettato, ma se si tratta di un sistema biologico, o alternativamente ecologico, l'omeostasi è un fenomeno basilare. Quindi da dove ci viene, oltre al nostro pregiudizio, che il paradigma dominante nel cosmo sia la fisica e non la biologia?

Da dove sappiamo, per esempio, che l'universo non è un organismo vivente, magari una sorta di cellula su scala cosmica, e che il Big Bang non sia il modo in cui gli universi si riproducono, e che tutta la regolazione fine dell'universo non derivi da un equilibrio biologico su scala cosmica? Non ci sorprenderemmo di un equilibrio meraviglioso, con una probabilità fisica trascurabile, all'interno di un sistema vivente. In alternativa, da dove sappiamo che la vita non sia un fenomeno significativo nell'universo con un'influenza su scala cosmica, forse fin dall'inizio, per esempio nella materia oscura o nell'energia oscura, e che lo stato relativamente stabile e molto lontano dalla catastrofe del sistema universo - e d'altra parte del tutto improbabile - non derivi da regolazioni verso cui tendono i sistemi ecologici? Sappiamo abbastanza sulla materia oscura per escludere la diffusione della vita in essa?

E forse la vita in uno dei tipi di materia oscura [assumendo che ce ne sia più di uno] ha vantaggi significativi rispetto alla vita nella materia visibile, e quindi ogni civiltà significativa si trasferisce in uno dei tipi di materia oscura, e questa è la spiegazione del paradosso di Fermi? Basta che in uno di questi tipi di materia oscura ci sia qualche vantaggio computazionale rispetto alla nostra materia (che costituisce solo il 5% dell'universo), e l'effetto sarebbe drastico. Non conosciamo il 95% dell'universo, quindi da dove sappiamo che la vita non sia diffusa in esso, quando sappiamo che può formarsi spontaneamente, e che una volta formata è molto difficile eliminarla e si diffonde? E potrebbe esserci una connessione tra il fenomeno universale dell'espansione e della crescita della vita e l'espansione e la crescita dell'universo? Sappiamo che c'è un elemento inspiegabile di accelerazione nella crescita dell'universo, contrario a ogni logica fisica conosciuta, che ha creato la finzione chiamata "energia oscura". Potrebbe esserci una forza organizzativa di creazione di complessità che spinge l'universo in avanti, e l'energia oscura non è "semplicemente" energia? La nostra supposizione che la biologia avvenga solo nel "piccolo" e che solo la fisica avvenga nel "grande" non ha fondamento, e il pensiero biologico non è meno plausibile e filosoficamente valido delle speculazioni come il multiverso o il disegno intelligente.

Quindi, invece del principio antropico, proponiamo il principio biologico. Quando un sistema mostra equilibri improbabili e inspiegabili, e resistenti ai cambiamenti, la spiegazione più plausibile che conosciamo è che sia un sistema biologico. Nello stato attuale della conoscenza scientifica, l'ipotesi che l'universo sia un fenomeno biologico non è meno plausibile del fatto che sia un fenomeno puramente fisico, contrariamente all'ideologia scientifica che sostiene che il dibattito sulla vitalità del mondo sia stato risolto da tempo - e il mondo sia morto.

E per chi ha difficoltà con la parola "vita", proponiamo il seguente esperimento mentale, molto più plausibile delle spiegazioni puramente fisiche attualmente proposte per la formazione di un universo miracolosamente regolato (vedi la costante di struttura fine...): tra tutti gli universi nel paesaggio degli universi possibili, quasi tutti non si sviluppano o vengono rapidamente distrutti, perché le loro costanti naturali non sono regolate come le nostre. E se supponiamo che un universo trasmetta agli universi che si formano da esso le sue leggi naturali, abbiamo ottenuto il meccanismo della selezione naturale e dell'astro-evoluzione, e quindi non c'è da meravigliarsi che il nostro universo sia miracolosamente regolato.