Nota metodologica

Riassunto del mondo antico

La mente greca ci inventa brevetti - e la mente ebraica inventa la proprietà intellettuale (fonte)

Cos'è la cultura occidentale? La cultura greco-ebraica. Di tutto il mondo antico, che era molto più ricco di culture rispetto ad oggi (a causa della frammentazione geografica), queste sono le due culture più significative, con un notevole distacco, e le uniche che leggiamo oggi. Sono i due vettori propri indipendenti che definiscono lo spazio della matrice della cultura occidentale, e tutto il resto sono solo combinazioni lineari di questi. Tutti gli imperi del mondo antico (e persino Roma) non cambiarono veramente molto, se non come veicoli per la diffusione delle culture, e lo stesso vale per le religioni (come Roma per la Grecia, così il Cristianesimo per l'Ebraismo). Tutte le guerre e le infinite politiche dei regni non cambiarono nulla di essenziale nella cultura, quindi la storia dei governi e delle battaglie non è interessante (non c'è generalizzazione ma solo un gioco di movimenti casuali, estenuante e noioso. E così anche oggi, tra l'altro). Persino le battaglie più "decisive" non cambiarono molto lo sviluppo delle culture stesse, ad esempio la sconfitta di Atene da parte di Sparta non impedì l'Accademia platonica e l'apice della philosophy-of-learning, e nemmeno il secondo impero ateniese, fino al declino culturale interno. E anche se la Persia (Dio non voglia) avesse vinto, non sarebbe stata impedita l'età dell'oro (e in generale, i persiani come i persiani - vogliono solo denaro e tasse, e non interferiscono. Il contesto della dichiarazione di Ciro e della famosa tolleranza dell'impero persiano è la visione mercantilistica del mondo). Persino la distruzione romana accelerò solo i processi interni nell'ebraismo (per esempio il cristianesimo). Quindi bisogna spiegare due fenomeni nella creazione della cultura occidentale.

Perché sono antiche? Le più grandi creazioni sono anche le prime, perché sono i vettori propri che hanno definito lo spazio intorno a loro, e anche a causa della maggiore distanza temporale all'interno di uno spazio culturale dato, che crea uno straniamento che estende il limite del significato verso il passato - ma non lo rompe (ancora all'interno del sistema). Questa è una descrizione della situazione che si è creata, ma la spiegazione più profonda - quella creatrice - non è spaziale ma temporale: l'apprendimento deve iniziare da qualche parte, non esiste nel vuoto neutrale, e da lì è iniziato l'apprendimento. L'apprendimento è sempre specifico - conduce proprio in una direzione e non in un'altra (tra tutte le direzioni possibili) - quindi quando l'apprendimento culturale è iniziato, è iniziato da un punto specifico, particolare, speciale: da una cultura specifica. Da lì abbiamo iniziato.

Da qui l'enorme importanza del punto di partenza da cui ogni fase successiva del processo di apprendimento parte, e in effetti fonda il processo di apprendimento stesso. Un apprendimento diverso avrebbe potuto svilupparsi in direzioni completamente diverse, al punto che non siamo in grado di immaginarle, perché siamo intrappolati in una specifica linea di apprendimento e storia. La "storia" non è la documentazione linguistica ma il processo di apprendimento, quindi la storia non è veramente iniziata dall'"invenzione della scrittura" ma dalla fondazione dei sistemi di apprendimento in cui ci troviamo. L'Egitto e la Mesopotamia sono ancora preistorici per noi, e non parte della nostra storia. L'apprendimento è ciò che ha creato la cultura, e prima della cultura c'era sviluppo, ma non apprendimento. Quindi non esiste veramente un apprendimento oggettivo, generale o neutrale (come a volte si percepisce la scienza, la tecnologia o la matematica, come se non dipendessero dal punto di partenza e avrebbero portato il mondo allo stesso punto, perché non possiamo immaginare in essi uno sviluppo diverso, proprio perché l'apprendimento in essi è molto difficile). L'apprendimento è sempre all'interno di un sistema specifico, con un passato specifico e uno sviluppo specifico: apprendimento culturale. Ecco perché Atene e Gerusalemme sono importanti.

L'esistenza stessa della diversità culturale umana in tutto il mondo ci mostra la grande differenza tra linee di apprendimento indipendenti, che non convergono verso lo stesso apprendimento. Se non fosse stato per la cultura occidentale che ha dominato tutti, i cinesi e gli indiani e le culture pre-colombiane avrebbero raggiunto mondi culturali completamente diversi. Ma dopo che tutte le culture si sono collegate, forse solo gli alieni potranno mostrarci una cultura fondamentalmente diversa dalla nostra, perché tutte le culture hanno imparato dalla cultura occidentale molto più di quanto abbiano imparato da se stesse. L'influenza nello spazio è molto più forte e veloce dell'influenza nel tempo - è più facile trasmettere e comunicare che imparare e svilupparsi: la traduzione nel linguaggio è più veloce della creazione nell'apprendimento. E oggi, quando tutti sono nello stesso sistema, si verifica un'unificazione culturale, che può essere paragonata alla frammentazione nel mondo antico: tutti sono meno speciali oggi. La convergenza del mondo deriva dal linguaggio e non dall'apprendimento. Fortunatamente, abbiamo almeno due fonti culturali antiche che hanno iniziato ad apprendere in parallelo (e non per caso), e non solo una.

Cosa non era speciale nei greci e negli ebrei? Ciò che li ha preceduti, e il piano non culturale durante la fioritura culturale. Non c'era nulla di speciale negli dei greci e cananei o nei culti e nei miti (e quindi non sono interessanti - i miti greci sono infinite combinazioni telenovellistiche e casuali, a cui l'ebraismo si oppose), e nemmeno nelle relazioni internazionali del loro tempo. Non fu la Macedonia a rendere importante la Grecia, ma il contrario (anche i persiani conquistarono tutto lo spazio), ed è chiaro che gli ebrei avevano una capacità militare nulla. I greci e gli ebrei ci hanno semplicemente documentato un mondo interessante per noi ma tipico dell'età del bronzo e del ferro tardo, che li occupava molto, ma non dovrebbe interessarci particolarmente, oltre all'occuparci di loro stessi (cioè - occuparci di ciò che è speciale in loro).

Così, per esempio, nonostante la loro forza nella coscienza del tempo, il metodo militare e il metodo pagano non sono interessanti, perché in realtà non sono metodi e non sono di apprendimento, ma solo sviluppo. Tutte le trasformazioni del mito e del culto in Grecia e in tutto il mondo antico da un dio all'altro, sono una questione di moda (deriva casuale), e non si accumulano in apprendimento (questo è esattamente ciò che l'ebraismo ha cambiato). Perché contrariamente a quello che immaginiamo, la religiosità nel mondo antico non era fissa e rigida ma piuttosto dinamica e fin troppo innovativa. La creatività religiosa è la natura profonda della religiosità umana, con continue nuove mode spirituali e nuovi misteri (esattamente come ai nostri giorni). In questo non c'è differenza tra la creatività religiosa e quella politica, che sono rumore bianco perpetuo (da sempre): un mare di onde che cambiano, come in un sistema linguistico che non è di apprendimento (Facebook per esempio).

Quindi la domanda è: quando i greci sono diventati greci? Cosa ha reso gli ebrei ebrei? Perché proprio loro, di tutto il mondo antico? Qual è il significato della vicinanza temporale tra loro? Il legame e la radice comune tra loro (forse anche con Roma) sono i fenici, e in particolare - l'alfabeto fenicio, da cui si è sviluppato sia l'alfabeto ebraico antico, che è un alfabeto consonantico, sia l'alfabeto greco, che è il primo alfabeto al mondo a separare consonanti e vocali. In altre parole: entrambe le culture furono pioniere dell'alfabeto e della scrittura. C'è anche un legame vago ma profondo tra l'idea combinatoria-logica nella separazione tra consonanti e vocali e il mondo greco (l'estremizzazione è nella capacità organizzativa del latino, che divenne europeo), un mondo in cui furono esaminate infinite combinazioni e simmetrie, e contro di esso la parsimonia concisa e consolidata ebraica dell'alfabeto, che creò una grande storia riccio e non infiniti piccoli volpi.

Dal lato greco, il metodo della libertà di combinazione era alla base dell'immenso e abbondante potere creativo greco, con una capacità di speculazione che era anche alla base della scienza (e non un metodo empirico) e alla base della philosophy-of-learning e della matematica nei loro inizi e anche alla base della costante sperimentazione speculativa governativa e politica (inclusa la colonizzazione), e persino nella vera abbondanza di campi creativi, diversi miti (collegati in rete e non in una grande storia) e diverse città-stato. Dal lato ebraico, il metodo di ricerca di sintesi, abbreviazione e condensazione del significato ha creato la convergenza verso un grande dio unico, una grande creazione, un grande profeta, un luogo, un popolo, un libro, cioè ha creato un metodo di ostinata centralizzazione. Ascolta Israele: il Signore è uno. E ogni parola vale oro. L'alfabeto e non la scrittura fu l'invenzione importante, perché non era importante la capacità di conservare e gestire e controllare e comunicare (come in Egitto e Babilonia), ma proprio la capacità di innovare facilmente e trasmettere l'innovazione facilmente - cioè creare apprendimento. Non era importante la capacità di comunicazione e conservazione del linguaggio in sé, ma la creazione di un sistema di apprendimento.

Non ricorderemmo Sparta senza Atene, perché c'erano molte altre società militariste nel mondo antico. Sebbene Omero, che è il primo risultato certo che distingue la Grecia da ogni altra cultura, viene certamente dal Peloponneso, ma fu conservato solo grazie alla sua scrittura proprio ad Atene, per prevenirne la rapida dimenticanza (probabilmente cento o al massimo duecento anni dopo di lui). E così non ricorderemmo il regno di Israele senza Gerusalemme. Cioè: ci sono chiari i punti centrali da cui è nato l'apprendimento, sia nello spazio che nel tempo - l'ottavo secolo a.C. e l'inizio del periodo arcaico in Grecia, e il periodo israelita abbastanza parallelo in terra d'Israele - entrambi dopo il vuoto e il declino tra l'età del bronzo e l'età del ferro, e non nei grandi centri della Mesopotamia e dell'Egitto, ma vicino a loro (e in larga misura: tra loro. Se via terra - Israele - e se via mare tra l'Asia Minore e l'Egitto).

Cosa successe proprio allora in Grecia - e perché? Certamente una condizione preliminare era la creazione di una rete, che richiede sia frammentazione (geografica per natura, sia nella terra montuosa che nel mare frastagliato, con circa 1500 diverse polis) sia collegamenti tra i nodi (quindi la frammentazione terrestre da sola non è sufficiente, serve il mare), e non c'è dubbio che il luogo più adatto per questo in tutto il mondo è il Mar Mediterraneo, e al suo interno la Grecia. Cioè: deve esserci decentramento - ma all'interno di un unico sistema culturale (e possiamo vederlo nelle istituzioni e nei centri panellenici, come Delfi e Olimpia, per non parlare della lingua comune). Quindi le culture commerciali, con tutti gli scambi di idee, sono migliori per l'apprendimento delle imperi bellicosi o centralizzati e "forti". Il denaro è naturale alla rete più della spada. Ma perché non ricordiamo i fenici, i filistei (i popoli del mare) o i minoici creativi e pieni di immaginazione? Cosa successe in Grecia che non accadde in altri sistemi a rete?

Il linguaggio di rete è solo l'infrastruttura su cui è costruito l'apprendimento. Perché l'ellenismo è apprendimento di rete, che si oppone all'apprendimento centralizzato ebraico. Israele è il centro di gravità, e il collegamento molto stretto - il collo di bottiglia - tra le due parti della Mezzaluna Fertile, mentre Atene era un centro (hub) della rete greca (nonostante molti inizi della philosophy-of-learning, della scienza e della matematica greche fossero proprio nella periferia ionica, e in particolare orientale, di Atene nelle colonie). In Israele e nel Sinai avvenne il passaggio, il confronto, la fecondazione e l'accoppiamento tra le due ali della Mezzaluna Fertile, nella sua parte più stretta, e quindi tutto il flusso si concentrò attraverso di loro, e lì fu creata la scrittura (proto-sinaitica), e secondo la tradizione: la Torah dal Sinai. La Torah stessa indica le influenze su di essa come un popolo che viene sia dalla Mesopotamia che dall'Egitto. Le culture dell'Egitto e della Mesopotamia erano più istituzionali, e solo la sintesi che andò oltre i due centri governativi creò una scrittura meno governativa e istituzionale e più trasmissibile: l'alfabeto. E infatti da esso vediamo tutto lo sviluppo della scrittura, nell'apprendimento che avvenne rapidamente.

Cosa distingue in realtà l'apprendimento dallo sviluppo (anche oggi la maggior parte delle persone fa parte dello sviluppo del mondo e non del suo apprendimento)? A. L'accelerazione: vediamo che l'apprendimento crea ancora più apprendimento, perché il metodo si diffonde, e quindi vediamo improvvisamente un periodo di esplosione culturale e "età dell'oro". B. La continuità e la transitività: l'apprendimento è un processo che continua nello spazio e nel tempo, e non è limitato a una cultura specifica, quindi il metodo culturale non muore quando la cultura stessa muore. Una cultura può dormire e lo sviluppo semplicemente finisce - quindi l'apprendimento si nota proprio quando il sistema si rompe. C. Metodo: l'apprendimento ha una logica interna (e talvolta profonda) chiamata metodo, mentre lo sviluppo è aperto a ogni vento esterno, quindi l'apprendimento ha una direzione - e una storia interessante.

Il metodo ebraico, cresciuto dal mondo antico continentale più centralizzato nel suo carattere, collega tutto alla grande narrazione: quando incontra nuova conoscenza esterna la collega alla grande idea, e al suo interno innova dal centro verso l'esterno, in un processo di costruzione di corpi di conoscenza che crescono organicamente. Perciò si oppone all'autorità tranne che al profeta e alla Torah - collegamento diretto alla fonte e al centrale - e si sviluppa nell'apprendimento dalla fonte (e da qui: il monoteismo), e questo è il famoso studio della Torah, che viene trasmesso e si sviluppa attraverso le generazioni. L'idea stessa e il nome della Torah significano insegnamento attraverso un libro, cosa che divenne possibile dopo l'alfabeto. Quindi l'apprendimento dal libro divenne nell'ebraismo l'ideologia centrale, e lo sviluppo del libro in modo didattico - l'impresa centrale (in entrambi i sensi).

Al contrario, il metodo greco avviene all'interno di un sistema dove non c'è necessariamente un centro ma competizione e libertà, e quindi è il mondo delle idee e non il mondo dell'idea. Il metodo greco mira all'esplorazione delle possibilità, e da qui la decentralizzazione governativa verso il governo dei cittadini (democrazia) e la moltiplicazione delle storie e delle descrizioni concorrenti, fino alla decomposizione e alla disgregazione (cosa che non accadde all'ebraismo). La nuova scrittura serve ai greci per trasmettere le idee e per il dialogo all'interno del sistema - è come un protocollo di comunicazione che permette una rete - e quindi è molto più frammentaria. Proprio se prendiamo tendenze alla centralizzazione come il monismo (che infatti arrivò da Talete dal lato più orientale) vedremo l'enorme divario - e in particolare nel processo di apprendimento - dal monoteismo, quando non si crea una tradizione unificata di sviluppo organico in fasi ma una tradizione di disaccordo e dialogo tra fasi. Queste sono due forme diverse di apprendimento, che erano più pure prima di incontrarsi l'una con l'altra nel mondo ellenistico.

Persino la matematica greca del periodo classico è una vasta collezione di risultati matematici sparsi e per lo più non una teoria matematica ordinata. Così anche la scienza greca del periodo classico, in cui non si sviluppò un sistema unificato di teoria scientifica complessiva, come nella scienza moderna, ma molte teorie possibili (alcune complete in sé) e risultati sparsi che per lo più non si accumularono. E quando ciò accadde, nel mondo ellenistico ad Alessandria, il modello incredibilmente complesso di toppe di Tolomeo è un esempio di accumulo descrittivo fallimentare senza spiegazione complessiva. Al contrario Euclide è un esempio più riuscito, ma ancora una raccolta di risultati senza la struttura di una teoria matematica moderna. L'origine dell'idea della dimostrazione - l'invenzione greca che creò la matematica - è nelle fasi di costruzione geometrica, cioè come raccolta di trucchi, e quindi i greci non raggiunsero la generalizzazione algebrica delle incognite, e rimasero nel geometrico e nell'aritmetico più concreti. Perciò la Grecia non riuscì a raggiungere una rivoluzione scientifica, nonostante una gamma ampia e molto dispersa (troppo?) di risultati (spesso individuali). I greci si occuparono naturalmente di generalizzazione e regole, ma in generale, ciò che mancava loro era l'*apprendimento* della generalizzazione (e quindi le generalizzazioni erano proprio troppo selvagge: tutto è acqua, il mondo delle idee), e questo quando un sistema di apprendimento delle regole è l'essenza della scienza, e anche dello studio ebraico (che creò legge da dettagli ed esempi e interpretò i dettagli della storia aspirando a regole e lezioni ampie - l'impresa storiografica biblica).

Chiunque sia respinto da ciò che il cristianesimo ha fatto al mondo greco non capisce la sua importanza per lo sviluppo moderno e i vantaggi dell'approccio unificato al significato (e alla spiegazione) rispetto ai limiti della dispersione (e descrizione) greca, che alla fine raggiunse un eccesso estremo nel Medioevo. Questo testo è per esempio un esempio di apprendimento ebraico, poiché cerca la grande idea e la generalizzazione a spese dei dettagli non organizzati, perché l'apprendimento ha bisogno di generalizzazione anche se la generalizzazione viene sempre (matematicamente) a spese della discriminazione. Lo sviluppo moderno, occidentale, è una combinazione della capacità di partire dai dettagli con la capacità di dar loro una cornice sistematica e comprensiva, che è la scienza empirica, o alternativamente la cornice del romanzo in letteratura, o alternativamente la cornice dello stato democratico moderno che ha regole del gioco fisse, o alternativamente l'economia moderna in cui il mercato permette la competizione in una cornice comune e stabile. Quindi l'Occidente è la sintesi tra Grecia ed Ebraismo, e questo fu in effetti il risultato della modernità, dopo un'oscillazione eccessiva verso l'ebraismo (Medioevo) e un'oscillazione eccessiva verso l'ellenismo (Rinascimento).

Anche l'ebraismo rabbinico e dell'esilio - quello che conosciamo oggi come ebraismo - è già un ebraismo ellenistico sintetico e non biblico. Contiene al suo interno una combinazione paradossale tra apprendimento unitario e studenti dispersi - e da qui la speciale "controversia" ebraica. Solo in questa forma l'ebraismo poteva sopravvivere dopo il collasso del centro - noto come la distruzione - ma pagò per il suo sviluppo ellenistico con la perdita della continuazione della grande narrazione storica che apprende: con la chiusura della Bibbia. Il midrash disperso e fantastico è già un genere ellenistico.

L'apice dello sviluppo letterario greco fu l'invenzione della commedia del periodo classico, che è la madre di tutta la letteratura fantastica umana (in contrasto con quella mitica). La commedia classica fu uno sviluppo greco maturo, più tardo e democratico della tragedia (e il suo grande scrittore, Aristofane, è successivo ai tre grandi tragici), perché è una forma aperta, in cui è possibile più libertà nei contenuti, nelle connessioni interne, nell'integrazione di elementi fantastici, nella rottura della cornice teatrale stessa (rivolgersi al pubblico) e nella giocosità. Questo in contrasto con la tragedia, che è una forma chiusa, che si occupa di un corpus mitico chiuso, con necessità interna, intorno alla legge morale-religiosa, e quindi più vicina alla Bibbia della commedia, e persino di Omero (in cui le connessioni tra elementi sono in una forma più libera, quasi associativa, inclusa l'arbitrarietà che deriva dal politeismo, e la grandezza non è nella grande trama ma nella descrizione locale all'interno del testo - e nell'ethos generale che ne emerge quasi incidentalmente).

Ma proprio se confrontiamo la tragedia con la Bibbia vedremo la differenza tra lo sviluppo di un mito reticolare e un mito con sviluppo storico. Il lato comune è il fallimento del peccato, che ritorna ripetutamente nella Bibbia e nella tragedia (e con minore intensità in Omero). È la base nella creazione della tensione mitica - tra l'uomo e il dio - e attiva nello spettatore il meccanismo del rimpianto, che è un potente meccanismo neurologico di apprendimento (se solo...). Ma la forma del fallimento nella Bibbia è concentrata intorno al comando divino, che è ciò che interessa lo scrittore biblico, che si rivolge sempre al centro e all'unica fonte di significato, mentre la forma nella tragedia è concentrata sull'uomo e le sue motivazioni e la sua consapevolezza e la sua punizione - dopo aver commesso il peccato o l'errore (quindi Giona è il libro più tragico della Bibbia e così anche le storie di Saul e Acab). Troviamo qui la differenza tra l'apprendimento da un insegnante - che è la fonte del bisogno del dio monoteista - e l'apprendimento autonomo e indipendente (decentralizzato e privatizzato), che è la fonte dell'umanesimo greco (che si è estremizzato in quello occidentale), in cui persino il dio stesso è umano, perché l'uomo - l'individuo - è la fonte del significato (e in particolare nell'arte). L'idea degli atomi e l'idea dell'individualismo derivarono entrambe dal mondo greco, costruito su particolari, e quindi in esso il piano orizzontale nella rete - il legame tra persona e persona - era il principale significato (e il principale peccato sensazionale). Questo in contrasto con l'ebraismo che vedeva persino l'ambito tra persona e persona come derivante dal piano verticale tra persona e Dio, che è il centro del significato in esso (e quindi non c'è bisogno di un peccato particolarmente sensazionale a livello interpersonale, perché Dio stesso è il sensazionale: ogni peccato contro di lui è un tradimento sensazionale). Così anche la sessualità ebraica regolamentata, che fu paragonata già nella Bibbia al monoteismo, si oppone profondamente alla pederastia greca reticolare, che fu creata per creare relazioni di apprendimento orizzontali tra individui (e quindi omosessuali), e integrava un ragazzo nella rete degli uomini (perché le donne non facevano parte dell'apprendimento, cioè della rete - non erano affatto individui).

Pertanto dal greco si richiedeva "conosci te stesso" mentre dall'ebreo si richiedeva "conosci il tuo Dio", perché il greco era richiesto di apprendimento autonomo proprio mentre ogni ebreo era richiesto di apprendimento della Torah (queste due idee di apprendimento, che ci sembrano oggi triviali, erano innovazioni rivoluzionarie allora). La tragedia greca matura si concentra sempre più sull'uomo tragico, che è colui che non ha imparato su se stesso e sui suoi limiti e il suo destino (l'hybris è lo stato privo di apprendimento) e nella tragedia lo impara. Cioè la tragedia presenta allo spettatore un processo di apprendimento - e da qui la catarsi (il chiarimento didattico soddisfacente). Mentre l'uomo nella Bibbia è colui che non ha imparato ad ascoltare Dio e quindi viene punito, o colui che ha imparato e quindi riceve ricompensa, e in questo ci viene presentato il processo del suo apprendimento dell'ordine divino nella storia - che è anche il nostro apprendimento (l'umanità di un personaggio deriva dal fatto che impara, e non semplicemente si sviluppa. L'apprendimento è ciò che crea il meccanismo di identificazione letteraria, costruito sul meccanismo di apprendimento che attiva il nostro cervello, perché impariamo insieme al personaggio. E quindi - anche i personaggi biblici sono umani). Cioè: l'apprendimento dell'eroe greco è concentrato nel suo caso particolare, e l'apprendimento degli ebrei è concentrato nella legge generale (e quindi è anche un apprendimento generale - di un popolo). Quindi ogni eroe mitologico greco ha la sua tragedia personale, mentre nella Bibbia gli eroi si alternano ma la grande storia rimane - e continua. Finito ma non completato - lode al Dio che riempie il mondo.

Dall'ethos autonomo che si basa su se stesso e da se stesso (e quindi speculativo per natura) dell'apprendimento greco si sviluppò gradualmente una forma di apprendimento razionalista (in contrasto con empiricista e sperimentale). E infatti i più grandi e maturi risultati greci - studiati ancora oggi - sono nel pensiero astratto e molto idealistico: nella philosophy-of-learning (Platone e Aristotele) e nella matematica (Euclide e Archimede) e nel teatro (un genere quasi astratto in struttura artificiale, quello che oggi si chiama: teatrale), e anche l'architettura ovviamente ha una struttura artificiale e ideale (non il realismo era l'ideale della scultura greca ma la bellezza, secondo convenzioni ideali, e da qui i muscoli addominali impressionanti). Questa philosophy-of-learning, che impara attraverso la ragione stessa in modo autonomo, era essa stessa un'ulteriore radicalizzazione della decentralizzazione, in opposizione alla retorica e alla folla democratica, e questa è la ragione per cui la sua continuazione naturale fu proprio nei cinici e nella Stoa, che si occupavano del sé privato, con la disgregazione ellenistica. L'apprendimento ebraico era un apprendimento storico e tradizionale nel tempo, e quindi continuò in esso, mentre l'apprendimento greco era un apprendimento di esplorazione delle possibilità nello spazio del sistema, e quindi andò disgregandosi con il suo progresso, quando l'indipendenza dei vertici era più forte dei legami dialogici unificanti nella rete. Questo è il pericolo nella rete in contrasto con una linea forte unica, per cui anche la nostra epoca molto greca, che nega il bisogno dell'apprendimento ebraico, passerà di nuovo l'oscillazione del pendolo che definisce l'Occidente.

Vediamo come la struttura del sistema, su cui è sovrapposto l'apprendimento, crea apprendimenti diversi (e come si possono così analizzare sistemi che apprendono - e persino intere culture - e fondare un campo di metodologismo). In effetti, l'importanza della democrazia non era come forma di governo migliore delle altre, non nella politica estera e nemmeno nella politica interna (i demagoghi), ma nel suo essere infrastruttura per l'apprendimento. Nel mondo antico solo un'élite governativa molto ristretta partecipava alla creazione culturale, mentre nell'Atene democratica questa élite si allargò a diverse decine di migliaia, cosa che permise di creare un sistema culturale che apprende (anche oggi, tra l'altro. Non è sicuro che la democrazia occidentale sia efficiente proprio come forma di governo, ma la sua importanza è nella libertà interna per i cittadini, che è più importante per la prosperità di qualsiasi cosa faccia o non faccia il governo statale. Come ad Atene, la democrazia principalmente potenzia gli individui, che sono i produttori della cultura). Al contrario l'ideologia ebraica dell'apprendimento da un libro ("Torah") creò la possibilità di un apprendimento culturale continuo e cumulativo, e così il libro andò perfezionandosi attraverso le generazioni, fino a che il libro divenne una creazione dell'intera nazione e non di un individuo. Non abbiamo qui alcuna generazione specifica che creò l'apprendimento, e quindi ci è molto più difficile tracciare il suo sviluppo (molto più organico e unitario), che continuò per decine (!) di generazioni, e così riuscì a contenere un grande gruppo di partecipanti nel sistema culturale, ma in modo molto meno sincrono di Atene, e molto più diacronico. Se l'algoritmo del metodo greco era l'esplorazione, allora l'algoritmo del metodo ebraico era l'ottimizzazione (e quindi si occupava dell'unica creazione). Questa è la differenza tra ricerca in ampiezza e ricerca in profondità - i due algoritmi di ricerca fondamentali.