C'è vita sulla Luna?

Come l'ecologia giova e nuoce alla vita

Un continente che affonda e una luna che sorge: è possibile che in Europa ci sia qualcosa oltre la vita?  (Fonte)

Mentre oggi molti sono preoccupati per la crisi climatica, questa è solo una piccola fluttuazione rispetto alla storia della Terra e rispetto alla catastrofe climatica inevitabile e senza via d'uscita che si trova già dietro l'angolo, in termini geologici naturalmente. L'uomo è il più grande pericolo per la vita sulla Terra, e in sua assenza "Gaia" tornerà a se stessa, a una qualche ecologia ideale e sempreverde, o a un paradiso primordiale? A quanto pare, la vita sulla Terra si trova verso la fine del suo ultimo atto, indipendentemente dalla comparsa dell'uomo e dalle sue azioni, e in effetti si è evoluta in forme di vita relativamente intelligenti verso l'inizio della fine. Perché non solo la Terra si sta riscaldando - il Sole si sta riscaldando.

Come ogni stella nell'universo, il Sole gradualmente nel corso della sua vita passa a una reazione di combustione di elementi pesanti invece di quelli leggeri (e elio invece di idrogeno), e quindi si sta riscaldando sempre di più, e questo riscaldamento accelererà gradualmente, con la combustione di elementi sempre più pesanti - fino alla sua fine. Una volta Venere era simile alla Terra e adatta alla vita. Ma se c'era vita complessa lì, si è estinta da tempo, poiché una combinazione sinergica di riscaldamento solare ed effetto serra ha reso le temperature impossibili. Allo stesso modo, in futuro Marte si scioglierà e diventerà possibile per la vita, in virtù dello stesso riscaldamento. E cosa aspetta la Terra? L'inferno.

Molti credono che la vita sulla Terra sia destinata all'estinzione alla fine dei giorni del sistema solare, e che siamo effettivamente a metà partita, ma questa immagine è sia errata che non riflette l'unicità e la "fortuna" della creazione di vita intelligente prima dell'estinzione della vita. Nelle scale temporali in questione, avremmo potuto benissimo "non fare in tempo" e diventare un pianeta con vita del passato - estinta (come sospettiamo per alcuni altri pianeti nei dintorni). La Terra e la vita esistono entrambe da almeno alcuni miliardi di anni, ma ancora poche centinaia di milioni di anni, un ordine di grandezza in meno, e il solo riscaldamento solare porterà le temperature sulla Terra a un livello che è difficile credere avrebbe permesso la creazione di vita intelligente, e gradualmente estinguerà tutta la vita complessa, e altre poche centinaia di milioni di anni dopo - a un livello che è difficile credere permetterà qualsiasi vita sulla superficie della Terra. Infine, in meno di un miliardo di anni - tutti gli oceani raggiungeranno i cento gradi e il punto di ebollizione ed evaporeranno - e non ci saranno più corpi d'acqua fluenti sul pianeta. E tutto questo ancora senza considerare nel processo gli effetti serra climatici e i cicli di feedback distruttivi (dopotutto tutte le foreste bruceranno molto prima!), che probabilmente porteranno la Terra lì molto molto prima: Venere, con i suoi 400 gradi, è la sfera di cristallo che rivela il nostro futuro.

Anche se l'uomo non si fosse evoluto, la Terra si sarebbe trasformata da sola da paradiso a inferno - e la vita si sarebbe estinta. L'intuizione mitica, che ci vede come la fine della creazione, non è molto lontana dalla realtà. Dio ha davvero creato l'uomo proprio nel sesto giorno prima del tramonto - non molto prima che i cieli e la terra e tutti i loro eserciti sarebbero stati consumati. Questa immagine non cambia la prospettiva? Vediamo la distruttività dell'aumento di un grado (!) per il sistema ecologico, e l'effetto serra ciclico che può crearsi da esso, con scenari di cicli di feedback che possono sfuggire al controllo e raggiungere un aumento infernale di 12 gradi (lo scenario del giorno del giudizio della "morte delle nuvole"). È irragionevole ipotizzare che tra solo cento o forse duecento milioni di anni (un giorno o due in termini geologici, e un mese o due in termini evolutivi), dalla combinazione di un aumento costante e fondamentale di alcuni gradi (10?) dell'energia di base che entra dal riscaldamento solare, insieme ad alcuni di questi cicli di serra, avremmo assistito alla morte per calore della vita sulla Terra, e a un processo accelerato di venere-izzazione? Quanto sarà difficile per gli animali terrestri mantenere un cervello a tali temperature, o anche sostenere corpi grandi? La vita non tornerà alla fine al posto da cui è venuta - al mare, fino alla grande bollitura - anche lì?

In effetti, se dobbiamo ipotizzare dove sia diffusa la vita nell'universo basandoci sul sistema solare, non è affatto sui pianeti. I corpi d'acqua e i liquidi sulla superficie dei pianeti sono vulnerabili a una vasta gamma di mali cattivi e comuni nell'universo, e quindi a sparizioni ed estinzioni, così come l'atmosfera, e soprattutto - tutto ciò che si trova sopra la superficie: che si tratti di radiazioni cosmiche (che avrebbero eliminato sia la vita sulla superficie della Terra che l'atmosfera stessa senza il suo campo magnetico unico, vedi Marte), che si tratti di impatti di meteoriti e altre collisioni, o attività sismica, o effetti climatici distruttivi (l'effetto serra è solo un esempio - il clima è instabile e caotico per natura, e ci sono anche ere glaciali), e altro. È possibile che il luogo più comune per la vita nell'universo non siano i pianeti, ma proprio le lune?

Nelle lune del sistema solare c'è molto più volume di corpi d'acqua fluenti che nei pianeti (cioè in tutti gli oceani sulla Terra), e ci sono anche semplicemente molte molte più lune del genere (e la vita è alla fine un fenomeno statistico). La vita organica richiede acqua e richiede stabilità, che permette uno sviluppo a lungo termine, senza un evento di estinzione da cui non c'è ritorno (e la Terra ha già sperimentato diversi "quasi" del genere, e l'estinzione dei dinosauri è lontana dall'essere la più grave). Le lune possono orbitare attorno a giganti gassosi, che sono molto meno pericolosi delle stelle, e possono anche vivere periodi più lunghi (e certamente più della Terra). Le lune ghiacciate all'esterno e liquide all'interno - e tali orbitano sia intorno a Giove che a Saturno (e forse anche giganti gassosi più lontani) - non dipendono nemmeno dall'equilibrio dell'attività sismica o da una fonte di energia esauribile e variabile, e l'energia al loro interno è creata dai cicli di marea creati dal gigante attorno al quale orbitano, che scioglie l'acqua in enormi oceani sotterranei anche quando la superficie è completamente ghiacciata (e protegge l'interno da ogni male). Un tale utero gigante e protettivo non è un luogo più adatto per la vita rispetto alla superficie di un pianeta, esposta a tutti i mali dell'universo? E non abbiamo ancora parlato di esplosioni di supernova vicine nel vicinato, che spazzerebbero via tutta la vita sulla superficie con un solo colpo di radiazioni, e che sono molto comuni nelle concentrazioni stellari (noi siamo lontani nella periferia della galassia...).

E forse, la vita dentro le lune è davvero stabile - ma forse troppo stabile? Se non fosse stato per gli eventi di "quasi estinzione" sulla Terra, forse qui non si sarebbe sviluppata vita complessa, perché dopotutto ogni evento del genere si è concluso con una maggiore complessità. Troveremo vita complessa (per non parlare di intelligente) solo in ambienti che sono sempre sul limite dell'estinzione, cioè non stabili e quasi ostili, e quindi sono così rari, molto più rari della vita stessa, che semplicemente prospera nella stagnazione tipica dei sistemi ecologici? Il fenomeno di rimanere bloccati in un massimo locale è il problema centrale dell'algoritmo evolutivo, e quindi ha costantemente bisogno di disturbi e scosse esterne? Le lune soffrono semplicemente di conservatorismo, e di una carenza catastrofica di catastrofi, e quindi di rivoluzioni, che sono quelle che creano complessità (e forse il segreto del progresso occidentale è proprio la soglia del caos e l'instabilità, rispetto alla Cina stabile e altre società conservatrici)? È possibile che senza la Shoah e i pogrom e le crociate e le persecuzioni - la vita sul limite dello sterminio - gli ebrei non sarebbero stati ebrei, cioè senza estinzioni non avrebbero raggiunto la loro alta complessità culturale e i loro risultati, e sarebbero diventati un'altra nazione conservatrice e fissa (nella sua terra ancestrale)? La vita ha bisogno di stabilità, ma l'evoluzione ha bisogno di instabilità, e quindi solo gli ambienti al limite del caos sono veramente fertili? Dopotutto, se le lune sono così buone e stabili per la vita, perché siamo effettivamente sulla Terra, e non su una luna, che è un ambiente ecologico molto più stabile (la vita è buona sulla luna!)? L'ecologia non è in realtà buona per l'evoluzione? Forse la conservazione della vita non è buona per il suo sviluppo - e si trova in contraddizione intrinseca con esso?

Le idee di sistema-climatico e di sistema-ecologico stanno guadagnando sempre più popolarità nel "clima ideologico" attuale, e anche gli ambienti informatici e aziendali sono spesso visti come "eco-sistema", cioè: una sorta di sistema molto complesso, che ha molte parti in interazione (molto complessa, ovviamente!), e quindi bisogna fare molta attenzione a ogni cambiamento, che ovviamente non tiene conto di questa grande complessità. Presto persino l'uomo inizierà a concepire anche se stesso come un sistema ecologico, dopotutto è molto complesso (aspettate la prossima tendenza nella psicologia americana), e nelle relazioni è ovvio che "è complesso!" (la coppia come ecosistema - ecco, il correttore di Google ha già colto l'onda! Ho provato a scrivere ecosistem), e non passerà molto tempo e anche la famiglia diventerà un eco-sistema (perché bisogna variare, no?). Non passerà molto tempo, e la tendenza eco-umana passerà a concettualizzare le strutture sociali (non disturbate il clima economico! Il clima culturale! Il clima politico! Il clima delle relazioni internazionali!). Per non parlare della crescita dei bambini nel "clima" giusto, e della creatività e degli intellettuali che fioriscono solo nel "clima" accademico o spirituale giusto, e che è importante trattarli come fiori rari. Previsioni: in un tale clima accademico, dopo che il nazismo è già stato concettualizzato come movimento ecologico, persino la Shoah sarà presto vista come una shoah ecologica, e gli studi storici analizzeranno cicli di feedback negativi ed effetti serra nel clima antisemita che si è riscaldato fino a sfuggire al controllo e ha causato una catena di processi di collasso del sistema ecologico ebraico - che quindi si sono naturalmente conclusi con l'estinzione.

Questa concettualizzazione vuota (e quindi dannosa), di un sistema come sistema, che aggiunge eco-a-tutto, in una eco-concettualizzazione con eco-significato di eco-niente, deriva direttamente dall'eco-philosophy-of-learning del XX secolo, cioè la philosophy-of-learning del linguaggio. La santificazione di un sistema-avvolgente-complesso-molto, la cui essenza sono inter-interazioni molte-complesse oltre la capacità di percezione-concettualizzazione ma anche-e-soprattutto di mumbo-jumbo, e che definisce la parte dal tutto (che è più grande della somma delle sue parti...), è un principio di fede in un mondo che ha abbandonato la fede nei grandi sistemi di significato. Invece della Torah - eco-sistema (e quando sorgerà il saggio che concettualizzerà la Torah come eco-sistema? È già successo?). Il posto dei grandi sistemi culturali di significato - e certamente universali - del passato, è stato preso dal linguaggio e dalla rete, che sono stati concettualizzati essi stessi, in modo circolare, come eco-sistemi di significato, che vive al loro interno (e non sono loro a dare significato alla vita). Cioè - come una sorta di sistemi in cui il significato deriva dalle altre parti del sistema, e non da qualche ancora o fonte esterna. Lo scopo del linguaggio è solo preservare il significato e trasmetterlo, e quindi la continuità e il conservatorismo sono nella sua natura. Il significato dipende in esso dalla disciplina - cioè dall'obbedienza alle regole del linguaggio e dalla riproduzione dei suoi modelli - perché bisogna preservarlo, e non nello sviluppo e nell'innovazione (dopotutto il significato si erode con il tempo, e ogni parola, concetto o idea ha una durata di vita di significato, dal momento della sua nascita come innovazione fresca, efficace e diffusa fino alla sua morte come cliché logoro. Ma chi sosterrebbe che il significato deriva proprio da questo processo di cambiamento, che è un processo di apprendimento, e che senza sviluppo in una direzione specifica il significato semplicemente muore?). Dopotutto il linguaggio non ha uno scopo esterno ad esso, a differenza dell'apprendimento. È un sistema ecologico - e non un sistema evolutivo. Che sorpresa che quando lo sviluppo avviene - si crea una crisi ecologica?

La visione eco conservatrice del mondo, che santifica i suoi modelli fissi e persino fissati del sistema, è una visione linguistica distintiva, che ha causato un danno profondo alla comprensione di Internet per esempio (non poco attraverso l'idea della cibernetica, che ha concettualizzato persino l'azione come comunicazione, attraverso le idee dei cicli di controllo e feedback e controllo "ecologici"). Ha contribuito alla sua costituzione come quadro linguistico-comunicativo impotente, anti-apprendimento, cioè una rete-chiacchiera in cui ogni azione è un'azione linguistica, e quindi relativamente poco rilevante nel mondo reale, e quindi disconnessa da esso e "virtuale" (solo gradualmente Internet sta superando la sua concettualizzazione e costruzione come sistema di comunicazione e non come sistema di apprendimento e azione, e infatti sta diventando meno "virtuale"). La percezione ecologica-linguistica ha causato gravi danni anche a molti altri importanti sistemi di apprendimento, come lo stato o la religione o la cultura, che sono tutti diventati istituzioni e scatole di conservazione - invece di vasi. Ma più di tutto la visione ecologica ha causato danni alla concettualizzazione della vita stessa, e all'identificazione sciocca di essa - e quindi della "natura" e del "naturale" - con la conservazione, e non con l'apprendimento e l'innovazione. Tutti i pedanti hanno trovato un nuovo tipo secolare di morale, cioè di sistema disciplinare, che sostituirà i pedanti religiosi (ma non la pedanteria eterna stessa): cioè la morale della conservazione e dell'ecologia. La morale della natura. Come se un sistema ecologico stabile fosse l'ideale (l'idealizzazione...) della natura (idillica...) - e non ciò che in realtà accade quando l'evoluzione fallisce, cioè fallisce nell'unica cosa che può essere vista come il suo scopo: progredire, innovare, aumentare la complessità - tutto ciò che rientra nel concetto di apprendimento.

Un caso di studio particolarmente divertente della mancanza di comprensione di questi "idealisti" della vita (in entrambi i sensi) è il loro modo di affrontare la questione più interessante e importante riguardante la comprensione della vita oggi - che si esprime proprio nell'occuparsi della vita fuori dalla Terra. La loro immagine linguistica del mondo li ha portati a cercare di comunicare con gli alieni, sia trasmettendo che ascoltando, nella convinzione che la prima motivazione di una creatura intelligente sia la comunicazione, e che una creatura intelligente viva nel linguaggio. Il fatto che probabilmente anche noi abbandoneremo il linguaggio nel momento in cui potremo unirci in un sistema di pensiero e riflessione unificato, cioè in un grande sistema di apprendimento unificato - questo apparentemente non vincola le culture galattiche (gli alieni sono ancora bloccati in Wittgenstein). In effetti, anche se dovessimo scoprire per qualche motivo segnali di alieni che cercano di comunicare, la stessa distanza misurata in costanti di tempo enormi frustrerebbe ogni comunicazione, e ci sarebbe solo una cosa che potremmo fare: imparare da loro. È probabile che anche se mai si creasse un tale contatto, non sarebbe una conversazione, ma un contatto di apprendimento reciproco, e molto più probabilmente - apprendimento unilaterale (a causa dei divari di sviluppo, cioè di apprendimento). Quindi dobbiamo cambiare completamente la definizione: non vita fuori dalla Terra stiamo cercando, ma evoluzione: apprendimento fuori dalla Terra. Non qualche ecologia bloccata e primitiva profondamente dentro una luna calva (potrebbe essere una visione comune). Il tempo incredibilmente breve, rispetto alla lunghezza dell'evoluzione, che ci è voluto per la stessa formazione della vita sulla Terra, in condizioni non particolarmente uniche, insegna che probabilmente la vita è a buon mercato nell'universo - e l'evoluzione è costosa.

Il nostro pensiero che vita significhi necessariamente una sorta di DNA ed evoluzione è errato e distorto. Quello che stiamo davvero cercando è un'evoluzione significativa, o altri meccanismi di apprendimento (forse proprio non evolutivi!), che sono accaduti in altri luoghi e in altri tempi nell'universo, e hanno raggiunto una complessità che si sviluppa in modo sistematico (in contrasto con la stabilità). Non alieni - ma apprendenti-alieni. E non l'intelligenza aliena è il santo graal - ma l'apprendimento alieno (dopotutto chi ha detto che l'apprendimento porta all'intelligenza? O che l'intelligenza è il prodotto finale dell'apprendimento? E qual è il significato dell'intelligenza al di fuori del nostro apprendimento?). La vita stessa, come atto di auto-replicazione, non è interessante né unica né di valore. Ci sono molti fenomeni del genere nell'universo. La deificazione della vita, dopo la perdita di Dio, ha portato a infinite pratiche di auto-conservazione: conservazione del corpo sano, conservazione della mente sana (vedi psicologia), conservazione dei geni (come valore sociale!), conservazione della coppia, conservazione della cultura e conservazione dei sottaceti (anche la Torah non viene più osservata - ma conservata). E in cima alla piramide della conservazione sta ovviamente il valore supremo e l'imperativo categorico - la conservazione della vita. Questo comando serve come unica (e ultima) bussola morale nel mondo occidentale, un mondo che ha perso la sua coscienza di apprendimento e quindi la sua direzione, il che porta spesso all'incapacità di sacrificare vite per qualsiasi scopo, e al fallimento morale (la Siria come parabola). Per non parlare dell'efficacia del terrorismo - come virus della religione della vita stessa (religione condivisa sia dalla sinistra che dalla destra). Forse è tempo di una riforma? È arrivato il momento di cercare qualcosa oltre la vita sulla Terra?

Invece di sostituire un Dio vivente con l'immagine di Dio della vita umana, cioè sostituire con un sostituto l'oggetto religioso sacro (idolatria?), sarebbe stato meglio trovare un parallelo secolare proprio al processo religioso sacro: lo studio della Torah. La santità della vita sarebbe stato meglio sostituirla con la santità dell'evoluzione - la santità dell'apprendimento. Perché la santità della vita nel suo senso profondo non significa semplicemente la conservazione della vita, ma la conservazione dello sviluppo. Il punto della terribile perdita nella Shoah non è la perdita di vite - ma la perdita dello slancio culturale-ebraico-europeo nel suo apice: la shoah dell'apprendimento. Non una shoah ecologica dovrebbe spaventarci - ma una shoah evolutiva. Questa è la ragione della paura dell'intelligenza artificiale: non abbiamo paura che avanzerà molto oltre noi, culturalmente e scientificamente, ma che non avanzerà, e raggiungerà qualche equilibrio primitivo eterno, qualche "eco-sistema", e produrrà graffette. Quello che apprezziamo in noi stessi non è la vita stessa (possiamo facilmente immaginare una vita senza valore), ma l'impulso infinito all'apprendimento e allo sviluppo, che l'evoluzione ha cablato profondamente in noi, e che temiamo di non riuscire a cablare nell'intelligenza artificiale (o che non riusciremo in tutti i campi, e creeremo un mostro di apprendimento matematico e scientifico che ha zero apprendimento culturale e artistico, o forse il contrario!). Cioè, quello che ci preoccupa è che non trasmetteremo la piena profondità dell'apprendimento avanti. La secolarizzazione ha sempre deriso l'idea religiosa della vita dopo la morte, come se fosse una qualche fantasia infantile-primitiva "di non morire". Ma il significato di questa idea non è mai stato la continuità della vita nel senso terreno - ma la continuità dell'apprendimento: la continuità dello spirito e della vita spirituale (e in pratica, anche i laici devoti ci credono, e si preoccupano molto, in modo apparentemente del tutto irrazionale, della continuità della loro eredità spirituale dopo la morte). Dietro la vita dopo la morte sta un altro concetto, più maturo, di uomo, che non è la sua vita - ma il suo apprendimento. Questo apprendimento è ciò che permette all'uomo di raggiungere il mondo a venire - e non solo la luna.