Come l'Olocausto apre il nostro pensiero sul futuro?

Qual è il profondo legame tra l'Olocausto e il sogno, e perché il paradosso di Fermi dovrebbe tenerci svegli la notte

Non-realismo: Il pensiero del possibile (Fonte)

Siamo abituati a vedere la velocità della luce come un limite per i viaggi spaziali e l'espansione della civiltà nella galassia, cioè a pensarla come un limite al movimento. Ma se il significato principale della velocità della luce fosse invece una limitazione sulla velocità di calcolo, che porta le civiltà avanzate a convergere verso lo spazio microscopico - un effetto opposto all'espansione nella galassia? E cosa sappiamo veramente sul potere e le possibilità degli algoritmi nello spazio sub-biologico e sub-chimico, e sulle possibilità di organizzazione (e auto-organizzazione!) nell'immenso spazio microscopico (in termini di ordini di grandezza) tra le stringhe e i quanti? Potrebbe essere questa la soluzione al paradosso di Fermi? Tesoro, gli alieni si sono rimpiccioliti.

È possibile che l'universo brulichi di vita in dimensioni molto più piccole di quelle sub-atomiche? Dal momento della nascita della vita, da blocchi chimici fondamentali, la direzione verso uno sviluppo più grande è stata quella della crescita. Per questo siamo abituati a vedere la complessità come dimensione, e quindi una civiltà futura sviluppata ci appare come un nostro ingrandimento, dove le stelle sostituiscono le città e le astronavi sostituiscono le automobili. D'altra parte, lo sviluppo sub-atomico è stato completamente precluso alla vita e all'evoluzione fino all'era tecnologica, che ha permesso per la prima volta di attraversare questa soglia. Ma allo stesso modo, è possibile che da blocchi costitutivi molto più piccoli (stringhe? membrane? ecc.) possa anche emergere spontaneamente la vita in determinate circostanze, e svilupparsi a velocità molto più elevate (poiché tutto accade più velocemente lì). È possibile costruire macchine intelligenti dalle stringhe, per esempio, o questi mondi brulicano di macchine auto-replicanti? In breve, è possibile una mini-evoluzione, o qualche altro processo di apprendimento lì, che presumibilmente, a causa della velocità maggiore di ordini di grandezza, ci ha già da tempo superato in termini di intelligenza? E forse a causa del principio di indeterminazione, c'è in realtà una possibilità costante di tale sviluppo, anche senza condizioni speciali, se immaginiamo che una tale macchina possa riparare, mantenere e replicare se stessa, e quindi anche se la probabilità è minima, basta una volta nell'universo visibile? Dopotutto, il numero di particelle e combinazioni nello spazio microscopico è di molti ordini di grandezza maggiore del numero di stelle e possibilità nell'universo visibile. Ed è possibile che la nostra vita, nello spazio super-atomico, non sia accessibile a loro, proprio come la vita in altri universi non è accessibile a noi?

E anche se tale sviluppo spontaneo non fosse possibile, una civiltà tecnologicamente avanzata non potrebbe attraversare la soglia verso il livello sub-atomico e stabilirsi lì? Potremmo essere inclini a pensare che allora non si espanderebbero attraverso l'universo, perché sono così piccoli, e per costruire astronavi bisogna essere grandi, ma è vero il contrario - per accelerare tali quantità minuscole di materia verso la velocità della luce serve molta meno energia, e questo è solo un altro vantaggio decisivo per il regno microscopico (in effetti, conosciamo osservativamente oggetti microscopici non identificati con massa che si muovono incredibilmente vicino alla velocità della luce - le particelle Oh-My-God, che costituiscono un importante enigma fisico il cui significato non è adeguatamente apprezzato - ma non oggetti così grandi). Quindi mentre immaginiamo di "incontrare astronavi", forse sono proprio computer o robot microscopici che si muovono quasi alla velocità della luce e si auto-replicano a inondare l'universo su scale microscopiche. Dopotutto, crediamo che il calcolo quantistico sia possibile, e forse è possibile anche il calcolo basato su stringhe e membrane, e chi sa quali altre possibilità esistono a scale più piccole. Cerchiamo sempre di spiegare la fisica attraverso particelle semplici e fondamentali, a causa della nostra abitudine di vedere la complessità nella dimensione, ma forse la complessità è più diffusa proprio a questi livelli? Basta che uno dei processi nel mondo microscopico abbia una minima probabilità di creare un sistema di apprendimento e sviluppo, per aspettarsi la creazione di un ordine spontaneo lì e persino la vita, poiché conosciamo il fenomeno dell'emergenza dell'ordine spontaneo in innumerevoli sistemi fisici su innumerevoli ordini di grandezza. Chi ha detto che la vita deve essere chimica?

Dobbiamo considerare la possibilità che scopriremo alieni o intelligenza aliena proprio quando scenderemo ai livelli più bassi della materia, e questo non significa che saremo "più forti" di loro, perché c'è un'enorme confusione (e biologica) tra forza e dimensione. In effetti, anche oggi, i sistemi di combattimento nanometrici potrebbero penetrare qualsiasi difesa e causare danni enormi (per esempio: un virus). L'unica ragione per cui i virus non ci sconfiggono è che non sono intelligenti e complessi come noi, ma se lo fossero - non avremmo alcuna possibilità contro di loro. Questa potrebbe essere la prossima generazione di armi, che saranno tra le prime cose costruite nel campo nanometrico, e che potrebbero distruggere anche per errore tutta la vita sulla Terra. Non potremo far fronte a una macchina che si auto-replica e ci decompone dall'interno, perché il nostro sistema immunitario non sa come affrontare minacce non biologiche.

Ma perché dovremmo affondare in queste speculazioni? Cosa ci dà questo tipo di pensiero, che è profondamente radicato nell'occuparsi del possibile, invece che dell'esistente? Il paradosso di Fermi, come problema aperto e minaccioso, che si libra sopra di noi come l'arma del giudizio universale della philosophy-of-learning, ci costringe a pensare a minacce straordinarie. Questo paradosso si trova profondamente all'interno di un tipo di pensiero che si occupa del possibile, non dell'esistente. E quindi è anche legato al modo di pensare che si occupa del futuro, cioè delle possibilità, e che quindi molti non sono in grado di affrontare, perché ha troppi gradi di libertà e troppo poca terra ferma. Il pensiero narrativo umano ama narrative chiuse e strette, e vede in esse un'estetica (il cui apice è: la tragedia), e fatica a occuparsi del futuro proprio perché è un sogno, cioè è una struttura narrativa del possibile, non dell'esistente (per questo la letteratura è scritta principalmente al passato, non al futuro). Il futuro si ramifica in possibilità come un albero, e non è una forte linea narrativa come amano i lettori infantili del romanzo, che cercano una storia prima di dormire. Ma dopo il sonno avvengono i processi di apprendimento profondi nel cervello, e quindi il cervello crea in essi infinite possibilità, ed esamina situazioni, e passa a un mondo spirituale creativo di ordini di grandezza rispetto al mondo della veglia. E le persone non sono interessate ai sogni - dimenticano persino i propri sogni, e non sono nemmeno interessate al futuro, e preferiranno qualsiasi stupida discussione politica a una speculazione spirituale.

In effetti, l'antico collegamento tra il sogno e il futuro non deriva da un pensiero magico o primitivo, ma da una profonda connessione tra loro: entrambi si occupano del pensiero del possibile. In questo pensiero il successo non è una prova o una fondazione, cioè una linea forte e necessaria che conduce dal passato (come amano i posati), ma proprio trovare una nuova direzione, una svolta verso un nuovo tipo di possibilità non esplorata prima nell'albero della ricerca, cioè un'innovazione creativa. Il cervello umano, costretto a vivere nel pensiero del presente e del passato per sopravvivere, cioè nel pensiero realistico, ha un pregiudizio intrinseco contro il futuro, perché per quasi tutta l'evoluzione solo i geni e le mutazioni si occupavano del futuro, del possibile, dell'apertura di possibilità, mentre gli organismi si occupavano del raccoglimento delle possibilità, della conservazione, della continuità della linea in modo organico. Il pensiero del futuro era limitato a possibilità relativamente a breve termine, e quindi l'uomo preferisce sempre il futuro prossimo al futuro remoto, e si ritrae dalle possibilità remote, speculative. Ma quando lo sviluppo accelera, la persona comune rimane senza una forma di pensiero rilevante per il mondo, perché la variabile centrale diventa il futuro, e l'incognita centrale diventa il possibile. Cosa è possibile in generale?

Perciò, per esempio, l'uomo non è capace di pensare nemmeno cinquant'anni avanti (il clima), e certamente non cinquecento. E quindi le persone (incluse persone "serie") quasi non temono il paradosso di Fermi, perché è solo un esercizio intellettuale, no? (No, è l'argomento più preoccupante per un olocausto umano globale). Chi è veramente preoccupato o ci pensa seriamente? Forse solo il millesimo superiore dei pensatori del futuro si interessa seriamente alla minaccia più seria immaginabile - perché è presentata come una possibilità (che potrebbe avere una probabilità del 99,99%... secondo il paradosso). Il centesimo superiore dei pensatori del futuro è seriamente preoccupato dell'intelligenza artificiale, e il decimo superiore è seriamente preoccupato del clima, mentre la persona ragionevole è seriamente preoccupata di Bibi [Netanyahu]. Quando gli ambientalisti cercano di convincere la persona ragionevole non parleranno mai di possibilità, perché di possibilità ce ne sono tante, ma cercheranno di falsificare la certezza nella minaccia (perché l'uomo non è capace di pensiero narrativo del possibile, solo del necessario, e preferibilmente del destino predeterminato - come nella tragedia, o nella storia dell'amore fatale: queste storie prive di logica sono ai suoi occhi le storie più convincenti, e quindi ama anche la storia della scelta divina, e non amerà mai un pensiero religioso possibile - e ramificato).

Nello sviluppo dell'intelligenza artificiale, come prima dell'Olocausto degli ebrei, vengono dati ripetutamente falsi allarmi, e nessuno riesce a credere che accadrà davvero, perché va oltre ogni precedente, e quindi va oltre la capacità di pensiero (che è pensiero della necessità, del passato, o al massimo pensiero dell'esistente, del presente, e non pensiero del possibile, del futuro). Hitler aveva bisogno di un'immaginazione sviluppata per implementare l'Olocausto? L'Olocausto era un'invenzione creativa? Proprio gli ebrei possono capire che la grande minaccia del lupo, su cui vengono dati molti avvertimenti, può anche realizzarsi. Da qui l'importanza dell'Olocausto come ciò che ci apre la coscienza del possibile, in contrasto con la coscienza storica e il pensiero precedente, che per qualche motivo sono considerati più appropriati per le persone pensanti ("intellettuali"). Queste persone preferiranno sempre una discussione del XIX secolo (marxismo sì o no) a una discussione del XXI secolo, e questo perché il loro modello antico è quello degli studiosi, uomini del passato, non dei profeti, uomini del pensiero del possibile. L'Olocausto è importante perché ci apre un pensiero fuori dalla storia. Pensiero del sogno.