I laici negano il fallimento della rivoluzione sessuale?

Come la philosophy-of-learning del linguaggio ha distrutto la sessualità umana

L'uomo come hacker: la centralità del "consenso" replica nell'ambito linguistico la centralità dell'idea di intrusione e promiscuità fisica  (fonte)

Le ragazze capiscono: eravamo vittime. I ragazzi capiscono: eravamo carnefici. E la narrativa cambia davanti ai nostri occhi in tempo reale. La narrativa laica della liberazione, della scoperta e del godimento si trasforma (a volte retrospettivamente! E a volte nella stessa persona, in una nuova auto-scoperta come vittima o criminale) in una narrativa di danno e ingiustizia, dove tutta la sessualità appare sempre più come una zona di disastro e stupro. E il peggio deve ancora venire. Quando il MeToo raggiungerà il mondo omosessuale, dove le sue manifestazioni non sono meno gravi, il mondo eterosessuale scoprirà con sorpresa che anche gli uomini possono essere vittime. E questa è ancora la parte facile da digerire, perché la logica storica del processo raggiungerà il suo compimento totale solo quando affronterà il mondo lesbico, e allora il mondo eterosessuale scoprirà con sgomento che la violenza fisica e psicologica, lo sfruttamento e la manipolazione non sono un fenomeno maschile ma anche femminile, cioè: un fenomeno sessuale.

Anche le donne sono stronze, non solo "sante tormentate" - che è l'equivalente laico (e un po' cristiano) della santa sessuale religiosa, con gli stessi momenti di disgusto biologico innato che si sovrappone all'ideologia, o viceversa. Sì, il senso di impurità ha una fonte genetica e transculturale nell'essere umano, e spesso questo è proprio il grido (mascherato sotto un'ideologia laica che non può riconoscerlo): mi hanno contaminata.

Ma il laicismo si trova di fronte a un vicolo cieco proprio perché non può offrire un polo positivo opposto di santità sessuale (tranne quella cristiana sofferente - stupro con madonna). Quindi cade in una contraddizione interna (che ha anche una componente pratica e fantasmatica BDSM in espansione): se la causa di tutto è il godimento - perché c'è così tanta sofferenza? L'ideale del laicismo era la libertà, in opposizione alla "repressione" sessuale religiosa, e quindi è intrappolato: non vogliamo certo tornare indietro alla sessualità non libera, giusto? Se l'alternativa è la regolamentazione esterna - scegliamo ancora la giungla libera, incluse le bestie predatrici che cercano di cacciarci (e il ritorno alle metafore "bestiali", biologiche o evoluzionistiche - come la diffusione del seme - è legato alla resistenza al mondo agricolo-patriarcale con la sua sessualità regolamentata, e quindi alla perdita di significato del sesso. Gli uomini che sbavano vogliono semplicemente mangiarci, perché siamo "dolci". Dopotutto il buon sesso è sesso bestiale, no?).

Peggio ancora - la crisi della sessualità laica minaccia il laicismo stesso, perché la definizione della sua identità si basa sul sesso come ideale positivo, come apice dell'autorealizzazione, come centro del mondo psichico ed esperienziale e come fonte di significato e motivazione, cioè: come divinità laica. Se è così, il problema del male intrinseco al sesso diventa una specie di problema teodiceo. Qual è l'origine del male sessuale? È nel cuore dell'uomo? Se sì, perché la sessualità ha creato l'uomo malvagio, se è così buona? Dov'era il peccato originale del sesso? La sessualità libera è il migliore dei mondi sessuali possibili (cioè: l'organizzazione sessuale spontanea è la migliore organizzazione delle monadi sessuali), e quindi soffriamo, no?

La sessualità laica è diventata una specie di gioco linguistico, in cui tutti giocano e cercano di avere successo o competere (conquistare ragazze, o prendere un ragazzo figo, e così via). Si svolge secondo certe regole che sono state plasmate dalla comunità dei giocatori sessuali, che subiscono continui cambiamenti graduali di norme all'interno della comunità - proprio come gli sviluppi nel linguaggio. Non esiste un significato esterno vincolante per il sesso - oltre al gioco stesso. Il suo significato è l'uso del corpo, e finché giochi secondo le regole - sei a posto. Quindi se c'è un problema si cerca subito di cambiare le regole ai mascalzoni, perché le nuove regole del gioco ci salveranno e risolveranno il problema. E poi si impongono sanzioni a chi si comporta "non correttamente", cioè "non a posto", ed ecco che tutto è a posto. No? Quindi non può esistere un esame di coscienza sull'idea stessa delle regole del gioco, come se il modo corretto di trattare il significato fosse attraverso le regole grammaticali. E se ci sono uomini che si dedicano ad accumulare esperienze, ovviamente nel rispetto delle regole e "tutto era consensuale" - qual è il problema in realtà? Di cosa ci lamentiamo? Come possiamo cambiare le regole per garantirci ciò che vogliamo veramente? Non potremo. Forse l'occuparsi di norme è sterile - e secondario rispetto all'essenziale? E forse la fonte della sofferenza è la trasformazione stessa della sessualità in una sorta di campo di gioco, dove l'unica cosa che ti è richiesta è rispettare le regole sacre e morali (ovviamente)? (Una volta, tra l'altro, era immorale tradire il partner. O andare a letto con qualcuna senza sposarla dopo).

Quindi qual è l'alternativa? Per una metafora calzante, ci rivolgiamo, forse, a un campo un po' meno carico delle nostre vite sessuali, ma non meno affascinante: la philosophy-of-learning della matematica. In passato, nel paradigma filosofico kantiano (che ovviamente non è identico alla concezione di Kant stesso della matematica), la philosophy-of-learning della matematica comprendeva i concetti matematici come forme di percezione del mondo fisico o dell'universo matematico (con enfasi sulle diverse possibili forme di percezione matematica dello stesso fenomeno fisico o matematico - questa è la tendenza strutturale nella matematica moderna che preferisce la struttura astratta al contenuto concreto). Così potevamo anche comprendere il sesso: non attraverso qualche percezione oggettiva della sua essenza sfuggente, ma certamente attraverso concetti umani che sono costruiti in noi - che lo hanno costruito. Potevamo dare spazio alla nostra biologia - come parte della nostra percezione, senza sentirci in colpa per il fatto che le nostre categorie e percezioni derivano da una biologia oscura. E oggi, diventati illuminati, pensiamo che tutte le regole del gioco sessuale dipendano solo da noi e dalla nostra decisione, proprio come nel linguaggio. Nel paradigma filosofico linguistico è diffusa la concezione della matematica come gioco linguistico arbitrario (è davvero arbitrario?), e la giustificazione della matematica è semplicemente come linguaggio con regole ben definite - e niente più. Questo nonostante il fatto che l'applicazione automatica delle regole crei "teoremi" e "dimostrazioni" completamente privi di interesse, e sia lontana dal descrivere la matematica reale come viene fatta dai matematici. Quindi cosa determina davvero l'interesse matematico? Cosa guida lo sviluppo della matematica dall'interno? È simile a definire la letteratura attraverso le regole grammaticali, o a definire la Torah orale attraverso le tredici regole con cui la Torah viene interpretata. Non è il linguaggio della logica matematica che definisce e crea la matematica - ma il metodo dell'apprendimento matematico. E infatti la matematica e la philosophy-of-learning della matematica dovrebbero porre l'apprendimento come concetto chiave centrale nel XXI secolo - che sostituirà il concetto di linguaggio del XX secolo e permetterà un'ondata di nuovi risultati matematici più sottili, che sono sfuggiti agli strumenti linguistici grossolani (sebbene efficaci per il loro tempo).

Finché il significato del sesso è semplicemente rispettare le regole logiche del sesso - otterremo infinite ingiustizie "legali", mancanza di gusto "legale", e bruttezza che è morale (perché l'estetico è diverso dal morale ovviamente). Quindi dopo che il sesso si è svuotato di significato fisso come "atto d'amore" o parte di un "patto matrimoniale" o altre concezioni simili, ed è passato a un significato libero che dipende da noi, non dovremmo costruirlo come un campo da gioco libero, ma in un modo che è sia più serio che più interessante: come campo di apprendimento. Una persona che raggiunge la maturità sessuale non si unisce a un gioco o una competizione, ma inizia un lungo processo di apprendimento che durerà tutta la vita - e questo è il significato della sessualità. Uomini e donne non "devono giocare il gioco", perché il gioco in sé è privo di significato e di vero interesse (per esempio: il gioco con quante persone sei andato a letto. O il gioco delle varie esperienze. O il gioco della conquista. E così via). Una cultura in cui la sessualità è vista come apprendimento, e i risultati sessuali sono visti come risultati di apprendimento, non di gioco, è una cultura in cui la sessualità è molto più gratificante - per entrambi i sessi. E quando la motivazione maschile diventa di apprendimento è molto meno pericolosa e infantile di una motivazione di gioco.

È davvero possibile raggiungere uno stato in cui "risolveremo" il problema della sofferenza sessuale? L'apprendimento trasforma il male in bene elevandolo a un ordine superiore: al metodo. È vero che era male ma ne abbiamo imparato e quindi è bene: "non importa, si impara da tutto". Ma questa non è solo una soluzione vuota, teologica, che accade automaticamente (teodicea), ma una soluzione che richiede un lavoro pratico di trasformazione per funzionare, cioè c'è bisogno di un vero apprendimento (e anzi: la profondità dell'apprendimento deve essere pari alla profondità del male). Quindi se è accaduto del male l'apprendimento offre una soluzione etica per affrontarlo: se ne può imparare, e così elevarlo a un secondo ordine, al di sopra del guscio malvagio stesso, e questa è l'elevazione delle scintille.

E dove il male è necessariamente presente? Dove l'apprendimento non riesce ad essere profondo come il male stesso, dove non è in grado di eguagliarlo, a causa della distruzione del futuro e dell'apprendimento stesso che è intrinseca in esso. Per esempio nella morte di un bambino, nella nascita di un bambino disabile, nella sterilità, e ovviamente nella Shoah. Cioè: in fallimenti di apprendimento impossibili, dove ogni apprendimento da essi è una beffa al fenomeno stesso. E come si può affrontarli, comunque, parzialmente? Con un lavoro di apprendimento che non ha fine, e che non placa mai il problema, che non si può chiudere, cioè - che ci rifiutiamo di chiudere. Cioè: non attraverso un metodo, ma attraverso un interesse - un interesse di apprendimento. Questo interesse è fastidioso e implacabile. Non è un'elevazione di essi al livello meta sopra la cosa stessa, ma trasformarli in qualcosa sotto la cosa stessa - qualcosa sotto noi stessi. Quando non è possibile tappare il buco o saltarlo nell'apprendimento - il buco viene interiorizzato dentro di te, come un buco nero, cioè come una sorta di cosa che risucchia il mondo dentro di te: interesse.

La sessualità non è solo un buco in noi che non possiamo chiudere - ma anche uno che non vogliamo. Ecco perché ci interessa così tanto. Non è un problema che ha una soluzione (e certamente non una "soluzione morale") che si può imparare, ma un campo di apprendimento. Perché l'apprendimento per sua natura avviene in campi. Così, per esempio, non esiste davvero un concetto di "morale" o "bene" (questa è una finzione dannosa), ma c'è il campo della morale come campo di apprendimento. Quindi non c'è nemmeno da confutare un intero campo, come il campo della religione, sostenendo che la religione non è valida, perché la domanda è se l'apprendimento religioso è valido, cioè interessante. Al massimo si possono indicare campi in cui l'apprendimento non è di qualità, per esempio nell'ideologia (dove l'apprendimento è finito, automatico, non umano e produce robot), o nell'astrologia (dove l'apprendimento è privo di significato, in infiniti dettagli senza generalizzazione, e arbitrario). Ci sono infatti religioni del genere, in cui l'apprendimento è di basso livello, e ci sono religioni che le superano, perché l'apprendimento in esse è più elevato. Quindi può certamente esserci una gerarchia tra campi più o meno interessanti. Perché allora il campo della sessualità ci interessa così tanto (molto più del cibo o dell'ossigeno, per esempio, e di solito anche più della philosophy-of-learning della matematica)? E cosa significa esattamente apprendimento sessuale? L'"apprendimento" è come una parola magica, che si può attaccare a qualsiasi cosa e ha poco significato e quindi poco valore? Beh, questo può certamente diventare così, ma questo è il punto - perché allora sarà qualcosa di non apprenditivo.

Il motivo per cui la sessualità è così interessante e apprenditiva è esattamente il motivo per cui è così vulnerabile a chi non apprende - e alla sofferenza che causano. Perché chi non apprende è il seriale: una persona può avere diverse relazioni sessuali, ma chi non apprende è colui per cui tutte le relazioni sono la stessa cosa, e in realtà la stessa relazione. Chi oggettifica è colui per cui tutte le donne sono la stessa donna. La persona che non apprende è la persona che non vorremmo in una relazione con noi, perché non è una relazione con noi, ma un sistema interno suo. È un automa. È la persona impura - e che contamina i nostri corpi e le nostre anime, sfrutta i nostri sentimenti e la nostra apertura. La mancanza di vita è il padre dei padri dell'impurità, da qui il disgusto per chi si ripete (per esempio: l'ideologo. O lo scrittore mediocre che si ricicla). Per chi implementa e non scopre. Perché la sessualità è una sorta di apice della sfida apprenditiva dell'essere umano - perché tocca la funzione di valutazione stessa. Non solo ci interessa, ma si occupa costantemente di ciò che ci interessa. Cosa ha significato per noi.

Da qui anche il legame dell'apprendimento con la religione. Perché cos'è la fede? La fede è che c'è significato nella storia, soprattutto nella Storia (questa è l'idea biblica), ma anche nella storia personale, la nostra storia, e che non si tratta di una collezione di casi (da qui il duro colpo del Coronavirus casuale alla fede e ai gruppi religiosi). In effetti, la fede è una categoria della nostra mente, quasi come in Kant, che organizza il mondo in una narrativa - e che deve organizzare la realtà come narrativa perché abbia senso. Dio è solo chi guida la storia dell'apprendimento - è l'insegnante. La fede non è che Dio sia un calcolatore e un automa di giustizia, che supervisiona in modo particolare i dettagli delle nostre azioni, ma che c'è qui qualche lezione - che ci sta insegnando. La mancanza di fede non è che non c'è giudizio e giudice - ma che non c'è apprendimento. Quindi se impariamo dalle relazioni, o meglio impariamo all'interno delle relazioni, creiamo la storia delle nostre vite personali come una storia con senso. E se incontriamo i negatori dell'apprendimento, i bloccati, gli ossessivi di una sola cosa, allora profanano il senso delle nostre vite, e quindi li disprezziamo e siamo disprezzati da loro. Quelli che saltano solo da un letto all'altro - le loro vite non hanno un senso apprenditivo interessante. Non è interessante e non potrebbe sostenere alcuna storia.

Le persone normali vorranno che le loro vite siano simili a un romanzo, e nelle persone di valore questo si eleva anche a vite che hanno elementi fantastici, ma tali che sono ben intrecciati in modo non arbitrario nella trama, come nella letteratura religiosa ben costruita, cioè nel mito. E infatti ci sono individui eccezionali le cui vite sono un mito, proprio come il mito è l'apice della costruzione della storia più bella (e quindi di solito storicamente imprecisa, ma in senso apprenditivo - più profondamente storica di qualsiasi storia vera). Anche una storia d'amore può acquisire elementi mitici, e persino diventare un mito. Ma è questo l'ideale apprenditivo? Non necessariamente, perché una storia mitica è una cosa molto chiusa, cioè manca dell'apertura apprenditiva, e quindi c'è un vantaggio per le storie che sono finite (il fallimento tragico e persino hollywoodiano).

La buona storia di apprendimento è solo una linea di trama, e la vita è un piano ampio. La Kabbalah per esempio ha trasformato il mito da storia a piano di apprendimento, cioè a campo mitico. L'elevazione più alta che una persona può fare a un'altra persona, nell'amore, è trasformarla in un campo. In un mondo di apprendimento. Esattamente come fa un buon genitore al suo amato figlio. Ed esattamente come le nostre vite non sono una storia ma un campo di apprendimento, e dentro di esso impariamo. All'interno di ogni campo del genere bisogna aspirare a molte buone storie, cioè alla letteratura, e non a una storia. La persona tragica è quella le cui vita è una storia, mentre la persona che apprende è quella le cui vita è letteratura. O meglio ancora: le cui vita è un genere. Ci sono persone che sono un genere scadente, ripetitivo noioso e bloccato in convenzioni stancanti, come il ragazzo che cerca una ragazza per una notte e cerca di ricreare la stessa storia, e ci sono persone che sono un genere creativo, aperto ed evolutivo, che ha opere significative e lunghe, e a volte anche un magnum opus che è la storia della loro vita, a cui si sono sviluppati dopo alcune storie brevi e meno sviluppate, proprio come nello sviluppo letterario. Forse nelle loro vite ci sono temi ricorrenti, ma si sviluppano, e questo è ciò che li distingue dalle maniere. L'amore è costruire una storia comune - e mantenere un campo di apprendimento comune.

Quindi la sessualità è un campo di studio - per lo sviluppo personale o in compagnia (in effetti, il bisogno stesso di compagnia per l'apprendimento deriva dal quarto postulato dell'apprendimento - e assomiglia al bisogno di un insegnante. Deriva alla fine dalla verità matematica più fondamentale del nostro mondo sul divario tra la facilità della valutazione dall'esterno e la difficoltà della soluzione dall'interno: P!=NP. Da qui il bisogno di due sessi). Il cacciatore di gonnelle è come qualcuno che ogni settimana impara a suonare uno strumento diverso, poiché la sessualità è l'unico campo dell'arte performativa in cui tutti siamo coinvolti, e come tale combina aspetti di padronanza tecnica con dimensioni emotive e persino concettuali. E più queste dimensioni sono intrecciate tra loro, come nell'arte - più l'arte dell'amore ha successo. L'educazione alla sessualità dovrebbe essere simile all'educazione all'apprendimento di un campo artistico, da qui la necessità di innovare in un modo che sia organico alla creazione, ma non arbitrario, artificiale e banale. L'innovazione non è un modo per "mantenere una relazione", ma una necessità che deriva dalla natura stessa apprenditiva della sessualità: la necessità che sia interessante. La sessualità ci insegna a creare all'interno di un mondo segreto (e come tale è una resistenza opposta al mondo di Facebook). Quindi può proprio porre un ideale positivo, che è molto più efficace della richiesta negativa di rispettare le regole del gioco: creare qualcosa di bello, piacevole, misterioso, stimolante, creativo, godibile e interessante - tutto ciò che caratterizza un'opera di vero valore (contrariamente a una creazione giocosa nel linguaggio, che caratterizza l'arte non interessante dei nostri giorni).

Da qui che la sessualità laica commette un errore fatale nel seguire la via halakhica di costruire divieti e restrizioni sulla sessualità come ethos centrale - invece di seguire la via kabbalistica di costruire la sessualità come ideale segreto creativo. Il modo migliore per trattare il crimine non è solo trattare il criminale - ma porre un'alternativa positiva attraente al crimine, che non è solo il noioso camminare secondo le regole sulla via retta della mediocrità, ma la santità. Oggi il grande santo sessuale laico è chi non ha stuprato - e non l'artista sessuale o lo studioso sessuale (cioè si parla di un ideale morale e non estetico o apprenditivo). Quindi uomini e donne non hanno un vero ideale sessuale positivo comune attraente, e si crea tra loro una guerra dei sessi e una lotta di potere (sui confini del gioco). Cioè: si creano conflitti di interesse, perché l'interesse di base dei due sessi è visto come opposto, poiché non è un interesse apprenditivo ma di gioco (per esempio: chi vincerà chi). Quindi questo non è un gioco in cui si può vincere e entrambe le parti perdono. Vogliamo un uomo che impara noi - e impara a darci piacere, e che questa è la sfida interessante che si è posto, e non la sfida noiosa di andare a letto con noi e conquistarci. Il "consenso" è l'inizio della creazione - e non la sua fine o il centro del suo significato (la centralità del consenso replica la concezione maschile della centralità del momento di penetrazione nel sistema, e non l'apprendimento all'interno del sistema). Perché non lo stupro terribile è la sfida sessuale laica e la fonte dell'antagonismo tra i sessi, ma il fatto semplice e prosaico che c'è così tanto sesso scadente. E così tanta ignoranza sessuale e mancanza di talento derivano solo da una ragione: mancanza di apprendimento.