Non dobbiamo arrenderci al terrorismo del coronavirus

Per anni la sinistra ha sostenuto che non si potesse sconfiggere il terrorismo - ed ecco che l'abbiamo sconfitto. Ora dicono di nuovo che non si può sconfiggere il coronavirus e che non c'è soluzione con la forza ma che alla fine arriveremo al tavolo dei negoziati. Purtroppo però non c'è scampo dalla verità amara, anche se è meno elegante e attraente della verità nuda: non si deve negoziare con un'organizzazione terroristica. Sì, è arrivato il momento di smettere di sottovalutare l'organizzazione del coronavirus e capire che non sono malati - sono terroristi

Dobbiamo fermare l'occupazione perché l'occupazione corrompe Bibi e cosa faremo senza Bibi (Fonte)

È tutto a causa dell'occupazione. All'inizio Bibi trattava il coronavirus come l'Iran, e poi è successa la cosa peggiore: ha iniziato a trattarlo come i palestinesi. Perché il coronavirus è passato da minaccia esterna, cioè minaccia esistenziale, a minaccia terroristica interna, cioè routine e stile di vita. E chi meglio del signor Terrorismo (sposato con la signora Terrorismo) sa che non ci si deve arrendere al terrorismo - la vita deve continuare il suo corso. E quindi Bibi temporeggia, prende tempo e non cede alle pressioni (solo se è davvero costretto). Ma dove ci sta portando veramente Bibi? Quale sarà alla fine il risultato finale? Uno stato binazionale.

Sì, c'è ancora chi nega che si tratti di un altro popolo cresciuto qui, e li chiamano positivi o malati - proprio come chiamavano il popolo precedente cresciuto qui terroristi - invece di combattenti per la libertà. I negazionisti del coronavirus continuano con lo stesso vecchio metodo dello struzzo, allora sostenevano: non esiste un popolo palestinese. Ma poiché i coroniani si moltiplicano più velocemente degli ebrei, o persino degli arabi, o persino dei beduini, non è lontano il giorno in cui la minaccia demografica emergente ci trasformerà in uno stato di apartheid, se non sapremo dare al coronavirus uno stato o almeno un'autonomia. Già oggi si possono identificare i processi: distanziamento sociale, divieto di ingresso nei ristoranti, autobus separati, arresti senza processo, sanzioni, isolamento internazionale, e kitsch alla Banksy. E tutto a causa dell'occupazione - che ha corrotto Bibi.

Perché tutto inizia e finisce con l'occupazione. L'occupazione ha lasciato nel cervello di Bibi solo due categorie: a. Minaccia esistenziale, o nel suo nome letterario: Iran (Bibi fa discorsi contro il coronavirus all'ONU!). b. Il terrorismo, o nel suo nome precedente: palestinesi (ONU schmONU!). E già Kant ha dimostrato che non abbiamo alcun accesso alla cosa in sé - se non attraverso le categorie. Il coronavirus è semplicemente la quarta intifada, il prossimo passo logico dopo l'individualismo del terrorismo dei singoli, dopo un'ulteriore privatizzazione dell'uomo: in cellule. Perché non potremo mai conoscere veramente il coronavirus - ma solo il fenomeno. Quindi è importante accelerare il ritmo delle indagini fenomenologiche dei positivi, capire cosa stiamo affrontando, non essere ingenui e non essere crudeli con i misericordiosi ma vivere in coesistenza con la minaccia (ma solo dopo aver dato loro una lezione che non dimenticheranno!), e la cosa più importante - vincere attraverso la spiegazione. Perché una cosa è già chiara: il coronavirus è terrorismo.

È vero, all'inizio il coronavirus ha cercato di soffocarci come ad Auschwitz, e la morte per soffocamento è la morte più terribile di tutte le morti, per esperienza personale (una volta ho avuto un'allergia agli acari della polvere domestica e allora ho capito cosa ha passato la nonna e che non si deve perdonare i tedeschi). Ma molto presto si è scoperto che dai tempi delle camere a gas volanti di Saddam Hussein non c'era stato un tale overkill, e che il coronavirus assomiglia più di tutto proprio ai nostri arabi locali: quinta colonna e cancro nel cuore della nazione, caratterizzato da attentati di contagio in luoghi affollati. Allora si mette una guardia all'ingresso - e si spera per il meglio. Perché dovremmo prendere decisioni difficili che lacereranno il popolo? Perché cercare di arrivare a una soluzione quando non c'è soluzione e non ci sarà pace e il coronavirus non vuole affatto la pace e questa è solo un'illusione che non conosce il suo codice genetico e la cultura della morte e la primavera si trasformerà in inverno e il mare è lo stesso mare e il coronavirus è lo stesso coronavirus e non rinuncerà mai al sogno di sterminarci e se solo gli avessero permesso ci avrebbe soffocato tutti come ad Auschwitz. E quindi la vita deve continuare.

E quindi chiediamo: il nostro problema è nelle categorie? Ci sono semplicemente categorie migliori, che devono essere sostituite (per esempio: un sistema di categorie europee, corrette, illuminate)? L'apprendimento è solo flessibilità nelle categorie, e siamo condannati ogni volta a sostituire una categoria inadatta con una più adatta? O il problema è la struttura delle nostre categorie - la stessa binarietà delle categorie israeliane (la particella Bibi incontra la particella anti-Bibi e viene rilasciata molta energia con l'annichilazione di entrambe)? O forse il problema è in generale la mancanza di consapevolezza delle categorie, e il pensiero che ci siano davvero tali essenze nella realtà, come destra e sssinistra, e il grande successo di Bibi è proprio la costituzione delle categorie e il loro monopolio sullo spazio (quindi non deve esistere un centro in Israele)? Tutto ciò che rimane è un gioco parodico con le categorie, come abbiamo fatto sopra, che ridicolizza l'automatismo e la stereotipia (e quindi la mancanza di sofisticatezza e saggezza) del pensiero israeliano? Ma esiste davvero una cosa del genere - "saggezza"? Dopotutto siamo comunque intrappolati nelle categorie, no? Può esistere qualcosa che può sostituire le categorie (o i paradigmi, o il discorso nel linguaggio)? Sì, signore e signori - metodi.

Il metodo non è una concettualizzazione della realtà (nonostante la concettualizzazione possa essere un metodo). C'è vita dopo Kant. E c'è persino vita dopo la philosophy-of-learning del linguaggio. Non tutto è avvolto in concetti e parole. Anche se non si può sapere "veramente" (cosa significa poi?), o concettualizzare nel linguaggio senza pregiudizi, o pensare senza costruzioni - si può semplicemente imparare. E questa è la radice del fallimento israeliano. Semplicemente incapacità di imparare. Nessuno vi ha chiesto un sistema ideale (o egualitario e liberale) di concetti (uno dei risultati divertenti: il politically correct). Questa è un'immagine completamente sbagliata di esseri che apprendono (quello che una volta amavano chiamare: razionali, o oggi: intelligenti). Ma mentre voi (cioè non voi, ovviamente, ma solo i malati di Facebook confermati) vi perdete in discussioni fatte di parole, o pensate in concetti stupidi (che Bibi ha inventato per voi!), il vero problema è che semplicemente non imparate. Quindi quando arriva una nuova sfida - diventa uno Yom Kippur. La philosophy-of-learning vi ha creato un'immagine non rilevante come se il divario fosse epistemico e come se la società fosse un sistema epistemico, quando ciò che è veramente necessario non è una concettualizzazione corretta, una conoscenza corretta, o un discorso corretto - ma un apprendimento corretto.

I metodi non fanno affermazioni sulla realtà. Non pretendono nemmeno di rappresentarla o parlarne, o persino di comprenderla - solo di imparare da essa. Non hanno tutto questo complesso occidentale del divario intellettuale tra l'uomo e il mondo, che è la fonte di tutto il male nel mondo. Un metodo è semplicemente un sistema pratico per affrontare in modo adattivo il mondo. L'evoluzione per esempio non fa affermazioni sul mondo, non lo concettualizza, non ci pensa in categorie, non ne parla - ma impara (e quindi gli intellettuali non riescono ad affrontarla, e inventano concettualizzazioni "post-umane"). Anche l'economia non fa affermazioni, non è occupata nella concettualizzazione, non è "intrappolata" in categorie o parla del mondo (e quindi gli intellettuali non riescono ad affrontarla, e la chiamano "il capitalismo") - l'economia è semplicemente un sistema che apprende, e da qui il suo enorme potere. Il potere della scienza e della tecnologia? Non potere epistemico, ragazzi - ma potere di apprendimento. Non è grazie al discorso scientifico aperto (discorso aperto c'è anche in politica, nei media, su Facebook... e allora?), o alla conoscenza scientifica (che cambia ogni generazione, e quindi avete deciso di chiamarla "paradigma") - ma al sistema di apprendimento tecnologico-scientifico (sì, la tecnologia spesso ha preceduto e causato lo sviluppo della scienza - e l'immagine opposta è il prodotto del pregiudizio epistemico). Perché tutto ciò che impara nel mondo - è un sistema forte, e tutto ciò che chiacchiera - è un sistema privo di rilevanza. Ecco perché la politica israeliana fallisce così tanto - perché non c'è apprendimento in essa (ma quanto discorso c'è in essa!). Non è il discorso o i concetti che devono essere corretti - ma il metodo.

Il complesso epistemologico ammuffito che identifica il divario tra l'uomo e il mondo come divario intellettuale-percettivo (e come una sorta di separazione spaziale che blocca l'accesso diretto) copre e distrae l'attenzione dal problema reale e realistico: il divario tra noi e il mondo è di apprendimento (cioè tale che si crea e esiste proprio nel tempo) - perché bisogna imparare e adattarsi tutto il tempo. Quindi non c'è nemmeno un sistema ideale che risolverà il problema, e quindi non c'è nemmeno una giustificazione ideale, cioè un "metodo ideale". Ci sono solo metodi (al plurale) - e questo è molto. Se smettessimo di pensare a sistemi come la società come a una persona - e andassimo proprio al contrario: pensare alla singola persona come a una società, cioè come a un sistema in sviluppo - questo sarebbe già un grande passo per la liberazione dal complesso. Perché l'immagine di una persona che conosce il mondo si è radicata in noi, ma l'immagine di una società che conosce il mondo mostra quanto sia ridicolo. Paradossalmente, i sistemi non umani sono immagini migliori per l'apprendimento, nonostante l'uomo sia proprio il sistema di apprendimento definitivo - e questo è esattamente il suo potere e la fonte del suo successo (le sue capacità di conoscenza e comprensione e concettualizzazione sono misere rispetto alle capacità di apprendimento). E perché si è verificata questa situazione strana, in cui abbiamo bisogno di un'immagine non umana per un sistema di apprendimento? Perché forse il danno più grande che l'epistemologia ha causato all'apprendimento è la concettualizzazione dell'apprendimento stesso come epistemologia, e solo se ci libereremo da questo pensiero (con l'aiuto di esempi come l'evoluzione o l'economia o la letteratura o il Talmud) capiremo cos'è l'apprendimento. Allora cosa si fa? Si costruisce un sistema che apprende. Bibi blocca l'apprendimento, e cresce dal blocco dell'apprendimento della società israeliana - questo è il suo danno e questo è il suo significato.

Cosa, per esempio, si sarebbe dovuto fare contro il coronavirus? Costruire rapidamente un sistema che a-p-p-r-e-n-d-e per gestirlo (ciò che voleva l'aggregatore erudito n° 1 che abbiamo - il rabbino patata in pensione Eisenkot), o convertire qualche sistema di apprendimento funzionante esistente per gestire il coronavirus. Intelligence+Pianificazione dell'IDF? Il sistema MM? O uno dei servizi di intelligence (il distruttivo MALMAB...)? Un'azienda privata di successo come Google Israel, Checkpoint o Teva? Un ampio consiglio scientifico universitario, indipendente e interdisciplinare di professori eccellenti? O semplicemente scegliere come responsabile un'università eccellente come il Technion/Weizmann Institute/Hebrew University...? Tutte queste opzioni sono preferibili alla situazione attuale - poiché le capacità di apprendimento del sistema governativo e politico israeliano sono nulle. E l'apprendimento può certamente essere aiutato anche dalla concettualizzazione (cosa stiamo facendo ora?), ma questa è per sua natura una concettualizzazione flessibile e mutevole e adattiva e cercante, in contrasto con il trinceramento israeliano nelle categorie come se si trattasse di Masada. Perché l'apprendimento richiede prima di tutto un ethos di apprendimento - la comprensione che lo studio della Torah vale quanto tutto il resto.

Quindi qual è veramente il posto appropriato della concettualizzazione (nel linguaggio/percezione)? La concettualizzazione è solo un altro strumento di apprendimento (e non particolarmente centrale), tra molti altri strumenti: apprendimento da esempi, da dimostrazione, pratica, gioco, esperimenti mentali e realtà alternativa ed esperimenti nella realtà, ipotesi contraria, pensiero ramificato e creatività, connessione di diversi mondi di contenuto per creare un'unione, sessualità come sistema di valutazione delle innovazioni (o mutazioni), e naturalmente - sognare. La concettualizzazione è quindi uno strumento di apprendimento tra tanti - che oggi, a causa dell'innamoramento della sinistra e della destra dei loro concetti - è diventata un'enorme barriera all'apprendimento. La lotta politica in Israele è diventata una sterile lotta concettuale e anti-apprendimento, su chi ha ragione o aveva ragione nei suoi concetti ("nella realtà"), e i cui concetti vincono, imponendo i concetti sulla realtà. Un risultato ancora più grave è stata la perdita dell'ethos dell'apprendimento, derivata dall'infantilismo secondo cui noi "abbiamo ragione" e la nostra concezione è "corretta" e stiamo facendo la cosa "giusta" e quindi anche "corretta" - cioè da una qualche arroganza epistemologica anti-apprendimento, che la commissione Agranat ha chiamato: "la concezione". In Israele tutti sanno - quindi nessuno ha bisogno di imparare. Non sentirai mai un leader che parla della necessità di imparare o promuove l'apprendimento nel sistema. Lui sa già. È un epistemologo certificato.

Quindi, qual è la caratteristica numero uno di un leader, che non gli sarà mai richiesta in Israele? Che sia un erudito, e che costruisca sotto di sé un sistema che apprende, e permetta l'apprendimento nel sistema. Questa è la giustificazione per la democrazia rappresentativa - non scegliamo un automa che rappresenterà o implementerà una qualche posizione fissa predeterminata (ideologia), ma una persona, cioè un sistema che apprende. Scegliamo un metodo. E infatti ci possono essere diversi metodi competitivi - ma da noi sono ancora bloccati in "posizioni" politiche (statiche per natura) e "concezioni" del mondo, senza alcuna cultura dell'apprendimento (e quindi la lotta è una guerra di trincea). Una cultura dell'apprendimento non si occupa della questione di chi ha percepito correttamente la realtà o parla correttamente del mondo, e quale sistema concettuale sia quello giusto, ma di cosa impariamo da questo e come impariamo: come è costruito il sistema e come si crea apprendimento nel sistema. Per esempio: quali incentivi ci sono al suo interno, e come si incoraggiano innovazione e adattamento e valutazione e cicli di feedback e sperimentazione responsabile e affidabile e analisi statistica dei dati ecc. Questa è una visione matura dei sistemi giganti nel nostro mondo, che non abbiamo modo di controllare - se non attraverso il loro stesso apprendimento. In contrasto con la visione infantile che pensa che "semplicemente" riuscirà a dir loro cosa fare. Perché lo studio della Torah è la riparazione del mondo? Perché la "riparazione del mondo" è la riparazione del metodo.

Si può immaginare una manifestazione che chiede di stabilire un sistema di apprendimento indipendente ed efficiente in qualche argomento o area pubblica? Si può anche solo concepire nel paese dei sapienti e dei primi ministri un ethos di "non so (e quindi imparo sempre)"? Beh, le idee filosofiche filtrano lentamente, ma alla fine come la philosophy-of-learning del linguaggio ha preso il controllo della società con richieste di lingua e discorso e rappresentazione e facendo della comunicazione e dei media il centro del significato, così un giorno nel futuro verranno avanzate richieste di apprendimento da sistemi fissati e bloccati, e il metodo diventerà il centro del significato di ogni sistema - grazie alla philosophy-of-learning dell'apprendimento. Fino ad allora combatteremo il coronavirus come se non ci fosse pace - e faremo pace con il coronavirus come se non ci fosse guerra.