Che cos'è la molestia sessuale?

Su un sistema giudiziario basato sull'apprendimento

Le disparità dell'apprendimento: Il matrimonio ineguale  (Fonte)

Un bambino può molestare sessualmente? Una molestia sessuale accettata come corteggiamento è comunque una molestia sessuale (lo stesso identico atto)? Lo stesso atto di molestia/corteggiamento/fastidio è una molestia sessuale solo in base alla percezione della destinataria (e qui si possono immaginare scenari strani)? E l'intenzione è rilevante per la molestia sessuale (e se si "intendeva" solo dare fastidio in generale, o magari provare a fare una proposta di matrimonio)? Una proposta di matrimonio ripetuta a chi non è interessata può essere considerata una molestia sessuale? Il reato di molestia sessuale è tra i più recenti dei reati morali, e quindi può servire come caso di studio per l'apprendimento morale e giuridico, poiché il suo sviluppo e apprendimento non sono ancora conclusi. Reati antichi come non rubare e non uccidere si sono ormai consolidati, mentre reati ancestrali come non commettere adulterio e non desiderare hanno subito un totale capovolgimento di valori diventando precetti e perfino atti meritori, ottenendo ampia legittimazione. L'adulterio è permesso - la molestia è vietata. Perché, in effetti?

Secondo il paradigma filosofico dell'epoca, ovvero la philosophy-of-learning del linguaggio, il reato di molestia sessuale ha subito una particolare modellazione - come reato di linguaggio e comunicazione. La molestia è una mancanza di comunicazione, o una comunicazione non corretta. Anche se c'è stato un contatto fisico effettivo, il focus del reato viene spostato sulla comunicazione - sulla mancanza di consenso e sulla questione del consenso (che è ovviamente una questione, cioè avviene nel linguaggio - il linguaggio è il test del reato). Come continuazione logica del processo all'interno del paradigma, la philosophy-of-learning del linguaggio sposta persino il tribunale nel linguaggio - nel discorso, nella comunicazione come corpo (media), in ciò che è permesso e vietato dire (politically correct), in ciò che lei ha detto e ciò che lui ha detto (non in tribunale ma nei media, e successivamente nel discorso stesso - sui social network). E così abbiamo ottenuto un sistema di morale sessuale linguistica, nonostante l'enorme distanza tra la sessualità fisica e il linguaggio, con tutta l'inadeguatezza e il ridicolo che ne consegue (ma che ci importa, noi crediamo/non crediamo a ciò che lei ha d-e-t-t-o su ciò che lui ha d-e-t-t-o, o a ciò che lui ha detto su ciò che lei ha detto su ciò che lui ha detto, e così via). E quale sorpresa per le proposte di trasferire il reato a un medium linguistico più rigido, cioè alla scrittura - a un modulo di consenso elettronico sullo smartphone prima di ogni contatto sessuale. Dopotutto, il modulo di consenso è la soluzione giuridico-linguistica più comune nel mondo di oggi, progettata per marcare tutto come "in regola" (del resto già clicchi su un modulo del genere per ogni accesso a un sito... quindi perché non per l'accesso a una donna?). Il reato non è l'atto stesso, ma un atto non regolato nel linguaggio.

Nel mondo antico, quando cercavamo di modellare una morale sessuale ci rivolgevamo all'ontologia. In modo relativamente eccezionale persino per la nostra Torah "primitiva", il rito della donna sospetta [Sotah] o il lenzuolo della verginità modellano un giudizio che si trova nel corpo stesso, e quindi anche la punizione era nel corpo - nella cosa in sé. E anche in casi meno fisici-diretti, il sistema giudiziario era concepito come qualcosa che arrivava fino alla realtà stessa, al corpo della cosa - sulla base di due testimoni o tre testimoni "si stabilirà una cosa" non significa una testimonianza epistemologica (come quella modellata dai saggi successivamente nell'interrogatorio incrociato), ma che sulla loro base si stabilisce la realtà stessa (per questo i falsi testimoni [edim zomemim] ricevono la stessa punizione fisica - questa è una forma di punizione ontologica di occhio per occhio). In effetti, l'idea stessa del Dio monoteista deriva dalla necessità di un sistema giudiziario che non sia epistemologico ma assoluto e ontologico, poiché Egli è onnisciente e anche onnipotente, e quindi i comandamenti (la legge) sono semplicemente parte della struttura operativa del mondo. La punizione nella Bibbia è una conseguenza fisica del peccato - così funziona il mondo. La conoscenza e la punizione non sono una questione in dubbio: il significato della parola Elohim è giudice.

Questa immagine giudiziaria ci è quasi incomprensibile, perché nel mondo giuridico dell'epoca epistemologica, che è l'immagine più familiare per noi della giustizia, la grande questione è già quella della conoscenza. Non abbiamo più accesso diretto alla realtà stessa, e abbiamo solo procedure per conoscere la verità, come prove e valutazioni e presunzioni e argomentazioni e affermazioni (la verginità non è più il lenzuolo stesso - ma l'affermazione della verginità). La conoscenza diventa sempre più complessa e diventa l'essenza del diritto - portare la verità alla luce. I testimoni sono gli occhi, i giudici sono la ragione, e la giustizia non deve solo essere fatta, ma anche essere vista. E confrontiamo questo con il mondo della molestia sessuale di oggi, in cui non deve nemmeno essere vista, ma soprattutto detta e ascoltata.

Il secolo del linguaggio non crede più nel diritto come qualcosa che arriva alla conoscenza, ma nel linguaggio del diritto, che è stato modellato come una sorta di lingua autonoma parlata da sentenze e avvocati (una persona comune farebbe meglio a tenere la bocca chiusa in tribunale, perché non ha idea del significato nel linguaggio giuridico delle sue parole, che è deliberatamente scollegato dal significato a lui familiare: non parla questa lingua straniera). Perciò l'era attuale ha modellato una lunga serie di reati linguistici (proprietà intellettuale, privacy, diffamazione contro libertà di espressione, e così via), e cerca di modellare anche la morale sessuale nel linguaggio, nonostante il risultato sia una catastrofe epistemologica e ontologica, che suscita una totale sfiducia. Ma la via epistemologica è ancora aperta per noi? (quella ontologica - certamente no). Possiamo almeno tornare indietro? Potremo ancora "credere a lei" (alla denunciante, al sistema giudiziario, all'epistemologia)? La stessa richiesta categorica "Io le credo", senza esame, mostra già che l'epistemologia è passata da sistema vivente a principio di fede fossilizzato, a ideologia, esattamente come è successo alla religione quando è iniziata la secolarizzazione, che solo allora è diventata "fede" (nel senso moderno, epistemologico, e non emotivo originale, di dare fiducia. "E credette nel Signore, e glielo accreditò come giustizia" non è una fede epistemologica nell'esistenza di Dio - dopotutto Dio gli aveva appena parlato. Abramo - il campione della fede e il primo credente - gli crede, non crede in lui). E quando l'epistemologia è morta e si è trasformata in teologia - il danno alla fiducia nel diritto è diventato una questione teologica centrale (vedi anche: Bibi l'idolo).

Questa svolta fideistica del pubblico credente nel sistema giudiziario arriva proprio dopo che la ricerca moderna sulla memoria ha dimostrato che non si può credere a nessuno (anche se è assolutamente convinto dei propri ricordi, e anche nei ricordi più forti e fondanti). Non si può credere a lei. Non si può credere a lui. E non si può credere a entrambi, a nessuno e a nessuna. Non c'è più fiducia pubblica - la fede minaccia di distruggere il diritto, come ha distrutto la questione religiosa e l'ha focalizzata sulla fede, invece che sull'apprendimento, cioè l'ha spinta verso l'epistemologico, quando la questione stessa diventa irrilevante e non interessante (perché contrariamente alla concezione epistemologica, un mondo muore quando le sue domande muoiono - non quando sono aperte. Proprio perché l'apprendimento è il criterio - non la conoscenza della soluzione). Oggi chi è ateo è filosoficamente obsoleto, perché l'idea stessa dell'ateismo è epistemologica, e così anche chi crede (e non teme...). La concettualizzazione rilevante oggi per l'ateo è chi non impara, non si interessa, per cui la religione non fa parte del suo mondo. Non laici - ma disinteressati. Le chiamate reazionarie a tornare indietro ai tribunali, alla difesa epistemologica, non ci salveranno dalla crisi epistemologica, e rimarremo (forse) nello scetticismo.

Quindi, come può la philosophy-of-learning dell'apprendimento concettualizzare la molestia sessuale? Come apparirà il diritto in generale nel paradigma dell'apprendimento? Ebbene: la molestia sessuale è una mancanza di apprendimento. Il molestatore è chi non impara - il rifiutatore dell'apprendimento. L'apprendimento è il criterio etico: non è che fa del male perché non impara, ma il non imparare stesso è fare del male. Così si risolveranno molti paradossi legati all'idea del reato, che derivano dalla domanda fondamentale: è possibile che lo stesso atto abbia due punizioni diverse? Come è possibile che lo stesso atto riceva un significato giuridico diverso a seconda di chi lo compie, non è questa una discriminazione? E perché ci dovrebbe essere una legge diversa per un ragazzo non attraente, è colpa sua se è brutto e le sue avances vengono respinte? Perché una donna che molesta ha una legge diversa da un uomo? E perché l'atto dipende così tanto dall'età, e come possiamo concettualizzare la sua gravità graduale in età e divari diversi, senza che questo sia contrario a ogni uguaglianza davanti alla giustizia? Qual è la differenza tra un diciottenne e un ottantunenne, se il criterio è la consapevolezza e la capacità di sapere e distinguere tra permesso e vietato (cioè il criterio epistemologico, per cui la responsabilità penale è stata stabilita proprio alla maturità e alla capacità epistemologica, cioè come soglia della conoscenza)?

Ebbene, se il problema non è una parola sbagliata o un atto sbagliato, ma un apprendimento sbagliato, lo stesso identico atto può avere due significati giuridici completamente diversi. Non è l'intenzione prima dell'atto il criterio etico, e nemmeno qualche cambiamento o qualcosa nell'atto stesso che bisogna in qualche modo identificare (artificialmente per distinguere tra atti, come fa oggi il diritto), e nemmeno il risultato dopo l'atto - ma l'apprendimento prima e dopo. Il significato di un atto è solo come parte di una sequenza di apprendimento, e come parte di un sistema di apprendimento. Quindi lo stesso atto identico, se si ripete, è completamente diverso - perché non c'è stato apprendimento (e questo vale sia per la molestia che per qualsiasi altro reato). Quindi un ragazzo di 14 anni, che per la prima volta ci prova con una ragazza, è diverso da un molestatore seriale. Tutte queste considerazioni sull'apprendimento, che nel sistema giudiziario avvengono principalmente al di fuori della legge formale, nella punizione effettiva - quando l'hybris epistemologico del diritto non può coprire i suoi miseri risultati, e quindi si deve ricorrere a ciò che funziona davvero (apprendimento) - dovrebbero essere la base del diritto, e non "considerazioni" per la pena, la liberazione anticipata o il patteggiamento.

Quindi il ragazzo che le donne non vogliono tanto deve imparare e capire la sua situazione nel mondo - che deve approcciarle in un modo diverso, più cauto e indiretto, e quindi deve imparare che probabilmente non è appropriato infastidire ogni bella ragazza che non conosce. Lo stesso vale per chi ci prova con qualcuno che ha la metà della sua età, o un uomo sposato con tre figli che ci prova con una single (cioè: c'è un significato in ciò che una persona ragionevole deve imparare). Quindi non c'è simmetria tra uomini e donne, e quindi il ragazzo le cui avances vengono respinte deve imparare come corteggiare, e non ripetersi, e se manda messaggi alle ragazze su Facebook e non i-m-p-a-r-a nulla dalle risposte - qui si crea la molestia. Questo è esattamente il motivo per cui ogni ragazzo attraversa un processo di apprendimento (vedi adolescenza), che dura anni, e quindi ciò che è permesso al vitello è vietato a Giove (che avrebbe dovuto imparare da tempo). E da qui che ciò che in un bambino è apprendimento in un adulto è reato, e che c'è una gradualità intrinseca nel livello di gravità in base al divario di età, che deve correlare con un divario di apprendimento (anche per la parte lesa, non è possibile trattare una ragazza e una donna adulta secondo gli stessi requisiti di apprendimento, e c'è una differenza nella soglia del reato nei loro confronti). L'idea di uguaglianza davanti alla legge quando la conoscenza è la condizione essenziale per il reato (nella Bibbia anche chi agisce per errore riceve una punizione!) diventa l'idea di opportunità di apprendimento.

Pertanto non dovrebbe esserci una soglia legale artificiale e binaria tra il penale e l'umano ma un'intera gradazione. Se in un sistema ontologico abbiamo concepito l'offesa come un difetto nel mondo stesso, e quindi l'uomo come peccatore contro il giusto, e in un sistema epistemologico in cui siamo giunti alla verità avevamo un criminale condannato contro un innocente, e in un sistema linguistico siamo rimasti solo con colpevole contro innocente (poiché abbiamo solo un'etichetta e non una conoscenza), allora abbiamo bisogno di uno strumento più raffinato di gradazione dell'apprendimento. Solo l'idea di giustizia basata sull'apprendimento potrà salvare il sistema giudiziario da una totale perdita di fiducia e perdita di rilevanza che deriva da un cambiamento paradigmatico, dopo che abbiamo già interiorizzato che non esiste persona completamente giusta o nel giusto, e così non esiste nemmeno un criminale assoluto. Non abbiamo alcun accesso a tale conoscenza o a tali strumenti epistemologici, e lo stigma linguistico come strumento centrale del sistema giudiziario (pubblicazione di nomi che permette il loro linciaggio nell'era di Facebook e non viene mai dimenticata nell'era di Google) è uno strumento particolarmente distruttivo (e anti-apprendimento). L'insistenza della giustizia a rimanere bloccata nel passato crea brutte pratiche di linciaggio linguistico nel discorso, al di fuori del sistema giudiziario, secondo il paradigma linguistico che domina la coscienza attuale, che non è ancora passata al paradigma dell'apprendimento. In questo senso - non abbiamo ancora visto nulla dei danni della giustizia linguistica, perché i sistemi giudiziari sono molto conservatori, quindi la giustizia epistemologica è ancora piuttosto dominante, e il processo di transizione al paradigma linguistico nel mondo del diritto è in pieno svolgimento - il peggio deve ancora venire.

Pertanto, l'intero sistema giudiziario deve essere costruito secondo una logica completamente diversa dalla ricerca della verità (un compito cognitivo in cui fallisce miseramente) o dal proclamarla ad alta voce (come se fosse un sistema di comunicazione propagandistica, che mescola i media con la giustizia) - con la comprensione che non c'è tale pretesa, ma solo una modesta pretesa di apprendimento. La giustizia non scopre la verità e ciò che è stato, in senso epistemologico, e nemmeno esprime ciò che dovrebbe essere, in senso linguistico (il discorso giuridico), ormai da tempo disconnesso dalla verità, ma si occupa di ciò che sarà: dello studio e dell'apprendimento per il futuro. L'apprendimento non arriva all'investigazione del passato, ma cerca solo di imparare per il futuro. Quindi l'ingiustizia è insensibilità, cioè quando non c'è capacità di apprendere, e la giustizia è dare la possibilità di apprendere, senza che venga sfruttata male (ovvero: nella mancanza di apprendimento. E rifletti bene).

L'intero concetto di punizione deve subire un cambiamento fondamentale - ed essere sostituito con un'idea di apprendimento. Persino lo scopo della detenzione dovrebbe essere l'apprendimento, e questo può essere anche apprendimento intellettuale e professionale per certi reati, o uno che può essere misurato in altro modo (esami, lavori, pubblicazioni - ecc.). Se ci divertiamo con un esempio, per un detenuto con capacità medie diciamo che per un primo reato gli viene imposto di completare un apprendimento equivalente a una laurea triennale per uscire dal carcere. Per un secondo reato deve completare un lavoro equivalente a una tesi. Per un terzo reato - un dottorato. E in una scala simile per gravità e così via. La detenzione è un'uscita per l'apprendimento fuori dalla società, e forse anche in certi campi specifici (un molestatore seriale sarà punito facendo un dottorato in studi di genere... e chi ha ucciso una persona per negligenza - condurrà una faticosa ricerca genetica sulle malattie rare e salverà una vita in Israele, che richiede diversi anni di investimento da una persona ragionevole). Solo se non c'è alcun potenziale di apprendimento si deve usare il tempo stesso come misura per il cambiamento e l'apprendimento, e anche allora cercare di diagnosticare se questo è avvenuto (ci sono molti strumenti per misurare l'apprendimento, e una parte significativa di essi può anche essere tecnologizzata). Se il problema è personale ed emotivo, ci sono persino videogiochi che possono insegnare e migliorare e imparare la pazienza, il rinvio delle gratificazioni, la perseveranza, la capacità di concentrazione, e altro, sia con biofeedback che direttamente - e si deve stabilire il raggiungimento di livelli eccezionali in essi come condizione per dimostrare l'apprendimento. Un'operazione per allungare lo stoppino. Dopotutto, quello che vogliamo è un cambiamento neurologico, no?

Sì, in prigione si deve giocare, perché è così che l'essere umano impara. Il tempo di permanenza in carcere può essere in media alcuni anni - ma uno che è determinato da un certo risultato di apprendimento, e non come quantità di tempo, e quindi meno opaco e senza scopo. La punizione non è un dialogo tra l'individuo e la società, come è stato concettualizzato nel ridicolo paradigma linguistico, perché non si impara nulla da tale "dialogo", ma si impara ovviamente dall'apprendimento stesso. Certamente la punizione non è nemmeno deterrenza e interiorizzazione della conoscenza (epistemologia) o retribuzione e vendetta (ontologia). Semplicemente non funziona. Lo scopo della detenzione è che la persona che ne esce non sia la stessa persona che ha commesso il reato (proprio come nel pentimento) - perché ha imparato così tanto ed è cambiata. Ma dalla semplice rimozione della persona dalla società si impara molto poco e molto lentamente, e per lo più si imparano le cose sbagliate (il carcere come scuola del crimine). Perché non esaminare un'alta padronanza di tutte le opere dei classici russi, se il giudice lo sceglie? O l'apprendimento a memoria di un corpus poetico? Perché non permettere al giudice una punizione umoristica, cioè arguta, appropriata al reato (non si intende una punizione leggera o non seria, ma una punizione che è sia creativa che pesante, e soprattutto - benefica per l'anima della persona, il suo spirito e la sua mente).

È troppo ingenuo provare un compito educativo serio e faticoso, perché solo una punizione "vera" funziona e insegna? (Ah, in realtà non lo fa). Si può davvero insegnare una lezione e deterrenza con una punizione comportamentista? Chi è qui l'ingenuo? Il padre che picchia il figlio è un educatore migliore del padre che lo costringe a imparare tutto il Cantico di Debora a memoria? Se la criminalità è cultura e inizia nella cultura, che oggi si impara in prigione, non serve una soluzione culturale - una cultura alternativa, che si impara in prigione invece? La perseveranza e l'autodisciplina imparata memorizzando Shakespeare o Spinoza sono meno efficaci di un anno di prigione (che oggi è un anno di istruzione superiore in criminalità e violenza)? E il superamento di difficili esami e lavori faticosi in programmazione non sono in maggiore correlazione con la riabilitazione di un criminale "minore"?

Nel momento in cui la punizione è educativa e didattica e ha un'ampia gamma, anche il livello di certezza nella condanna (l'idea epistemologica del "dubbio ragionevole") può perdere il suo significato come principio centrale del procedimento penale. Si frustano anche per una cattiva reputazione ("chi è oggetto di voci che commette reati viene frustato perché non buona è la voce"). Nel momento in cui ci si libera dall'epistemologia, invece di concentrarsi sul passato, su ciò che è stato, in un tentativo sterile di chiarimento e nella ricostruzione della vittimizzazione (che non è buona nemmeno per la vittima), e nella binarietà della condanna distorta che fa torto a entrambe le parti (criminali assolti e innocenti condannati) - ci si può concentrare sul futuro, e su un'ampia gamma di apprendimento che lo stato impone a chi non ha imparato come comportarsi, e nel suo allontanamento dalla cultura criminale verso la più alta cultura possibile.

Quindi bisogna contestare tutta l'idea malvagia della condanna (che deriva alla fine da cattiva letteratura: l'adorazione di una narrativa simmetrica e primitiva di occhio per occhio, che deve ovviamente concludersi con un finale chiuso e "bello", cioè una morale). La stessa imposizione della soglia colpevole/non colpevole è la principale colpevole della principale distorsione della giustizia (per esempio nel patteggiamento), e anche della sua complicazione e inefficienza (la tortura del processo e la lunghezza dei procedimenti), poiché nella realtà (cioè nell'apprendimento) c'è semplicemente uno spettro. Noi anche non sappiamo "veramente" (oltre a fare teatro della verità), ma facciamo ipotesi con diversi gradi di certezza. Anche a livello della colpa stessa c'è un ampio spettro, e non c'è davvero giusto sulla terra, e quindi non c'è nemmeno giustizia: tutti abbiamo bisogno di un'educazione un po' o molto migliore, e una persona con un basso livello di colpa può uscire dal giudice anche con una punizione "ridicola" di imparare a memoria un racconto di Čechov e un esame al computer (non va bene?). La costruzione epistemologica di prova/confutazione che porta a condanna/assoluzione è un'ingiustizia intrinseca, che porta a una pratica di "prova" quasi necessariamente falsa nei tribunali (il linguaggio giuridico) - poiché non c'è davvero "prova", ma solo una sua rappresentazione (cosa c'è invece? L'apprendimento della situazione da parte del giudice - questo deve essere il cuore del procedimento giudiziario).

E qual è il razionale della punizione? Non qualche corrispondenza tra il linguaggio della legge e il significato (la punizione), o qualche derivazione logica epistemica dall'atto (la matematica assurda della vita), ma il riportare indietro una persona al sistema educativo, o persino (nei casi gravi) all'educazione genitoriale pre-scolastica, perché la sua educazione e il suo apprendimento hanno fallito fallimenti basilari e profondi. Un criminale è un fallimento genitoriale non per un trauma impresso nel poveretto a due anni, ma proprio per un apprendimento che non gli è stato impresso a due anni, o soprattutto - un apprendimento negativo. Le persone imparano a essere criminali attraverso l'imitazione e l'apprendistato da altri criminali (e da qui anche il paradosso della diffusione dei reati nella popolazione per imitazione proprio quando il "discorso" linguistico-comunicativo se ne occupa), e quindi lì si deve dare la risposta - nell'apprendimento.

I bambini o gli adulti imparano nella forma del condizionamento comportamentista di premio e punizione, che è apparentemente la "razionalità" del razionale della punizione? Molto poco. È semplicemente un'immagine non corretta e molto primitiva e quindi non efficace dell'apprendimento (ma diffusa) - che è apprendimento dall'esterno (e tra l'altro, così anche l'apprendimento frontale!). Non ha alcuna possibilità di competere con l'apprendimento interno da esempi e dimostrazione e chavruta [studio in coppia] e gioco e sperimentazione e autodidattica (che è la forma più alta ed educativa di apprendimento - perché è auto-educazione: l'apprendimento più interno). Quindi Tolstoj e Gandhi sono per esempio figure educative per chi ha fallito nell'apprendimento a livello di scuola superiore, e il criminale a livello di asilo va tentato di elevarlo almeno al livello elementare. In assenza di capacità sistemica di replicare figure educative da imitare (magari!), allora lo studio intensivo a memoria è un compito cognitivo difficile che effettivamente cambia il cervello, e lo studio di biografie e agiografie e autobiografie è un'esposizione prolungata a figure esemplari. E chi vorremo lasciare in prigione a vita? Esattamente chi non è capace di imparare e non impara da nulla - l'apprendimento è il nostro vero razionale (e quindi la serialità è il nemico). L'idea di giustizia deve essere mandata al cestino, avvolta nella giustizia, ed essere denunciata come una delle idee più dannose nella storia dell'apprendimento umano, che ha causato infinite violenze e atrocità (quale assassino non ha cercato giustizia?). In questo mondo, la giustizia deve essere vista come una fantasia teologica primitiva e decisamente irrazionale, che è meglio lasciare alla provvidenza divina, esattamente come la retribuzione nel mondo a venire. Non c'è giustizia! E non c'è mai stata. E non può esserci. E non "deve" esserci. Solo apprendimento - e apprendimento della lezione (lezione significa insegnamento, non punizione).

Per iniziare a effettuare la transizione sistemica paradigmatica da una giustizia pre-apprendimento a una giustizia dell'apprendimento, le carceri devono diventare inizialmente laboratori educativi, dove insegnare con vari metodi e campi a un pubblico di ricerca prigioniero, e cercare di trovare quelli che insegnano di più a non delinquere (sì, anche il sistema stesso impara - in un mondo di giustizia dell'apprendimento. Nessuno ha ricevuto la legge dal cielo!). E per chi teme la perdita dell'effetto deterrente - l'apprendimento è la punizione più grande e profonda per chi non ha imparato, perché richiede uno sforzo interno enorme, e un cambiamento interno molto più grande di una punizione esterna, alla quale è facile alienarsi e opporsi, ed è anche naturale non interiorizzare (qual è il livello di deterrenza di un esame di analisi 1?). Certamente a livelli di criminalità più bassi, e la maggior parte dei reati sono tali, si deve costringere chi non ha imparato a passare attraverso l'apprendimento all'interno della comunità (superare esami al livello e portata di una laurea in femminismo è una punizione sufficiente per una buona parte dei reati di molestia), come espiazione invece del carcere o di una multa draconiana (per esempio - di decine di percentuali dei beni della persona). In casi lievi di criminalità si può anche accontentarsi del conseguimento di una laurea in philosophy-of-learning, con specializzazione nella philosophy-of-learning della seconda metà del XX secolo - con la condizionale.