Efi Nave è una vittima esattamente come una ragazza a cui hanno violato il telefono e diffuso le sue foto di nudo
Efi Nave è un criminale. Efi Nave è innocente. C'è una contraddizione logica tra queste due affermazioni? No, perché nella giustizia la procedura è più importante della verità, e finché non lo capiremo non smetteremo di causare ingiustizie a uomini, donne - e anche ai palestinesi
La presunzione delle case, delle cisterne, dei fossi, delle grotte, delle colombaie, dei bagni, dei frantoi, dei campi irrigati, degli schiavi e di tutto ciò che produce frutti continuamente si stabilisce dopo tre anni [riferimento al Talmud]. Cosa ci dice questa frase? Per lo più - nulla. Ma questo è l'inizio di un capitolo che è forse il culmine concettuale del Talmud babilonese, uno dei vertici del sistema giuridico ebraico, che rappresenta uno dei picchi del pensiero giuridico di tutti i tempi. Cosa rende così importante il concetto centrale qui presentato - l'idea della presunzione di proprietà?
La presunzione stabilisce un principio semplice: una casa in cui ho vissuto per più di tre anni è di mia proprietà - anche se non ho prove di ciò, e se qualcuno lo contesta l'onere della prova ricade su di lui e io non devo provare nulla. Questo principio deriva dal tentativo di scoprire la verità sulla proprietà? Certamente no. Tre anni è un parametro arbitrario. È una regolamentazione sociale che si oppone al tentativo di investigare la "vera" verità e decidere in ogni momento chi fossero i proprietari originali basandosi sulla valutazione delle prove per entrambe le parti. Così, la giustizia previene le dispute sulla verità attraverso una procedura, che a volte rifletterà la verità e a volte se ne discosterà, ma creerà una situazione sociale chiara in cui non si può contestare in ogni momento la mia casa. La giustizia è superiore alla verità.
Un ulteriore sviluppo dell'idea si riflette nell'espressione tratta dalla Mishna: "Se due persone tengono un mantello - lo divideranno" [principio talmudico]. Come ha
scritto meglio di me Avigdor Feldman, sappiamo che stiamo necessariamente causando un torto a una delle parti - il vero proprietario del mantello - e stiamo dando alla parte che non è veramente il proprietario metà di un mantello che non gli appartiene. Ma non siamo interessati a scoprire la verità in una situazione in cui non abbiamo accesso alla verità e non ci sono prove, ma piuttosto a risolvere la disputa. Quindi la giustizia qui necessariamente devia dalla verità - e proprio per questo è giusta. Questo è il concetto fondamentale dei sistemi giuridici, ma poiché non è intuitivo viene violato ripetutamente nelle richieste di giustizia "vera".
Prendiamo ad esempio la soluzione giusta al conflitto palestinese e alla disputa sulla terra - dividerla. Questa è una soluzione che ignora completamente la questione della verità sulla proprietà della terra, perché la giustizia può essere possibile solo quando si rinuncia alla valutazione delle prove e delle dimostrazioni e dei conti di sangue e alla decisione tra le narrative e tra le credenze delle due parti. E finché entrambe le parti non rinunceranno alla loro pretesa sulla verità - non ci sarà giustizia. Così per esempio il legislatore ha stabilito anche per il divorzio - dal momento in cui la proprietà è in possesso di entrambe le parti, rinunciamo a un conteggio preciso di chi l'ha guadagnata e chi l'ha sprecata e chi ha tradito e chi ha lavato i piatti - e semplicemente la dividiamo a metà. Così preveniamo le dispute e aumentiamo la pace anche se necessariamente devia dalla verità.
La procedura della giustizia sa che la regolamentazione sociale è più importante di ogni caso specifico in cui non siamo arrivati alla verità. Quindi se Zadorov è stato condannato secondo le regole della giustizia nella nostra società, questa è la giustizia possibile, perché la verità probabilmente non la sapremo mai. Ogni procedura giuridica deve per sua natura essere in qualche misura arbitraria e quindi causerà necessariamente una deviazione dalla verità in casi specifici - i criminali saranno rilasciati e raramente gli innocenti saranno incarcerati, e non lo sapremo mai perché non abbiamo la chiave della verità, ma solo una procedura di giustizia.
La giustizia è ciò che distingue il linciaggio - dove la verità si traduce direttamente in punizione senza procedura - dal processo. #MeToo è un movimento di prove e di verità. È basato sul dire una verità che è stata messa a tacere, ma non sulla giustizia - perché la procedura non esiste. La giustizia invece si basa sul fatto che non possiamo mai veramente conoscere la verità, e cosa "è veramente successo" tra due persone, e più ancora - che è possibile che loro stessi non conoscano la verità, e ognuno di loro ricorda veramente e sinceramente una verità diversa.
La ricerca sulla memoria umana sta continuamente
confutando ogni sua pretesa di verità. Cosa ci rimane? Le procedure di giustizia. Solo l'Inquisizione arriva sempre alla verità.
La scandalosa legittimazione dell'intrusione in un telefono da parte di un privato è una deviazione eccezionale dalle procedure di giustizia appropriate per una società libera. Non vorremmo vivere in una società dove chiunque può violare il nostro telefono o computer e se trova lì un comportamento che solleva sospetti penali, la cosa viene legittimata a posteriori dalla polizia e viene aperta un'indagine contro di noi. Non ci conviene neanche vivere in una società dove i personaggi pubblici possono essere ricattati con prove ottenute attraverso una procedura criminale - anche se sono vere. Secondo tutte le prove a nostra disposizione, la verità è che Efi Nave è un criminale, e non del tipo simpatico. Ma la giustizia è un principio molto più elevato della verità - ed Efi Nave è innocente dal punto di vista della giustizia.