Cosa si può imparare da un blocco?

Ho trascorso i due giorni in cui sono stata bloccata fuori dal mio profilo pensando a tutte le cose cattive che ho fatto? O pensando a tutte le cose cattive che ha fatto chi mi ha segnalata? Qual è il vero significato di un blocco? E perché ognuno dovrebbe sperimentarlo, almeno una o due volte, ai nostri giorni? Finché non vieni bloccato, cancellato, escluso e cacciato a calci da un gruppo - e forse hai anche subito un linciaggio digitale [linciaggio su internet] - non lo puoi sapere

Devo andarmene o colpire la roccia? (Fonte)

Perché l'esperienza del blocco suscita reazioni emotive così intense? Chiunque abbia sperimentato l'esperienza del blocco sa che viene vissuta come un atto di violenza pura - ma apparentemente non è stato fatto nulla. Nessuno ti deve niente e non è obbligato a interagire con te. L'altra parte è un soggetto autonomo. Il tuo desiderio di comunicare con lui, quando la comunicazione richiede consenso (e il consenso è la base delle relazioni umane e della morale... no?), ovviamente non lo vincola, e forse è anche un po' patetico. Se è così, come è possibile che l'uomo che punisce la sua partner con il silenzio sia spesso percepito come più violento persino dell'uomo che urla, rompe oggetti ed è fisicamente violento? Perché l'uomo con cui hai dormito la notte scorsa, o anche solo con cui sei uscita per un appuntamento, che non ti deve assolutamente nulla, ma ha scelto il ghosting unilaterale, suscita una forte rabbia femminile verso tutti gli uomini, e una pesante sensazione di torto e ingiustizia? Perché persino una persona casuale su Facebook, con cui non siamo particolarmente interessati ad avere una relazione speciale, viene percepita come violenta quando improvvisamente ti blocca, più di quanto lo sarebbe se insultasse tua madre ad hominem? È solo perché i nostri sentimenti sono stati feriti? E in effetti - perché i nostri sentimenti sono stati feriti? Dopotutto non ci è stato fatto alcun torto. E la mancanza di comunicazione non è un torto, giusto? Che tipo di violenza è questa, così pura, così priva di sostanza - e completamente passiva. Non è successo nulla. E non ci è stato fatto nulla.

La sensazione di blocco che produce la situazione digitale combina il dolore del rifiuto sociale (che come è noto dalla ricerca sul cervello viene vissuto come dolore completamente fisico) insieme a un nuovo tipo di purezza digitale - pura come il cielo azzurro. Quando Facebook ti blocca, o quando qualcuno ti blocca nella comunicazione digitale - non c'è spiegazione, solo supposizione. Non c'è nemmeno un'espressione facciale o un'emozione qualsiasi. L'atto di violenza calda si trasforma in indifferenza fredda, impersonale, kafkiana-burocratica ("Se ritieni che abbiamo commesso un errore, clicca qui"). Oggi avrebbero bloccato Spinoza con un click (perché nutrire il troll quando lo si può segnalare?). E in effetti, perché litigare quando si può semplicemente cancellare? Litigare è violento - e cancellare è civile. Le scimmie sono violente - e gli umani bloccano (ignorare non ci basta più, dopotutto ignorare richiede la nostra attenzione, e perché dovremmo dare attenzione a qualcuno? Dopotutto attenzione=denaro).

Sia il paradigma individualista, che si nasconde dietro la teoria della conoscenza, sia la philosophy-of-learning del linguaggio, che nasconde il paradigma della comunicazione, non concettualizzano affatto cosa ci sia di sbagliato nel bloccare. Se non abbiamo considerato affatto una persona - non l'abbiamo trattata come mezzo invece che come fine, e non abbiamo alcuna richiesta valida di comunicazione da un'altra persona. Non abbiamo fatto alcun uso improprio del linguaggio (o anche manipolativo) - non ne abbiamo fatto uso affatto. Il blocco è il punto cieco neutrale di queste filosofie morali, che richiedono azione o parola, o almeno pensiero - e noi non abbiamo dedicato all'altra parte alcun pensiero. Perché questo seccatore dovrebbe interessarci, e in base a quale autorità rivendica il nostro tempo, il nostro pensiero, la comunicazione con noi e la nostra azione? Non è in difficoltà, non abbiamo alcun legame vincolante con lui, e semplicemente non ci interessa. C'è qualcosa di sbagliato in questo? Può esserci qualcosa di sbagliato in questo? Che tipo di richiesta irragionevole è questa nei nostri confronti? Cosa gli abbiamo effettivamente sottratto?

La philosophy-of-learning dell'apprendimento ha una risposta diversa - gli abbiamo sottratto l'apprendimento, e la possibilità di apprendere. E l'abbiamo sottratta anche a noi stessi. Se non siamo soggetti autonomi, ma un grande sistema di apprendimento, allora le nostre connessioni non si misurano solo come comunicazione consensuale (la morale linguistica), o come azione dietro cui c'è un'intenzione (la morale cognitiva), ma come connessioni di apprendimento. Una connessione di qualità è una connessione di apprendimento, e una connessione non buona è una connessione impermeabile all'apprendimento, e una connessione che azzera l'apprendimento - è una connessione bloccata. Quando blocchi il ragazzo senza alcuna spiegazione dopo aver parlato al telefono o dopo aver chattato per due giorni - gli stai sottraendo ogni potenziale di apprendimento, anche se lui fosse interessato, e forse anche a te stessa. Quando abbassi un muro e ignori le sue lamentele polemiche e meschine con mormorii privi di ascolto - stai distruggendo l'apprendimento, e solo di conseguenza stai distruggendo la relazione. Nella philosophy-of-learning dell'apprendimento la coppia non è costruita sulla comunicazione, come si usa dire nella philosophy-of-learning del linguaggio - ma sull'apprendimento. Può esserci apprendimento senza comunicazione - e può esserci comunicazione senza apprendimento (qual è il parametro critico?). Quando un genitore ignora il proprio figlio, non danneggia il suo "attaccamento" (psicologia influenzata dal paradigma comunicazione-linguaggio), ma il suo apprendimento. Il tuo problema, uomo, non è che non ascolti - ma che non impari. E il tuo problema, cara mia, non è che non comunichi (anzi lo fai! E tanto! E a volte troppo!) - ma che non impari.

Quando Facebook mi blocca per qualche segnalazione, senza alcuna spiegazione, azzera la mia opportunità di apprendimento ("perché sono stato bloccato?"), e azzera anche l'opportunità di apprendimento di chi ha segnalato (che probabilmente si sarebbe creata dalla mia risposta). Non significa che necessariamente saremmo stati d'accordo (probabilmente no!), o anche che ci sarebbe stata tra noi qualche comunicazione costruttiva, ma probabilmente avremmo imparato, e probabilmente si sarebbe creato apprendimento nel sistema. La cancellazione di un'altra persona non è sbagliata per il danno fatto a lei - ma per il danno fatto al sistema. Il boicottaggio danneggia il sistema culturale. I dazi e il protezionismo danneggiano il sistema economico. Il bavaglio danneggia il sistema intellettuale. E la censura danneggia il sistema artistico. I boicottaggi danneggiano il sistema relazionale più delle liti. L'idea di bloccare una persona per punirla è un'idea sbagliata non perché è vietato insegnare a un'altra persona come comportarsi, ma perché non glielo insegna. Premio e punizione e ricompensa comportamentista sono un metodo di insegnamento inefficace, e peggio ancora - illusorio. Ti sembra di insegnare all'altra parte una lezione, ma non ha imparato nulla. E forse ha persino imparato il contrario di quello che volevi. Il metodo del bastone e della carota è un metodo di addestramento - non un metodo di insegnamento. E poiché gli esseri umani non sono asini (che non imparano) - ma studenti - fornisce risultati particolarmente scarsi. Ti sembra di insegnare al partner (o al membro dell'altra nazione, o al figlio) una lezione - ma la lezione che impara è diversa da quella che volevi. Perché sei un cattivo insegnante, che caccia il disturbatore dalla classe. Quindi, cosa ho imparato dal blocco? Forse questo articolo. Ma certamente non quello che chi mi ha bloccato voleva che imparassi. Perché in realtà - non ne ho idea. Ma in una morale dell'apprendimento che va oltre l'azione e il concetto, che non deriva da un'azione sbagliata o da un concetto sbagliato, ma da un apprendimento sbagliato - potremo rispondere alla domanda con cui abbiamo iniziato, e descrivere il metodo del bastone e della carota dal lato della persona trattata come un asino (e quale meraviglia che diventi testardo come un asino?).

Nel momento in cui la punizione non è didattica viene percepita come violenza, e quindi il blocco - l'anti-didattico - viene percepito come un atto di violenza pura e pulita, proprio perché non ha alcun elemento personale e sporco e coinvolto. Questo è un esercizio di potere in cui non è coinvolto il potere, e quindi "permesso", ma proprio per la sua mancanza di didatticità è quello che nega l'umanità dell'altra parte, che si scontra con un muro tecnologico completamente impenetrabile. L'impenetrabilità è ciò che alimenta la sensazione del "probabilmente Josef K. è stato calunniato, poiché una mattina fu arrestato senza aver fatto nulla di male". La tragedia del protagonista kafkiano non è la mancanza di comunicazione (anzi comunicano molto) - ma essere intrappolato in un sistema che non permette l'apprendimento, e in cui non c'è apprendimento, e quindi non c'è senso. E in questo senso, di creare una chiusura anti-didattica, cioè kafkiana, l'era digitale non richiede più un labirinto - ma un muro. Non serve più una complessità che tende all'infinito - per creare un'impossibilità-didattica (cioè l'assurdo) basterà una semplicità che tende allo zero. Non è la rottura del linguaggio che Kafka ha descritto - ma la rottura dell'apprendimento. La didatticità è il nostro nucleo interno umano profondo, poiché non siamo soggetti autonomi, che possono scegliere se imparare o meno. La stessa possibilità di scelta deriva dall'apprendimento, che è la nostra natura: evolutiva, neurologica, culturale, e forse anche fisica e matematica. Siamo sistemi che apprendono. E quindi per dare senso a un'esperienza che non ha senso - dobbiamo strutturarla in modo didattico. Finché non vieni bloccato una volta - non hai capito. Finché non ti sei trovato davanti al muro digitale dal lato esterno e hai cercato di graffiare lo schermo con le unghie - non hai avuto un'esperienza fondante dell'era dell'informazione. Hai perso il tuo hai perso.