Dove ha sbagliato la democrazia con Facebook?

La mancanza di comprensione tecnologica della società democratica la ostacola quando si trova ad affrontare il social network. Apparentemente, Facebook è immune da ogni intervento: cosa facciamo, la smantelliamo come azienda? Dividiamo il social network in diverse reti concorrenti? Il punto di una tale rete è proprio che tutti possono essere amici di tutti. Tutto ciò deriva da una profonda incomprensione: Facebook è in realtà due piattaforme connesse che non avrebbero mai dovuto essere unite: una è il protocollo del social network, che è un monopolio naturale e necessario - e l'altra è il feed, dove il monopolio è distruttivo. Questo è il segreto del suo potere - e il segreto della sua distruttività

Il feed come creatore di troll: non mangiate Facebook (fonte)

Il social network si sta rivelando sempre più un errore regolatorio, e come tale è molto difficile uscirne. Il regolatore avrebbe dovuto assicurarsi che il social network diventasse un protocollo - come Internet - e non un'azienda - come Facebook. E così diverse aziende, tra cui Facebook, competerebbero sul feed, su chi lo realizza meglio, ma il protocollo delle connessioni sarebbe uniforme, e chiunque potrebbe essere amico di chiunque altro, indipendentemente dal sito specifico. Esattamente come chiunque può visitare qualsiasi sito, o qualsiasi sito può collegarsi a qualsiasi altro sito, o chiunque può inviare email a chiunque altro, attraverso il protocollo email.

È certamente possibile anche oggi trasferire l'infrastruttura degli utenti dei social network - e di tutti gli utenti di Internet - a codice aperto, mantenendo privacy e sicurezza, esattamente come fa il protocollo Internet stesso. E così ognuno potrebbe connettersi ai feed prodotti da diverse aziende, in competizione, incluso il feed personale prodotto da Facebook, come una di queste aziende (e forse la più grande e leader di tutte). Questo di per sé creerebbe competizione sulla costruzione di un feed in cui l'utente è più soddisfatto, e porterebbe sicuramente a un feed migliore e a un controllo molto maggiore sul feed. Chi vuole un feed affidabile riceverà un feed affidabile, chi vuole un feed divertente ne riceverà uno, chi vuole vedere i post più popolari oggi in Italia potrà vederli, e chi vuole un feed intellettualmente elevato - o accademico professionale - ne riceverà uno.

Oggi le persone non capiscono quanto sia scadente il loro feed, perché non hanno alternative, e quindi non c'è comprensione di quanto il feed causi la problematicità del social network, e il disturbo culturale, e persino pubblico - e persino governativo - che produce. Un feed stupido crea un popolo stupido che crea un feed stupido, e aprire il feed alla competizione permetterebbe di rompere questo circolo vizioso. Il pensiero paternalistico di Facebook, che sa meglio di noi cosa dovrebbe apparire nel nostro feed - è la radice di tutti i mali. Quindi lo stato deve liberare il feed - prima che il feed lo elimini.

Il feed è il luogo in cui Facebook può manipolare gli utenti, e il luogo dove la nostra libertà è più limitata. In TV c'è il telecomando e su Google c'è la barra di ricerca nello smartphone ci sono molteplici applicazioni e nel giornale ci sono sezioni e articoli diversi e alla radio c'è un pulsante per scegliere le stazioni - nel feed non c'è nulla di tutto questo. C'è zero libero arbitrio. E non è solo la libertà di chi ascoltare, ma la libertà di espressione stessa, perché non c'è significato nella libertà di espressione se qualcuno decide chi ascolta ciò che dici, se mai. Persino i tuoi amici non possono decidere di ascoltarti.

La scomparsa della libertà di espressione - e dell'equità dell'ascolto e del feed - ci trasforma tutti in manipolatori del feed, e in persone la cui espressione è modellata dal feed, e dai feedback che esso ci crea. Non si tratta di feedback liberi dai nostri amici, che decidono se darci like o no, ma di feedback mediati dal feed, che determina se i nostri amici vedranno del tutto ciò che abbiamo scritto. Quindi il feed influenza in modo decisivo il contenuto della rete, e non è solo una forma "neutrale" priva di contenuto. E Facebook ha scelto di promuovere contenuti secondo criteri che sono sia oscuri che di basso livello (chi crea più controversia, per esempio).

Il feed crea un sistema di incentivi distorto che distrugge il discorso sociale, e lo trasforma in adulatorio, divisivo, pettegolo, conflittuale e volgare allo stesso tempo. Il problema non sono i bambini, ma la maestra d'asilo. E non la maestra specifica, ma l'esistenza stessa di una maestra, che li mantiene in uno stato di bambini. È tempo di aprire a tutti la possibilità di scegliere se il proprio feed è un asilo nido, una scuola professionale, un movimento giovanile o un'università. Molti più di quanto pensiamo sceglierebbero l'università, e questo eleverebbe il livello dell'intero social network.

Oggi il social network è bloccato in un minimo locale e in una soluzione inferiore, da cui tutti soffrono, ma da cui è molto difficile uscire, esattamente come nei dilemmi della teoria dei giochi - e in realtà è impossibile. Chiunque scriva contenuti di qualità semplicemente non raggiungerà gli altri. Il feed crea una struttura di incentivi il cui risultato è l'attuale rete inferiore. Tutto ciò che sappiamo dalla teoria economica ci insegna che non siamo noi ad essere cattivi - ma gli incentivi sono cattivi. Così funzionano i grandi sistemi che non hanno ricevuto una progettazione ragionevole a favore dell'utente e nel rispetto della sua autonomia, o con qualche trasparenza, e in cui non c'è competizione o controllo del cliente.

Non c'è un libero mercato delle idee su Facebook - c'è una pianificazione manipolativa dall'alto, e ovviamente - monopolistica. La mancanza di trasparenza aggiunge il peccato al crimine - a differenza degli algoritmi di Google, che hanno ricevuto un'esposizione iniziale e una certa credibilità matematica - il segreto del feed è il grande segreto di Facebook. E da tutto ciò che vediamo - si tratta di un algoritmo molto scadente, che non ha un rispetto minimo per le preferenze dell'utente, ma solo per la creazione di un discorso che infiamma le emozioni, in varie tempeste di Facebook prive di importanza in bicchieri d'acqua, ma ricche di emoticon, insulti e attacchi ad hominem. È il feed che crea il fenomeno del linciaggio su Facebook - non la folla. In un feed costruito diversamente - non ci sarebbero linciaggi. Il comportamento della folla è determinato e guidato dall'algoritmo. Proprio così. Ma come al solito i nostri democratici preferiscono un discorso moralista-predicatorio privo di ogni efficacia, ma pieno di senso di superiorità morale, contro le masse (oh oh oh) - invece di un'azione tecnologica efficace. Perché "protocollo" è così tecnico, e non risolve il problema "reale" nella società, cioè quello morale, presunto (che in realtà non esisteva in questa forma prima dell'esistenza del feed - cioè il cambiamento tecnologico).

Lo scontro tra la logica della discussione deliberativa e del discorso pubblico democratico sano con il discorso malato del feed richiede un raro intervento regolatorio, secondo la dottrina della democrazia difensiva. I nuovi tempi richiedono di aggiornare questa dottrina anche contro le interferenze tecnologiche sostanziali nell'infrastruttura della democrazia, come la profonda interferenza creata dal feed. L'attuale feed di Facebook non è un medium neutrale ma divisivo, non è un mercato ma un regolatore, e non è libero ed equo ma distorto, di parte e controllato. Il suo algoritmo è un meccanismo oscuro che è intrinsecamente anti-democratico, quindi non sorprende che crei una crisi democratica. A differenza della rete Internet, il cui protocollo è stato progettato da idealisti e accademici per la libertà e il decentramento, e solo dopo è arrivata Google, la situazione con Facebook è identica alla situazione in cui la rete Internet fosse parte di Google. Il social network è una piattaforma di base troppo importante per lasciarla all'interno di un'azienda privata, perché nell'era della rete - il social network è l'infrastruttura della nostra società.