Conversazione con un importante pensatore politico radicale della Scuola di Netanya

In occasione delle elezioni, ci siamo seduti con il pensatore nel suo salotto, mentre guardava il telegiornale, mangiava banane e imprecava con fluida philosophy-of-learning. Quali sono gli obiettivi della tecnologia politica? Come spiega la teoria dei giochi lo stallo politico in Occidente? Perché Trump è la cosa migliore che potesse accadere alla cultura? E quale mito femminista potrebbe sostituire il cristianesimo? Tutto ciò che la Scuola di Netanya ha da dire sulle notizie e sul meteo

La Scuola di Atene - rivale della Scuola di Netanya  (fonte)

(domanda)
Risposta: I leader tendono ad essere stronzi problematici perché serve una spinta eccezionale, e le persone politicamente coinvolte tendono ad essere estremiste, quindi è proprio l'indifferenza il segreto della democrazia e un segno della sua salute. Ti sei mai chiesto perché lo stallo politico è così comune in Occidente? Perché accade in così tanti paesi che i risultati siano spesso sul filo del rasoio, apparendo quindi casuali? È proprio perché i risultati sono i meno casuali possibili - c'è una regolazione spontanea. Il fenomeno dello stallo politico quasi paritario indica meccanismi di equilibrio, perché secondo la teoria dei giochi la differenza tra i candidati (assumendo che ce ne siano due con possibilità reali di vittoria) deve essere minima su ogni questione e tende a convergere al centro della popolazione sull'asse delle diverse posizioni. Poiché ognuno ottiene comunque i voti di chi sta alla sua destra o sinistra, competono per quelli nel mezzo. Proprio il fatto che non ci sia differenza tra i candidati indica che il sistema converge spontaneamente al centro, e questo è l'essenziale, che non importa più chi verrà eletto, perché i candidati si muovono secondo le posizioni popolari. In un tale gioco la distanza tra i candidati si riduce, e quindi la società si lacera meno. Lo stallo significa successo del sistema - non il suo fallimento.

(domanda)
Risposta: Negli Stati Uniti ci sono luoghi dove al giudice è vietato mediare tra le posizioni delle due parti in una disputa legale, ma deve scegliere solo una di esse. Nel momento in cui un giudice fa una media tra le posizioni, allora le posizioni di entrambe le parti si radicalizzano per tirare la mappa dalla propria parte, e il conflitto si intensifica. Al contrario, proprio quando si limita la capacità di scelta del giudice (cioè del pubblico - a due candidati), allora le posizioni si avvicinano e ognuna vuole essere più ragionevole, perché è chiaro che il giudice non sceglierà una posizione troppo estrema per nessuna parte, e si scopre che il conflitto è molto minore, questo crea pace nella società. Quanto meno un sistema accentua le differenze e più le sfuma - tanto migliore è.

(domanda)
Risposta: Solo il malfunzionamento di una parte politica permette una grande maggioranza, come da noi con la sinistra. Ma a causa del carattere di merda dei leader ciò che serve è un sistema di governo senza leader ma con meccanismi più grigi di ponderazione e non personali, e questo dovrebbe essere l'obiettivo della tecnologia politica, rimuovere i rappresentanti dalla democrazia - creare un governo senza leadership. Come fase intermedia si deve vietare la pubblicazione dei nomi e dei volti dei candidati (anche se sono noti a tutti), e passare a una democrazia anonima, sotto pseudonimi, ponendo così un limite significativo al narcisismo carismatico disastroso, e portare a una narrazione democratica testuale invece dell'attuale narrazione video. Il medium della storia influenza il suo livello, e magari potessimo tornare a un leader brutto come Lincoln. Può sembrare un dettaglio marginale, ma come è vietato filmare e registrare nel potere giudiziario, si dovrebbe vietare qualsiasi registrazione e ripresa dell'immagine delle persone del potere esecutivo e legislativo. Se ci fossero stati solo giornali e non radio - il fascismo non sarebbe salito. Tutti i pregiudizi neurologici più problematici e pericolosi scompaiono quando ti rispondo in testo, e non mi vedono, non mi sentono, non sanno chi sono, e non leggono nemmeno le domande. Tutto diventa molto più oggettivo. Per esempio se fossi una scimmia, non mi prestereste attenzione anche se fossi il filosofo più importante di Netanya.

(domanda)
Risposta: Il fatto che non importi se il presidente degli Stati Uniti, l'uomo più potente del mondo, sia nero o razzista, intelligente o stupido, di destra o di sinistra - che non cambi nulla anche se ci metti Trump - è la cosa migliore che potesse accadere. Perché questo farà aprire gli occhi alle masse sul fatto che la politica è importante come narrazione del mondo, che è la narrativa più dannosa della storia. Quante ore di cervello perse dei più grandi pensatori sono andate sulla stupida storia politica del loro tempo, che oggi chi conosce? Tutto questo a causa degli istinti della giungla, dove sono importanti gli intrighi nel gruppo di scimmie, quindi il cervello è neurologicamente vulnerabile alla dipendenza da qualche meta-narrazione di super-scimmie. E perché proprio gli intellettuali sono i più vulnerabili all'attualità - che è la nemica dell'intelletto? Nel momento in cui c'è un desiderio scimmiesco di occuparsi di ciò che sta "in alto" sull'albero, ma mancano profondità e radici, una persona può confondere la gerarchia formale, dove il presidente è in alto, con la gerarchia sostanziale, dove il filosofo più importante di Netanya è il più in alto.

(domanda)
Risposta: La democrazia non è il governo del popolo ma la narrazione della politica, in cui credono anche i politici stessi, che vengono eletti secondo popolarità e amore del pubblico, e quindi in passato cercavano di compiacerlo e oggi cercano di manipolarlo - le due strategie più coercitive nell'amore. Ma se non ci credessero, tutto il sistema si comporterebbe diversamente. Mettiamo che tutti credessero di essere eletti secondo la volontà di Dio (che si esprime solo nel rito delle elezioni), o che non fosse affatto la politica al centro e nei titoli principali, ma l'economia o il progresso scientifico, e tutti si interesserebbero a questo. Che fosse più importante chi è il capo di stato maggiore o l'amministratore delegato di Google o il rabbino capo dello stato. Ogni storia del genere creerebbe un sistema completamente diverso, e anche le masse collaborerebbero con esso. Allora questo sarebbe in prima pagina, e di questo si discuterebbe in vuote conversazioni da salotto. Ed ecco che ora mi citeranno in quelle stesse conversazioni facendo ridicoli name-dropping della Scuola di Netanya. Perché si parla del tempo nelle conversazioni vuote? Perché è nelle notizie, ecco perché. E se non fosse nelle notizie non sarebbe argomento di conversazione! Ecco che per colpa vostra la Scuola di Netanya è una notizia.

(domanda)
Risposta: I media sono quelli che raccontano la storia. Sono il cattivo scrittore che scrive la realtà come spazzatura, e poi arrivano gli intellettuali (del tipo che non troverai nella Scuola di Netanya) e vi trovano interpretazioni profonde. E poiché questa storia da telenovela ha preso possesso della mente delle persone attraverso le notizie, e non capiscono quali sono le cose importanti e che cambiano il mondo, allora la cosa migliore è ridurne il potere. E raccontare per esempio che il potere è impotente di fronte alla tecnologia. O di fronte ai cambiamenti nella cultura (che è la narrativa che cerca di vendere la storia delle idee). Per raccontare di nuovo una storia di valore (e quindi una civiltà di valore), bisogna guardare la realtà da una prospettiva secondo cui la vera storia del mondo è la storia della scienza e della cultura e dell'arte. E la storia politica diventa sempre più irrilevante, il declino della democrazia è il declino della narrazione. Anche il cavallo di Caligola può essere presidente degli Stati Uniti e nulla cambierà. L'individuo non è più importante, anche se è a capo del sistema. E la cosa migliore è un sistema che non ha testa, che non ha faccia, e quindi non ha storia. Le notizie sono il nemico della cultura, perché la cultura è sempre rivolta al passato (alla tradizione, ai classici), e sono anche il nemico della scienza, perché la ricerca è sempre rivolta al futuro. Le notizie sono la conquista del presente sull'orizzonte della coscienza.

(domanda)
Risposta: Il cristianesimo ha avuto successo perché ha presentato un uomo che è il capo, che è il dramma, a differenza dell'ebraismo. È molto più facile identificarsi con una tale figura. E la nuova religione è matura per una tale figura che è una donna. E il ruolo della sua sofferenza e uccisione, come con Gesù, sarà sostituito oggi dal piacere e dal sesso, e si creerà una figura la cui adorazione verrà dalla sua totale realizzazione del sesso. Diciamo una nuova storia cristiano-pornografica su qualcuna che ha avuto rapporti sessuali con Dio, una donna in carne ed ossa scelta per essere la sua compagna, e portata in cielo, redimendo così il sesso e rendendolo sacro, un atto di significato religioso. Perché l'era caligoliana, di un imperatore pazzo a Roma, ha portato a una storia del cristianesimo che era più convincente e motivante della storia del potere e della politica a Roma. Quindi quando una storia diventa ridicola e priva di coerenza si fa spazio per una nuova storia. Lo sbadiglio che c'è oggi nel mondo per tutte le piccole trame giornalistiche è il vuoto per una nuova grande storia - per una nuova religione. Oggi siamo vicini all'anno zero dell'era. Perché inizierà un nuovo conteggio.

(domanda)
Risposta: Cos'è La Degenerazione della Nazione? Non avevate detto che eravate di Haaretz?

(domanda)
Risposta: Fuori dal mio salotto!