Le elezioni del nulla contro il niente: i due candidati dell'esilio dimostrano che la passività ebraica ha definitivamente trionfato sull'attivismo sionista

Un'alternativa alle elezioni democratiche basata su un algoritmo di deep learning produrrebbe una scelta molto più qualitativa di quella esistente, ed è in grado di salvare la democrazia da se stessa. Verso un sistema elettorale basato su una nuova e profonda architettura

Quali sarebbero state le probabilità che Trump venisse eletto in una democrazia profonda? (Fonte)

Le elezioni per il comitato della comunità ebraica in Terra Santa [che pretende di chiamarsi governo di Israele] sono tra due approcci ebraici classici all'antisemitismo: l'approccio passivo rumoroso, che compensa la sua inazione con grida di "gevalt" [grido di allarme in yiddish], e l'approccio passivo silenzioso, che cerca di non irritare il padrone [Nota del traduttore: "il poritz", termine yiddish che si riferisce al proprietario terriero non ebreo] e preferisce evitare persino il confronto verbale con i gentili. Si confrontano due candidati intelligenti ed esperti caratterizzati (a differenza di tutti i primi ministri precedenti, tranne Golda e Shamir) da un processo decisionale passivo, privo di iniziativa e reattivo, con estrema cautela ed esitazione, che non mira a fare rivoluzioni ma piuttosto a mantenere l'ordine esistente.

Da un lato, seguendo l'eredità retorica di Begin e Jabotinsky, abbiamo un candidato che fa discorsi altisonanti, in modo confrontazionale, provocatorio e vittimistico, e articola la narrativa ebraica sfidante verso il mondo, ma non fa nulla. Dall'altro lato, in linea con l'eredità del movimento laburista, che cerca di "arrangiarsi" silenziosamente con i gentili e continuare l'esistenza ebraica attraverso accordi taciti e mantenendosi sotto il radar, c'è un candidato opposto che si distingue per la sua mancanza di distinzione e decisione, e si è circondato di 3 "cerchisti" [Nota del traduttore: politici moderati che fungono da freno] che garantiranno (se qualcuno ne dubitava) che non farà nulla.

Dopo il fallimento di tutte le iniziative degli ultimi cinque primi ministri sionisti (Rabin, Peres, Barak, Sharon, Olmert), la comunità ebraica in Israele ha perso la fiducia nella sua capacità di plasmare il proprio destino a livello statale, e si è rivolta all'istinto ebraico classico che cerca di sopravvivere un giorno alla volta in una situazione di minaccia perpetua. La paura principale di Gantz, a differenza di Netanyahu che ha già dimostrato di essere un conservatore dello status quo, è che possa ancora nascondere qualche volontà sionista di cambiamento. La paura principale di Netanyahu è che nonostante il suo comprovato curriculum di inazione, potrebbe comunque essere trascinato in qualche azione quando è con le spalle al muro, anche solo contro il sistema giudiziario.

La volontà collettiva ebraica si riassume in una parola: nulla. In una situazione di incertezza "siedi (sulla sedia) e non fare nulla - è preferibile". Low risk - low gain. Sorprendentemente solo in apparenza, l'eredità dell'esilio di Golda e Shamir ha trionfato sull'eredità del sionismo di Ben Gurion e Begin. Gli ebrei non cercano leader che facciano la storia ma leader che perpetuino l'esistenza ebraica fuori dalla storia. In questo, tra l'altro, il popolo ebraico è perfettamente allineato con il popolo palestinese: entrambi aspirano a un'esistenza eterna fuori dalla storia reale.

Si potrebbe sostenere che questa reazione ebraica di sopravvivenza sia una delle risposte più mature dei popoli del mondo alla crisi democratica globale. Non ci sarà qui un Trump israeliano che seminerà il caos, e tutti i nostri candidati hanno un alto QI e una visione sistemica. D'altra parte, è meglio sperimentare già ora, in modo cauto e misurato, nuove alternative alla democrazia, che la tecnologia permette per la prima volta nella storia, mentre la democrazia sta declinando come sistema di governo efficace. Non avendo alcun desiderio di emulare sistemi populisti o dittatoriali semplicistici, dobbiamo trarre ispirazione da altri sistemi decisionali complessi in natura, e prima di tutto dal suo capolavoro in questo campo - il cervello. E in assenza di una buona comprensione del funzionamento del cervello a livello superiore, possiamo utilizzare proprio le intuizioni che la scienza ha tratto negli ultimi decenni riguardo al livello inferiore dell'attività cerebrale - e iniziare ad applicarle a livello sociale, comunitario e infine (dopo adattamenti e accumulo di esperienza) a livello statale.

Non c'è dubbio che il cervello funzioni in modo completamente diverso da una dittatura: non c'è un neurone o un gruppo di neuroni isolati che prende decisioni, o che sta al vertice di qualche piramide gerarchica. D'altra parte, non c'è dubbio che il cervello funzioni in modo completamente diverso dalla democrazia: non c'è alcun voto di tutti i neuroni che crea una decisione, e non c'è alcuna loro ponderazione basata su una maggioranza semplice ed egualitaria. Il cervello funziona in una forma intermedia tra queste due alternative estreme di decentramento estremo e concentrazione estrema, e tra voto egualitario e anti-egualitario: il suo meccanismo è una maggioranza ponderata. Inoltre, l'architettura della ponderazione dei neuroni nel cervello non è ad albero e verticale dall'alto verso il basso, come nella dittatura burocratica moderna. Non è nemmeno un'architettura piatta disposta orizzontalmente, come nella ponderazione democratica. Funziona in un terzo modo, che in realtà combina le due architetture: si tratta di un'architettura profonda.

Un'architettura profonda è caratterizzata da molti strati di voto, dove ogni strato pondera il voto dello strato precedente. Questa è l'architettura alla base della rivoluzione del deep learning nel campo dell'intelligenza artificiale, e ad oggi è l'algoritmo decisionale più sofisticato conosciuto dall'umanità. La sua capacità di apprendere in circostanze diverse supera significativamente qualsiasi altro algoritmo noto, e poiché la capacità di apprendimento di un sistema statale è la variabile più critica per il suo successo in un ambiente che cambia a velocità accelerata - c'è un bisogno critico di incorporare le intuizioni che ne derivano nella struttura politica (e forse anche nella struttura dei mercati, delle aziende commerciali e di altri importanti sistemi giganti). Ispirandosi all'architettura profonda, si può proporre un governo di rappresentanti con molteplici mega-strati:

Ogni quattro anni, ogni cittadino (su dieci milioni) sceglie un altro cittadino di cui si fida il giudizio in un sistema elettronico basato su blockchain (per la privacy e la prevenzione delle frodi). Può essere suo padre, il suo professore, qualcuno rispettato al lavoro, o il suo rabbino. Successivamente, i centomila cittadini eletti (cioè ogni cittadino eletto ha bisogno di circa cento sostenitori) eleggono ogni due anni mille rappresentanti eletti tra loro per il parlamento. Una volta all'anno, i mille cittadini eletti in parlamento eleggono dieci eletti tra loro per le posizioni dei dieci diversi ministri del governo, incluso il primo ministro. Questo sistema funzionerà meglio dell'attuale sistema democratico?

È difficile dirlo. La conoscenza più intima dei candidati e il livello personale più elevato degli elettori in ogni fase eliminerà alcuni degli orrori dell'elezione diretta, delle primarie e del populismo a buon mercato nei mass media. Ma come sa ogni sviluppatore di algoritmi, è necessario sperimentare diverse configurazioni del sistema per raggiungere un risultato ottimale (un criterio importante è l'equilibrio tra stabilità e dinamismo. Un sistema che cambia primo ministro ogni anno non è buono. Neanche uno che non lo cambia da dieci anni). Forse sono necessari più strati? Probabilmente (qui abbiamo semplificato la descrizione). Forse sono necessarie più raccomandazioni da ogni elettore? Probabile. Forse i periodi di tempo ideali sono diversi? Sicuramente. Tutto questo può essere determinato solo attraverso un processo di prova ed errore e ottimizzazione.

Ma se questo processo non inizia, per esempio nelle autorità locali, o in altre organizzazioni dove si tengono elezioni (come sindacati, partiti, ecc.), o anche in ricerche accademiche ben finanziate e simulazioni con molti partecipanti, non avremo abbastanza tempo per perfezionare il metodo quando la democrazia raggiungerà un vero collasso, e sta certamente andando in quella direzione. A quel punto potremmo trovarci con sistemi di governo ancora molto meno ottimali. La rigidità del sistema democratico - e la sua trasformazione da mezzo pratico a ideologia, indottrinamento e ortodossia - è la più grande minaccia per l'Occidente.

Infine, la legge più importante e profonda riguardo all'attività dei neuroni nel cervello, la regola di Hebb [dal nome di Donald Hebb], è di per sé l'unica idea significativa e ben fondata che lo studio del cervello ci ha dato. In un sistema intellettuale ragionevole, dovrebbe essere un patrimonio fondamentale del pensiero in vari campi, e ispirandosi ad esso si possono immaginare sistemi complessi (sociali e altri) veramente efficaci. Questa regola stabilisce che un neurone che predice l'attività di un altro neurone - l'altro neurone lo ascolterà di più la volta successiva - mentre un neurone che imita l'attività di un secondo neurone - l'attenzione del secondo neurone verso di esso si indebolirà la volta successiva (perché è il secondo che predice il primo).

Si possono solo immaginare le implicazioni dell'applicazione di questa regola al sistema democratico: gli elettori che hanno scelto candidati di successo (cioè che sono arrivati in seguito in alto nel processo degli strati) prima che altri li scegliessero riceveranno una ponderazione più alta nelle elezioni successive, in base all'innovazione della scelta e al suo successo (per esempio, il primo che ha identificato dalla popolazione un candidato che poi è diventato primo ministro varrà molti voti di altri). E coloro che si uniscono in ritardo dopo tutti gli altri - saranno ponderati di meno. Così coloro che sono i primi a identificare persone capaci e di successo, direzioni importanti, idee promettenti, minacce crescenti - sono quelli che in seguito avranno più influenza rispetto a coloro che si lasciano trascinare dalla corrente e dal consenso. Un tale sistema batterà qualsiasi sistema decisionale attuale, e tutto ciò che serve è imparare lezioni dalla macchina di apprendimento di maggior successo conosciuta dalla scienza - il cervello.