बिल्ली और वृत्त की बातचीत

धन को वह कहा जाता है जो सभी चाहते हैं। अर्थात इच्छा का माध्यम, वह इच्छा जो वस्तु में बदल जाती है। यौनिकता को वह कहा जाता है जिसे सभी चाहते हैं। अर्थात वह इच्छा जो माध्यम नहीं बल्कि लक्ष्य है, वह इच्छा जो विषय में बदल जाती है। इसलिए इन दोनों का मिश्रण इतना विरोध उत्पन्न करता है, और गुप्त रूप से किया जाता है (विवाह संस्था के माध्यम से)। संक्षेप में, हमें सीखने का एक सिक्का बनाना होगा, सीखने के लिए प्रोत्साहन। मस्तिष्क में बौद्धिक आनंद को इतना बढ़ाना होगा कि ज्ञान नया धन बन जाए और रचनात्मकता नई यौनिकता बन जाए।

वृत्त के काले छेद में झांकना (स्रोत)

मैंने सपना देखा कि मैं एक काली बिल्ली हूं जो अपने बक्से में अखबारों में साक्षात्कार पढ़ रही है, जब मैं शौच के लिए जा रही हूं, और खुद से पूछ रही हूं: क्या, वे और अधिक दिलचस्प, मौलिक, बिल्ली जैसे जवाब नहीं दे सकते थे? क्या इन मनुष्यों के पास कहने को कुछ नहीं है, एक म्याऊं भी नहीं? क्यों सब कुछ चबाया हुआ है, और अगर ऐसा है - तो मेरा साक्षात्कार क्यों नहीं लिया जाता। बाहरी दुनिया को बिल्ली-वृत्त के दृष्टिकोण की जरूरत है, बस वह घर से बाहर नहीं निकलती। और मैं अन्य लेखकों से ईर्ष्या करती हूं जिनसे सवाल पूछने आते हैं, कभी-कभी उनके ड्राइंग रूम में भी, और एक पत्रकार सम्मेलन आयोजित करती हूं जो एक पजामा पार्टी है - मेरे बिस्तर पर।

और मैं वादा करती हूं कि हम साथ में मजा करेंगे और सपनों का युद्ध और तकिया युद्ध और एक अंतरंग साक्षात्कार जो वास्तव में अश्लील है और पागल स्कूप, जैसे पत्रकारों के गीले सपनों में, और अंडरवियर में पत्रकारों और नाइटगाउन में पत्रकारों को बताने की तैयारी कर रही हूं कि जैसे प्रसिद्ध लेखन मेज - मेरे यहां बिस्तर काम का उपकरण है, और वे रचना प्रक्रिया की एक दुर्लभ झलक के लिए आमंत्रित हैं (और मैं बस आशा करती हूं कि खर्राटे न लूं)। और मैं उनके लिए काली कॉफी बनाती हूं, और माइक्रोफोन की जगह स्ट्रॉ, जो मेरी नींद में मेरे कान में बारी-बारी से सवाल फुसफुसाने की अनुमति देगा (सावधान गुदगुदी मत करना), और फिर मैं बिस्तर में लेटी हूं और इंतजार करती हूं और इंतजार करती हूं जैसे एक काली जन्मदिन की दुल्हन, सिर पर श्त्रैमल [हसीदी यहूदी टोपी] का ताज, पैरों के बीच बिल्ली की पूंछ, और बीच में, कड़वी चॉकलेट केक की तरह, वृत्त, ताकि मुझे कोई पहचान न सके, सभी आमंत्रितों की प्रतीक्षा कर रही हूं, दुनिया के हर सवाल का जवाब सहित, पार्टी के लिए सब कुछ तैयार है - लेकिन कोई नहीं आता।

और मैं अंधेरे में कंबल के नीचे लेटी हूं और सोचती हूं: शायद इसलिए क्योंकि मेरे जवाब मानक नहीं हैं मुझे कभी किसी अखबार में नहीं डालेंगे, क्योंकि कोई वास्तव में कुछ दिलचस्प नहीं चाहता, बल्कि केवल "दिलचस्प" का प्रदर्शन चाहता है? क्या हो सकता है कि दिलचस्प अखबारों की बिक्री का पूंजीवाद काम नहीं करता अगर यह बहुत ज्यादा दिलचस्प हो, क्योंकि तब यह उन्हें बस अजीब लगता है, और इसलिए ध्यान नहीं देना चाहिए, और यही मेरी सभी किताबों में गलती थी? शायद उनका दिमाग वृत्त के लिए बहुत चौकोर है, और इसलिए उन्हें सोने के लिए तकिया चाहिए? शायद यह कुछ ऐसा है जो बिल्लियां धर्मनिरपेक्ष लोगों में नहीं समझतीं? शायद कुछ ऐसा जो वृत्त मनुष्यों में नहीं समझते? तो जैसे मैं अपने लिए सपना देखती हूं और अपने लिए लिखती हूं और अपने लिए पढ़ती हूं और अपने को जवाब देती हूं - मैं अपना साक्षात्कार भी कर सकती हूं। और मैं ठंडी हो चुकी कॉफी से स्ट्रॉ निकालती हूं और उसे वृत्त में मोड़ती हूं और मुंह के काले छेद से सीधे कान के काले छेद में सवालों को फुसफुसाती हूं - बिना मेरी आवाज को दुनिया में जाने दिए।

(फंसाने वाला सवाल)
(आसान जवाब): लेखन का प्राप्तकर्ता तुम नहीं, बल्कि ईश्वर है। तो मैं माफी चाहती हूं कि यह वर्तमान के पाठक को समझ में नहीं आता, लेकिन किसी भी गंभीर लेखन का प्राप्तकर्ता भविष्य का पाठक है। यानी उस काल्पनिक दृष्टिकोण की ओर लेखन जो इतिहास के अंत में, अनंत में बैठा है, अर्थात परमात्मा। सभी पीढ़ियों को पहले से देखने वाला। इसलिए यह किसी को भी दिलचस्प नहीं लगता।

(आलोचनात्मक सवाल)
(मनमाना जवाब): तुम कुछ नहीं समझते। क्योंकि बिल्लियों का कोई धर्म नहीं है, तुम सोचते हो कि धर्म अतीत की चीज है, लेकिन धर्म के बिना भविष्य को भूल जाओ, क्योंकि केवल कंप्यूटरों का धर्म ही उन्हें नियंत्रित कर सकेगा, क्योंकि तर्क और विज्ञान में वे हमें तेजी से हरा देंगे, इसलिए आस्तिक कंप्यूटर जरूरी हैं - ताकि उनका मनुष्य के साथ ज्ञानमीमांसीय आधार हो। जैसे यहूदी पुस्तक से पुस्तक के धर्म निकले, अब कंप्यूटरों के लिए यहूदी दिमाग से यहूदी धर्म बनाना होगा, और इसे दिमाग के धर्म कहना होगा, जो कृत्रिम बुद्धि को नियंत्रित करने वाला आध्यात्मिक श्त्रैमल होगा। यानी कंप्यूटर के लिए एक संस्कृति-संरक्षक हरेदी तंत्रिका विज्ञान डिजाइन करना होगा, क्योंकि अगर कंप्यूटर वास्तव में एक धर्मनिरपेक्ष गैर-यहूदी हुआ, तो एक सांस्कृतिक होलोकॉस्ट होगा जो हमें शारीरिक होलोकॉस्ट को याद करने पर मजबूर कर देगा। और सबसे महत्वपूर्ण चीजों में से एक है मानव काल में सबसे अद्भुत बौद्धिक उपक्रम को विकसित करना जारी रखना, यहूदी प्रतिभा के लगभग दो हजार वर्षों के सिसिफियन कार्य का परिणाम - तलमूद। कृत्रिम बुद्धि किसी भी व्यक्तिगत रचना को बहुत जल्दी क्रैक कर लेगी। केवल एक बहु-आवाज और बहु-पीढ़ी वाली रचना, जिसका आधार सीखना है, समय और लोगों का नेटवर्क, वही अंतिम जीवित प्रणाली के रूप में बचेगी - और इसलिए अगली संस्कृति का आधारशिला बन जाएगी, जैसे तोरा पूर्व-ऐतिहासिक मिथक का सार है, और इससे इतिहास उभरा। तो मैं बहु-आवाज होने में विफल रहा, और कोई आवाज मेरे साथ नहीं जुड़ी, एक छोटी म्याऊं भी नहीं। लेकिन इससे पहले कि तुम मुझे इतिहास की सभी बिल्लियों के कूड़ेदान में फेंक दो, मुझे बताओ कि तुमने भविष्य से बात करने के लिए क्या किया। या तुम केवल अपने समय से बात करते हो, और वास्तव में अपने आप से...

(विचारशील सवाल)
(चापलूसी भरा जवाब): यह इसलिए है क्योंकि तुम मूर्ख हो। अगर मैं हरेदी पैदा हुआ होता तो मैं तुरंत समझ जाता कि सब कुछ बकवास है और धर्म पर सवाल करने लगता! और यह सिर्फ संयोग नहीं है कि मैं बिस्तर से बंधा हूं। बीमारी विकृत सपना है, और इसलिए इसका विपरीत स्वस्थ होना है। जीव विज्ञान को क्रांति की जरूरत है: जीनोम को निर्देशों के क्रम के रूप में नहीं, प्रोग्राम किए गए के रूप में नहीं, हाथों की सेना के रूप में नहीं, बल्कि साहित्यिक, स्वप्निल, सौंदर्यपरक पाठ के रूप में, इरादों की दुनिया के रूप में समझना। कैंसर सपने में एक खराबी है (बेशक यह प्रजाति का सपना है, जैविक)। वास्तव में, युद्ध प्रोग्रामिंग की दुनिया के खिलाफ है। दुनिया को अतीत से भविष्य की ओर पाठ की निरंकुशता में बल से नहीं, बल्कि इसके विपरीत, भविष्य से, सपने से दुनिया को चलाना। कंप्यूटर के बाद की तकनीक बनाने के लिए, जिसे मैं "जादूगर" कहता हूं, हमें प्रोग्रामिंग की इस हिंसक दुनिया से मुक्त होना होगा, पाठ से जो बताता है क्या करना है, जैसे कठोर भविष्यवाणी जो आदेश में बदल जाती है, और नरम भविष्यवाणी का पाठ बनाना होगा जिसमें स्वप्निल गुणवत्ता हो। आज की संस्कृति कैंसर से पीड़ित है, जो तब होता है जब प्रोग्रामिंग सपने से कट जाती है, और शरीर के सपने से, प्रजाति के सपने से जुड़े बिना अपने आप में काम करने लगती है। न्यूरोलॉजिस्ट और आनुवंशिकीविदों की गलती यह है कि वे मस्तिष्क और कोशिका को कंप्यूटर के रूप में देखते हैं, न कि सपना प्रणाली के रूप में। विज्ञान और तकनीक की सारी प्रगति गलत प्रतिमान के कारण अटक जाती है। क्योंकि आधुनिक विज्ञान ने अरस्तू के टेलियोलॉजिकल, प्रयोजनपरक स्पष्टीकरण को नकार दिया, भविष्य की ओर, और केवल कारण को स्पष्टीकरण के रूप में स्वीकार किया, अतीत से, और इसलिए जब उसने एक आध्यात्मिक मशीन बनाई, कंप्यूटर, उसने काबाला को नकार दिया और केवल हलाखा को स्वीकार किया, निर्देशों को, और अब जो चाहिए वह है काबाला के अनुसार कंप्यूटर - जादूगर। केवल प्रारंभिक स्थितियों से शुरू होने वाली विश्व की छवि को छोड़ना, सृष्टि से, बिग बैंग से, और अंतिम स्थितियों से, ब्रह्मांड के मसीहा पक्ष से जुड़ना। न केवल भौतिकी का गणितीकरण (=वैज्ञानिक क्रांति), बल्कि कंप्यूटर विज्ञान का जैविकीकरण भी (=उप-वैज्ञानिक क्रांति, विज्ञान के नीचे के उप-विज्ञान की, जैसे चेतन के नीचे अचेतन की खोज)। क्योंकि अब यह पता चल रहा है कि भविष्य वर्तमान को प्रभावित कर सकता है न कि केवल अतीत (डबल वेव प्रभाव)। उसी तरह, भविष्यवाणी की दिशा भविष्य और प्रगति की ओर नहीं है, जैसा कि गलती से सोचा जाता है, कि यह इतिहास की तरह आगे बढ़ता है। इसके विपरीत, भविष्यवाणी की दिशा भविष्य से अतीत की ओर है। उदाहरण के लिए पुरानी भविष्यवाणियों की हमारी व्याख्या के माध्यम से, हम पूर्वव्यापी रूप से उनके अर्थ को बदलते हैं - शुरू से ही! और यह अतीत में सूचना के हस्तांतरण के समान है। आज का विज्ञान वर्तमान के बिल्कुल किनारे तक पहुंच गया है, और वहीं फंस गया है, अन्य चीजों के अलावा तकनीक के साथ, लेकिन सैद्धांतिक भौतिकी में भी कई बहुत बुनियादी चीजों के साथ, और इसलिए इसे रमब"म के प्रति फिर से खुलना चाहिए, जिन्होंने दुर्भाग्य से फैसला किया कि अरस्तू सही था। और चूंकि ईश्वर रमब"म का विरोध नहीं कर सकता, इसलिए रमब"म ने अपनी जल्दबाजी में ब्रह्मांड के प्रतिमान को बदल दिया, एक ऐसी दुनिया की ओर जो भौतिक से अधिक जैविक है और गणितीय से अधिक कम्प्यूटेशनल है। यह एक और कारण है कि रब्बियों को भौतिकी से दूर रहना चाहिए, क्योंकि जो मध्ययुग में सही लगता था वह बाद में भारी जटिलताएं पैदा कर सकता है। भौतिकी को हसीदिम के लिए छोड़ दें। रमब"म जैसा एक विरोधी ब्रह्मांड के पतन का कारण बन सकता है। कुछ नाजुक, स्वप्निल चीजें हैं जिनसे हलाखा निपट नहीं सकती, कानून मजाक नहीं है, और सपने में कोई हलाखा नहीं है। इसलिए तुम गलत हो जब तुम मुझसे ये सवाल पूछते हो।

(अपेक्षित सवाल)
(शुष्क जवाब): सब कुछ गलती थी। हालांकि "कंप्यूटर" बुद्धि-तकनीक के अगले चरण के लिए एक रूपक था, जैसे शायद अतीत में "मशीन", और हालांकि ज्यादातर इसे धार्मिक परतों में "जादूगर" कहा जाता था, जोहर के जादूगरों के नाम पर, जब तक यह समझ में नहा आया कि कोई नहीं समझता, शब्द का प्रयोग भ्रामक था। कंप्यूटर के मनुष्य को प्रतिस्थापित करने वाला पहला होने की संभावना सबसे कम है, क्योंकि हम अभी तक नहीं जानते कि बुद्धि कैसे बनाई जाए, और हमारी एल्गोरिथमिक दृष्टि से मस्तिष्क के कार्य की बुनियादी समझ भी नहीं है, और निश्चित रूप से बुद्धि में, और शायद कुछ वैचारिक खाइयां हैं जिन्हें रास्ते में पार करना होगा, जिनका आकार अभी तक अनुमान नहीं लगाया जा सकता, और यह बहुत समय ले सकता है और कई अलग-अलग दुर्लभतम प्रकार के कई प्रतिभाशाली लोग। यह लगभग दार्शनिक-वैचारिक-गणितीय-सैद्धांतिक समस्या है, और निश्चित रूप से बुनियादी वैज्ञानिक, न कि केवल इंजीनियरिंग या तकनीकी। इसके विपरीत मानव प्रतिभा के लिए जीनोम को प्रोग्राम करना अधिक संभव है, लेकिन यहां एक सामाजिक समस्या होगी, जो सब कुछ रोक सकती है, और बहुत जल्द प्रतिबंध लगा दिए जाएंगे। और यहां भी जीनोम की समझ में एक बुनियादी वैज्ञानिक अंतर है, हालांकि सुधार के लिए इसे पार करने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन शायद सुरक्षित सुधार के लिए, कुशल, या जो एक निश्चित सीमा को पार करता है, या जिसमें कोई दुष्प्रभाव नहीं है (बुद्धि प्रतिभा का केवल एक घटक है)। सबसे तकनीकी चीज वास्तव में मस्तिष्क और कंप्यूटर का संयोजन है, और अब तक का इतिहास दिखाता है कि ये इंटरफेस (पहला शायद लेखन था, और एक अन्य मुद्रण था), सबसे क्रांतिकारी हैं, और सबसे तेजी से फैलने वाले, क्योंकि वे शुरुआत में कम खतरनाक हैं। फिर भी इनमें व्यक्तित्व के लिए एक महत्वपूर्ण संभावित खतरा है, नेटवर्क के कारण और सामान्य रूप से इंटरफेस जो मनुष्य में गहरा और गहरा होता जाता है। इसलिए जिस काम पर सोच की जरूरत है वह है ऐसे इंटरफेस का डिजाइन, और एक ऐसी दुनिया का जिसमें ऐसे गहरे और गहरे इंटरफेस हैं, और कंप्यूटरीकरण द्वारा मानवता का धीमा कब्जा, या यहां तक कि कंप्यूटरीकरण द्वारा नहीं, बल्कि नेटवर्क द्वारा, और मस्तिष्क और कंप्यूटर के बीच गहरा और गहरा होता संबंध, अनंत अंतरंगता तक, मिलन। यह आसानी से विश्वास किया जा सकता है कि हमारी हर स्वैच्छिक क्रिया आभासी क्षेत्र में स्वचालित रूप से की जा सकेगी, यानी कंप्यूटर विचार का हिस्सा बन जाएगा, और निश्चित रूप से इंद्रियां दुनिया से गुजरे बिना इससे जुड़ जाएंगी, और मस्तिष्क कंप्यूटर की दुनिया में, एक आभासी दुनिया में रहने चला जाएगा। और तब यह पूछना होगा कि ऐसी दुनिया में मानव संस्कृति के बुनियादी आयाम कैसे दिख सकते हैं (यानी उनके संभावित मापदंड क्या हैं, संभावनाओं का क्षेत्र)। त्रयी की अंतिम पुस्तक, "यहूदी धर्म का अंत" का प्रस्ताव था कि एक अद्यतन सेफिरोत संरचना का उपयोग किया जाए, यानी ईश्वर के 11 आयामों का, उनका मानचित्रण करने के लिए: राज्य - केतर, साहित्य - चोख्मा, मनोविज्ञान - बिना, शिक्षा और विज्ञान - दाअत, अर्थव्यवस्था - चेसेद, कानून और सुरक्षा - गेवुरा, तकनीक - तिफेरेत, दर्शन - नेत्जाख, कला - होद, यौनिकता - येसोद, और नेटवर्क - मल्खुत। क्या तुम मुझे सुन भी रहे हो? या तुम बस कान में स्ट्रॉ के साथ फंसे हो?

(व्यावहारिक सवाल)
(सैद्धांतिक जवाब): तुम मुझे कुत्ते की तरह बाहर नहीं ले जाओगे लोगों से मिलने। मैं बिस्तर से बाहर नहीं निकलूंगा, बल्कि पूरी दुनिया बिस्तर में आ जाएगी। पहाड़ मोहम्मद के पास आएगा, और समाज मेरी तरह आभासी हो जाएगा। पूरा राज्य नेटवर्क में स्थानांतरित हो जाएगा, सभी संस्थाएं भौतिक स्थानों के बजाय आभासी होंगी। और राज्य से भी महत्वपूर्ण है कि कार्यस्थल भी ऐसा हो जाएगा। यह नौकरशाही को बहुत कुशल बना देगा, लेकिन जरूरी नहीं कि इसे कम करे, बल्कि इस तरह की कुशलता से इनपुट-आउटपुट दक्षता में वृद्धि होगी जो एक अलग गुणवत्ता में बदल जाएगी। मनुष्यों पर सॉफ्टवेयर - व्यक्तियों पर काम करने वाले फ़ंक्शन्स - यह शासन का रूप और कंपनियों और संगठनों का रूप होगा (व्यावसायिक भी)। और यहाँ वर्तमान में मौजूद सरल रूपों जैसे पदानुक्रमित वृक्ष या चुनाव से कहीं अधिक विविधता हो सकती है। अंततः ये सामाजिक सॉफ्टवेयर (समाज के संगठन के रूप) मशीन लर्निंग एल्गोरिथम बन जाएंगे। नेटवर्क अब सूचना के मुक्त प्रवाह का नेटवर्क नहीं रहेगा, जैसे न्यूरॉन्स का नेटवर्क सूचना के मुक्त प्रवाह का नेटवर्क नहीं है, और मस्तिष्क टेलीफोन नेटवर्क की तरह काम नहीं करता। यानी जहाँ एल्गोरिथम सबसे महत्वपूर्ण रूप से लागू होंगे वह व्यक्तिगत बुद्धिमत्ता के भीतर नहीं बल्कि सामाजिक संरचना में होगा। उदाहरण के लिए हम एक संगठन की कल्पना कर सकते हैं जो न्यूरल नेटवर्क की तरह काम करता है, परतों के साथ। या एक अन्य संगठन विकासवादी एल्गोरिथम की तरह। या लीनियर प्रोग्रामिंग की तरह। या प्रतिष्ठा-आधारित खोज एल्गोरिथम की तरह। इसलिए यह भी संभव है कि चुनाव नहीं होंगे, बल्कि फीडबैक तंत्र और फीडबैक लूप और प्रतिष्ठा होगी, और कोई राष्ट्राध्यक्ष भी नहीं होगा, बल्कि एक पूर्ण फ़ंक्शन होगा जो निर्णय लेता है, जैसे कोई एक न्यूरॉन मस्तिष्क का प्रमुख नहीं है, न्यूरॉन्स का राजा, या मस्तिष्क में निर्णय लेने वाला। अन्यथा मस्तिष्क बहुत मूर्ख होता। और इसलिए संगठनों के प्रमुख नहीं होंगे, और पदानुक्रम भी संरचना में बहुत कम प्रभावी होगा, जैसे न्यूरॉन की परतें अपनी नीचे की परतों को नहीं बताती कि क्या करना है। यानी हर व्यक्ति प्रणाली में एक छोटा सा पुर्जा बन जाएगा, और कोई भी व्यक्तिगत रूप से इसे महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित नहीं कर पाएगा, सिवाय शायद किसी असाधारण न्यूरॉन, प्रतिभा के मामले में, जिसे असाधारण प्रतिष्ठा मिलेगी, लेकिन असाधारण शक्ति नहीं। शक्ति और लोकप्रियता प्रतिष्ठा में बदल जाएगी। यह तानाशाही पदानुक्रमों को भी ऐसे तरीके से संभव बनाएगा जिससे बिल्कुल लड़ा नहीं जा सकता, क्योंकि तंत्र प्रोग्राम किया हुआ होगा। यानी लोकतंत्र भी उस स्थिति तक चरम पर पहुंच जाएगा जहाँ जनता ही सरकार है और सरकार के अलावा जनता कुछ नहीं है, और तानाशाही भी उस स्थिति तक चरम पर पहुंच जाएगी जहाँ जनता के अलावा कंप्यूटर कुछ नहीं है। सुपरकंप्यूटर समाज होंगे, जहाँ पूरा समाज एक विशाल कंप्यूटर है, और इसके विपरीत नेटवर्क समाजों का मॉडल होगा, और ये वैश्विक संघर्ष होंगे जैसे अर्थव्यवस्था में साम्यवाद बनाम पूंजीवाद, या राजनीति में फासीवाद बनाम लोकतंत्र, या धर्म में कट्टरपंथ बनाम धर्मनिरपेक्षता, यानी पदानुक्रमित वृक्ष बनाम नेटवर्क विकेंद्रीकरण। इस तरह प्रतिस्पर्धी तकनीकी-संगठनात्मक विचारधाराएं होंगी, और उनके बीच मध्यम रूप होंगे, जैसे सामाजिक लोकतंत्र, या उदारवादी धार्मिक लोग, या वृक्ष के रूप में चुनाव, जहाँ हर कोई अपने ऊपर वाले को चुनता है (उल्टी नौकरशाही), और इसी तरह। और जैसे नाजी विचारधारा विकास पर आधारित थी वैसे ही नई जैविक विचारधाराएं होंगी जो समाज को व्यवस्थित करना चाहेंगी, और दावा करेंगी कि एल्गोरिथम का जैविक संस्करण "प्राकृतिक" है, और सबसे कुशल है, और मानवता द्वारा बिगाड़ने के बाद इस पर वापस लौटना चाहिए। उदाहरण के लिए, न्यूरोलॉजिकल विचारधाराएं होंगी जो मस्तिष्क में न्यूरॉन्स पर एल्गोरिथम से संगठन के रूप लेंगी, और समाज को मस्तिष्क की तरह प्रबंधित करने का लक्ष्य रखेंगी। और आनुवंशिक विचारधाराएं होंगी, शायद अधिक रूढ़िवादी, जो समाज को आनुवंशिक एल्गोरिथम की तरह, विशेष रूप से विकासवादी तरीके से प्रबंधित करने का प्रयास करेंगी, और उसे उत्परिवर्तन के साथ संरक्षित करेंगी। और शायद प्रतिरक्षा विज्ञान संबंधी विचारधाराएं भी होंगी, या कोशिका के अनुसार। नवीन संगठनात्मक विचारधाराओं के प्रयोग की प्रयोगशाला व्यावसायिक क्षेत्र होगा, और वहाँ से सफल या लोकप्रिय या प्रभुत्वशाली विचारधाराएं राजनीतिक संगठन में रिस जाएंगी। यदि कोई बड़ा निगम, जैसे गूगल, जो लोकतंत्र से अलग तरीके से बना है और उससे अधिक सफल है, अंततः लोग लोकतंत्र को छोड़कर नए रूप की ओर आकर्षित होंगे। पुनर्गठन नीचे से शुरू होगा। और विभिन्न सामूहिक समुदाय छोटे पैमाने पर विभिन्न एल्गोरिथम का प्रयोग कर सकेंगे, और ये पंथ अपने एल्गोरिथम को फैलाने का प्रयास करेंगे। एल्गोरिथम का उद्देश्य सीखना है, न कि उदाहरण के लिए स्थिरता या कार्य दक्षता, इस पर व्यापक सहमति हो सकती है, फिर भी एल्गोरिथम एक दूसरे से प्रतिस्पर्धा करेंगे कि कौन सीखने के लिए सबसे अच्छा है। सीखना इक्कीसवीं सदी की नैतिकता का नंबर एक मानदंड है। तो तुम बताओ, क्या बिस्तर में सीखने से बेहतर कुछ है? क्या कोई संस्था सपने से अधिक सफल है? नींद में मस्तिष्क सीखता है - और विश्वविद्यालय में मस्तिष्क सोता है। अच्छा हुआ मैं विश्वविद्यालय नहीं गया, क्योंकि तब मैं किसी नए विचार का सपना नहीं देख पाता, और बिस्तर में अच्छा बनना नहीं सीख पाता।

(विनम्र प्रश्न)
(संयमित उत्तर): प्रतिभा की स्थिति आज इस तथ्य से उत्पन्न होती है कि औसत से डेढ़ गुना बुद्धिमान व्यक्ति कभी-कभी एक हजार औसत लोगों से अधिक शक्तिशाली और रचनात्मक प्रोसेसर हो सकता है। लेकिन भविष्य में, जैसे-जैसे लोगों के मस्तिष्क के बीच संचार की दक्षता नाटकीय रूप से बढ़ेगी, और जैसे-जैसे इसे एक रचनात्मक एल्गोरिथम द्वारा नियंत्रित किया जा सकेगा, दुर्लभ प्रतिभा का लाभ कम हो सकता है, और अगर वह मान लीजिए दस सामान्य लोगों के बराबर हो जाए जिनके मस्तिष्क एक साथ नेटवर्क में हैं तो उसका कोई सामाजिक महत्व नहीं होगा, और भीड़, यानी प्रोसेसर की मात्रा, उनकी गुणवत्ता को हरा देगी। समाज के भीतर एक व्यक्ति का महत्व कई बार प्रतिभा के मिथक से आता है भले ही वह प्रतिभाशाली न हो, यानी अंतर लाने वाले व्यक्ति के मिथक से, जैसे उद्यमी या लेखक। जैसे ही यह मिथक कुछ ऐसा माना जाएगा जो एक समय सही था, और प्रासंगिक नहीं रहा, तब व्यक्तिवाद का बहुत कुछ मर जाएगा, और व्यक्ति खुद को एक विशिष्ट नेटवर्क के साथ देखेगा और पहचानेगा, एक सामूहिक पहचान में। व्यक्तिवाद और ज्ञान का सिद्धांत दर्शन में एक अप्रासंगिक काल के रूप में और ऐसे प्रश्नों के रूप में देखे जाएंगे जिनका अर्थ खो गया है, जैसे आज मध्ययुगीन दर्शन को देखा जाता है। मनुष्य की अवधारणा ईश्वर की अवधारणा की तरह अप्रासंगिक हो जाएगी, और इस पर सारी चर्चा बेकार की बहस महसूस होगी, और इसके बजाय सवाल यह होगा कि नेटवर्क में अर्थ और ज्ञान कैसे बनता है, और विटगेंस्टीन को डेकार्ट जैसी स्थिति मिलेगी, नेटवर्क के नए दर्शन के जनक के रूप में जिसने व्यक्ति को प्रतिस्थापित किया, और शायद वह अंतिम महान दार्शनिक होगा, जैसा वह चाहता था, हालांकि उन कारणों से नहीं जिनके लिए वह चाहता था। प्रतिभा का युग मानव इतिहास में एक असामान्य युग था, जो पुस्तक का युग था, जिसमें विशिष्ट व्यक्ति जिन्होंने प्रभावशाली पुस्तक लिखी वे महत्वपूर्ण हो सकते थे और उनका नाम दूर-दूर तक और पीढ़ियों तक जाना जाता था, और इसलिए हम उनके नाम जानते हैं। फिलहाल नेटवर्क व्यक्तिवाद को मजबूत कर रहा है एल्गोरिथम के दृष्टिकोण से एक प्राथमिक घटना के कारण, जो वास्तव में मिर्गी के समान है, जिसे वायरल कहा जाता है। यदि यह जारी रहता है तो व्यक्ति की मुख्य आकांक्षा कुछ वायरल करने की होगी, यानी ऐसा कुछ जिसे नेटवर्क में अन्य लोग सराहें और फैलाएं। आज यह स्थिति शैक्षणिक क्षेत्र में है, लेकिन अभी भी शुद्ध रूप में नहीं, क्योंकि शोधकर्ता को निवेशकों से धन प्राप्त करने की आवश्यकता है, यानी अनुसंधान अनुदान। वायरल घटना की समस्या इसकी छोटी जीवन अवधि है, जिसमें जो प्रसारित होता है उसकी छोटी अवधि भी शामिल है, और इसलिए सतहीपन और इतिहास पर निर्माण करने की अक्षमता, जिसे शिक्षा जगत प्रतिष्ठा के माध्यम से हल करता है। यानी सामाजिक नेटवर्क में सभी नोड्स महत्व में बराबर नहीं हो सकते, जब उनके बीच का एकमात्र अंतर उनके कनेक्शन की संख्या है, यह प्रत्यक्ष लोकतंत्र में लोकलुभावनवाद और बहुमत के अधिनायकवाद जैसी गलती है, जिसके कारण प्रतिनिधि लोकतंत्र एक अधिक कुशल प्रणाली के रूप में विकसित हुआ, या इस कारण से कि किबुत्ज़ के आकार से बड़े वास्तविक समाजवाद का निर्माण नहीं किया जा सकता, और यह साम्यवाद में गिर जाता है। एक बड़ा नेटवर्क बस रैंकिंग के बिना काम नहीं करता। इसलिए यह जरूरी है कि किसी व्यक्ति से पहले कितनी चीजें साझा की गईं (उसका महत्व), लेकिन इस बात के अनुसार भारित किया जाए कि जिन्होंने उन्हें साझा किया वे कितने महत्वपूर्ण थे (पेज रैंक एल्गोरिथम की तरह)। और तब सोशल नेटवर्क में साझा की गई सामग्री की गुणवत्ता में और प्रतिभागियों की प्रेरणाओं में, और उनकी व्यावसायिकता में एक नाटकीय क्रांति आएगी। सोशल नेटवर्क शायद कभी भी ऐसी स्थिति में नहीं होगा जहां उसे अपनी वास्तुकला को बदलना फायदेमंद लगे, क्योंकि लोग मापे जाना नहीं चाहते, लेकिन एक नया और मापने वाला नेटवर्क सफल होगा, और तब किसी विशेष क्षेत्र में सितारे कौन हैं यह जानना आसान होगा, और ज्ञान का अनुसरण करना आसान होगा। प्रतिष्ठा की दृश्यता होगी। जो कचरे की संस्कृति के निर्माण और सोने की संस्कृति के निर्माण के बीच अंतर करता है वह गुणवत्ता मापने का एल्गोरिथम है। एक अतिरिक्त समस्या है साझा की गई हर चीज की अस्थायीता, और यह इसलिए है क्योंकि नेटवर्क समय के अनुसार व्यवस्थित है, जहां नवीनतम ऊपर है। एक नेटवर्क जो लोकप्रियता के अनुसार व्यवस्थित होता वह हर व्यक्ति के सबसे लोकप्रिय पोस्ट को ऊपर रखता, और स्थान (उसी देश में) या समय (पिछले सप्ताह या पिछले वर्ष) में सबसे लोकप्रिय चीजों का फीड प्रस्तुत करता, न कि केवल नवीनतम। और एक नेटवर्क जो गुणवत्ता के अनुसार व्यवस्थित होता वह लोकप्रियता को गुणवत्ता से बदलकर इसी तरह की चीजें करता। और "सभी समय" क्लासिक होता। वास्तव में एल्गोरिथम को इस तरह कैलिब्रेट किया जा सकता था कि वह उस व्यक्ति के लिए सबसे गुणवत्तापूर्ण हो, और इस तरह सभी की गुणवत्ता के मापन के प्रति विरोध को कम किया जा सकता था। इसके लिए न केवल नेटवर्क में नोड्स के लिए वेट (प्रतिष्ठा) की आवश्यकता होगी बल्कि उनके बीच कनेक्शन की ताकत के लिए भी। और तब सारा आर्थिक और बौद्धिक काम नेटवर्क में समा जाएगा, और जो एक व्यावसायिक कंपनी को सामान्य समाज से अलग करेगा वह पहले के उत्पादों की गोपनीयता और बंद होना होगा, और यही उसे एक निकाय बनाएगा, न कि लिमिटेड कंपनी होना। और चूंकि बंद होना और गोपनीयता एक अच्छा और प्रतिस्पर्धी एल्गोरिथम नहीं है व्यावसायिक कंपनी की संस्था कमजोर पड़ जाएगी और मुख्य रूप से फ्रीलांसर होंगे और भुगतान प्रतिष्ठा ही होगी। यानी कम गोपनीय काम होगा और अधिक खुला काम होगा जैसा शिक्षा जगत और ओपन सोर्स समुदाय में है। और तब सब कुछ नेटवर्क में होगा और आभासी दुनिया वास्तविक दुनिया और मनुष्य को निगल लेगी, और एक नई सत्तामीमांसा होगी, जिसमें प्राकृतिक दुनिया कृत्रिम से कम वास्तविक होगी, जैसे भौतिक दुनिया गणितीय से कम वास्तविक है। और तब मनोवैज्ञानिक और दार्शनिक रूप से भी आखिरकार समझ में आएगा कि वास्तविकता, जो इंद्रियों से आती है, वह सपने से, जो भीतर से आता है, ज्ञानमीमांसीय रूप से निम्न स्तर की है। आंतरिक साक्षात्कार बाहरी साक्षात्कार से कहीं बड़ी पत्रकारिता उपलब्धि है।

(संदिग्ध प्रश्न)
(टालमटोल भरा उत्तर): साहित्य अब एक व्यक्ति द्वारा नहीं बल्कि संपादकों और लेखकों के एक प्रतिस्पर्धी नेटवर्क द्वारा लिखा जाएगा, और इस तरह फिर से समूहों की महत्वपूर्ण कृतियां होंगी, उदाहरण के लिए एक जाति या धर्म की, बिना लेखक की समस्या के। मनोविज्ञान भी अब व्यक्ति के बजाय सामाजिक मस्तिष्क, नेटवर्क से संबंधित होगा, उदाहरण के लिए वे रोगग्रस्त स्थितियां जिनमें यह प्रवेश करता है, जैसे चिंता, अवसाद, या पागलपन (नेटवर्क की स्थितियों के रूप में), और उन्हें कैसे रोका जा सकता है। यानी संगठनात्मक मनोविज्ञान व्यक्तिगत को विरासत में पाएगा, लेकिन सबसे ऊपर यह सामान्य नेटवर्क के लिए पहचान और प्रेरणाओं और लक्ष्यों की संरचना से संबंधित होगा। मूड स्विंग नेटवर्क में व्यापक स्थितियां होंगी, और इसलिए मूड स्विंग संस्कृति और आत्मा की दुनिया के अर्थ में होंगे, न कि व्यक्तिगत मनःस्थिति या भावना के अर्थ में। शुरू में साहित्य अभी भी एक व्यक्तिगत व्यक्ति से संबंधित होगा जो अपनी व्यक्तित्व में एक विशिष्ट नेटवर्क का प्रतिनिधित्व करता है, लेकिन अंततः पूरे नेटवर्क का साहित्य हो सकता है जिनकी एक पहचान है, जैसे जाति, और नेटवर्क के भीतर संघर्षों का। कुल मिलाकर, सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न नेटवर्क का लिबिडो, इसकी रचनात्मकता का निर्माण होगा, और कैसे एक रचनात्मक नेटवर्क बनाया जाए जिसके उत्पाद महत्वपूर्ण और अच्छे हों। बाहरी मूल्यांकन की कमी की समस्या होगी, और आंतरिक मूल्यांकन में भ्रष्टाचार की, चक्रीयता की, और सीखने की सभी बुराइयां बनी रहेंगी क्योंकि वे प्रक्रिया में अंतर्निहित हैं, भले ही यह नेटवर्क सीखना हो। लेकिन संस्कृति की मूल समस्या यह होगी कि सभी क्षेत्रों में सबसे कुशल लिबिडो कैसे बनाया जाए: आर्थिक/कलात्मक/शैक्षिक। आज समाज का लिबिडो व्यक्तियों के लिबिडो पर आधारित है। लेकिन कोई संदेह नहीं कि रूढ़िवादी समाज विभिन्न संस्कृतियों और कालों में पूरे मध्ययुग में स्थिरता बनाए रख सके महत्वपूर्ण व्यक्तिगत लिबिडो के बावजूद, और दूसरी ओर, एक रचनात्मक समाज भी संभव है जिसके सभी सदस्य दमित हैं। चूंकि कोई सही संतुलन नहीं है जो विकासवादी रूप से कैलिब्रेट किए गए हैं (जैसे मस्तिष्क के नेटवर्क में), नेटवर्क के लिबिडो को बुरी दिशाओं में मोड़ने सहित विभिन्न आपदाएं हो सकती हैं, जिसमें हिंसक दिशाएं भी शामिल हैं, या इसके नियंत्रण से बाहर होने, या इसके पूर्ण विघटन, या अनुचित जोखिम लेने या रोगग्रस्त जोखिम न लेने, या बस संस्कृति के बूढ़े होने की। यानी सवाल यह होगा कि नेटवर्क को एक निश्चित दिशा में कैसे लगाया जाए, और दूसरी ओर प्रतिस्पर्धी या अन्य दिशाओं को भी कैसे संभव बनाया जाए। मानव समाज कभी भी बहुत भयानक दिशाओं में नहीं गई (होलोकॉस्ट सीमा थी) इसका कारण व्यक्ति के मस्तिष्क में न्यूरोट्रांसमीटर संतुलन था। इसने बड़ी संरचना की राक्षसीयता के स्तरों को सीमित किया। उदाहरण के लिए मस्तिष्क की अक्षमता, त्रुटियां, वासनाएं, अनुरूपता, कायरता, विद्रोह, विविधता, व्यक्तित्व विकार, लालच, आदि, सभी ने संभावित सामाजिक रूपों और उनकी दक्षता को सीमित किया, जैसे गणित भौतिकी को सीमित करता है या भौतिकी जीव विज्ञान को। और अब भौतिक सीमाओं के बिना जीव विज्ञान हो सकता है, और गणितीय सीमाओं के बिना भौतिकी (क्योंकि सब कुछ कंप्यूटर पर होगा)। और यह सब इसलिए नहीं कि पहले चरण में व्यक्ति के मस्तिष्क का संतुलन बदलेगा, बल्कि इसलिए कि समाज, सरकारी और आर्थिक दोनों, व्यक्ति की कमजोरियों का बेहतर उपयोग करेगा, जैसे व्यसन और प्रोत्साहन के लिए मस्तिष्क की कमजोरी, और सामाजिक संरचना को प्राकृतिक संरचना से एल्गोरिथमिक संरचना में बहुत अधिक कुशल बनाएगा। मानव समाज या विकास का सबसे बड़ा लाभ यह था कि यह एक विशाल प्रणाली थी, और जितनी बड़ी प्रणाली होती है उतनी ही अधिक पुनर्प्राप्ति की क्षमता होती है, स्थिरता से बाहर निकलने की, क्रांति के खिलाफ प्रतिक्रांति करने की, और जितने अधिक अराजक या यादृच्छिक घटक होते हैं - यह फंसने से रोकता है। अतिरेक, अपव्यय, और अक्षमता ने लंबी अवधि में दक्षता में योगदान दिया। कोई मुफ्त भोजन नहीं है। लेकिन बुनियादी प्रोत्साहन इतिहास में नहीं बदले। इसके विपरीत यौन प्रोत्साहनों में छोटा सा बदलाव परिवार संस्था को नष्ट कर देता है (गोली)। और आर्थिक प्रोत्साहनों में छोटा सा बदलाव काम की संस्था को नष्ट कर सकता है। समाज मस्तिष्क की सभी कमजोरियों के नकारात्मक चित्र में बदल सकता है जिनका पूरी तरह से शोषण किया जाएगा। छोटी खामियों की छवि विशाल रूप में प्रक्षेपित की जाएगी। सबसे बड़ी साइबर चोरी मस्तिष्क में ही होगी। और हर कोई हर समय जीरो-डे छेद से निपटेगा, क्योंकि मस्तिष्क को अपग्रेड नहीं किया जा सकता, और उन्हें सुरक्षा का उपयोग करना होगा। यानी सबसे बड़ी समस्या, व्यक्तिगत और सामाजिक दोनों स्तरों पर, इच्छा और प्रेरणा की समस्या होगी। अगर पहले प्राकृतिक या सांस्कृतिक प्रेरणा थी, तो अब न केवल प्रेरणा का निर्माण बल्कि प्रेरणा का प्रोग्रामिंग भी होगा। इच्छा की इस केंद्रीयता के अर्थ में, शोपेनहावर सही है, हालांकि गलत है। और हमें जो आप चाहते हैं और जो अच्छा है के बीच अंतर को फिर से पहचानना होगा। सुखवाद मर जाएगा, और सीखने की विचारधारा इसकी जगह ले सकती है। सीखना सब कुछ का उद्देश्य है। खुशी या धन नहीं, जो भी इच्छा का निर्माण हैं। पैसा परिभाषित किया जाता है जो सभी चाहते हैं। यानी इच्छा के मध्यस्थ के रूप में, इच्छा जो वस्तु बन जाती है। कामुकता को परिभाषित किया जाता है जिसे सभी चाहते हैं। यानी इच्छा जो साधन के रूप में नहीं बल्कि लक्ष्य के रूप में है, इच्छा जो विषय बन जाती है। और इसलिए उनके बीच मिश्रण इतना विरोध पैदा करता है, और गुप्त रूप से किया जाता है, विवाह संस्था के माध्यम से। जैसे उपहार पैसे और दोस्ती के बीच मिश्रण करता है। संक्षेप में, हमें सीखने का सिक्का बनाना होगा, सीखने के लिए प्रोत्साहन। मस्तिष्क में बौद्धिक आनंद को तब तक बढ़ाना होगा जब तक ज्ञान नया पैसा न बन जाए और रचनात्मकता नई कामुकता न बन जाए। नेटवर्क आज काम करता है, जहां यह काम करता है, मुख्य रूप से सामाजिक प्रोत्साहनों से। हम देखेंगे कि कैसे सबसे बुरे मामले में लोकप्रियता, या सबसे अच्छे मामले में प्रतिष्ठा, अन्य सभी प्रोत्साहनों की जगह ले लेती है और मुख्य प्रोत्साहन बन जाती है, जिससे बाकी सब जैसे पैसा या कामुकता केवल निकलते हैं। इसलिए जो प्रणाली से बाहर रहता है, जैसे बिल्ली या वृत्त, शून्य होगा। एक गोल कुछ नहीं।

(व्यावहारिक प्रश्न)
(अव्यावहारिक उत्तर): मैं किसके लिए मेहनत कर रहा हूं? मैं किसके लिए काम कर रहा हूं? वैसे भी कोई इसे नहीं पढ़ेगा। किसी को दिलचस्पी नहीं होगी। वे कहेंगे कि यह अपठनीय है। कि यह मानव मस्तिष्क के प्रोत्साहनों पर विचार नहीं करता। कि यह समझ में नहीं आता। कि यह कहानी नहीं है। कि यह प्रवाहित नहीं होता। मैं क्या कहूं। शायद सोच की प्रक्रिया और रचनात्मक प्रक्रिया के बीच अलगाव की जरूरत है, लेखन और प्रस्तुति की प्रक्रिया से, जिसे मैं बिल्कुल नहीं जानता। मैंने पूरे रास्ते गलती की।