एफी नवे उसी तरह का पीड़ित है जैसे कोई लड़की जिसके फोन में सेंध मारकर उसकी नग्न तस्वीरें फैलाई गईं
एफी नवे एक अपराधी है। एफी नवे निर्दोष है। क्या इन दोनों वाक्यों में कोई तार्किक विरोधाभास है? नहीं, क्योंकि न्याय में प्रक्रिया सत्य से अधिक महत्वपूर्ण है, और जब तक हम यह नहीं समझेंगे, तब तक हम पुरुषों, महिलाओं - और फिलिस्तीनियों के साथ भी अन्याय करते रहेंगे
घरों, कुओं, नालियों, गुफाओं, कबूतरखानों, स्नानघरों, तेल मिलों, सिंचाई वाले खेतों, दासों और हर उस चीज का जो निरंतर फल देती है, तीन वर्षों का स्वामित्व अधिकार होता है। यह वाक्य हमें क्या बताता है? अधिकतर - कुछ नहीं। लेकिन यह बाबुली तलमुद [यहूदी धर्मग्रंथ] के एक अध्याय की शुरुआत है जो शायद इसका बौद्धिक शिखर है, यहूदी कानून व्यवस्था की एक महत्वपूर्ण उपलब्धि है, जो सभी युगों के कानूनी विचार के शिखरों में से एक है। इसमें प्रस्तुत केंद्रीय विचार - स्वामित्व का सिद्धांत - इतना महत्वपूर्ण क्यों है?
स्वामित्व एक सरल सिद्धांत स्थापित करता है: जिस घर में मैं तीन साल से अधिक समय से रह रही हूं वह मेरी संपत्ति है - भले ही मेरे पास इसका कोई प्रमाण न हो, और यदि कोई इस पर सवाल उठाता है तो साबित करने का बोझ उस पर है और मुझे कुछ भी साबित करने की आवश्यकता नहीं है। क्या यह सिद्धांत स्वामित्व के संबंध में सत्य की खोज से उपजा है? निश्चित रूप से नहीं। तीन साल एक मनमाना मापदंड है। यह एक सामाजिक व्यवस्था है जो "वास्तविक" सत्य की जांच करने के प्रयास का विरोध करती है और हर समय दोनों पक्षों के साक्ष्यों को तौलकर मूल मालिक कौन था यह तय करने का विरोध करती है। इस प्रकार, न्याय प्रक्रिया के माध्यम से सत्य पर विवाद को रोकता है, जो कभी-कभी सत्य को प्रतिबिंबित करेगी और कभी-कभी इससे विचलित होगी, लेकिन एक स्पष्ट सामाजिक स्थिति उत्पन्न करेगी जिसमें किसी भी समय मेरे घर पर सवाल नहीं उठाया जा सकता। न्याय सत्य से श्रेष्ठ है।
इस विचार का एक और विकास मिश्ना [यहूदी धर्मग्रंथ] से लिए गए वाक्यांश में परिलक्षित होता है: "जब दो लोग एक चादर पकड़े हुए हैं - तो उसे बांट लेना चाहिए"। जैसा कि अविग्दोर फेल्डमैन ने मुझसे बेहतर
लिखा है, हम जानते हैं कि हम अनिवार्य रूप से एक पक्ष के साथ अन्याय कर रहे हैं - चादर का वास्तविक मालिक - और उस पक्ष को आधी चादर दे रहे हैं जो वास्तव में मालिक नहीं है। लेकिन हम उस स्थिति में सत्य की खोज में रुचि नहीं रखते जहां हमारी सत्य तक पहुंच नहीं है और कोई साक्ष्य नहीं है, बल्कि विवाद को सुलझाना चाहते हैं। इसलिए यहां न्याय अनिवार्य रूप से सत्य से विचलित होता है - और इसीलिए यह न्यायसंगत है। यह कानूनी प्रणालियों का मूल विचार है, लेकिन चूंकि यह सहज नहीं है, इसलिए "वास्तविक" न्याय की मांग में बार-बार इसका उल्लंघन किया जाता है।
उदाहरण के लिए फिलिस्तीनी विवाद और भूमि पर विवाद का न्यायसंगत समाधान लें - बांट लेना। यह एक ऐसा समाधान है जो भूमि के स्वामित्व की सत्य की बात को पूरी तरह से अनदेखा करता है, क्योंकि न्याय केवल तभी संभव हो सकता है जब साक्ष्यों और प्रमाणों और खून के हिसाब और कहानियों के बीच निर्णय और दोनों पक्षों की मान्यताओं के बीच फैसले को छोड़ दिया जाए। और जब तक दोनों पक्ष सत्य के अपने दावे को नहीं छोड़ेंगे - न्याय नहीं होगा। इसी तरह कानून निर्माता ने तलाक के मामले में भी तय किया - एक बार जब संपत्ति दोनों पक्षों के अधिकार में हो तो हम इस बात की विस्तृत गणना छोड़ देते हैं कि किसने कमाया और किसने बर्बाद किया और किसने धोखा दिया और किसने बर्तन धोए - और बस आधा-आधा बांट देते हैं। इस तरह हम विवादों को रोकते हैं और शांति को बढ़ावा देते हैं भले ही यह अनिवार्य रूप से सत्य से विचलित हो।
न्याय की प्रक्रिया जानती है कि सामाजिक व्यवस्था किसी भी विशिष्ट मामले से अधिक महत्वपूर्ण है जिसमें हम सत्य तक नहीं पहुंच पाए। इसलिए अगर ज़दोरोव को हमारे समाज के न्याय के नियमों के अनुसार दोषी ठहराया गया है तो यही संभव न्याय है, क्योंकि सत्य को हम शायद कभी नहीं जान पाएंगे। हर न्यायिक प्रक्रिया को अपनी प्रकृति से कुछ हद तक मनमानी होना ही चाहिए और इसलिए विशिष्ट मामलों में अनिवार्य रूप से सत्य से विचलन होगा - अपराधी छूट जाएंगे और कभी-कभार निर्दोष लोग जेल जाएंगे, और हम यह कभी नहीं जान पाएंगे क्योंकि हमारे पास सत्य की कुंजी नहीं है, केवल न्याय की प्रक्रिया है।
न्याय वह है जो भीड़ की हिंसा - जहां सत्य सीधे बिना किसी प्रक्रिया के सजा में बदल जाता है - और मुकदमे के बीच अंतर करता है। #मी_टू सबूतों और सत्य का आंदोलन है। यह दबाई गई सच्चाई को कहने पर आधारित है, लेकिन न्याय पर नहीं - क्योंकि प्रक्रिया मौजूद नहीं है। इसके विपरीत न्याय इस तथ्य पर आधारित है कि हम वास्तव में कभी भी सत्य को नहीं जान सकते, और दो लोगों के बीच "वास्तव में क्या हुआ", और इससे भी अधिक - यह संभव है कि वे खुद सत्य नहीं जानते, और उनमें से प्रत्येक सच्चाई से एक अलग सत्य याद करता है। मानव स्मृति पर
शोध लगातार सत्य के इसके हर दावे को
खारिज करता जा रहा है। हमारे पास क्या बचा है? न्याय की प्रक्रियाएं। केवल धर्माधिकरण [इनक्विजीशन] ही हमेशा सत्य तक पहुंचता है।
किसी निजी व्यक्ति द्वारा फोन में सेंध मारने का घृणास्पद औचित्य एक स्वतंत्र समाज के लिए उपयुक्त न्याय की प्रक्रियाओं से एक असाधारण विचलन है। हम ऐसे समाज में नहीं रहना चाहेंगे जहां कोई भी व्यक्ति हमारे फोन या कंप्यूटर में सेंध मार सकता है और अगर वहां आपराधिक संदेह पैदा करने वाला व्यवहार मिलता है तो पुलिस द्वारा बाद में इसे वैध ठहरा दिया जाएगा और हमारे खिलाफ जांच शुरू की जाएगी। हमें ऐसे समाज में भी नहीं रहना चाहिए जहां सार्वजनिक व्यक्तियों को आपराधिक प्रक्रिया से प्राप्त साक्ष्यों के माध्यम से ब्लैकमेल किया जा सकता है - भले ही वे सत्य हों। हमारे पास मौजूद सभी साक्ष्यों के अनुसार, सत्य यह है कि एफी नवे एक अपराधी है, और सहानुभूति योग्य प्रकार का नहीं। लेकिन न्याय सत्य से कहीं अधिक महान सिद्धांत है - और न्याय की दृष्टि से एफी नवे निर्दोष है।