Haaretz est responsable de Bibi - Partie 1 : Ce n'est pas drôle

Une seule chose aurait pu empêcher le phénomène Bibi de s'emparer de l'israélité. Bibi est l'incarnation des maux du judaïsme - le victimisme, l'arrogance envers les non-juifs [goyim], la passivité, la vocifération, l'anxiété névrotique - et c'est pourquoi son personnage est taillé sur mesure pour la domination de l'âme juive bouillonnante sur l'esprit israélien. Il ne lui manque qu'un seul ancien composant juif - et là aurait pu résider sa défaite. Et c'est précisément cet élément qui est totalement absent de "Haaretz"

La mort de l'humour juif en Terre Sainte. Où est passé votre cocorico ? (Source)

Bibi est un homme complètement ridicule. C'est une affirmation qui n'a pas besoin de preuve, mais qui, paradoxalement, ne peut pas non plus être prouvée. Il est inutile d'essayer de convaincre celui qui ne le voit pas avec des arguments. Tout argument contre une personne ridicule ne fait que la prendre au sérieux et lui donner une légitimité - et c'est exactement ce que le débat hystérique dans "Haaretz" a fait depuis le premier gouvernement de Bibi : il a changé le genre de Bibi. Un homme qui est un personnage comique jusqu'à la moelle (y compris même la femme qui contrôle son mari), sorti d'une pièce de Hanoch Levin [dramaturge israélien] sur un politicien israélien - est devenu du réalisme. Il n'y avait qu'un seul moyen rhétorique qui aurait pu aider contre un tel personnage, qui se renforce de tout débat sérieux, et c'est précisément celui qui a été complètement effacé de "Haaretz" : l'humour.

Dans quelque Bible journalistique oubliée est sûrement écrit l'ancien remède : pour faire face à un leader aussi bouffon - ce qu'il faut faire, c'est se moquer de lui. L'outil efficace dans de tels cas aurait dû être la satire et la parodie - des formes d'écriture qu'il est difficile d'imaginer aujourd'hui dans "Haaretz" (certainement pas comme genres principaux dans les premières pages, comme l'exigeait l'ère Bibi). Y avait-il un seul satiriste talentueux dans tout le journal au cours de la dernière décennie ? (Bon, peut-être à la rigueur la chronique du Cercle Noir). Ce ne sont pas les articles enflammés qui aideront contre quelqu'un qui vit de l'embrasement et de la confrontation frontale, mais une satire venimeuse et surprenante qui mord par en bas - comme un serpent. Haaretz aurait dû être un marqueur de gauche extrême dans ce sens, car aucun autre média ne serait plus méchant que Haaretz envers Bibi. Mais Haaretz n'était pas du tout méchant, il combattait plutôt Bibi à son propre jeu - et ainsi ne faisait que le transformer de clown en brute.

Bibi est sorti renforcé de chaque coup - car seule la haine est restée dans la bouche, de chaque argument contre lui il ne reste que l'anti qui le construit - car seule l'émotion reste de l'écriture (pas la logique), et de chaque critique - seule le manque d'attractivité de la contestation. La droite a vu que la gauche et son porte-parole s'énervaient - et a fait na na na na ! Car si quelqu'un est motivé par un désir de vengeance contre vous - la dernière chose à faire est de montrer à quel point cela vous affecte et vous blesse. Il continuera ! Le discours souffrant et criant dans "Haaretz" a construit Bibi comme quelqu'un qui vraiment dérange et fait mal à la gauche.

Entre le creux qui prétend être noble et le ridicule il n'y a qu'un pas - et "Haaretz" a obstinément refusé de le franchir (avec une équité inutile et unilatérale). Où est "HaOlam HaZeh" [hebdomadaire satirique israélien] et où est Haaretz ? Où est le Karl Kraus israélien ? Où est le Canard ? Comment une parodie ambulante de Premier ministre est-elle devenue un Premier ministre éternel ? Probablement justement parce que c'est une parodie dix fois plus exagérée que tout autre politicien. Mais d'une discussion sérieuse sur le bouffon il sortira de toute façon vainqueur. La pomposité démesurée de Bibi - déconnectée du néant de l'action derrière elle - est soudain perçue comme ayant un sens dans la réalité (oui, postmodernisme), et son étrangeté (et Bibi était complètement étranger et bizarre quand il est entré dans nos vies - une sorte de mutation américaine mensongère qui n'est pas d'ici) devient la norme. Mais il est ridicule !

Seul un clin d'œil constant et vraiment humiliant aurait pu le rappeler, mais l'œil de Haaretz était trop occupé par des regards effarés. Le personnage de Bibi restera dans l'histoire comme une figure totalement ridicule, et quel dommage que nous n'ayons pas profité en temps réel du bouffon ! Car l'agitateur et le séducteur n'ont pas de force propre - hormis leur capacité à changer le discours. C'est un poison qui ne fonctionne pas sur celui qui en rit, et donc la parodie n'est pas du tout une question de rire - c'est un ancien vaccin antibiotique. La parodie est née et s'est développée à Athènes jusqu'à ses premiers accomplissements brillants en même temps que la démocratie. Il existe même une thèse historique sérieuse selon laquelle la raison pour laquelle des dirigeants fascistes ne sont pas arrivés au pouvoir en Angleterre et en France, par exemple, malgré des conditions historiques similaires - c'est que ces peuples avaient le sens de l'humour, contrairement aux Allemands et aux Japonais, les deux peuples les plus dépourvus d'humour au monde (avez-vous déjà entendu une blague japonaise ?). Le ridicule du pathos ne serait simplement pas passé chez des peuples normaux (et moins anaux).

Bibi est un énorme ballon de ce point de vue, mais "Haaretz" n'a même pas réussi à fournir une épingle, et le reste des médias à sa droite n'a pas senti qu'il devait même essayer. Il n'y a pas de discours parodique substantiel en Israël. La satire ne fait pas partie du cycle sanguin du journalisme, bien qu'une vidéo satirique réussie vaille mille articles d'opinion. Et ainsi Bibi, avec des vidéos humoristiques de très bas niveau (dont l'effet principal est l'abaissement - ha, un Premier ministre qui prépare une omelette !), apparaît soudain cool, brillant et innovant. Il est facile de marquer devant un but vide - et le but de "Haaretz" ne rira jamais, ni de Bibi ni de lui-même (ce qui ne lui aurait pas fait de mal - car suite à Bibi la gauche est aussi devenue complètement ridicule, vertueuse et pompeuse, en l'absence de satire).

Tout cela malgré le fait que les Juifs ont justement une tradition culturelle d'humour excellent, qui est peut-être l'antidote à tous leurs maux et faiblesses profondes. Le judaïsme américain par exemple est peut-être le leader mondial de l'humour laïc-libéral (et en effet là-bas la jeune génération semble très différente politiquement, et il y a de l'espoir pour les démocrates). L'humour est aussi très important pour les Israéliens. Le peuple d'Israël a beaucoup aimé Sharon justement pour son sens de l'humour, et l'ethos israélien adore les malins. Mais dans "Haaretz" il y avait presque zéro malice dans la dernière décennie, et donc il n'a pas émergé de la gauche des politiciens dont la malice est l'ethos et le langage. La gauche - sérieuse et sourcilleuse. La droite - rieuse, clignotante et joyeuse. Étonnant que la droite gagne ? Quel côté donne plus envie de rejoindre ? La lecture de "Haaretz" est devenue comme boire un seau de vinaigre. Les jeunes veulent être du côté cool, et aujourd'hui il est plus cool d'être à droite qu'à gauche. C'est ainsi qu'on perd la prochaine génération dans la guerre culturelle.

Trump ne serait pas arrivé au pouvoir s'il n'avait pas été un artiste de stand-up face à son adversaire qui faisait rire les grand-mères. Pouvez-vous imaginer Hillary racontant une blague ? L'humour n'est pas une sorte d'excédent superflu au journalisme et aux arguments ordonnés - il est essentiel. Car c'est ce qui permet à des positions éloignées d'arriver à un accord - puisque le dénominateur social commun du rire est beaucoup plus large que le dénominateur commun logique ou moral. L'humour peut percer vers l'autre côté, et son rôle politique crucial est peut-être ce qui explique son existence même comme phénomène unique à l'homo sapiens. Une personne dont on s'est moqué en public - c'est la condamnation sociale la plus humiliante qui soit, et en revanche l'utilisation efficace de l'humour est considérée comme le sommet du charisme et du fonctionnement social face à un public (pas simple du tout !), et dans les médias de masse d'aujourd'hui - le fonctionnement politique. Ce n'est pas juste une blague secondaire au bas du chewing-gum mais peut être un titre principal - dans des médias qu'il est agréable de lire. Quand y a-t-il eu un titre principal drôle dans Haaretz ? Même à Pourim ils ne produisent pas d'édition parodique. Même pas le 1er avril. Et la satire minable qui existe est une blague. Bibi se moque que "Haaretz" est un concombre aigre - et "Haaretz" est un concombre aigre. Pas drôle ?

Dans "Haaretz" et à gauche, l'esprit critique et le radicalisme sont devenus le capital intellectuel qui passe entre marchands, et non l'humour et l'esprit, car ce n'est "pas sérieux". Mais rien n'est plus facile que la critique (il suffit d'aller contre une direction existante) ou le radicalisme (il suffit d'intensifier une direction existante). Et cela contrairement à la créativité (nouvelle direction surprenante), dont le sommet est l'humour (qui combine le surprenant avec le critique et même le radical - une sorte de torsion qui ne change pas la direction mais la perspective : "il lui a retourné ça"). Les publicistes de "Haaretz" ne plaisanteront presque jamais. Les légendes espiègles sont en voie d'extinction. Les images ne font pas de clin d'œil au lecteur. Même les titres ne font pas les malins. L'écriture drôle ne gagne pas de prestige, même pas en littérature, et donc la littérature israélienne "sérieuse" est totalement dépourvue d'humour. L'approche sera toujours de considérer le critique comme élevé et l'humoristique comme bas (l'inverse !).

Aurions-nous eu du politiquement correct s'il y avait eu de l'humour à gauche ? Certainement pas, car c'est un phénomène totalement ridicule, comme toute dictature de la pensée. De la même manière exactement - ce n'est pas forcément le leader incompétent qui sera destitué, mais celui qui deviendra ridicule aux yeux de son peuple. C'est pourquoi les dictateurs ont tellement peur de l'humour, car rien ne menace plus leur règne éternel qu'un satiriste effronté et efficace. Le fait même qu'un dirigeant ridicule à des niveaux inimaginables règne ici depuis une demi-génération, que même son nom "Bibi" est une parodie - c'est uniquement à cause de la chute du genre humoristique dans les médias israéliens.

Le testament de Jabotinsky au sionisme tel qu'il a été transmis à travers le personnage biblique de Samson (dans son roman central du même nom) dans sa dernière requête au peuple était : "Transmets-leur en mon nom, non pas deux mais trois choses : rassembler du fer, mettre sur eux un roi et apprendre à rire". Samson demande au peuple qui lutte contre les Philistins non seulement de créer une technologie militaire supérieure et de s'assurer un pouvoir politique fort, mais souligne un composant essentiel supplémentaire et surprenant qui manque selon lui au renouveau du peuple. Il ne fait aucun doute que nous avons réalisé les deux premières parties du testament. Mais elles sont sorties assez mal sans le troisième composant.