Haaretz est responsable de Bibi - Partie 2 : Ce n'est pas ainsi qu'on construit un mur

"Haaretz" a préféré s'effondrer sous les contraintes d'audience et se cacher derrière un mur payant - le seul en Israël ! - par manque de réflexion sur les alternatives, et surtout - par manque de réflexion sur les implications de cette décision. La société israélienne et la communauté des lecteurs de Haaretz en ont été affectées de deux manières opposées - qui ont rompu leurs liens mutuels

Tête contre le mur. Et après on s'étonne du lavage de cerveau que Bibi a fait aux Israéliens (Source)

Récemment, Haaretz titrait : "La création d'Israel Hayom - le jour décisif dans la carrière de Netanyahou". L'argument était qu'à la lumière de ses complications pénales concernant la presse, la raison pour laquelle il a avancé les élections précédentes (presse), et en général toutes ses relations avec la presse (presse !) - le cadeau qu'un magnat propriétaire d'un journal a fait à Netanyahou il y a des années apparaît comme le tournant de sa carrière, ainsi que du virage idéologique israélien vers la droite profonde. Mais il y a un autre magnat propriétaire d'un journal, qui a fait à Netanyahou un cadeau peut-être tout aussi important il y a des années, qui s'est aussi révélé rétrospectivement comme un point central dans le virage israélien vers la droite profonde. Il s'appelle Schocken. Et ce cadeau s'appelle le mur payant.

S'il y avait un autre cadeau que Netanyahou aurait pu souhaiter, outre un journal maison gratuit, ouvert, libre, favorable et aimant, c'était que le journal opposé, hostile, contestataire et le plus prestigieux du marché, se cache derrière un mur, l'empêchant d'atteindre des publics au-delà de son lectorat le plus fidèle. Haaretz ne convaincrait que les convaincus, et Israel Hayom convaincrait tous les autres. Dans les deux cas, il s'agit exactement de la même méthode d'irrigation, certes lente mais très efficace sur le long terme pour faire croître des tendances : la méthode du goutte-à-goutte. Dans Haaretz, elle est plus sophistiquée et dissimulée, donc beaucoup plus efficace et dangereuse que la méthode plutôt transparente d'Israel Hayom, c'est pourquoi il était très important qu'elle n'atteigne pas le grand public en Israël.

Qu'a créé le mur payant de Haaretz ? Tout d'abord, le mur est transparent pour ceux qui sont à l'intérieur. Pour ceux qui lisent les contenus, il est facile d'oublier très rapidement tous ceux qui ne peuvent pas lire, et de sentir comme si les choses publiées avaient un réel écho dans l'israélité. Elles n'en ont pas. Même les auteurs l'oublient, car ils peuvent tout lire, tout comme leur entourage, et la conscience refoule à quel point c'est éloigné de la situation dans le monde extérieur. Avant le mur, et pendant des années, Haaretz était pionnier dans les médias numériques, et avait en fait un point de départ bien plus élevé qu'Israel Hayom, et bien plus élevé que l'exposition dont il bénéficiait avant l'ère numérique (environ 700 000 visiteurs mensuels à l'époque, aujourd'hui cela aurait probablement dépassé le million ou deux et plus, contre quelques dizaines de milliers aujourd'hui qui lisent les contenus derrière le mur).

Dans un sens plus fondamental, le mur est une bulle - et crée une conscience de bulle. Le discours dans Haaretz est devenu progressivement un discours fermé, interne, d'un groupe qui se parle à lui-même, dont la caisse de résonance est limitée et relativement homogène et qui n'est pas conscient de ce qui se passe (et se lit) à l'extérieur. Présentez à un abonné moyen de Haaretz un numéro d'Israel Hayom (gratuit !) et vous obtiendrez un regard surpris et un sentiment d'effroi. Oui, Bibi a créé une énorme bulle hors du mur. Un peu comme la différence entre le Vieux Yishuv [ancien quartier juif] de la vieille ville et la métropole géante d'aujourd'hui - après la sortie des murs. Dans la communauté recluse de Haaretz, il y a des vagues changeantes de panique morale à la mode, beaucoup de politique de représentation du "il me semble", peu de nouvelles idées, l'exclusion de voix non conventionnelles, et très peu de dialogue avec la réalité israélienne extérieure - et c'est totalement réciproque.

Ce qui était la page d'accueil de nombreux Israéliens (très éloignés de Meretz) est devenu le lointain souvenir d'un média reclus et étrange (alors que tout l'Internet israélien est grand ouvert gratuitement !) quelque part dans le grand État de Bibi. Si Bibi ne se donnait pas la peine de dénigrer Haaretz de temps en temps - qui en entendrait encore parler ? Haaretz est devenu les ultra-orthodoxes des médias. Haïs. Méconnus. Reclus. Incompris. Avec toutes sortes d'admours [rabbins hassidiques] étranges et un langage étrange et des interdits étranges. D'un média leader - à un pashkevil [affiche murale ultra-orthodoxe].

La Chienne contourne bien sûr le mur par des brèches dans la clôture et n'a jamais payé un centime, mais elle est consciente qu'en raison de sa morphologie particulière, peu sont capables comme elle de se faufiler. Si ce n'était la crainte que les brèches soient colmatées (ce qu'on appelle la conscience de l'ennemi, car "Haaretz" lit aussi ici !) - elle les détaillerait ici comme service au public. Car il est simplement contraire à l'ADN du grand public israélien de payer (pour du contenu et pour d'autres choses. Et beaucoup plus que d'autres peuples, car chez nous il n'y a pas de pigeons). Le fait est que Haaretz - pionnier du mur et de la tour - est resté le seul fermé (!) en Israël. D'un autre côté, un journal coûte de l'argent. Alors que diable La Chienne veut-elle du pauvre Schocken ?

Tout d'abord, elle veut la prise de conscience qu'un média à l'ère d'Internet n'est plus une entreprise commerciale - mais une entreprise idéologique. Ce n'est pas le type d'entreprise destinée au profit. C'est un fait économique qui est aussi un changement conceptuel. La volonté de rester une organisation commerciale - est la raison marxiste profonde de la dégénérescence de Haaretz. Certes, il y a aussi un appauvrissement de l'esprit dans Haaretz, mais sans farine pas de Torah. Certes, Schocken préserve l'indépendance de Haaretz de manière admirable, et en général il mérite personnellement beaucoup de respect, mais l'indépendance c'est la guerre précédente, alors qu'aujourd'hui il perd la bataille jour après jour et heure après heure, dans ce qui n'est rien de moins qu'une guerre pour l'âme de l'État. On ne peut pas créer un nouveau "Haaretz" ex nihilo et le fait est qu'il n'y a pas de concurrence - mais cette situation entraîne aussi une responsabilité. En fin de compte, "Haaretz" n'appartient pas à Schocken mais à nous - ses lecteurs qui sont aussi finalement ses écrivains.

Au moment où Haaretz a choisi les mauvaises solutions pour la nouvelle situation des médias, il s'est condamné à une dégradation et un déclin inévitables, à une mort lente, douloureuse, et probablement inutile. Même aujourd'hui, il n'a aucun moyen d'être une entreprise commerciale réussie tout en étant un bon journal. C'est contradictoire. Les tensions sont trop fortes pour des forces humaines (et oui, il n'y a pas d'Hercule aujourd'hui à Haaretz) : plus de trafic - niveau plus bas. Domination de la pensée du trafic - baisse de la pensée du contenu. Baisse du niveau, moins de contenus intéressants et de qualité - baisse de la lecture. Baisse de la lecture - moins d'argent. Moins d'argent - choix d'écrivains de niveau intellectuel plus bas qui apportent plus de trafic, licenciements et élimination d'écrivains plus élitistes et moins de contenu. De temps en temps réussir à atteindre une situation plus stable, mais alors comme toujours à l'ère d'Internet arrive un changement technologique type Facebook, ou un changement de politique dans Facebook, et replonge dans la spirale. C'est ce qu'on appelle : une dynamique d'effondrement. On peut la retarder - on ne peut pas l'empêcher. Et si Haaretz y survit - ce sera uniquement parce qu'il devient Mako [site web populaire]. Et alors qu'avons-nous fait ? Peut-être ce que nous faisons aujourd'hui - au lieu de s'effondrer économiquement nous nous sommes effondrés spirituellement. Au lieu d'une faillite commerciale - une faillite culturelle et intellectuelle. Et si "Haaretz" choisit de se suicider - ne vaut-il pas mieux mourir par l'épée ?

Ce n'est qu'après que tout le poids de ce jeton tombe - du poids d'environ deux millions de personnes en Israël, plus tout le poids historique de Haaretz comme institution culturelle laïque vitale - qu'on peut parler. Car ce que Schocken aurait dû comprendre c'est qu'il n'est pas Adelson. Que ce poids est plus grand que ses épaules (y compris les renforts d'Allemagne) - et aussi trop significatif pour tomber. Un vrai sentiment de non-choix aurait clarifié que Haaretz devait trouver un mécène du calibre de Sheldon. Schocken n'est pas un magnat, mais il ne manque pas de capitalistes juifs dans le monde pour qui l'image d'Israël est chère - pas moins qu'elle l'est aux propriétaires d'Israel Hayom. Il ne manque pas non plus de donateurs européens pour la paix. Un grand donateur ou une coalition de donateurs auraient même pu transformer Haaretz en gratuit - comme contrepoids à Israel Hayom. Si ce jour était arrivé, et que les murs étaient tombés et s'étaient ouverts grand, peut-être qu'après quelques années cela se serait révélé comme un jour pas moins important que le jour où Israel Hayom est apparu pour la première fois, le jour où enfin un nouveau balancement du pendule a commencé dans la conscience israélienne, et cette fois vers la gauche - et peut-être même vers la paix.

Un "Haaretz" bien financé aurait aussi pu embaucher dix Gidi Weitz qui auraient travaillé pendant des années et auraient passé au peigne fin les cheveux de Bibi dans des enquêtes en béton - jusqu'à le mettre derrière des barreaux de fer. Car ses poux sont de la taille d'éléphants (ou de baleines), et on aurait pu les repérer depuis longtemps. Mais même un "Haaretz" pas bien financé aurait pu le faire - concentrer ses efforts. Même un "Haaretz" pas bien financé aurait pu ouvrir les murs payants en période électorale. Vous savez quoi ? Juste deux semaines avant les élections. Juste pour faire connaissance (voilà il y a même une certaine logique commerciale là-dedans). Si "Haaretz" avait compris que comme Bibi a son organe, la gauche mérite aussi un bulletin de propagande, et qu'il est avant tout une entreprise idéologique et non commerciale - ces choses auraient pu se produire même aujourd'hui. Mais "Haaretz", comme le font les organisations, a choisi de ne pas se repenser, de ne pas changer de conception quand la réalité a changé, de s'accrocher à la conception - et de dépérir. Et c'est vraiment dommage, car "Haaretz" en gratuit aurait pu être un merveilleux cadeau pour Bibi.