Rien de nouveau sous le soleil

Quand le soleil est trop fort - parfois les fesses brûlent. L'histoire d'une chronique dans le supplément Haaretz

Soleil, apportez le soleil - si mon ciel est nuageux, je ferme les yeux - mais le soleil est à l'intérieur (source)

Ma compagne et moi plaisantons toujours sur le fait que dans "Haaretz" [journal israélien de référence], les rubriques écrites par des homosexuels déclarés contiennent toujours une allusion - supposément raffinée - à leur orientation ("Sous le Soleil" [jeu de mots en hébreu avec "fesses"], ou "Fenêtre arrière"). "Sous le Soleil" est donc notre fenêtre privée sur l'espèce (en voie de disparition ?) de l'intellectuel homosexuel blanc et brillant. Disons-le d'emblée : c'est la meilleure chronique régulière du supplément Haaretz, et dans les suppléments particulièrement faibles, c'est parfois la seule chose qui vaille la peine d'être lue. Elle apporte presque toujours une perspective unique, parfois même innovante, mais elle a un défaut majeur : la perspective est toujours - et miraculeusement sans exception - erronée.

"Sous le Soleil" possède une qualité fascinante et unique, une sorte de distorsion idiosyncrasique de la pensée, qui l'amène systématiquement à une compréhension et à des conclusions aberrantes du phénomène (presque toujours intéressant et important, à son crédit !) qu'il traite. Ce spectacle merveilleux est reproduit chaque semaine, et me rappelle souvent notre directrice d'école religieuse, qui disait d'un autre rabbin connu qu'il avait une qualité merveilleuse permettant de savoir quelle était la bonne interprétation dans une question - cette qualité étant de toujours se tromper. Pour découvrir la vérité dans une question complexe, il suffit de lire ce que dit le rabbin au cerveau inversé - et de comprendre exactement le contraire.

"Sous le Soleil" est comme un prisme déformé, qui crée une image intéressante de tout, précisément à cause de la pensée constamment tordue à travers laquelle passent ses sujets. Ma bien-aimée soutient qu'il s'agit d'une tendance inhérente (qui jouit du prestige du "courage" ou de l'"innovation" dans certains cercles) de la pensée radicale-critique à atteindre, par un processus d'escalade, des résultats absurdes ad absurdum. Je pense au contraire qu'il s'agit d'une mutation apparemment plus banale, mais en réalité beaucoup plus décisive dans notre sphère intellectuelle contemporaine : un manque total de pensée quantitative, répandu dans les sciences humaines, et en contrepartie une énorme surcharge de pensée qualitative. "Sous le Soleil" n'a aucune conception quantitative des phénomènes qu'il traite, et donc les vecteurs marginaux deviennent des montagnes fatidiques, tandis que les facteurs décisifs sont ignorés : l'ombre des montagnes lui apparaît comme des montagnes, et les montagnes deviennent des ombres, et le résultat projeté sur l'avenir est absurde, de sorte que chaque lecture de la chronique commence par "vraiment intéressant" et se termine par "oh là là".

Mais tout cela n'aurait même pas valu un aboiement de la part de la Chienne, sans le phénomène qui se révèle récemment dans la chronique, qui est souvent la fin des systèmes dynamiques chaotiques (car dans "Sous le Soleil" il n'y a pas de différence entre le battement d'ailes d'un papillon et un ouragan) : la convergence vers un point fixe. C'est le phénomène de fixation thématique qui a fait tomber par le passé des écrivains non moins variés (je pense par exemple à Ayelet Shani, qui était autrefois une excellente intervieweuse - empathique mais pénétrante et allant droit au but, investie dans la recherche, surprenante dans ses choix, personnellement impliquée mais sans conneries - et qui à un certain moment a complètement perdu pied avec une fixation sur les écologistes extrêmes et les corps de réfugiés, et même quand elle s'en est libérée, elle n'est pas revenue à elle-même, et récemment attaque même ses interviewés à leurs points les plus bas, généralement sans intérêt).

"Sous le Soleil" a un problème (psychologiquement très compréhensible) avec les enfants. Et sans (ou plus précisément avec) rapport à cela, "Sous le Soleil" a une sorte de désir de croire que le monde approche de sa fin, et quoi de plus facile que de s'accrocher à une fixation sur le climat bla bla et l'environnement etc. Il y a zéro compréhension de la gravité du phénomène au niveau scientifique, comme toujours (nécessitant un traitement sérieux, pas une catastrophe globale, sauf dans des scénarios extrêmes qui sont aujourd'hui loin du consensus scientifique). Auparavant, la pensée tordue partait chaque semaine d'un nouveau point de départ depuis les marges de notre monde, et était donc un décollage intéressant sur la réalité, alors qu'ici il semble que la pensée tordue commence à remplacer la réalité et à constituer un point de départ. Et c'est déjà un endroit dangereux pour une chronique - et ennuyeux pour le lecteur. L'absurdité commence à s'effondrer sur elle-même, bien avant l'effondrement de la Terre. Nous nous amusions davantage quand chaque semaine on nous apportait une nouvelle tendance de l'académie allemande, un flash des cercles de discours ésotériques, ou des nouvelles des facultés de sciences humaines. Les facultés de sciences naturelles, il vaut mieux les laisser à ceux qui s'y connaissent.

Il semble que "Sous le Soleil" préférerait se terminer par une dernière chronique dans le dernier supplément de "Haaretz" où toutes les prophéties de destruction se seraient réalisées, et qu'il ne resterait plus rien "sous le soleil". Mais en attendant, les vanités dont nous nous sommes divertis, et qui dans l'Ecclésiaste original sont l'événement éternel "sous le soleil", s'évaporent dans la chaleur du soleil tout-dévorant du réchauffement climatique, et nous arrivons à une situation où la chronique se répète, il n'y a rien de nouveau, vanité des vanités, tout est vanité. Et peut-être, comme le soutient ma bien-aimée, la pensée critique-radicale dans notre monde atteint sa phase mystique : il se crée un phénomène connu dans les sectes messianiques, lorsque le discours se concentre pendant des années et des décennies sur la fin imminente, introduisant ainsi une dimension de tension excitante dans la réalité ennuyeuse de la vie, mais la fin - l'obstinée - ne vient pas. Alors, naît un besoin étrange d'expliquer précisément pourquoi la réalité quotidienne autour de nous semble encore assez normale, et refuse de se conformer aux diktats apocalyptiques, et ainsi le discours messianique atteint son point d'annihilation - sa fin est dans la négation de la réalité elle-même. "Et je me suis retourné et j'ai vu la vanité sous le soleil" - c'est le manteau de l'ange de la mort (Ecclésiaste Rabba).