Conversation d'un chat avec un cercle

L'argent est défini comme ce que tout le monde désire. C'est-à-dire comme médiateur du désir, le désir qui devient objet. La sexualité est définie comme celle que tout le monde désire. C'est-à-dire le désir non pas comme moyen mais comme finalité, le désir qui devient sujet. C'est pourquoi leur mélange suscite tant de résistance et se fait en secret (à travers l'institution du mariage). En bref, nous devons créer une monnaie d'apprentissage, une incitation à l'apprentissage. Augmenter dans le cerveau le plaisir intellectuel jusqu'à ce que le savoir devienne la nouvelle monnaie et la créativité la nouvelle sexualité

Un aperçu dans le trou noir du cercle  (source)

J'ai rêvé que j'étais un chat noir qui lisait des interviews dans les journaux de ma caisse, pendant que je vais aux toilettes, et je me demande : quoi, ils ne pouvaient pas donner des réponses plus intéressantes, plus originales, plus félines ? Ces humains n'ont rien à dire, pas même un seul miaou ? Pourquoi tout est mâché, et si c'est ainsi - pourquoi ne m'interviewe-t-on pas. Le monde extérieur a besoin de la perspective d'un chat-cercle, seulement il ne sort pas de la maison. Et je suis jaloux des autres écrivains qu'on vient interroger, parfois même dans leur salon, et j'organise une conférence de presse qui est une soirée pyjama - dans mon lit.

Et je promets que nous ferons ensemble du plaisir et une guerre des rêves et du terrorisme d'oreillers et une interview intime qui est en fait pornographique et des scoops fous, comme dans les rêves mouillés des journalistes, et je me prépare à dire aux journalistes en sous-vêtements et aux journalistes en chemise de nuit que comme le célèbre bureau d'écrivain - chez moi le lit est l'outil de travail, et ils sont invités à un rare aperçu du processus créatif (et j'espère juste ne pas ronfler). Et je leur prépare du café noir, et une paille au lieu d'un microphone, qui permettra de me murmurer à l'oreille dans mon sommeil des questions à tour de rôle (attention à ne pas chatouiller), et puis je m'allonge dans le lit et j'attends et j'attends comme une mariée d'anniversaire noire, avec une couronne de shtreimel sur la tête, et une queue de chat entre les jambes, et au milieu, comme un gâteau au chocolat noir, le cercle, pour qu'on ne me reconnaisse pas, attendant tous les invités, y compris une réponse à toute question au monde, tout est prêt pour la fête - mais personne ne vient.

Et je suis allongé sous les couvertures dans l'obscurité et je pense : peut-être que c'est justement parce que mes réponses ne sont pas standard qu'on ne me mettra jamais dans aucun journal, car personne ne veut vraiment quelque chose d'intéressant, mais seulement une représentation d'"intéressant" ? Se pourrait-il que le capitalisme de la vente de journaux intéressants ne fonctionne pas si c'est trop intéressant, car alors ça leur paraît juste bizarre, et donc il ne faut pas y prêter attention, et c'était mon erreur dans tous les livres ? Peut-être que leur tête est trop carrée pour un cercle, et c'est pourquoi ils ont besoin d'un oreiller pour s'endormir ? Peut-être est-ce quelque chose que les chats ne comprennent pas chez les laïcs ? Peut-être est-ce une question que les cercles ne comprennent pas chez les humains ? Alors comme je rêve pour moi-même et j'écris pour moi-même et je lis pour moi-même et je réponds à moi-même - je peux aussi m'interviewer moi-même. Et je sors la paille du café qui s'est déjà refroidi et je l'arrondis en cercle et je me murmure les questions depuis le trou noir de la bouche directement dans le trou noir de l'oreille - sans que ma voix ne sorte dans le monde.

(Question piège)
(Réponse facile) : Le destinataire de l'écriture n'est pas vous, mais Dieu. Donc je suis désolé si ce n'est pas compréhensible pour le lecteur du présent, mais le destinataire de toute écriture sérieuse est le lecteur du futur. C'est-à-dire l'écriture vers le point de vue imaginé qui siège à la fin de l'histoire, à l'infini, c'est-à-dire Dieu béni soit-Il. Celui qui voit toutes les générations d'avance. C'est pourquoi ça n'intéresse personne.

(Question critique)
(Réponse arbitraire) : Tu ne comprends rien. Parce que les chats n'ont pas de religion, tu penses que la religion est quelque chose qui appartient au passé, mais sans religion on peut oublier l'avenir, car seule une religion des ordinateurs pourra les maîtriser, car en logique et en science ils nous vaincront rapidement, donc il faut des ordinateurs croyants - pour qu'ils aient une base épistémologique avec l'homme. Comme du livre juif sont sorties les religions du livre, maintenant il faut faire le judaïsme pour les ordinateurs, du cerveau juif, et l'appeler les religions du cerveau, ce qui sera le shtreimel spirituel qui maintiendra l'intelligence artificielle en place. C'est-à-dire qu'il faut concevoir pour l'ordinateur une neurologie orthodoxe, conservatrice de culture, car si Dieu nous en préserve l'ordinateur est vraiment un gentil laïc, alors il y aura un holocauste culturel qui nous fera regretter l'holocauste physique. Et l'une des choses les plus importantes est de continuer à développer l'entreprise intellectuelle la plus incroyable de l'époque humaine, résultat d'un travail sisyphéen du génie juif pendant environ deux mille ans - le Talmud. L'intelligence artificielle déchiffrera rapidement toute création individuelle. Seule une création polyphonique et multigénérationnelle, basée sur l'apprentissage, un réseau de temps et de personnes, survivra en dernier comme système vivant - et deviendra donc la pierre angulaire de la culture suivante, comme la Torah est le résumé du mythe préhistorique, et d'elle est née l'histoire. Alors j'ai déjà échoué à être polyphonique, et aucune voix ne s'est jointe à moi, pas même un petit miaou. Mais avant que tu ne me jettes à la poubelle de tous les chats de l'histoire, dis-moi ce que tu as fait pour parler avec le futur. Ou tu ne parles qu'avec ton temps, et en fait avec toi-même...

(Question attentionnée)
(Réponse flatteuse) : C'est parce que tu es un idiot. Si j'étais né orthodoxe j'aurais tout de suite compris que tout est des bêtises et je serais devenu laïc ! Et ce n'est pas pour rien que je suis cloué au lit. La maladie est un rêve perturbé, et donc son contraire est la guérison. La biologie a besoin d'une révolution : ne pas concevoir le génome comme une séquence d'instructions, programmée, comme une armée de mains, mais comme un texte littéraire, onirique, esthétique, un monde d'intentions. Le cancer est une défaillance dans le rêve (bien sûr qu'il s'agit du rêve de l'espèce, le biologique). En fait, la guerre est contre le monde de la programmation. Ne pas mouvoir le monde depuis le passé par la force vers l'avenir, par la tyrannie d'un texte, mais au contraire, mouvoir le monde depuis l'avenir, depuis le rêve. Pour créer la technologie d'après l'ordinateur, que j'appelle "le sorcier", il faut se libérer de ce monde violent de la programmation, du texte qui dit quoi faire, comme dans une prophétie rigide qui devient commandement, et construire un texte de prophétie souple avec une qualité onirique. La culture aujourd'hui est malade du cancer, c'est quand la programmation est déconnectée du rêve, et commence à agir pour elle-même sans rapport avec le rêve du corps, de l'espèce. L'erreur des neurologues et des généticiens est qu'ils conçoivent le cerveau et la cellule comme un ordinateur, et non comme un système de rêve. Tout progrès de la science et de la technologie est bloqué à cause du mauvais paradigme. Car la science moderne a renié l'explication aristotélicienne téléologique, finalisée, vers l'avenir, et n'a accepté comme explication que celle causale, du passé, et donc quand elle a construit une machine spirituelle, un ordinateur, elle a renié la Kabbale et n'a accepté que la Halakha, les instructions, et ce qu'il faut maintenant c'est un ordinateur selon la Kabbale - un sorcier. Abandonner l'image du monde qui ne commence qu'avec les conditions initiales, de la création, du Big Bang, et s'occuper des conditions finales, du côté messianique de l'univers. Pas seulement la mathématisation de la physique (=la révolution scientifique), mais aussi la biologisation de l'informatique (=la révolution sous-scientifique, de la sous-science qui est sous la science, comme la découverte du subconscient sous le conscient). Car il se révèle aujourd'hui que le futur peut influencer le présent et pas seulement le passé (effet de la double onde). De la même manière, la direction de la prophétie n'est pas vers l'avenir et le progrès, comme on le pense à tort, qui est comme l'histoire qui progresse. Au contraire, la direction de la prophétie est du futur vers le passé. Par exemple à travers notre interprétation des prophéties du passé, nous changeons rétrospectivement leur signification - depuis le début ! Et c'est identique au transfert d'information vers le passé. La science aujourd'hui arrive jusqu'au bord du présent, et est bloquée là, entre autres avec la technologie, mais aussi dans beaucoup de choses très basiques en physique théorique, et donc elle doit s'ouvrir à nouveau à Maïmonide, qui malheureusement a statué qu'Aristote avait raison. Et puisque Dieu ne peut pas être en désaccord avec Maïmonide, alors Maïmonide dans sa précipitation a changé le paradigme de l'univers, vers un monde plus biologique que physique et plus informatisé que mathématique. C'est encore une raison pour laquelle il est préférable que les rabbins ne s'occupent pas de physique, car ce qui semblait correct au Moyen Âge peut causer d'énormes complications plus tard. Qu'ils laissent la physique aux hassidim. Un opposant comme Maïmonide peut causer l'effondrement de l'univers. Il y a des choses délicates, oniriques, que la halakha ne peut pas traiter, la loi ce n'est pas une blague, et il n'y a pas de halakha dans le rêve. C'est pourquoi tu te trompes quand tu me poses même ces questions.

(Question évidente)
(Réponse desséchante) : Tout était une erreur. Bien que "l'ordinateur" était une métaphore pour la prochaine étape de l'intelligence-technologie, comme peut-être "la machine" dans le passé, et bien qu'il ait été généralement appelé "le sorcier" dans les couches plus religieuses, d'après les sorciers du Zohar, jusqu'à ce qu'il soit compris que personne ne comprend, l'utilisation du mot était trompeuse. La probabilité que l'ordinateur soit le premier à remplacer l'homme est la plus faible de toutes, car nous ne savons pas encore comment créer l'intelligence, et nous n'avons même pas une compréhension basique du fonctionnement du cerveau d'un point de vue algorithmique, et certainement pas de l'intelligence, et il y a probablement plusieurs gouffres conceptuels à franchir en chemin, dont on ne peut pas encore estimer la taille, et cela peut prendre beaucoup de temps et plusieurs génies différents du type le plus rare. C'est un problème presque philosophique-conceptuel-mathématique-théorique, et certainement scientifique basique, et non pas simplement technique ou technologique. En revanche, il est plus probable de programmer le génome pour le génie humain, mais ici il y aura un problème social, qui peut tout arrêter, et très rapidement des interdictions seront imposées. Et ici aussi il y a un écart scientifique fondamental dans la compréhension du génome, bien qu'on n'ait pas besoin de le franchir pour l'amélioration, mais peut-être qu'il faut le franchir pour une amélioration sûre, efficace, ou qui traverse un certain seuil, ou qui n'a pas d'effets secondaires (l'intelligence n'est qu'une composante du génie). La chose la plus technique de toutes est justement la combinaison du cerveau et de l'ordinateur, et l'histoire jusqu'à présent montre que justement ces interfaces (le premier d'entre eux était peut-être l'écriture, et un autre était l'imprimerie), sont les plus révolutionnaires de tous, et les plus rapides à se répandre, car ils sont les moins menaçants dans un premier temps. Malgré cela, c'est justement en eux qu'existe une menace potentielle non négligeable sur l'individualité, à cause du réseau et en général de l'interface qui devient de plus en plus profonde dans l'homme. C'est pourquoi le travail auquel il faut consacrer de la réflexion est la conception d'une telle interface, et d'un monde où il y a des interfaces de plus en plus profondes comme celles-ci, et d'une conquête rampante de l'humanité par l'informatique, ou même pas par l'informatique, mais par le réseau, et une connexion de plus en plus profonde entre le cerveau et l'ordinateur, jusqu'à l'intimité infinie, l'union. Il est facile de croire que toute action volontaire de notre part pourra être exécutée automatiquement dans l'espace virtuel, c'est-à-dire que l'ordinateur deviendra une partie de la pensée, et certainement les sens y seront connectés sans passer par le monde, et le cerveau ira habiter dans le monde de l'ordinateur, un monde virtuel. Et alors il faut se demander comment peuvent apparaître les dimensions fondamentales de la culture humaine dans un tel monde (c'est-à-dire quels sont leurs paramètres possibles, l'espace des possibilités). La proposition du dernier livre de la trilogie, "La Fin du Judaïsme", était d'utiliser une structure de sefirot mise à jour, c'est-à-dire les 11 dimensions de Dieu, pour les cartographier : l'État - Keter, la littérature - Hokhma, la psychologie - Bina, l'éducation et la science - Da'at, l'économie - Hesed, la justice et la sécurité - Gevura, la technologie - Tiferet, la philosophie - Netzah, l'art - Hod, la sexualité - Yesod, et le réseau - Malkhut. Tu m'écoutes au moins ? Ou tu es juste coincé avec une paille dans l'oreille ?

(Question pratique)
(Réponse théorique) : Tu ne me feras pas sortir comme un chien pour rencontrer des humains. Ce n'est pas moi qui sortirai du lit, mais le monde entier qui passera au lit. La montagne viendra à Mahomet, et la société deviendra virtuelle comme moi. L'État entier passera à exister sur le réseau, toutes les institutions seront virtuelles et non des lieux physiques. Et plus important que l'État c'est que le lieu de travail aussi deviendra tel. Cela rendra la bureaucratie beaucoup plus efficace, mais pas nécessairement la réduira, mais permettra de la transformer en une machine beaucoup plus efficace et sophistiquée, qui pourra effectuer des calculs beaucoup plus compliqués et avec des règles beaucoup plus compliquées, qui seront en fait sa programmation (comme cela ne réduira pas l'économie mais la compliquera). Aujourd'hui la bureaucratie est très limitée dans sa capacité de calcul et sa complexité et elle ne fonctionne pas comme un ordinateur mais comme une loi (pas un logiciel). C'est-à-dire, si nous faisons attention, la transformation centrale n'est pas forcément liée aux fonctions cérébrales spécifiques qui se connecteront à l'ordinateur et aux interfaces spécifiques, mais à la virtualisation même du monde et au saut par-dessus ce monde. Puisque le cerveau restera le même cerveau juste avec une sortie et une entrée plus directes, alors la structure du cerveau actuel comme machine à laquelle on introduit des sens et qui sort de la motricité restera au début, et construira le virtuel de manière similaire au monde réel, et même quand il aura une mémoire supplémentaire informatisée et une sortie sous forme de volonté et de langage et de localisation directs, encore le changement ne sera pas essentiel, et l'individu restera, mais il n'y aura qu'un changement quantitatif dans l'efficacité de l'entrée-sortie qui deviendra une autre qualité. Le logiciel sur les êtres humains - les fonctions qui opèrent sur les individus dans la société au lieu de variables - sera la forme du gouvernement et la forme des sociétés et organisations (aussi commerciales). Et ici il pourra y avoir une variété beaucoup plus grande que les formes simples qu'il y a aujourd'hui comme l'arbre hiérarchique ou les élections. À la fin les logiciels sociaux (formes d'organisation de la société) deviendront des algorithmes d'apprentissage. Le réseau ne sera plus un réseau libre de transfert d'information, comme le réseau de neurones n'est pas un réseau libre pour le transfert d'information, et le cerveau ne fonctionne pas comme un réseau téléphonique. C'est-à-dire que l'endroit le plus significatif où seront appliqués les algorithmes n'est pas forcément dans l'intelligence individuelle mais dans la structure sociale. On peut par exemple imaginer une organisation qui fonctionne comme un réseau de neurones, avec des couches. Ou une autre organisation comme un algorithme évolutif. Ou comme une planification linéaire. Ou un algorithme de recherche basé sur la réputation. C'est pourquoi il est aussi probable qu'il n'y aura pas d'élections, mais des mécanismes de feedback et des boucles de rétroaction et de réputation, et qu'il n'y aura pas non plus quelqu'un qui est chef d'État, mais une fonction entière qui prend des décisions, comme il n'y a pas de neurone qui est le chef du cerveau, le roi des neurones, ou le décideur dans le cerveau. Sinon le cerveau serait très stupide. Et donc il n'y aura pas de chefs d'organisations, et aussi la hiérarchie sera beaucoup moins dominante dans la structure, comme les couches de neurones ne disent pas aux couches en dessous d'elles quoi faire. C'est-à-dire que chaque personne deviendra un très petit rouage dans le système, et il n'y aura personne qui pourra personnellement l'influencer de manière significative, sauf peut-être dans le cas d'un neurone exceptionnel, un génie, qui obtiendra une réputation exceptionnelle, mais pas un pouvoir exceptionnel. Le pouvoir et la popularité seront remplacés par la réputation. Cela permettra aussi des dictatures hiérarchiques d'une manière qu'on ne peut pas du tout combattre, car le mécanisme sera programmé. C'est-à-dire que la démocratie aussi se radicalisera vers un état où le peuple est le gouvernement et où il n'y a pas de gouvernement sans peuple, et la dictature se radicalisera aussi vers un état où il n'y a pas de peuple mais un ordinateur. Il y aura des sociétés-superordinateur, où toute la société est un seul ordinateur énorme, et en face il y aura un modèle de sociétés en réseau, et ce seront les luttes mondiales comme le communisme contre le capitalisme en économie, ou le fascisme contre la démocratie en politique, ou le fondamentalisme contre la sécularisation en religion, c'est-à-dire l'arbre hiérarchique contre la décentralisation en réseau. Ainsi il y aura des idéologies techno-organisationnelles concurrentes, et des formes intermédiaires entre elles, comme la social-démocratie, ou les religieux libéraux, ou des élections en forme d'arbre, où chacun choisit celui qui est au-dessus de lui (bureaucratie inversée), et ainsi de suite. Et comme l'idéologie nazie s'appuyait sur l'évolution, il y aura de nouvelles idéologies biologiques qui voudront organiser la société, et prétendront que la version biologique des algorithmes est "la naturelle", et la plus efficace, et qu'il faut y revenir, après que l'humanité l'a gâchée. Par exemple, il y aura des idéologies neurologiques qui puiseront des formes d'organisation dans les algorithmes du cerveau, sur les neurones, et aspireront à gérer la société comme un cerveau. Et il y aura des idéologies génétiques, peut-être plus conservatrices, qui aspireront à gérer la société comme des algorithmes génétiques, et en particulier évolutionnistes, et à la préserver avec des mutations. Et peut-être aussi des idéologies immunologiques, ou selon la cellule. Le laboratoire pour expérimenter de nouvelles idéologies organisationnelles sera le domaine des affaires, et de là celles qui réussiront ou seront populaires ou dominantes s'infiltreront dans l'organisation politique. Si une grande entreprise, comme Google, qui est construite différemment de la démocratie et réussit mieux qu'elle, se lève, les gens finiront par être convaincus d'abandonner la démocratie en faveur de la nouvelle forme. La réorganisation commencera par le bas. Et différentes communes pourront expérimenter en petit avec différents algorithmes, et ces sectes aspireront à diffuser leur algorithme. Il pourrait y avoir un accord relativement large que le but de l'algorithme est l'apprentissage, et non par exemple la résistance ou l'efficacité du travail, mais les algorithmes rivaliseront encore entre eux pour savoir lequel est le meilleur pour l'apprentissage. L'apprentissage est le critère numéro un dans l'éthique du vingt-et-unième siècle. Alors dis-moi, y a-t-il quelque chose de mieux que l'apprentissage au lit ? Y a-t-il une institution plus réussie que le rêve ? Dans le sommeil le cerveau apprend - et à l'université le cerveau dort. Heureusement que je ne suis pas allé à l'université, car alors je n'aurais rêvé d'aucune nouvelle idée, et je n'aurais pas appris à être bon au lit.

(Question polie)
(Réponse édulcorée): Le statut du génie découle aujourd'hui du fait qu'une personne avec une intelligence une fois et demie supérieure à la moyenne est parfois un processeur plus puissant et créatif que mille personnes moyennes ensemble. Mais à l'avenir, à mesure que l'efficacité de la communication entre les cerveaux des gens augmentera dramatiquement, et à mesure qu'elle pourra être policée par un algorithme créatif, l'avantage du génie rare peut s'éroder, et s'il vaut disons dix personnes ordinaires dont les cerveaux sont mis en réseau ensemble, il n'aura aucune importance sociale, et la masse, c'est-à-dire la quantité de processeurs, vaincra leur qualité. La signification de l'individu dans la société découle souvent du mythe du génie même s'il n'est pas un génie, c'est-à-dire du mythe de l'individu qui fait la différence, par exemple l'entrepreneur ou l'écrivain. Au moment où ce mythe sera perçu comme quelque chose qui était vrai autrefois, et a cessé d'être pertinent, alors beaucoup de l'individualisme mourra, et une personne se percevra et s'identifiera à un certain réseau, dans une identité de groupe. L'individualisme et la théorie de la connaissance seront perçus en philosophie comme une période non pertinente et comme des questions qui ont perdu leur sens, comme aujourd'hui est perçue la philosophie du Moyen Âge. La notion d'homme deviendra non pertinente comme la notion de Dieu, et toute occupation avec elle sera ressentie comme un pilpoul stérile, et en revanche la question sera comment se créent le sens et la connaissance dans le réseau, et Wittgenstein recevra un statut similaire à celui de Descartes, comme le père de la nouvelle philosophie du réseau qui a remplacé l'individu, et peut-être sera-t-il le dernier grand philosophe, comme il le voulait, bien que pas pour les raisons qu'il voulait. La période du génie était une période exceptionnelle dans l'histoire de l'humanité, qui est la période du livre, où des personnes spécifiques qui ont écrit un livre influent pouvaient avoir une signification et leur nom était connu au loin et pour des générations, et c'est pourquoi nous connaissons leur nom. Entre-temps le réseau renforce l'individualisme grâce à un phénomène primitif du point de vue de l'algorithme derrière lui, qui est en fait identique à l'épilepsie, appelé viralité. Si cette chose continue alors l'aspiration centrale de l'individu sera de faire quelque chose de viral, c'est-à-dire que d'autres personnes dans le réseau apprécient et diffusent. Aujourd'hui c'est la situation dans le domaine académique, mais pas encore sous une forme pure, à cause du besoin du chercheur de recevoir des fonds d'investisseurs, c'est-à-dire des subventions de recherche. Le problème du phénomène viral est sa courte durée de vie, y compris la courte durée de ce qui est transmis, et donc la superficialité et l'incapacité à construire sur l'histoire, chose que l'académie résout au moyen de la réputation. C'est-à-dire qu'il ne faut pas que tous les sommets dans le réseau social soient égaux en importance, quand la seule chose qui les sépare est le nombre de leurs connexions, c'est un défaut similaire au populisme et à la tyrannie de la majorité dans la démocratie directe, à cause de laquelle a été créée la démocratie des représentants comme système plus efficace, ou à la raison pour laquelle on ne peut pas créer un vrai socialisme au-delà de la taille d'un kibboutz, et cela se dégrade en communisme. Un grand réseau ne fonctionne tout simplement pas sans classement. Il faut donc marquer combien de choses ont été partagées par une personne dans le passé (son importance), mais de manière pondérée selon l'importance de ceux qui les ont partagées (comme dans l'algorithme PageRank). Et alors il y aura une révolution dramatique dans la qualité des contenus partagés sur le réseau social, et dans les motivations des participants, et dans leur professionnalisme. Le réseau social ne sera peut-être jamais dans un état où il lui serait avantageux de changer son architecture, car les gens ne veulent pas être mesurés, mais un nouveau réseau qui mesure réussira, et alors il sera facile de savoir qui sont les stars dans un domaine donné, et facile de suivre le savoir. Il y aura une visibilité de la réputation. Ce qui distingue la création d'une culture de déchets d'une culture d'or est un algorithme de mesure de la qualité. Un autre problème est le caractère temporaire de tout ce qui est partagé, et c'est parce que le réseau est organisé par temps, avec le plus récent en haut. Un réseau organisé par popularité mettrait en haut chez chaque personne ses publications les plus populaires, et présenterait un flux des choses les plus populaires dans l'espace (dans le même pays) ou dans le temps (dans la dernière semaine ou année) et pas seulement les plus récentes. Et un réseau qui serait organisé par qualité ferait des choses similaires en remplaçant la popularité par la qualité. Et "de tous les temps" serait le classique. En fait, on pourrait calibrer l'algorithme pour qu'il soit le plus qualitatif pour cette personne, et ainsi apaiser la résistance à la mesure de la qualité de tous. Cela nécessiterait des poids non seulement pour les sommets du réseau (réputation) mais aussi pour la force des liens entre eux. Et alors tout le travail économique et intellectuel sera absorbé dans le réseau, et ce qui distinguera une société commerciale de la société générale sera justement le secret et la fermeture de ses produits, et c'est ce qui en fera un corps, et non pas la Ltd. Et puisque la fermeture et le secret ne sont pas un bon algorithme compétitif, l'institution de la société commerciale s'érodera et il y aura principalement des freelancers et le paiement sera la réputation elle-même. C'est-à-dire qu'il y aura moins de travail secret et plus de travail ouvert comme dans l'académie et la communauté du code open source. Et alors tout sera dans le réseau et le virtuel engloutira le monde réel et l'humain, et il y aura une nouvelle ontologie, où le monde naturel sera moins réel que l'artificiel, comme le monde physique est moins réel que le mathématique. Et alors aussi d'un point de vue psychologique et philosophique ils comprendront enfin que la réalité, qui vient des sens, est à un niveau épistémologique inférieur au rêve, qui vient de l'intérieur. L'interview interne est un accomplissement journalistique bien supérieur à l'externe.

(Question douteuse)
(Réponse évasive): La littérature ne sera plus écrite par une seule personne mais par un réseau compétitif d'éditeurs et d'écrivains, et ainsi il y aura à nouveau des œuvres importantes de groupes, par exemple d'un peuple ou d'une religion, sans le problème de l'auteur. La psychologie aussi ne s'occupera plus de l'individu mais du cerveau social, du réseau, par exemple dans les états pathologiques dans lesquels il entre, comme l'anxiété, la dépression, ou la folie (comme états du réseau), et comment on peut les prévenir. C'est-à-dire que la psychologie organisationnelle héritera de celle personnelle, mais par-dessus tout elle s'occupera de la construction de l'identité et des motivations et objectifs pour le réseau général. Les humeurs seront des états étendus dans le réseau, et donc il y aura des humeurs au sens de la culture et du monde de l'esprit, et non au sens d'états d'âme ou d'émotion personnelle. Au début la littérature s'occupera encore d'une personne individuelle qui représente un certain réseau dans sa personnalité, mais finalement il pourra y avoir une littérature de réseaux entiers qui ont une identité, comme le peuple, et de luttes au sein du réseau. En général, la question la plus importante sera la création du libido du réseau, sa créativité, et comment créer un réseau créatif dont les produits sont importants et bons. Il y aura un problème de manque d'évaluation externe, et de corruption dans l'évaluation interne, de circularité, et tous les maux de l'apprentissage resteront car ils sont inhérents au processus, même quand ce sera l'apprentissage du réseau. Mais le problème fondamental de la culture sera comment créer le libido le plus efficace dans tous les domaines : économique/artistique/académique. Aujourd'hui le libido de la société est basé sur celui des individus. Mais il n'y a pas de doute que des sociétés conservatrices ont pu maintenir une stagnation pendant des Moyen Âges entiers dans diverses cultures et périodes malgré un libido personnel significatif, et d'autre part, il peut aussi y avoir une société créative dont tous les membres sont réprimés. Puisqu'il n'y a pas d'équilibres corrects calibrés évolutionnairement (comme dans le réseau du cerveau), il peut y avoir toutes sortes de catastrophes dans l'orientation du libido du réseau vers des directions pas bonnes, y compris vers des directions violentes, ou sa sortie de contrôle, ou sa désintégration totale, la prise de risques déraisonnables ou la non-prise de risques pathologique, ou simplement le vieillissement de la culture. C'est-à-dire que la question sera comment mobiliser le réseau dans une certaine direction, et d'autre part permettre aussi des directions concurrentes, ou autres. La raison pour laquelle la société humaine n'est jamais allée dans des directions trop terribles (la Shoah était la limite) est l'équilibre neurotransmetteur dans le cerveau de l'individu. Cela a limité les niveaux de monstruosité de la grande structure. Par exemple l'inefficacité du cerveau, les erreurs, les pulsions, le conformisme, la lâcheté, la rébellion, la variance, les troubles de la personnalité, la cupidité, etc., tous ont limité les formes sociales possibles et leur efficacité, comme les mathématiques limitent la physique ou la physique la biologie. Et maintenant il pourra y avoir une biologie sans limitations physiques, et une physique sans limitations mathématiques (car tout sera sur ordinateur). Et tout cela pas parce que l'équilibre du cerveau de l'individu changera, dans la première phase, mais parce que la société, gouvernementale et économique à la fois, exploitera mieux les faiblesses de l'individu, comme la faiblesse du cerveau aux addictions et aux incitations, et optimisera beaucoup la structure sociale d'une structure naturelle à une structure algorithmique. Le grand avantage de la société humaine, ou de l'évolution, était que c'était un système énorme, et plus un système est grand plus il a de capacité à se rétablir, à sortir de la stagnation, à faire une contre-révolution à la révolution, et aussi plus il a de composants chaotiques ou aléatoires - cela empêche le blocage. La redondance, le gaspillage, et l'inefficacité ont contribué à l'efficacité à long terme. Il n'y a pas de repas gratuit. Mais les incitations fondamentales n'ont pas changé au long de l'histoire. En revanche un petit changement dans les incitations sexuelles a détruit l'institution de la famille (la pilule). Et un petit changement dans les incitations économiques peut détruire l'institution du travail. La société pourra devenir un négatif de toutes les faiblesses du cerveau qui seront toutes exploitées à fond. L'image des petits défauts sera projetée en grand. La plus grande percée cyber sera la percée dans le cerveau lui-même. Et tous devront faire face en permanence à des failles zero-day, car le cerveau ne peut pas être mis à niveau, et devront utiliser des défenses. C'est-à-dire que le plus grand problème, tant au niveau de l'individu qu'au niveau de la société, sera le problème de la volonté et de la motivation. Si autrefois il y avait une motivation naturelle, ou culturelle, maintenant il y aura non seulement la construction de la motivation mais aussi la programmation de la motivation. Dans ce sens de la centralité de la volonté, Schopenhauer a raison, bien qu'il se trompe. Et nous devrons à nouveau distinguer entre ce que tu veux et ce qui est bon. L'hédonisme mourra, et une idéologie d'apprentissage pourra le remplacer. L'apprentissage est le but de tout. Pas le bonheur ou la richesse, qui sont aussi une construction de la volonté. L'argent est défini comme ce que tout le monde veut. C'est-à-dire comme médiateur de la volonté, la volonté qui devient objet. La sexualité est définie comme qui tout le monde veut. C'est-à-dire volonté non pas comme moyen mais comme fin, la volonté qui devient sujet. Et donc le mélange entre eux suscite tant de résistance, et se fait en secret, à travers l'institution du mariage. Comme le cadeau mélange entre argent et amitié. En bref, nous devrons créer une monnaie d'apprentissage, une incitation à l'apprentissage. Augmenter dans le cerveau le plaisir intellectuel jusqu'à ce que le savoir soit le nouvel argent et la créativité la nouvelle sexualité. Le réseau fonctionne aujourd'hui, dans les parties où il fonctionne, principalement par des incitations sociales. Nous verrons comment la popularité dans le pire des cas, ou la réputation dans le meilleur des cas, remplacent toutes les autres incitations et deviennent l'incitation principale, dont tout le reste comme l'argent ou la sexualité ne découle que d'elle. Donc celui qui reste en dehors du système, comme un chat ou un cercle, sera zéro. Un rien rond.

(Question pertinente)
(Réponse non pertinente): Pour qui je me fatigue ? Pour qui je travaille ? De toute façon personne ne lira ça. Personne ne s'y intéressera. Ils diront que c'est illisible. Que ça ne tient pas compte des incitations du cerveau humain. Que c'est incompréhensible. Que ce n'est pas une histoire. Que ça ne coule pas. Que puis-je dire. Il faut apparemment une séparation entre le processus de pensée et le processus créatif, et le processus d'écriture et de présentation, que je ne sais pas du tout faire. Je me suis trompé tout au long du chemin.