Que pensez-vous du viol ?

Comment les médias parviennent-ils à reproduire le conflit sans fin et à créer le conflit avec les Arabes ? Uniquement parce que le conflit active les parties prenantes comme narratif

Le viol de l'Europe  (source)

J'ai rêvé qu'on me demandait ce que je pensais du viol. Et je demande : est-ce une question piège ? Et maintenant la voix est plus claire, féminine : qu'est-ce qui est si difficile pour vous à dire ce que vous pensez du viol ? Et je dis : je m'oppose à la question. Et les lèvres féminines sont déjà très proches : vous n'êtes même pas prêt à condamner le viol ! Vous ne pouvez même pas me dire que vous êtes contre le viol ? Et je dis : pourquoi mettez-vous le viol dans ma bouche. Je m'oppose à cette façon même de présenter les choses. Et l'intervieweuse demande : maintenant je vous ai attrapé. Le viol, chose sans équivoque, violence, et vous vous opposez à ce qu'on l'appelle viol ! Non seulement vous vous opposez au mot occupation, et refusez de parler de l'occupation, mais vous vous opposez aussi au mot viol. Et je dis :

Je ne peux pas répondre à cela, car nous n'avons pas les mêmes prémisses. Si vous écoutez maintenant 5 minutes, sans interrompre, je vous expliquerai pourquoi je ne veux pas répondre. Le viol n'est qu'une expression du fait que les relations entre hommes et femmes deviennent de plus en plus caractérisées par la violence, et cela fait partie de la tendance des médias modernes à dresser les groupes les uns contre les autres : enfants contre parents, droite contre gauche, laïcs contre religieux, pauvres contre riches, Arabes contre Juifs. C'est la structure profonde des médias - le conflit. Et c'est finalement à cause d'une erreur narrative, littéraire. Si vous demandez à l'une de ces personnes comment construire une histoire, elle vous parlera immédiatement du conflit, qui en est le centre. Mais l'intérêt peut être créé d'une manière complètement différente, non pas à travers l'incertitude et la tension de la lutte, mais à travers le secret. Non pas la tension entre deux côtés mais entre l'intérieur et l'extérieur. Et dès qu'une culture oublie le secret, elle se transforme en compétition de coups.

Le rôle du juste est d'injecter du secret dans la réalité, et le rôle du méchant est d'aplatir la réalité par la violence, de transformer l'histoire en quelque chose de simpliste, en une histoire qui n'a qu'un aspect extérieur, Facebook. Et c'est pourquoi il faut combattre cela avec un livre intérieur, par l'écriture d'un nouveau Zohar [livre mystique juif], mais à l'inverse, un livre d'obscurité, et c'est la grande mission de la culture. Descendre du monde des mains droite et gauche, monde des coups et des côtés, vers le monde du fondement, de l'union, qui est un monde d'intérieur et d'extérieur.

Le viol est exactement l'opposé - car quel est le problème profond du viol ? Il transforme l'intérieur en extérieur, et aplatit (y compris la discussion elle-même), il prend une volonté intérieure et l'impose de l'extérieur, et il en va de même pour la violence. Comme votre violence intellectuelle, qui ne permet pas de profondeur (qui est l'aspiration sexuelle - l'aspiration au secret), et c'est pourquoi il faut la combattre par la doctrine du secret. Comme Rome s'est dégradée aux combats de gladiateurs, puis le christianisme a proposé une alternative, remplaçant les commandements extérieurs par des commandements intérieurs, et transformant la saignée extérieure de la chair en saignée intérieure. Ainsi le judaïsme aujourd'hui doit faire émerger de lui-même un nouveau christianisme, un christianisme technologique.

Dans la situation technologique actuelle, où toute la technologie est constituée d'outils, c'est-à-dire une question de mains, sa main contre tous et la main de tous contre lui, ceux qui prospèrent dans tous les domaines sont les agitateurs, car c'est la nature du médium, donc ce qu'un Juif doit faire n'est pas de combattre les agitateurs dans le médium actuel, mais de changer le médium, "et tes pillards deviendront un butin". Un christianisme technologique doit remplacer le monde des mains, qui est à la fois le monde des commandements pratiques et le monde du jugement et des gifles, par le monde de la joue et de l'amour. Et un tel christianisme peut être développé à partir de la Kabbale [mystique juive] comme le christianisme précédent pouvait être développé à partir de l'Ancien Testament. Transférer tout le monde à l'intérieur. Comprendre que le problème n'est pas le terrorisme extérieur mais le terrorisme intérieur, à l'intérieur de l'homme. Non pas le viol qui va contre la volonté, de l'extérieur, mais le viol à l'intérieur de la volonté, de l'intérieur, par exemple votre lavage de cerveau.

Le bien et le mal même, le narratif le plus simpliste et tristement célèbre, est lui-même la méchanceté, main droite et main gauche. Alors que la justice est la création d'une vie intérieure, c'est-à-dire un secret, à travers l'acte sexuel. C'est-à-dire qu'il faut éliminer le conflit d'un point de vue esthétique, artistique, comme Aristote l'a fait pour le deus ex machina, et a rendu la littérature grecque séculière, et comme Moïse l'a fait aux magiciens et les a ridiculisés avec les dix plaies, transformant ainsi un genre littéraire central du monde antique, la littérature de sorcellerie, en quelque chose de sans pouvoir et d'ennuyeux. C'est ainsi qu'il faut invalider esthétiquement le conflit comme moyen narratif, et le dénoncer comme bon marché et misérable, comme inintéressant.

Comment les médias parviennent-ils à reproduire le conflit sans fin, et créent le conflit avec les Arabes ? Uniquement parce que le conflit active les parties prenantes comme narratif, littérairement, c'est seulement ainsi qu'il réussit à devenir l'histoire des peuples. Si par exemple ils essayaient de vendre un narratif de sorcellerie, cela ne marcherait pas, car c'est un genre mort, considéré comme de la fantaisie, alors que le conflit est considéré comme du réalisme. Pendant mille ans, l'Église a fait avancer le monde à travers des genres comme la prédication et les menaces, le paradis et l'enfer, et jusqu'à ce qu'ils soient ridiculisés artistiquement, cela marchait complètement, d'une manière que nous ne pouvons absolument pas comprendre qui achèterait cela. Et c'est uniquement parce que notre goût esthétique a changé. Ainsi un jour, on ne comprendra pas qui a acheté ce conflit, et quelle est cette bêtise que les gens consommaient ces médias ennuyeux qui se répétaient sans fin dans le même narratif creux. Comme les montagnes de pilpoul [débat talmudique] du Moyen Âge nous semblent ridicules, et autrefois les gens se tuaient les uns les autres pour eux, et c'est parce que le genre du pilpoul est mort et seuls des professeurs morts-vivants peuvent le lire, et même eux doivent le transformer en narratif contemporain, de forces et de conflits, pour le lire. C'est ainsi que la Bible a rendu la littérature païenne autour d'elle ennuyeuse, répétitive, et a vaincu.

Dès que quelque chose vous semble répétitif, cela signifie que vous êtes sorti du genre, qu'il ne vous active plus. Et donc notre grand espoir est les gens que le conflit n'intéresse pas, et quand ce seront tous les gens alors le conflit mourra. L'espoir de paix est que le conflit nous semble déjà ennuyeux, et le monde aussi s'en ennuie de plus en plus, et le grand problème est que les gauchistes, les droitistes et les terroristes travaillent encore ensemble pour le rendre intéressant. Toute personne que l'occupation fait bâiller est un pas vers la paix et toute personne que l'occupation excite est un pas vers le conflit. Il faut dormir, rêver. La paix arrive quand la guerre meurt d'ennui. Les Allemands ne sont plus intéressés à faire une troisième guerre mondiale. Ils l'ont fait une fois, deux fois, ils ont compris le truc. Il n'y a pas un seul Allemand qui soit vraiment curieux de voir à quoi ressemblerait une nouvelle guerre. Un couple arrête de se disputer non pas quand ils trouvent une solution, mais quand la dispute les ennuie déjà.

C'est pourquoi tous les conflits du passé sont expliqués sur un fond économique, et tous les conflits du présent sont expliqués sur un fond essentiel. Les gens ne comprennent pas que les Égyptiens n'ont pas combattu les Hittites pour des raisons économiques, mais essentielles. Mais comme ils sont incapables de comprendre les raisons essentielles qui leur semblent délirantes, alors tout se réduit à la force et l'économie et les zones d'influence et les impôts. Oui bien sûr. Ils se sont battus à cause des impôts. Les gens arrêtent de se battre quand ils ne comprennent plus pourquoi ils se battaient. Comme l'Allemagne et la France. Pour qu'un conflit meure, l'histoire du conflit doit mourir. Non pas arriver à une solution, mais que la question n'intéresse plus. Même les laïcs qui écrivent des livres, dès qu'ils ouvrent la bouche commencent immédiatement à parler des Arabes, ou du viol, ou de quelque conflit de ce genre. La littérature ne vous intéresse pas, seulement les Arabes et le viol, et c'est en fait toute l'affaire.