Journal philosophique

Personnel. Prière de ne pas lire

L'écriture est une maladie (et vice versa)  (source)

Le sujet contemporain gaspille sa vie. Pourquoi ? Parce que le sujet actuel est le sujet écrivant - qui n'a pas de talent. Pas en littérature (du moins). Plus grave encore - il n'y a plus de littérature. Car dans ces périodes où le système lui-même s'est effondré en tant que système, on ressent encore plus à quel point c'est une fiction, qu'il n'y a pas de chose telle que la littérature - il y a ce que les gens écrivent. L'idée s'est effondrée. Car la littérature n'est pas une idée abstraite - mais un système. Et si le système s'effondre, l'idée n'existe plus non plus : l'idée est le système (non pas le cas général ou idéal, comme chez Platon, ou l'ensemble des cas, comme chez Aristote, mais le système de l'ensemble des cas. C'est la systématicité qui crée l'idée, comme quelque chose qui ne se trouve pas seulement dans les détails, ni seulement dans leur interaction - qui fait elle-même partie des détails du système - mais dans son fonctionnement global, comme dans l'acte d'apprentissage, qui est une action systémique et non une action des parties du système. Les neurones n'apprennent pas, mais le cerveau si). Et quelle est la tragédie du sujet actuel ? Que ce dont il jouit est ce en quoi il n'est pas bon (et vice versa). Mais, soyons honnêtes, demandons-nous : est-ce vraiment l'ironie du sort ? Ou, peut-être, ce n'est pas du tout un hasard. Comme quelqu'un qui essaie de plaire précisément à son ennemi, ou une fille qui retourne encore essayer de coucher précisément avec le garçon qui l'a le plus mal traitée. Pourquoi le sujet actuel jouit-il précisément de ce en quoi il n'est pas bon, tu sais ? L'écriture remplit-elle chez lui un besoin thérapeutique ? Si seulement. Comme dans le sexe chez l'homme, simplement se décharger est la chose la plus dénuée de valeur. Et la situation de la femme est différente. Car chez elle il n'y a pas de simple décharge. C'est-à-dire que l'homme dépend de la femme pour le sens sexuel, exactement comme l'écrivain dépend de la littérature - et du plaisir de la littérature elle-même - pour le sens littéraire, et tout écrivain doit faire jouir un système quelconque, par exemple le philosophe doit faire jouir la philosophie. Le sujet doit imaginer une subjectivité, afin que son action ne soit pas comme un objet dans le monde des objets. Sans femme - il n'y a pas de sujet. Elle est ce qui rend le moi existant (Genèse, 1-3). Elle est ce qui fait de l'homme un système. Avant elle il est un animal comme tous les animaux. Non pas à cause de la communication intersubjective entre eux, non pas à cause du langage, mais parce qu'ils sont un système. Et seul un système peut apprendre. C'est-à-dire : être une culture. Et le problème du sujet contemporain est qu'il est très facile de se laisser tenter. Presque chaque touche et chaque bouton qu'il presse est aussi une lettre. Même le sexe il l'imagine comme une sorte de communication, où ses nerfs appuient sur ses nerfs à elle, et lui transmettent des messages de plaisir de sa part. C'est pourquoi la tentative de communiquer avec une subjectivité imaginée - bien pire qu'un sujet imaginé - est une mauvaise habitude, c'est-à-dire : une corruption, en vain et pour rien, et pas seulement de lui, mais de la subjectivité (c'est pourquoi la littérature est morte). Mais le sujet actuel en jouit, et c'est donc une addiction, et il faut un sevrage. Mais pourquoi en jouit-il, si c'est si peu jouissif ? Parce qu'il imagine la littérature - le plaisir de la littérature, mais elle ne jouit pas. Pas besoin d'un autre idiot. C'est pourquoi l'écrivain d'aujourd'hui ne se corrompt pas seulement lui-même - mais elle, la littérature elle-même, car il a besoin d'elle comme corrompue pour réaliser sa fantaisie narcissique. Il nuit au système - plus qu'il ne se nuit à lui-même, bien qu'il soit évidemment aussi atteint, car aucune réponse ou gémissement ou grincement qu'il parvient à extraire tant bien que mal du cadavre de la vieille littérature ne satisfera ses besoins, qui sont ses désirs, et donc il est poussé à sa perte par lui-même. Le plaisir esthétique est l'ennemi de ce sujet, ainsi que le plaisir intellectuel (s'il est un intellectuel), et c'est lui qui l'envoie griffonner. Il pense que ce qu'il faut faire avec la subjectivité, et ce qui établit la relation entre eux est la communication, et non l'apprentissage. L'écriture, et non la pensée (qu'est-ce que la pornographie ? La communication du sexe, et non le sexe lui-même. Et le sommet de la corruption est la conception que le sexe est communication, c'est-à-dire que le sexe lui-même devient pornographie, et donc il y a besoin de le documenter, alors qu'il a toujours été la chose la moins documentée au monde, et c'était sa particularité, c'est-à-dire ce qui lui donnait sa particularité - qu'il est privé et donc un domaine spécial chez chaque personne, et donc différent chez chacun, et non reproduit dans la culture comme d'autres domaines. D'où son lien avec la créativité et la liberté - et celui qui ne comprend pas cette composante sexuelle dans la littérature, si privée, est celui chez qui la littérature est pornographie, car tout son but est la publication de l'acte privé et de ce domaine unique qui se fait entre une personne et la littérature en solitaire. Le sexe le plus fort et le plus excitant à publier est le sexe fait justement sans volonté de publication, car c'est le vrai sexe, comme parfois ce qui est entre parenthèses est le vrai sens, car il n'est pas écrit comme partie de l'histoire, mais ajouté ensuite comme quelque chose dont on ne peut se passer, c'est-à-dire quelque chose qu'on ne veut pas dire mais qui est dit quand même. Mais il faut lire sans les parenthèses pour comprendre ce qui est vraiment dit et caché). C'est pourquoi l'écriture actuelle fonctionne selon la logique pornographique, non pas au sens graphique, mais originel, scriptural, graphomane : écriture prostituée. L'écrivain essaie d'attirer l'attention dans un monde qui a perdu le cœur. Il n'y a plus de cœur, et donc il dirige ses efforts vers les organes sexuels : par exemple vers l'éditeur littéraire, les publications, la revue, le journal, Facebook, etc. Et non vers la littérature elle-même, dont il ne fait qu'imaginer le plaisir, et jouit de son imagination même, et donc son effacement lui est nécessaire. La pornographie n'est pas un cas, mais l'essentiel (car il a besoin de la corruption, et quoi de plus facile à corrompre que l'esthétique ? Même une femme doit simuler. Et où y a-t-il un domaine qui n'est que simulation et fiction ?). Le problème n'est pas que les écrivains ne lisent pas, ce n'est qu'un symptôme, mais que les lecteurs écrivent, c'est-à-dire que la lecture elle-même est devenue une sorte d'écriture, car la jouissance dépend totalement du plaisir - mais il n'y a plus personne à faire jouir. Il n'y a plus de femmes. Que des hommes. C'est pourquoi l'écriture n'a pas de lecteurs. Et donc on imagine des femmes. Si autrefois la littérature dans le roman et le romantisme était une imagination littéraire des femmes, c'est-à-dire l'habillage de l'imagination de la littérature sur la réalité (de Don Quichotte jusqu'à sa petite-fille Madame Bovary), aujourd'hui on imagine les femmes elles-mêmes - et la littérature elle-même. On imagine les livres - et c'est la nouvelle maladie de Don Quichotte. Mais toute l'écriture actuelle est en vain, car il n'y a rien que tu puisses écrire qui attirera une vraie attention, d'apprentissage (contrairement au jeûne), car l'état du sujet aujourd'hui est celui d'un apprenant sans système. Il n'y a pas de cœur, qui est l'évidence interne du système (même l'attention ils l'ont conçue comme attention, c'est-à-dire comme attention communicationnelle, comme direction du canal de réception, au lieu d'orientation d'apprentissage interne). Puisque tous les systèmes essaient de communiquer leur chose la plus intime (même le renseignement aujourd'hui révèle ses secrets, la politique ses scandales, etc.), car ils pensent qu'ils sont des systèmes de communication (alors que la sexualité est justement le site de l'apprentissage, c'est-à-dire du dépassement du système de lui-même, et non de la conformité aux modèles, comme dans le langage), tous les systèmes perdent leur cœur d'apprentissage - et sont corrompus très rapidement, comme tout système de communication per se, qui devient un système de compétition sur le bruit, et où on ne peut plus rien entendre (car dans la communication il n'y a pas de critère ni de but, contrairement à l'apprentissage, et quand il n'y a pas de jugement alors le jugement est très primitif - et donc la dynamique est très simple : fais des vagues dans la mare). Aujourd'hui toute prose que tu écriras ne changera plus rien, ainsi que toute poésie, à cause de leur inondation, et la seule chose qui a encore une signification littéraire est la forme la plus difficile de toutes, et donc la plus rare aujourd'hui : le poème dramatique. Une longue poésie qui raconte une histoire. C'est la dernière forme qui reste, car elle n'a pas été polluée, car elle nécessite vraiment un travail sisyphéen, et donc ne flatte pas le sujet philosophiquement corrompu (c'est-à-dire voyant tout à partir de lui-même) d'aujourd'hui, mais le repousse. C'est la seule voie encore vers le cœur du système, car c'est en elle qu'ont été écrites les grandes œuvres (y compris la Torah dans sa forme ancienne, le Livre du Juste et les Guerres de l'Éternel, et à travers Dante et Shakespeare). Et que reste-t-il à raconter ? Le seul avantage de notre époque, du point de vue des paramètres qui ont toujours existé, est la capacité de parler de sexualité comme il n'était pas possible dans le passé. Et ici on peut aller dans le modèle grec mimétique détaillé et long, qui aspire au réel. Soit dans une Iliade qui décrira des conquêtes sexuelles en excès, et dans la virilité, en se référant à la multiplicité des conquêtes à l'infini comme les mises à mort au combat, et l'absence de sens, ou la compréhension qui en émerge, dans la tentative de conquête de "la" femme (Troie), dans le style de Shabtai. Ou dans une deuxième œuvre qui serait l'Odyssée de la sexualité, qui commence par une relation avec une femme qui se désintègre et devient de plus en plus inaccessible, dans le style kafkaïen face au Château, et devient une obsession sans espoir - et donc sans fin (oui, dans les deux modèles grecs viendra l'échec, car l'épopée nous est bloquée, et nous sommes obligés à la tragédie. Et l'Iliade n'est pas une tragédie et l'histoire d'Achille ne se termine pas par l'échec de l'hubris, comme on pourrait le penser, mais par les moments merveilleux de grâce entre lui et le père de celui qu'il a tué, où il pleure en lui sur son fils et lui pleure sur son père, c'est-à-dire que la catharsis est explicite dans le texte dans les intrigues homériques, et pas seulement dans le sentiment du spectateur, car Homère explique tout, et contrairement à cela la tragédie au théâtre est déjà suite à la rencontre philistine-grecque avec les échos de la Bible, et donc condensée. Car le mimétique nous décrit le système, en entier, de sorte que l'apprentissage en émerge naturellement, et contrairement à lui le mythique est le minimum du minimum du système, et donc le compresse et le condense. C'est-à-dire selon le rasoir d'Occam, que l'apprentissage est l'explication la plus courte du système, le mythique est l'essence de l'apprentissage du système, d'où on peut déduire tout le reste du système. Et donc le mythe juif est infiniment plus fort que le mythe grec, qui ne vit pas aujourd'hui, et déjà dans le monde antique était plus compris comme allégorie, à cause de son excès mimétique à la réalité, avec des dieux humains, nombreux et procréateurs, et aux nombreuses intrigues différentes, alors que le mythe hébreu est retenu et accepte à peine de dire quelque chose sur Dieu, et cette peur abrégée qui l'entoure crée le sentiment du secret, c'est-à-dire le sentiment qu'il y a encore à apprendre, et qui n'est pas dit, qui a motivé l'apprentissage juif dans sa suite, aussi comme interprétation, et aussi comme détail de la loi, comme si pas assez de commandements n'avaient été donnés au Sinaï. Et ainsi était aussi la tragédie originelle, deus ex machina, et d'où son contexte religieux, et sa force condensée-mythique supérieure à Homère). Même dans le poème dramatique on peut aujourd'hui aussi aller dans le modèle hébreu mythique et donc abrégé, avec de nouveaux matériaux mythiques qui nous sont disponibles comme la Shoah (le mythique est encore possible dans le monde hassidique, que ce soit dans les contes hassidiques ou les contes de Breslov ou chez Kafka, dans la voie de la parabole abstraite qui n'a pas de sens spécifique, mais une infinité de sens, et d'où sa puissance). Dans les matériaux mythiques précédents, bibliques, on ne peut encore toucher que hors de ce monde, c'est-à-dire dans le genre de la fantasy, par exemple peut-être dans l'histoire de l'histoire du jardin d'Eden ("Voici les générations du jardin d'Eden") ou de l'enfer, à travers l'histoire. C'est seulement ainsi qu'on peut encore raconter un mythe dans le passé, dans les matériaux premiers, dans une arène non réaliste. Nous n'avons plus la capacité d'écrire quelque chose comme les plaies d'Égypte avec le sang et les grenouilles, ou toute histoire surnaturelle ou dépassant la nature quelconque, sur une scène naturelle, mais seulement dans une scène surnaturelle dès le départ, et c'est seulement ainsi qu'on peut encore écrire un mythe. C'est-à-dire, si on veut toucher au cœur de la littérature, par exemple au mythique, ou au sexuel... (qui est aussi mythique, dans son fondement. On a besoin de "littérature" pour la littérature. On a besoin de "femme" pour la femme. L'atteinte grave de la pornographie n'est pas à la femme - mais à la "femme". Pas à la littérature - mais à "la littérature". Et tout le débat entre ces mauvais écrivains est si l'écrivain doit faire jouir lui-même - ou le lecteur, quand ils ne comprennent pas qu'il doit faire jouir la littérature, et s'ils comprennent ils ne savent pas du tout quelle est la différence entre leur plaisir, ou le plaisir du langage, et le plaisir de la littérature. Car le plaisir pour eux est une chose technique, alors que le plaisir est le renouvellement du sens, car ce qui se répète ne fait pas jouir. Et c'est en général le lien du plaisir à l'apprentissage, et la raison pour laquelle le plaisir est construit comme ça est exactement parce que c'est ce qui crée l'apprentissage, tout ce que le cerveau prévoit et sait déjà - son plaisir diminue, et c'est justement cette définition négative du plaisir, plus que toute définition ou but ou idée positive, qui est l'immense force motrice de l'apprentissage, et la différence entre nous et les bêtes qui ruminent). Tout cela sont des choses au cœur de la littérature, car elles sont au cœur de son apprentissage, mais combien grand est l'écart entre elles et l'écriture aujourd'hui, comme l'écart entre le Cantique des Cantiques et le porno. Et pourquoi sont-elles en son cœur ? Car elles traitent de l'apprentissage de la littérature elle-même. De son apprentissage comme système. Et non de la position des apprenants sans système, qui pensent que leur apprentissage remplace l'apprentissage du système, c'est-à-dire les sujets d'aujourd'hui qui sont centrés sur eux-mêmes, et le système est autour d'eux, de leur point de vue. Et donc ils l'inventent comme fantaisie, qui les sert, et ne la servent pas comme une maîtresse, et donc ce sont des hommes qui ne font pas jouir, qui cachent leur plaisir personnel dans le fait que techniquement c'est du sexe, et techniquement c'est un livre, et techniquement c'est un texte. Mais est-ce vraiment un texte ? Et nous avons déjà appris (c'est-à-dire il y a ici de la sagesse), qu'il n'y a pas de moyen de combattre l'inondation, mais de la détourner. Vers une direction moins destructrice. Par exemple : un journal philosophique. Qui est moins attirant, et donc peut-être ne sera pas lu non plus. Et ainsi nous pourrons réprimer la maladie de l'écriture. Je ne suis pas de ceux qui "vaincront le cancer", mais de ceux qui planifieront leur mort.



Quelle est la différence entre compliqué et complexe, complicated et complex ? Est-ce la quantité de liens dans le système, ou leur qualité, qui est une qualité de complexité ? C'est-à-dire le système est-il défini de manière linguistique, à l'aide des liens en lui, qui s'ils ne sont pas linéaires et trop nombreux pour un cerveau humain, comme le cerveau lui-même, alors ils sont complexes, car ils sont chaotiques et tout influence tout, et il n'y a pas de moyen de défaire le nœud ? Car si on regarde le connectome d'un cerveau quelconque, même d'une mouche, et même quelques neurones, la première chose qu'on voit est que ce n'est pas compliqué par hasard, mais cette chose était destinée à être complexe, ce n'est pas un bug c'est une feature, c'est ce qu'on voulait dès le départ - complexe d'une manière incroyable. Une telle définition linguistique n'est pas dichotomique mais souple, et ne capture pas vraiment la différence nette entre compliqué et complexe, dont l'essence est la question : qu'est-ce qui est accessible à l'apprentissage ordonné. Le compliqué est accessible à l'apprentissage ordonné, c'est-à-dire tel qu'il est efficace par rapport à sa complication, et ordonné sur une ligne droite de progression et de construction, c'est-à-dire le compliqué est en P. Alors que le complexe est en NP, et n'est pas accessible à l'apprentissage ordonné, ou structuré, et il n'y a en lui aucune direction univoque de progression. C'est pourquoi le cerveau est complexe, car il est destiné à traiter des problèmes NP. Et un ordinateur qui traite des problèmes en P il lui suffit d'être compliqué, et en effet le phénomène central que nous voyons dans les systèmes informatiques, de la puce jusqu'aux systèmes d'exploitation et logiciels géants, est le phénomène du compliqué, contrairement au complexe. Le cerveau ne traite-t-il pas des problèmes en P ? Bien sûr que c'est la majorité de ce à quoi il fait face, mais il fait face au problème de l'apprentissage de leur solution des problèmes en P, qui est déjà un problème en NP. Le cerveau est complexe car il apprend. L'univers est-il complexe ou compliqué ? Dans tout le domaine au-dessus du quantique, sauf le biologique, l'univers est compliqué, et donc la physique est possible. Dans le domaine quantique et des liens des cordes - la question est ouverte, si l'univers dans son essence est complexe ou compliqué, et s'il résout des problèmes en P, ou en NP, ou apprend à résoudre des problèmes en P, qui est lui-même un problème en NP. La biologie et les mathématiques sont des phénomènes complexes (oui, les mathématiques ne sont pas compliquées, elles sont complexes !), et la biologie qui se trouve au-dessus de la physique montre que ce n'est pas une question de quantité de liens, car le fait est que quelque chose de complexe peut être construit d'une quantité plus grande en ordres de grandeur de choses qui restent seulement compliquées, malgré qu'il y ait en elles beaucoup plus de liens (comme la biologie au-dessus de la chimie, ou un réseau de neurones au-dessus du processeur). Et inversement, le complexe quantique construit la chimie compliquée, c'est-à-dire qu'on peut aussi descendre du complexe au compliqué. La culture est-elle complexe ? C'est elle-même un problème complexe, c'est-à-dire que probablement dans le passé la culture était compliquée, mais avec la multiplication de ceux qui s'en occupent aujourd'hui, elle est devenue complexe, et donc trouble et donc on ne peut plus voir ce qui s'y passe. Mais dans le passé, dans un regard en arrière, on peut la regarder de manière apprenante et voir son processus de construction, et être d'accord sur des chefs-d'œuvre (pierres angulaires dans l'apprentissage). C'est-à-dire que c'est peut-être un problème de perspective, et que la culture est toujours complexe en temps réel et compliquée en temps passé. C'est-à-dire que son point de complexité maximale est son contact avec le futur, là où s'effectue son apprentissage. Si c'est ainsi elle a une caractérisation de système apprenant. D'un côté elle résout des problèmes compliqués, c'est-à-dire possibles à résoudre (P), mais trouver cette solution elle-même est un problème complexe (NP). L'apprentissage est le problème complexe de la solution de problèmes compliqués, ou le passage du complexe au compliqué. Celui qui regarde la femme comme compliquée est le pornographe qui pense qu'on peut lui trouver un algorithme, et celui qui la regarde comme complexe est le romantique (qui comme on sait est mauvais au lit). Et l'érudit est le type d'amant qui transforme un problème complexe en compliqué, et donc construit une relation, qui est l'action d'apprentissage la plus importante pour le bonheur d'une personne dans sa vie : construire des relations. Non pas parce que tu penses que les gens sont juste compliqués (c'est la voie du manipulateur, qui démonte le système adverse en leviers d'influence), mais à partir de ce qu'ils sont complexes, tu apprends à construire avec eux quelque chose (seulement) compliqué. C'est-à-dire quelque chose qui marche. Le but de la littérature réaliste est donc non pas de nous raconter combien le monde est complexe, car c'est une très petite et très banale sagesse, mais de le transformer de complexe en compliqué - c'est l'action d'un bon roman, et d'où sa valeur dans l'interprétation de la réalité. Mais bien sûr que la voie royale dans l'apprentissage est d'apprendre à partir de la réalité, et non de l'interpréter, qui est une chose totalement différente. Ce n'est pas un travail de sens, mais un travail d'apprentissage. La philosophie ici a parcouru un long chemin, des conceptions ontologiques qui cherchaient dans la réalité des facteurs, comme des causes et des fins (facteur inverse, de la fin), à travers des discours épistémologiques, qui cherchaient des perceptions de la réalité, et finalement une pensée linguistique, qui cherchait quel sens est caché en elle ou qui émerge d'elle ou qui se trouve en elle (le système du langage) - et c'était leur approche au monde. Mais la pensée apprenante est différente : non pas quelle est la cause, la fin, la perception, le sens, ou même le système lui-même, mais qu'est-ce que tu apprends de cela. Quelle est la leçon dans la chose. Non pas parce qu'elle est obligatoire (ce n'est pas de la logique, qui est une causalité idéelle). Mais parce que c'est la chose que tu peux en tirer. Nous ne venons pas te convaincre pourquoi (par exemple pourquoi observer les commandements), ou déterminer pour toi quelle est la perception ou quel est le sens de cela, ou même pas quelle est la place de cela dans le système, mais chercher quoi apprendre de cela. Et c'est fort justement parce que ce n'est pas obligatoire, et donc c'est justement obligeant, car justement cela, d'un autre côté, permet d'avancer (bien qu'on puisse en apprendre beaucoup de choses, tu ne peux en apprendre que quelque chose de spécifique, et non toutes les choses. Et apprendre dans toutes les directions en parallèle, comme dans une machine de Turing non déterministe, c'est le complexe, que tu ne peux pas non plus défaire, bien que ce soit une pelote de laine, sauf à l'aide de tirer un fil spécifique, ou une autre stratégie qui peut être très compliquée, mais pas complexe. Car dans le complexe toutes les possibilités se mélangent jusqu'à sans limite, alors que l'apprentissage est le choix d'une possibilité. Même s'il y a beaucoup de possibilités, comme dans le compliqué, encore l'apprentissage est une orientation. Une souguia peut être compliquée, mais si elle est complexe, signe que tu n'as pas compris la Guemara et tout s'est mélangé dans ton cerveau - signe que tu n'as pas appris. Si ce texte est compliqué pour toi - ok. S'il est complexe - tu n'as pas compris. Ta vie peut être compliquée, mais elle ne doit pas être complexe. Une société compliquée est une société avancée, alors qu'une société complexe est chaos et anarchie. Alors arrêtons de nous compliquer dans les parenthèses, et revenons à la ligne, car l'idée de la ligne découle de l'orientation : elle a une direction). Pourquoi ? Car contrairement à la perte du sens, qui est "parce que ce n'est pas obligatoire" et alors il peut y avoir tout sens, ici l'apprentissage signifie que tu t'engages dans une certaine direction et continues d'elle plus loin, et ne peux pas rester coincé dans la position toutes les directions sont égales et possibles comme l'âne de Socrate. C'est pourquoi le fait que l'apprentissage n'est pas obligatoire ne paralyse pas comme l'idée que le sens n'est pas obligatoire, car dès que tu as choisi une leçon et un apprentissage certain, c'est-à-dire dès que tu as appris quelque chose de certain de la chose, alors tu as (par définition, si tu as vraiment appris) déjà continué plus loin. Et tu n'es pas resté coincé en lui. Ce n'est pas un jeu, car c'est touché parti, et donc la liberté de choix ne se traduit pas en arbitraire. N'efface pas ce que tu as déjà écrit. Car cela témoigne d'un certain processus d'apprentissage. Et ainsi tu pourras écrire. Sinon tu resteras toujours coincé au premier mot, car il t'est clair que tu aurais pu apprendre autrement, c'est-à-dire que ce texte aurait pu se terminer autrement et peut-être arriver à d'autres conclusions, mais ce fait même n'annule pas l'apprentissage qui s'y est fait, sa validité ou sa valeur, car voilà qu'il s'est fait ici un apprentissage. Il y a eu une progression. Et c'est comme ça la vie. Tu comprends ? Et la mort aussi est une telle progression, une progression sans retour, et donc elle est la progression d'apprentissage ultime, malgré son arbitraire (à cause de lui !), malgré qu'elle n'est pas obligatoire - car il n'y a pas de retour d'elle. Elle oblige. Une bonne mort est la progression de résumé de l'apprentissage, dont on ne peut pas revenir, comme un testament, alors qu'une mauvaise mort est seulement la fin de l'apprentissage, sans son résumé. Ainsi nous comprenons par exemple une mort soudaine, ou sans sens, ou la mort d'une jeune personne, ou d'une personne qui n'a pas terminé l'œuvre de sa vie (comme moi). C'est pourquoi c'est une grande sagesse de résumer ta vie sur ta pierre tombale, dans une épitaphe. Ou dans un dernier haïku. Ou dans des derniers mots. Comme c'est habituel chez les philosophes. Dis-leur que ma vie était terrible.



Dans quel sens devenons-nous plus sages avec les années ? Le Grec ontologiste dirait que nous rencontrons plus d'êtres, comme Ulysse l'homme d'expérience. L'épistémologiste dira que ce n'est pas que nous changeons nos perceptions, mais que nos perceptions s'élargissent, nous sommes capables de regarder les choses depuis plus de perspectives, dirait un kantien. Ce n'est pas que nous comprenons mieux, mais nous pouvons comprendre le monde de plus de façons, par exemple des points de vue d'âges différents, de cultures différentes, tant de la droite que de la gauche, tant de la religion que de la laïcité, et aussi de personnes différentes. Et comment cela arrive-t-il ? Parce que nous avons rencontré plus de personnes et non parce que nous avons rencontré plus d'êtres, et pas nécessairement à cause d'un développement interne, comme une sorte d'horloge biologique de maturité, mais simplement parce que nous avons rencontré et nous sommes heurtés et avons dû faire face à ces différentes perspectives dans l'expérience de notre vie. Et ainsi chaque période en philosophie a une conceptualisation différente de la sagesse, c'est-à-dire de cette vieillesse de l'Ecclésiaste, qui est différente de l'amour de la sagesse de la philosophie, car elle n'est pas la sagesse [hokhmah] mais la sagesse [khokhmah], qui est un concept beaucoup plus sage, beaucoup plus mûr. Pas "la raison" mais la sagesse de vie, et là l'avantage est au philosophe âgé, par rapport au jeune philosophe, qui est brillant mais pas du tout sage. Voici le logicien, par exemple, parlera du progrès des mathématiques, qui n'est pas essentiellement un progrès dans la résolution de vieux problèmes mathématiques, mais au contraire, la découverte de nouveaux problèmes mathématiques, c'est-à-dire que l'expansion des mathématiques n'est pas une progression en avant sur l'axe du problème, dans la direction de la preuve, dans une séquence logique, mais la maturité mathématique est principalement dans les connexions latérales entre des problèmes éloignés en mathématiques, et l'élargissement de l'espace mathématique, c'est-à-dire que ce n'est pas une progression de ligne, mais de surface, et même de volume, c'est-à-dire une progression dans les dimensions (et puisque chaque feature est une autre dimension, c'est une progression dans les dimensions des dimensions, et les dimensions des dimensions des dimensions - c'est la profondeur dont on parle). Et le philosophe du langage dira que ce n'est pas que notre langage devient meilleur et plus correct (c'est un concept incorrect du langage), mais qu'il s'élargit, c'est-à-dire que nous apprenons à parler plus de langages, par exemple nous réapprenons le langage de l'enfance quand un enfant nous naît, ou nous apprenons le langage de la vieillesse, ou le langage de la prière, si quelque chose nous arrive, par exemple une maladie. Des langages que nous n'étions pas capables de parler ni même de comprendre - deviennent courants sur notre langue. Le progrès en théorie politique n'est pas d'atteindre l'État idéal mais le perfectionnement de l'idée de l'État dans plus de cadres conceptuels, et la connaissance de plus de types possibles d'États et de processus étatiques - l'élargissement de l'horizon étatique. C'est pourquoi c'est une sagesse des possibilités, pas de nécessité. Le progrès esthétique n'est pas que l'esthétique est plus belle qu'avant, mais l'élargissement de la beauté elle-même, et donc cette maturité pourrit rapidement en décadence si elle est mal comprise, c'est-à-dire comme inclusion, c'est-à-dire que la beauté change pour inclure toute chose, comme si nous disions que le langage change pour dire n'importe quoi et perdre son sens, ou la perception pour "tout est permis". Non, il s'agit plutôt de la capacité de regarder les choses à partir de plusieurs idéaux différents de beauté en parallèle, chacun étant différent, comme la capacité de percevoir la même chose depuis plusieurs points de vue, qui est différente de l'aspiration à la percevoir depuis une infinité de points de vue ou depuis tout point de vue possible, ce qui est une idée qui annule l'essence même du point de vue. Comme si Ulysse à force d'avoir appris des choses et expérimenté ne savait plus rien - non, au contraire. Il sait énormément. Car il ne sait pas tout. Et celui qui sait tout est celui qui ne sait rien. Sa connaissance n'a pas de sens, comme il n'y a pas de sens à un langage où chaque mot existe et où l'on peut dire toute combinaison possible de mots qui compte lapin système aller qui khashdalkhakh. Et voilà, contrairement à toute l'histoire de la philosophie, le philosophe de l'apprentissage conceptualise cela différemment : il n'y a pas de sens à un apprentissage où l'on peut apprendre toute chose. Notre maturation et mûrissement et sagesse ne sont pas un progrès dans un apprentissage certain, spécifique, dans sa continuation, mais l'élargissement de l'apprentissage, qui est ce qui élargit le système plus que tout progrès du système. C'est la capacité d'apprendre de différentes façons, avec différentes méthodes, et au-delà d'elles - de contenir différents intérêts d'apprentissage, c'est-à-dire de s'intéresser à beaucoup de directions. La maturité est la curiosité profonde qui crée la profondeur non pas à partir d'un mouvement dans l'espace mais d'une perspective en lui, mais des perspectives qui s'ouvrent d'elles-mêmes, de ses horizons, de ses dimensions la curiosité est la capacité de s'intéresser depuis beaucoup de directions vers beaucoup de directions, et de se développer dans l'intérêt dans un domaine qui ne t'intéressait pas avant, par exemple la musique, comme l'ouverture d'un nouvel horizon pour le système, et non comme l'ajout d'une autre aile ou partie en lui, mais comme l'ajout d'une direction à la carte et non d'un continent supplémentaire. Ce n'est pas que l'apprentissage nous fait progresser en ce que nous savons plus et arrivons à des conclusions plus correctes avec l'âge, mais la sagesse que nous accumulons est justement la capacité d'arriver à plus de conclusions (non - toutes les conclusions, ce qui annulerait l'apprentissage). C'est pourquoi la sagesse est liée à la capacité d'apprendre - et non d'apprendre plus vite et plus correctement - mais avec plus de liberté. Par exemple avec plus de méthodes différentes que nous avons rencontrées dans notre vie, par exemple de différents domaines de connaissance, ou de différents mondes. Ce n'est pas un apprentissage interne qui se produit en nous, et donc il dépend de l'apprentissage du monde. Non parce que nous apprenons du monde quelque chose de spécifique, supplémentaire, que nous ne savions pas (ou même beaucoup de telles choses), non dans l'accumulation de matière - mais dans l'accumulation d'esprit. Non dans l'apprentissage du monde mais dans ce que le monde nous apprend. C'est-à-dire dans l'ajout de façons d'apprendre. Et l'intérêt est l'horizon de chaque façon d'apprendre, c'est ce qui est posé à sa fin qu'on ne peut pas atteindre mais vers lequel on marche. C'est-à-dire contrairement à l'orientation, qui est une direction locale, l'intérêt est une direction globale, qui se trouve à la fin de l'apprentissage ou à son début - il n'y a plus de différence, car ce qui est important c'est son orientation pour créer le chemin dans son ensemble, contrairement à une progression ou un pas spécifique en lui. Et donc l'apprentissage se déplace entre les orientations vers l'intérêt, c'est-à-dire qu'il est le graphe de la fonction, qui se trouve entre ses dérivées et l'intégrale qui la résume. Donc, si une personne a beaucoup de capacités à s'intéresser, elle voit des directions plus larges, et elle peut regarder depuis sa position vers beaucoup d'horizons - elle est haute, elle surplombe. Et c'est cela la largeur des horizons. Et l'homme étroit est celui qui est piégé dans une vallée dans la progression d'un seul apprentissage, d'une seule langue, d'un seul regard, et parfois même dans l'obsession d'un seul être. C'est par exemple le capitaliste dont tout le monde est l'argent, l'hédoniste dont tout le monde est le plaisir, l'idéaliste dont tout le monde est une certaine idée, ou le fondamentaliste, et ainsi de suite. Pire que lui est celui qui décide de ne pas progresser même dans une seule direction, tu comprends ? Celui qui choisit le zéro, de couper la chaîne d'apprentissage, la progression d'apprentissage qui a commencé bien avant nous et finira bien après nous, c'est-à-dire au-delà de notre horizon, dans des choses auxquelles nous ne pouvons pas du tout nous intéresser, sans parler d'en parler, ou de les comprendre, mais l'apprentissage y arrivera. Et ainsi aussi des choses que l'apprentissage a traversées, auxquelles nous ne sommes pas capables de nous intéresser du tout, car elles sont au-delà de notre horizon derrière, comme toute notre histoire d'une seule cellule jusqu'à l'homme. Nous ne sommes pas capables de comprendre l'impulsion d'apprentissage qui active les bactéries. Car bien que les bactéries n'aient pas de cerveau, elles ont une chose en commun avec nous - et c'est l'apprentissage. C'est pourquoi l'apprentissage existe aussi au-delà du domaine de notre compréhension, sans parler du domaine de notre langage, où nous nous arrêtons déjà aux singes, dont le monde nous est muet. Nous ne pouvons comprendre les bactéries que de l'extérieur, pas de l'intérieur, et même si nous essayons de nous imaginer à l'intérieur des bactéries, nous ne pourrons qu'imaginer nous imaginant nous à l'intérieur des bactéries. Mais nous - sommes la continuation de leur apprentissage. Ainsi nous ne sommes pas non plus capables de comprendre le futur, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y aura pas là d'apprentissage (et qu'il sera la continuation de notre apprentissage !), même s'il n'y aura plus là de compréhension, car il n'y aura plus là d'intelligence dans notre sens, mais peut-être dans d'autres sens, c'est-à-dire que là aussi notre langage est muet. L'apprentissage est beaucoup plus large, dans toute direction, que ces idées épistémologiques, et seule l'ontologie est encore plus large que lui, car il peut y avoir des êtres qui n'apprennent pas. En fait, la question de savoir si l'apprentissage s'étend même vers la physique est la question la plus importante en physique. Y a-t-il apprentissage en physique ? Nous savons qu'il y a apprentissage en mathématiques, et que c'est l'essence des mathématiques et aussi de la biologie. Est-il raisonnable qu'entre eux, dans le sandwich, il y ait un domaine mort à l'apprentissage ? Et encore justement en physique qui est si liée dans son essence la plus interne aux mathématiques, et aux sciences informatiques, qui sont aussi apprenantes par nature comme les mathématiques, bien que l'apprentissage des algorithmes soit le problème ouvert le plus important en elles (P différent de NP), et donc il semble (parce qu'il n'y a pas encore de solution à ce problème) qu'elles traitent de machines de Turing, alors que le concept fondamental en elles est l'apprentissage, où l'algorithme est un apprentissage dégénéré, ou sa fin. Une telle lacune d'apprentissage est-elle possible dans la nature, au milieu d'un monde qui est tout apprentissage ? Nous parierions que non. C'est-à-dire qu'il est possible que l'apprentissage arrive même au-delà de l'ontologie. Au-delà de l'être. Et les mathématiques - sont l'indice, elles montrent là-bas un horizon que nous ne comprenons pas encore, c'est-à-dire un apprentissage au-delà de notre compréhension. Et tout cela, la continuité de l'apprentissage que nous ne sommes pas capables de saisir, tu veux le couper ? Grandis.



En amour, la formule est l'intervalle étroit - entre la femme veut et la femme satisfaite. Et cette contraction des intervalles est un intérêt du mâle. Pourquoi ? Pourquoi est-ce juste que ce ne soit pas juste ? Pourquoi aspire-t-il à la satisfaire, et à la faire jouir encore plus qu'à jouir ? Pourquoi est-ce construit comme ça ? À cause de l'apprentissage. Ce n'est pas pour lui, et pas logique pour lui, et même pas logique pour elle (d'où l'absurde dans les relations hétérosexuelles, qui sont - évolutivement, pardon - le moteur d'apprentissage classique, c'est-à-dire celui qui a le plus de couches, contrairement aux relations homosexuelles qui renoncent à cette couche biologique la plus fondamentale, pour le meilleur et pour le pire, en faveur de plus hautes qu'elle, certaines biologiques et certaines culturelles). Alors est-ce que la nature exploite l'homme, comme dans le marxisme - juste biologique, et le lave avec une fausse conscience (amour), jusqu'à ce que l'homme devienne aliéné de son propre sexe ? C'est-à-dire : c'est exactement le freudisme, et d'où le lien historique avec l'idée marxiste, et ce qui leur est commun est la conspiration. On nous trompe, et nous sommes esclaves pas à nous, et la découverte de la vérité cachée (le subconscient ou la lutte des classes) est la libération. Hommes de tous les pays unissez-vous, femmes de tous les pays unissez-vous (et d'où - le féminisme. Mais il y avait bien sûr un mouvement masculin parallèle, de libération sexuelle, qui a réussi pas moins mais n'a pas reçu d'idéologie, car qui parlera au nom de l'oppression masculine, car nous reviendrons au début - son plaisir est dans sa jouissance à elle. Et c'est la plus grande oppression qui est dans la nature, dans la nature de l'homme, et c'est sa tragédie, qu'il dépend d'elle, et la sienne aussi. Car cette dépendance, enfantine, n'est justement pas une conspiration, mais une aspiration. Ce n'est pas de la psychologie mais de la biologie. Alors il n'y a rien dont se libérer, car c'est la vraie volonté, qui est sous l'artificielle, c'est-à-dire dans les parenthèses, c'est leur destin cruel, que s'ils enlèvent toutes les pelures, il jouit encore de son plaisir à elle, et pas directement de son plaisir à lui, et donc "c'est un plaisir pour lui" de servir son plaisir à elle, et on ne peut pas défaire cette dépendance, qui vient justement du manque de symétrie entre eux, c'est-à-dire "les hétérosexuels et leurs bêtises". Et cette dépendance existait de façon très explicite même dans les sociétés les plus patriarcales, qui étaient en fait basées sur le père qui s'occupe de la fille, et sur la chevalerie et l'honneur, et sur la volonté de contrôler ce qui te contrôle vraiment, exactement comme l'agriculture dans la nourriture, ainsi dans le sexe, et d'où le lien, mais le fermier dépend de la pluie, et en fait dépend désespérément de la pluie beaucoup plus que le nomade, et les gens ont construit leurs vies autour de l'obtention de la femme. C'est-à-dire - la dépendance désespérée des hommes aux femmes, qui a essayé de s'équilibrer dans une dépendance désespérée économique, et en fait, c'était une question économique d'offre et de demande, qui n'a pas été planifiée dans une conspiration, mais par une main invisible d'offre et de demande et il est clair qui est le demandé, simplement car il faut demander sa main, son sourire, son plaisir, satisfaire sa volonté, jouir de son plaisir à elle). En bref, la rébellion contre cette vérité, cachée dans le sexe (et non - dans la psychologie, mais dans l'acte sexuel lui-même), est le complexe de "découverte de la vérité" qui est sous la surface, alors qu'en vérité elle n'est pas sous la surface mais dans les chambres intérieures, c'est-à-dire pas dessous mais dedans (c'est pourquoi le marxisme, le freudisme et le féminisme aiment la forme de la hiérarchie : classes, subconscient, haut et bas, pyramide, patriarcat, plafond de verre. Et ce sont eux qui la "révèlent", et donc fantasment - il s'agit après tout d'un fantasme messianique - que sa révélation est sa disparition. Et cette similitude n'est possible que s'il s'agit d'une vérité conspiratrice là-bas en bas, c'est-à-dire seulement un secret si on le révèle - disparaît. Quelle grande surprise que non - et alors on essaie de changer la conscience, car voilà, ce n'est pas un secret, c'est une volonté. Ce n'est pas un savoir, c'est une motivation. Ce n'est pas en bas - c'est à l'intérieur. Dans le système, pas sous le système. Et pourquoi ? Car se cache dedans un apprentissage ancien). Il n'y a pas de libération, il n'y a pas eu de libération, et il n'y aura pas de libération, et il ne peut pas y avoir de libération, et il n'y a pas de sens à la libération, et il n'y a pas de signification à la libération, et il n'y a pas de libération dans la libération. Mais peut-être peut-être pourrons-nous arriver (et c'est le but de la philosophie) - à la libération de la libération elle-même. Ici la révélation à la surface ne nous libérera pas de la vieille vérité, mais la confirmera. C'est la découverte tragique. Dis-toi - c'est une tragédie. Regarde-le et comprends qu'il n'y a rien d'autre à dire, pas que ce n'est pas correct, pas que ça n'aurait pas dû être, pas que ça peut être autrement - mais que c'est une tragédie. Reconnaître le destin. Condamnés à l'apprentissage. Et cet écart entre l'appréciation et l'apprécié, et le désir désespéré d'appréciation, de plaisir de la couche au-dessus de toi de toi, qui est le même désir désespéré d'un homme d'être rappelé par les générations futures, indifférentes, ou d'un écrivain dans les soupirs de plaisir contenus de la littérature (pas du lecteur), est la condition humaine. Car c'est la condition d'apprentissage. Ça doit être non symétrique. Ça doit être pas juste. Tu es toujours serviteur, jamais maître. Et n'essaie pas d'être maître. Elle non plus n'est pas maîtresse, mais l'enfant est son maître. Et ainsi de suite. Les générations futures sont nos maîtres. Et nous ne pouvons pas nous rebeller contre eux, car les couches au-dessus de nous ne sont pas dans l'espace du système, mais dans le temps. Ils sont après nous. Ils décideront. Nous sommes soumis à leur grâce et leur jugement. Ils te liront ou ne te liront pas. Et eux-mêmes aussi seront lus ou non. Ce n'est pas la nature qui est cruelle, pas la biologie qui est cruelle, pas l'évolution qui est cruelle - mais l'apprentissage est cruel. Cruel bien plus qu'eux et de lui vient en général leur cruauté (car qu'y a-t-il même de cruel dans leur cruauté ?). Mais c'est tout ce que nous avons.



L'éditeur et le conservateur - c'est exactement le même phénomène. On ne peut pas exagérer les dommages que ces professions (c'est-à-dire : leur existence comme profession, avec une guilde, et un tel titre à l'académie) ont causé à la littérature et à l'art, c'est-à-dire à la culture. La connexion de ces deux au pouvoir et aux institutions vient toujours aux dépens de l'écrivain et de l'artiste, et en particulier - celui qui est original. Là où ces deux se trouvent - tu trouveras la médiocrité en tout. Mais pourquoi cela arrive-t-il toujours ainsi ? La fonction d'évaluation n'est-elle pas importante dans l'apprentissage ? La femme est une obligation, non ? Dans le même phénomène exactement, dans la culture populaire, le pouvoir des producteurs au cinéma est monté (qui ont détruit le cinéma à force de clichés et de commercialisation) et des producteurs de musique, aux dépens des réalisateurs et des musiciens. Et les architectes aussi sont devenus des techniciens des directeurs de bureaux (qui s'appellent encore "architectes", mais ils ne sont architectes que des relations publiques, et en fait des hommes d'affaires à tous égards). Ces fonctions évaluatives n'ont-elles pas toujours existé ? N'ont-elles pas toujours été connectées au pouvoir plus que les créateurs ? Que nous est-il arrivé ? Pourquoi le système d'apprentissage est-il mort (et la culture a cessé d'exister comme système, c'est-à-dire comme culture) ? N'y a-t-il pas de critiques et de public comme couches d'évaluation au-dessus de celles-ci ? Il y en a, et même quand ils désertent les musées et arrêtent de lire la belle littérature - ces deux restent dans leur force, et leur statut se renforce même. Et dans les domaines populaires où la consommation est forte - le public s'abrutit complètement. Une personne n'a jamais vécu dans un beau bâtiment de sa vie, et pense qu'une série sur Netflix est un chef-d'œuvre, ou qu'un chanteur est synonyme d'artiste (et celui-ci le pense lui-même, et détruit sa musique simple mais parfois efficace avec les paroles embarrassantes de ses chansons). Pourquoi la fonction d'évaluation (qui était autrefois féminine dans le bon sens du mot) a-t-elle découvert son côté démoniaque, que le Zohar conceptualise à juste titre, mais de nos jours elle ressemble à il n'y a ni juge ni jugement ? Car elle a été copiée dans la mauvaise dimension. L'évaluation pense qu'elle est dans l'espace du système et non dans son temps, c'est-à-dire dans la hiérarchie des couches de contrôle et non dans la hiérarchie des couches de temps, c'est-à-dire se trouve dans le pouvoir - et non dans le développement, c'est-à-dire elle est jugement et non apprentissage. C'est pourquoi aussi la dimension du temps ne l'intéresse pas, c'est-à-dire elle n'a pas d'intérêt dans l'innovation qui n'est pas imitative (contrairement à l'imitation d'innovations, car elle se déguise en celle qui fait avancer le temps et se trouve au "front" et dans la "prochaine chose", qui se trouve toujours dans le même espace que la chose précédente, car c'est un espace de jeux - et non temps. La façon d'identifier une vraie innovation c'est qu'elle n'est pas dans le même jeu, par exemple jeu de langage, mais un autre langage, et de cela Wittgenstein, qui a inventé lui-même un jeu de langage philosophique - devait ignorer. Une vraie innovation est un nouvel espace, c'est-à-dire quand le temps domine l'espace, et non l'inverse, comme dans le "champ" de la culture aujourd'hui). Mais pourquoi est-ce arrivé justement maintenant ? Pourquoi le temps est-il mort ? Pourquoi l'espace domine-t-il tout ? Est-ce qu'en fait c'était toujours comme ça, et seul le temps qui est passé, et qui a laissé l'espace derrière, nous cache la dominance de l'espace à tout moment donné, qui est aussi sa défaite donnée d'avance, après le passage des temps et leur progression, d'espace en espace - en avant ? Est-ce que des couches corrompues et fossilisées et abrutissantes et anti-culturelles nous ont toujours dominés, mais nous ne nous en souvenons plus, car elles sont restées dans le passé, et la chose qui est restée et qui s'est accumulée est justement les couches du temps - les couches d'apprentissage - et non le pouvoir ? Est-ce que l'apprentissage est la chose la plus faible au monde, et seulement quand le temps passe elle devient la chose la plus forte au monde, car elle est le passage du temps lui-même - et sa victoire sur tous les rois du passé ? Et est-il possible qu'il n'existe pas du tout de culture contemporaine, mais qu'elle est culture seulement rétrospectivement ? La culture est toujours seulement rétrospective, oui. Et seulement là elle existe. Mais est-ce que les capacités d'évaluation et les normes du bon goût ont toujours été corrompues ? Est-ce que les Grecs, inventeurs de l'idée du goût, n'avaient pas bon goût ? Est-ce que des éditeurs et des conservateurs nous ont toujours dominés ? Est-ce l'éditeur, ou peut-être l'écrivain, qui est responsable de la beauté du texte homérique, zoharique, platonicien ou biblique (et combien est appropriée à l'esprit du temps la concentration de la recherche sur l'éditeur, et non sur l'écrivain) ? Est-ce que la beauté du Parthénon vient du conservateur réussi de cette exposition - une sorte de démonstration de force athénienne muséale (c'est-à-dire des muses) - ou peut-être les sculpteurs, et l'absence d'un tel conservateur ? Qu'est-ce qui a changé ? Eh bien, comme toujours dans l'apprentissage, le temps a changé. Et comme toujours dans le système, il a changé dans l'espace du système. Car le système est simplement devenu trop grand. Oui, c'est une vérité très simple, très connue, mais difficile à intérioriser, et encore plus sa signification, car c'est un changement fondamental. Car nous voudrions croire que nos algorithmes d'apprentissage ne dépendent pas de l'échelle, et nos méthodes sont invariantes à la taille, et que l'apprentissage fonctionnera simplement de la même façon juste plus grand, mieux, plus vite. Car quelle est la différence entre un petit système, disons en Judée ou à Athènes, et un système comme la culture juive ou occidentale de nos jours ? Quoi, est-il possible que juste parce que la taille a changé la méthode a cessé de fonctionner ? Oui, car la taille détermine. Pourquoi ne peut-on pas simplement élargir la méthode ? Car la dynamique dans un grand système est différente d'un petit système, et ainsi aussi l'apprentissage. Plus un système grandit, l'apprentissage bouge plus lentement, pas parce qu'il est plus lent (au contraire, nous accélérons), mais parce qu'il est lent par rapport à la taille du système - qu'il change. C'est plus difficile de changer de grands systèmes, et plus difficile pour eux d'avancer et de se développer, exactement comme les grandes organisations que nous connaissons tous. Nous vivons dans la plus grande organisation de tous les temps, et si nous ne changeons pas notre méthode, alors le vieil apprentissage ne fonctionnera pas, et nous obtiendrons l'équivalent apprentissage de l'organisation bureaucratique fixée - l'assurance nationale de la culture, et le ministère de l'intérieur de l'art, et Tsahal du théâtre, et l'organisation des enseignants du cinéma. Le pouvoir grandira grandira - et l'apprentissage diminuera et s'affaiblira. L'inertie gagnera simplement, et alors comme dans la chute de l'empire romain, le système sera simplement corrompu et s'effondrera. La culture est trop grande et justement pour cela elle n'avance pas. Et c'est la chose qui nous fait le plus peur - pas que l'intelligence artificielle ou le cerveau futur, bien plus grands que tout cerveau humain individuel, seront plus intelligents. Mais que nous découvrions que les algorithmes et les méthodes avec lesquels nous apprenons aujourd'hui (et qui sont qui nous sommes) ne sont pas du tout efficaces dans une intelligence plus développée et plus grande, et dans d'autres ordres de grandeur, exactement comme dans les autres organisations. Et quand l'organisation de pensée géante et énorme, plus intelligente que tout homme car elle n'est pas homme (et sûrement pas un), se comportera comme les conservateurs et les éditeurs de nos jours - nous n'en sortirons plus. La culture mourra vraiment. Et le temps arrêtera d'avancer. Et ce sera vraiment la fin du temps et de l'histoire - et le jour du jugement qui nous attend, dans la domination du côté du jugement - la structure bureaucratique hiérarchique institutionnelle jugeante et évaluante - sur le côté qui coule de lui-même de la grâce, c'est-à-dire le côté du temps, apprenant. Et alors nous vivrons dans un espace sans temps, c'est-à-dire dans la dystopie qui est elle "le jour du jugement". Le dernier jour. Et la domination du temps sur l'espace est la deuxième option qui nous est ouverte, l'ouverte, la messianique. Ce qui doit arriver, nous le comprenons bien sûr : la reprise de contrôle de l'ethos de l'apprentissage et de l'innovation, et la construction de mécanismes soutenant l'apprentissage et pas seulement l'évaluation. Mais comment cela peut-il arriver ? Nous n'imaginons évidemment pas. Car cela nécessite en soi l'apprentissage, et c'est le grand processus d'apprentissage de notre génération. Et chacun doit maintenant choisir son camp : le conservateur ou l'artiste, l'éditeur ou l'écrivain, l'évaluateur ou le créateur. Non pas parce que c'est bien d'écrire sans fonction d'évaluation (ça ne l'est pas), mais parce qu'il faut s'opposer à l'évaluation existante mortifère et toxique, et la remplacer par une nouvelle évaluation. Et pas dans le contenu spécifique de l'évaluation, mais dans sa structure, dans sa construction. Pas dans l'établissement d'un autre goût, mais dans l'opposition même à l'établissement de l'établissement du goût - comme tyrannie du goût de la médiocrité de masse, et comme gardien du seuil quand il n'y a plus de seuil, et pas de maison - mais une institution. Les institutions actuelles doivent disparaître. Les professions de conservateur et d'éditeur doivent disparaître, être effacées. Car elles sont devenues des couches bureaucratiques au lieu de couches d'apprentissage, et donc il faut les remplacer directement par la couche qui devrait être au-dessus d'elles, celle des critiques et des évaluateurs qui n'ont pas de position institutionnelle, ni académique ni journalistique. Ce n'est qu'après la destruction de la couche d'évaluation actuelle, qui est au-delà de toute possibilité de réparation, qu'une nouvelle couche plus saine pourra croître à sa place, qui cherche vraiment l'avenir de la culture, et n'est pas coincée dans son passé, qu'elle vit comme une révolution depuis plusieurs générations, en récitant comme une prière du matin les nouvelles écrites dans le journal du matin il y a des décennies. Il devrait y avoir honte à exposer dans un musée, quelque chose qu'aucun artiste qui se respecte ne fait, et honte à publier un livre chez un éditeur - quelque chose qui indique que la littérature n'est pas sérieuse. Il devrait y avoir honte à publier dans un journal. Quelque chose qui témoigne de la dévaluation et du bon marché. Il devrait y avoir honte d'aller étudier la culture à l'académie, et non par soi-même, par exemple faire un diplôme en art à Bezalel pour devenir artiste (quelle plaisanterie !), ou être chercheur en littérature pour devenir écrivain (le ridicule du jargon balbutiant !), ou en général de ramper devant les mécènes et les prix en tout genre, qu'il faut simplement boycotter, et leur refuser - la dernière chose qui reste est de dire non. Et tout cela, les créateurs sérieux peuvent certainement le faire. Ils n'ont pas besoin de l'approbation des institutions et feraient mieux d'arrêter de la mendier, de s'y soumettre, et de vivre dans une position qui humilie non seulement eux personnellement, mais leur couche. Mais pour cela ils doivent d'abord le comprendre, et ils ne sont pas sérieux. Heureusement, il y a le réseau, et il y a un espace alternatif, et on peut publier, et ce qu'il faut c'est ne pas consommer ce qui est "publié" officiellement (dans les deux sens), et se rassembler (mais ne pas s'organiser) dans des cadres internet lâches, antisociaux, indépendants (pas Facebook). Remplacer l'espace. Et ce, pour faire avancer le temps. D'ailleurs (quelle offense) quel est le problème de tous ces créateurs ? L'argent. Mais un vrai créateur n'a pas besoin d'argent, et aujourd'hui même pas de cinéma, à l'ère de la caméra bon marché. La séparation entre l'argent et la création est ce qui permettra à la fois la création et l'argent. La création n'est pas une profession. Au stade actuel, cela devrait être dégoûtant qu'on vous appelle poète, écrivain, artiste. Mieux vaut auteur, compositeur ou peintre. Tant qu'on collabore avec le système - on n'a aucune chance contre lui. Un écrivain sérieux sort un fichier PDF, ou publie sur un site, et ne sort pas de livre. Un artiste sérieux sort un fichier d'image énorme et sérieux, et qui veut voir - qu'ils visitent à la maison. Un cinéaste sérieux filme avec un iPhone sur trépied. Oui, parfois des outils moins professionnels produisent une culture plus élevée. Ce n'est pas un phénomène nouveau. Ce qui est nouveau c'est la soumission des créateurs, mais cela non plus n'est pas vraiment nouveau. Le temps comme toujours les oubliera simplement et oubliera eux et leurs semblables. Mais se souviendra-t-il de ceux - qui non ?



L'extinction de l'élite ne vient pas de l'expansion de la masse, mais de la désintégration de l'élite - dans la masse. En apparence, si la masse est élargie, alors le millième supérieur est plus large, au sommet de la pyramide. Mais si le triangle devient cercle, alors il n'y a plus de sommet. Le problème est l'égalité, qui vient du fait que les maisons d'édition et le musée s'adressent à la masse (sans parler du supplément littéraire du journal). Ce qui s'est passé c'est que l'économie a changé, et est devenue une économie de consommation, des masses, et non une économie d'exploitation des riches. Mais l'art ne doit pas devenir un projet économique de consommation, dans la même logique, qui est la logique de la masse. La haute culture, dans sa gradation, doit être élitiste, et ne pas aspirer à être une culture populaire (car alors, c'est-à-dire aujourd'hui, elle n'est ni populaire ni culture). Nous ne voulons pas que tout le monde lise, c'est en fait le désastre actuel (alors ils écrivent aussi). Si la quantité de personnes s'élargit il faut justement réduire le pourcentage de la population qui s'occupe de culture, car la culture ne fleurit pas dans les grands nombres, mais dans les petits nombres, et maintenant nous n'avons ni grands nombres ni petits nombres - ni quantité ni qualité. Il ne faut pas plus que quelques milliers ou même centaines de lecteurs - qui lisent vraiment, et quelques dizaines d'écrivains - qui écrivent vraiment, et les lecteurs écrivent sur ce qu'ils lisent, et les écrivains écrivent sur ce qu'ils lisent et lisent sur ce qu'ils écrivent. Et alors il y a de la littérature (actuellement il n'y en a pas). Alors il y a un système. Un système n'a pas besoin d'être gigantesque, ou démocratique, mais il doit être un système. Et pas un réseau social. Il doit maintenir des liens entre ses parties qui ne sont pas des liens d'amitié et de flatterie, mais un réseau de liens culturel. C'est pourquoi les maisons d'édition commerciales ont tué la littérature (cela a pris quelques décennies) et Facebook a anéanti la culture (cela a pris une décennie). Que reste-t-il ? L'école de Netanya. Et comme hommage à un autre membre de l'école, je citerai dans ce contexte l'une des chansons du Kabbaliste Chantant :


Baisse de la lecture


Qu'ils ne lisent pas !

Pas besoin que tout
lise
il faut une voix
qui appelle
dans le désert

Il faut que chaque lecteur
dans le désert
que la voix
devienne en sa parole

Et il appellera
dans le désert
des paroles

Baisse de la lecture -
tout n'est que paroles
voix qui appelle -
aux articles

Qu'ils ne lisent pas,
qu'ils ne soient pas appelés !



L'écriture est-elle communication ? C'est comme demander - un texte est-il langage. Quand tu vois les gens de culture actuels, et les philosophes (?) actuels (et l'état de la philosophie est plus grave que celui de la littérature, c'est-à-dire que la philosophie est l'image du futur de la littérature - une mort académique embaumée d'une sphère qui n'existe plus, en tant que système, sauf dans l'infiltration d'individus, dans la solitude) - oh, la misère. Est-ce que tu parles à l'un d'entre eux ? Y en a-t-il un seul, ne serait-ce qu'un, que tu peux imaginer, comme individu, à qui tu parles ? La misère - est la réponse. C'est la réponse. Alors à qui écris-tu ? Même "quelque chose pour quelqu'un" - a besoin de quelqu'un. Est-ce que tu écris pour un public ? La pensée se défait elle-même. Est-ce que tu écris pour toi-même ? La défaite défait la pensée. Et l'horizon romantique nous est-il encore ouvert, selon lequel l'écriture est pour l'écriture ? À l'ère où nous sommes tous connectés en réseau - non. Le journal intime, exposé et enveloppé de cuir, écrit à l'encre ou au stylo, est mort. Il n'y a plus de pensées et de réflexions secrètes à l'ère de l'ordinateur. Il n'y a plus d'individu, seulement l'internet. Nous n'y croyons plus, ni en son âme, et certainement pas en sa survie. Est-ce que tu écris vers le réseau ? Eh bien, qui est le réseau. Le connais-tu, l'as-tu vraiment rencontré ? Est-ce qu'un être humain peut même le rencontrer, étant donné sa différence, comme la différence entre la géométrie et le triangle (même le plan n'est pas la géométrie, et ne s'en approche pas, le réseau n'est pas seulement un espace, c'est un système). Le réseau, le réseau, tu n'es même pas l'araignée. Est-ce que quelqu'un au monde sait qui il est (lui, qui est le monde) ? Nous aurions pu, peut-être, essayer un nouveau romantisme. Un romantisme d'apprentissage. C'est-à-dire : apprentissage pour l'apprentissage. Le romantisme est en effet la circularité logique, non téléologique (Kant le romantique, dans la "Force du jugement"). L'art pour l'art. L'amour pour l'amour. La foi pour la foi. Ce qui est différent, logiquement et essentiellement, de l'absurde, qui est l'idée de la foi pour rien, l'amour pour rien, la vie pour (quoi ?), l'action sans but. La circularité logique est l'opposé du court-circuit logique. Mais les deux sont primitifs par rapport à l'apprentissage, où nous ne connectons pas la case du but à sa queue, comme dans le romantisme, ou à l'ensemble vide, comme dans l'absurde, et nous ne la connectons pas non plus à quelque utilité autre, mais - nous remplaçons l'idée du but par l'idée de l'intérêt. C'est-à-dire : au lieu de quelque chose que nous poursuivons - quelque chose qui nous attire de lui-même. L'effort héroïque de nous pousser nous-mêmes en avant vers quelque chose - meurt ici. Cela nous arrive de soi-même. Comme le sexe. Mais contrairement à l'instinct, qui est interne, c'est-à-dire nous pousse de l'intérieur, l'intérêt est externe, c'est-à-dire nous attire de l'extérieur (et donc : la créativité). Et c'est d'ailleurs aussi la différence entre la beauté sexuelle - et la beauté esthétique. Pour lutter contre l'instinct nous devons lutter contre nous-mêmes, et pour lutter contre l'intérêt d'apprentissage nous devons lutter contre le monde. C'est pourquoi bien que l'intérêt soit plus faible que tout but ou instinct, il nous motive beaucoup plus (en plus de pourcentages) de nos vies, car il nous vient du monde. Certes ce qui vient de l'intérieur est plus fort, mais en fin de compte nous sommes nous-mêmes faibles, et ne voulons pas toujours, tandis que le monde n'est jamais affaibli, et continue toujours, tire. Et d'ailleurs, souvent la curiosité sexuelle est beaucoup plus forte que l'instinct sexuel, et c'est elle qui le constitue, et non l'inverse. De tout cela il ressort que l'option romantique n'est pas du tout ouverte à la conscience d'apprentissage, justement parce qu'elle est ouverte vers le monde, et donc non circulaire. Elle a vraiment besoin d'horizon, besoin de quelque part. La passion ne lui suffit pas. Elle n'est pas sa propre cause toute-puissante. La causalité circulaire, ou celle sans but - lui sont totalement étrangères. Alors à qui écrivons-nous ? Peut-être, pourrions-nous dire, que nous n'écrivons à personne, c'est-à-dire à personne de spécifique, mais - pour l'apprentissage lui-même. L'écriture est-elle communication avec l'apprentissage, et le texte est-il langage d'apprentissage - l'apprentissage a-t-il lui-même une personnalité ? Est-ce que, le système par exemple, comme la royauté (la Shekhina [présence divine]), a une persona ? Peut-on écrire pour la littérature, non comme but (pour), mais comme destinataire ? Eh bien, seulement si tu es un petit romantique. Ou un grand kabbaliste. Et c'est en fait la position mystique. L'écriture vers le langage lui-même, par exemple comme femme (et l'hébreu révèle cela dans sa sexualité : l'énumération, le navire, l'équipe de foot-choisis-le-téléphone-choisi, sans parler de la Guemara), ou en tout cas comme entité humaine, ayant un visage. Le mystique n'est pas celui qui voit Dieu en toute chose, mais celui qui voit l'âme, c'est-à-dire l'humain, en toute chose (y compris en Dieu). L'univers est animé pour lui, c'est-à-dire a une âme. Et alors les concepts sont des personnes, et les sphères sont des justes. Le mystique parle à la nature, et entend la nature, car la nature est pour lui une personne. Et non parce qu'il est capable de parler à l'inanimé. L'inanimé chez lui parle. Par exemple, beaucoup de mathématiciens ont une position mystique envers les mathématiques - c'est une fille, et la plupart ont une position romantique envers elle - mathématiques pour les mathématiques, car c'est bien l'amour (et elle est magnifique. Être la femme d'un mathématicien c'est un peu comme être la femme d'un kabbaliste). Mais tu trouveras très peu de mathématiciens qui ont une position absurde envers les mathématiques, et qui vivent la fermeture dans leur signification, peut-être même de façon tragique, comme mathématiques pour rien et néant, action sans but. Pourquoi en est-il ainsi ? Car c'est leur position psychique - envers quelque chose qu'il est difficile même de saisir ce que c'est et qui c'est (qui sont les mathématiques ? Quel est cet être spirituel extraterrestre ?), et pour qui et pour quoi tu le fais, pour quoi l'effort héroïque immense dans la construction des pyramides intellectuelles les plus élevées que l'homme ait construites - car ainsi et seulement ainsi l'effort devient plaisir, c'est-à-dire motivation qu'il n'est pas besoin d'expliquer. Certainement pas à notre ère hédoniste (j'aime les mathématiques - et c'est tout, j'aime coucher avec tout le monde, et qui êtes-vous pour juger. C'est-à-dire le plaisir devient l'excuse la plus facile pour tout, et c'est pourquoi tout le monde prend tellement de plaisir tout le temps, n'est-ce pas ?). Mais toutes ces perceptions psychiques (qui créent aussi une réalité psychique réelle, ne le nions pas) ont leur source dans l'incapacité à conceptualiser, comprendre et reconnaître la signification d'apprentissage, qui est la vraie chose qui est vraiment la raison pour laquelle on fait des mathématiques. C'est-à-dire : l'intérêt d'apprentissage, qui nous est tous connu sous le nom de : l'intérêt. Ils sont simplement curieux, car "c'est ainsi que le cerveau fonctionne", car c'est ainsi que le cerveau fonctionne. La curiosité est ce qui crée le secret et la sexualité, et non l'inverse. Elle est comme un champ de force qui crée les particules (contrairement à : les particules qui existaient là avant, et qui ont induit le champ de force). Alors est-ce que ce champ de force, cette attraction vers l'intérêt, nous suffira comme raison d'écrire - et pour quoi (qui remplacera le pour qui) ? Est-ce la raison pour nous d'écrire de la philosophie, de la littérature, etc. (quand le "ça m'intéresse" remplace le "ça me fait plaisir"...et superficiel comme lui) ? Non. Car cette attraction d'apprentissage vers l'intérêt, vers ce qui est en dehors d'elle, est une attraction du système, et non des individus - qui composent le système. Nous ne faisons pas tout cela "pour le système", comme Torah pour elle-même. L'intérêt lui-même suggère que nous sommes nous-mêmes le système, c'est-à-dire que l'individu est l'important (ce qui m'intéresse !), mais ce qui nous importe est ce qui intéresse le système (ce qui intéresse la philosophie, ou la littérature, ou les mathématiques, et non comme personnes - car nous ne sommes pas kabbalistes), et donc il n'y a pas de signification pour nous. Nous ne sommes pas le système et ne pourrons jamais le comprendre ou nous identifier à lui (nous pourrons ressentir une telle identification, ça oui, mais pas la comprendre, car nous ne sommes pas identiques à lui, ou identifiés à son genre). C'est exactement le problème dans notre position actuelle : nous sommes c-o-n-n-e-c-t-é-s au réseau. D'un côté, nous ne sommes plus des individus, et ne pourrons pas nous identifier à l'individu autonome comme source de signification autarcique, qui n'a besoin de personne (et cela nous semble romantique : l'individu pour lui-même). Et d'un autre côté, nous ne sommes pas le réseau, et ne pourrons pas nous identifier à lui non plus (ou faire semblant que nous lui parlons - et qu'il a un visage). Nous sommes des individus pour le réseau. Mais le réseau ne s'intéresse pas à nous, et ne nous parle pas, et c'est la source de la douleur. En cela notre situation est différente des situations historiques précédentes, où cette dualité n'existait pas. Soit nous étions tous un tissu (tissu de signification, ou tissu de système), soit nous nous suffisions à nous-mêmes (c'est-à-dire nous étions le système). Notre déchirement du système s'exprimait dans la position kafkaïenne du procès, où le système est aliéné, bureaucratique, mais c'est encore une position plus facile à digérer que celle du château, où nous poursuivons le système qui nous est étranger. Mais notre situation s'est encore aggravée - car le système entre-temps a encore grandi, et il n'y a rien en dehors de lui, et en fait nous en faisons partie et nous ne le poursuivons plus. Nous sommes déjà à l'intérieur - dans le château, mais nous ne sommes pas arrivés à la terre promise, au contraire. Tant que nous poursuivions le château de l'extérieur, il était pour nous source d'intérêt, de mystère et de signification, c'est-à-dire objet d'apprentissage, mais à l'intérieur - nous avons perdu tout cela. Le réseau n'est pas mystérieux pour nous, et nous ne sommes pas capables de concilier notre intérêt - avec son intérêt comme système. Si l'apprentissage est celui du réseau, c'est-à-dire du système, qu'est-ce que tout cela pour nous ? Quelle consolation pour l'animal - dans l'apprentissage de l'évolution ? Si tu as faim ou es dévoré ou en chaleur, trouveras-tu une signification dans le fait que tu as aidé le grand algorithme d'apprentissage ? À qui nous adressons-nous (par exemple dans l'écriture, par exemple dans cette phrase), nous sommes des humains, et avons besoin de visages auxquels nous adresser. L'écriture est peut-être apprentissage pour le système, mais pour nous - n'avons-nous pas besoin de communication ? Et l'apprentissage lui-même, du système, n'a-t-il pas besoin de communication ? Car que sert-il que nous ayons écrit et que le système n'ait pas su et n'ait pas su qu'il était venu en son sein. Est-ce qu'un mathématicien qui découvre une preuve dans la forêt, et personne n'a entendu ni n'entendra, est un mathématicien (et de même - un philosophe) ? La communication n'est-elle pas une partie de notre rôle dans l'apprentissage, et le réseau n'est-il pas une infrastructure nécessaire à l'apprentissage, c'est-à-dire que ses liens sont importants (ils sont son essence !) et sa communication interne - et l'effondrement de la communication menace non seulement le système comme système, mais aussi l'apprentissage (car l'apprentissage a besoin du système - il est en lui). C'est-à-dire ce n'est pas seulement un problème personnel humain que nous ne communiquons pas - c'est un problème d'apprentissage systémique. Et peut-être est-ce la source de l'angoisse, car la communication ne nous intéresse pas vraiment, mais le manque d'apprentissage, qui est le manque de goût et d'intérêt qu'il y a dans toute action artistique ou intellectuelle actuelle (et qui est - l'apprentissage - aussi la source de la vraie valeur de toute communication). Et d'ailleurs, quand l'œuvre de vie d'une personne est partie en fumée, que lui servira l'"apprentissage" ? C'est la raison pour laquelle nous avons besoin d'un horizon en dehors du système actuel, et pas un qui se trouve dans son espace. Et qu'est-ce que cet intérêt, qu'est-ce que cette définition, sinon - la définition du futur ? C'est l'intérêt qui est commun à la fois à l'individu participant au système, et au système lui-même - son futur. L'intérêt d'un mathématicien n'est pas (ou pas principalement) dans les espaces des mathématiques, car les espaces des mathématiques actuels suffisent pour l'étude pendant des dizaines et centaines de vies entières. Mais nous ne voyons pas beaucoup de mathématiciens errer dans ces espaces infinis, qui ne font que tourner et apprendre encore et encore des domaines de mathématiques, et ainsi couvrent des espaces de mathématiques bien plus grands que tout ce qu'une personne peut atteindre et découvrir dans sa recherche. L'intérêt du mathématicien n'est pas, en principe, dans les mathématiques actuelles - mais dans les mathématiques futures. C'est pourquoi il préfère avancer peu et lentement dans un domaine restreint plutôt que de s'étendre sans limite. Le futur est l'horizon qui nous est commun avec le système, car il se trouve en dehors de nous deux (nous et le système), et face à lui nous sommes justement ensemble. Il est le vrai château, où nous ne sommes pas arrivés, et donc il y a en lui intérêt, signification et mystère. Il est le grand attracteur, en dehors du système, et en dehors de nous. Notre cerveau est une machine à futur. Et le futur est aussi celui à qui nous parlons, car il existe à tous les niveaux du système. Il y a le futur du système, mais il y a aussi l'élite du futur (s'il te plaît, ne sois pas comme celle du présent), et il y a aussi les gens - les gens de culture et les intellectuels du futur. L'écriture est donc communication avec eux, avec des êtres humains. Qui est de l'autre côté du téléphone ? Qui est le destinataire de la lettre ? La parole est avec les gens du futur, et c'est la signification de l'écriture. Elle s'adresse à l'élite du futur (et non - non ! - à l'élite du présent). C'est la réponse à la question : qui est le lecteur ? Un individu qui lit ce texte dans le futur. Le lecteur est toujours tu (ou toi), et non je, ou il, ou ceci. Et c'est la raison pour laquelle l'apprentissage a besoin du futur. Et c'est, d'un autre côté, aussi le défaut de l'apprentissage pour l'apprentissage. Comme par exemple l'étude de la Torah pour elle-même, haredi, qui n'a pas l'horizon du futur (et donc son lecteur est Dieu - au présent. Et c'est la définition de Dieu. Pas simplement "omniscient", mais la providence particulière, "omni-lecteur"). Le but du texte est de trouver ses lecteurs futurs, qui ne sont pas les lecteurs d'aujourd'hui, ou les "gens du livre" et les "penseurs" actuels, connus par leurs noms, mais des jeunes talentueux du futur, qui chercheront autre chose. C'est pourquoi son intérêt est toujours le futur, par exemple l'avenir de la philosophie. Par conséquent ce qui est important n'est pas la publication sur Facebook, mais la montée du classement sur Google. Car Facebook est le réseau du présent, réseau de l'oubli, tandis que Google est le réseau du passé, réseau de la mémoire. C'est pourquoi il est important de faire partie du "passé" - pour communiquer avec le futur. Mais il n'est pas important de faire partie du présent. Y a-t-il encore un tel corpus d'œuvres large et complet, qui est publié sur le réseau en hébreu, comme celui de l'école de Netanya ? Une œuvre de commémoration est une œuvre qui cherche à sauter le présent, et à constituer immédiatement un passé, c'est-à-dire : quelque chose qui a un futur. C'est pourquoi la mort justement ne le menace pas du tout (au contraire) - mais l'oubli. Et la première étape contre l'oubli est l'écriture, quand aujourd'hui il nous manque la deuxième étape, la publication (justement à cause d'un excès de capacité de publication, la meilleure censure est l'inondation - la censure démocratique). Mais qui sait, dans le futur. Peut-être que la deuxième étape, évaluative, revêtira à nouveau une forme qui est visage, et non démoniaque, c'est-à-dire sans visage. Et c'est à ces visages que nous parlons. Une fois il fallait réveiller un philosophe de son sommeil dogmatique, aujourd'hui il faut réveiller un monde entier de son sommeil dogmatique - vers l'apprentissage. Mais il se peut encore, peut-être, qu'il suffise de réveiller une personne, comme autrefois. Quand l'évaluation est morte, alors la recherche d'évaluation peut sembler pathétique, comme celui qui court après l'honneur et l'honneur le fuit (et qu'est-ce que l'honneur sinon l'évaluation du présent, au lieu de l'évaluation du futur, ou le désir de plaire au parent, au lieu d'enseigner au fils. Le désir d'entendre, non de faire entendre : mon enfant est réussi !). Mais il faut se rappeler que l'évaluation fait partie du cercle d'apprentissage, de l'horizon de son intérêt posé face à nous (comme un homme qui s'intéresse à une femme), et donc sans elle nous ne pouvons pas faire partie de l'apprentissage. C'est-à-dire : nous ne ferons pas partie de celui du présent. Mais la question si nous ferons partie de l'apprentissage ne dépend pas de nous, ou de lui, mais du futur. Il est l'ange avec lequel nous luttons, dans chaque phrase et chaque idée, et non avec les misérables du présent, lointains, occupés, non pertinents. Car il est la pertinence. En lui se ferme le cercle. Il est la moitié de l'apprentissage, et donc vers lui est dirigé l'éros. Nous avons été séparés de notre moitié - qui est dans le futur, que nous n'aurons pas la chance de rencontrer. Tout bruit dans le présent n'a pour but que d'être entendu, ne serait-ce que comme un écho faible-faible, dans le futur. Mais ce bombardement d'artillerie ne fait que garantir que le futur n'en entendra rien, et donc il ne vaut pas la peine d'en faire partie. C'est-à-dire, le futur nous intéresse, sans doute, mais ce que nous voulons c'est aussi l'intéresser. Faire partie de son intérêt, de son apprentissage, et pas seulement qu'il fasse partie de notre apprentissage. L'erreur était de penser que cela signifie que son apprentissage serait construit comme l'étape suivante au-dessus de notre apprentissage, et donc nous devons être (d'avance) dans son passé, c'est-à-dire réussir dans le présent. Mais un objectif beaucoup plus important est justement de défier le futur, c'est-à-dire faire partie d'un quelconque apprentissage futur, quand il nous rencontrera comme passé, c'est-à-dire : comme quelque chose qui est déjà mort.