Enfin une grande œuvre hébraïque - tant en quantité qu'en qualité - qui est originale et novatrice à tous égards, non seulement par rapport à notre littérature locale provinciale, mais aussi sur la carte de la littérature mondiale. Nous avons longtemps attendu (des décennies?) une œuvre qui digère en profondeur la crise spirituelle créée par la technologie dans le monde de l'esprit, et qui présente une conception littéraire pertinente pour y faire face
Yehouda Vezan a récemment prononcé une lamentation déguisée en critique sur l'état de la littérature hébraïque, mais n'a pas réussi à extraire de lui-même et à faire émerger de la vallée des pleurs une quelconque nouvelle perspective sur les origines profondes de la crise - et donc sur ses solutions littéraires possibles. Vezan n'est bien sûr pas le seul à pleurer l'état du livre - pas seulement hébreu - à notre époque, qui est vaincu sur un large front par son rival-ennemi (sur lequel vous lisez aussi ce paragraphe, n'est-ce pas?) - à savoir l'ordinateur (et son fils miniaturisé - le smartphone). Vezan, bien sûr - comme feu Navot - mène un combat d'arrière-garde qui, aussi héroïque et tragique soit-il, est aussi pathétique et même comique (et comme toute guerre perdue - totalement inutile). La littérature qui vit l'esprit de notre temps ne doit pas aspirer au passé - mais à l'avenir. Car il n'y a jamais eu d'époque comme la nôtre qui se voit à travers le prisme de l'avenir, et dont la véritable religion est la technologie.
Seule une forme et une idée littéraire qui affrontent l'ennemi avec ses propres outils et sur son propre terrain, tout en intégrant profondément le changement spirituel créé par l'ordinateur dans notre monde, pourra ouvrir la voie à la prochaine formule littéraire - celle du siècle prochain (c'est-à-dire, pardon, l'actuel). Par conséquent, ce n'est pas l'état du livre hébreu qui devrait nous empêcher de dormir - mais l'état de l'ordinateur hébreu. Et là, nous ne rencontrons plus le champ de destruction de la vallée des pleurs, mais le "champ de bataille vide" du XXIe siècle. La littérature mondiale entière est perplexe face à l'influence de l'ordinateur sur l'esprit humain, et particulièrement face à la crise de l'attention spirituelle, dans la lecture, l'écriture et même la pensée.
Dans la littérature hébraïque de la dernière décennie, il y a eu plusieurs tentatives intéressantes d'une nouvelle génération de jeunes écrivains, qui ont publié leurs premières œuvres en prose, pour faire face à la crise, qui dans le monde de la prose s'exprime - encore plus que dans le monde de la poésie - par une profonde ligne de rupture créée entre le court fragment isolé (comme le post, que ce soit sur Facebook ou sur un blog) et la forme longue de la prose. D'abord (divulgation : l'auteur écrit sur ce site) est sorti "Le Livre des Ténèbres" de E. Shahor, une œuvre très internet dans son langage et son immaturité précipitée. Malheureusement, ce travail a échoué dans une redondance énorme, bien que parfois rafraîchissante, dans sa préférence globale pour les miettes de prose et de conscience créées par le fragment court au détriment de l'œuvre dans son ensemble. En effet, il ne reste au lecteur qu'une vague notion de celle-ci, même après l'avoir lue une deuxième fois, et sans plaisir. Ensuite sont sortis "En marche vers un autre lieu" de A. Morris et "Le Livre des Hommes" de Shabtai (version nano), qui ont tous deux traité de manière très intéressante, bien que loin d'être satisfaisante, du même problème.
Chez Morris, qui est un merveilleux auteur de miettes Facebook (c'est-à-dire de posts), il est évident que le livre a été créé à partir d'une collection de fragments que l'auteur a écrits (et même publiés) au fil des ans, mais justement dans l'ordre inverse, sur laquelle a été collée une histoire comme une sorte d'alibi (parfois excuse et contrainte et parfois - dans ses bons moments - comme un jeu littéraire fécond entre l'autobiographique et le fictionnel). L'intérêt considérable qui aurait pu naître du mouvement inverse justement, vers l'origine et le commencement, est compromis par l'immaturité des premiers fragments dans leur écriture (qui seront les derniers dans leur lecture), qui concluent le livre. Mais d'autre part, on voit qu'une pensée très originale a été investie ici dans cette nouvelle structure d'une marche face tournée vers l'arrière vers l'origine de l'histoire personnelle de l'écriture. Seule l'exécution éditoriale problématique, et l'histoire-cadre faible et trop transparente - et à mon goût même superflue - sur le double mort de l'auteur (derrière lequel il se cache-montre), nuisent à la composition littéraire (pas peu à cause du piège facile des justifications auto-poétiques).
Et ici le problème de l'édition, qui est le problème central au cœur de la forme de la prose-posts, se révèle dans toute sa splendeur - même et surtout quand les fragments individuels sont géniaux et virtuoses, et il découle dans une large mesure du dysfonctionnement actuel de l'institution de l'éditeur littéraire. C'est justement au centre du livre de Morris, quand on s'éloigne du début et de la fin problématiques, que se déploie un éventail impressionnant et très riche de mélange entre lettres pseudo-biographiques, fragments presque parfaits, et profondeur créée par le jeu des écarts entre les fragments et les nombreuses couches différentes entre réalité et fiction sur lesquelles joue le texte.
Le livre de N. Shabtai est certainement plus uniforme, dans ses histoires qui sont ses chapitres, et dans son langage légèrement rimé (et parfois - forcé). La problématique de la connexion des fragments découle de la colère et de la haine qui gâtent la ligne, qui devient une ligne d'accusés (des hommes bien sûr, dont le livre porte le nom). La position émotionnelle monotone et sans développement de l'auteure, à partir de l'aveuglement de l'auto-justification et de l'accusation envers tous les hommes de sa vie, crée finalement une impression de répétitivité. En fait, le livre unilatéral s'accumule aux yeux du lecteur, clairement contre l'intention de l'auteure, comme un acte d'accusation contre elle-même - et contre les choix qu'elle a faits dans sa vie personnelle.
Dans ce cas aussi, les fragments virtuoses, audacieux et intéressants en eux-mêmes, échouent à créer un livre, c'est-à-dire à créer une composition qui contient de l'intérêt et du développement. Chaque fragment est bon et généralement excellent en soi, mais tous les fragments sont en fait le même fragment (car il y a ici une thèse à prouver par induction). Et ainsi encore (et encore) il semble que le roman - ce genre fatigué et très moisi, qui enterre le livre avec lui - reste le seul concurrent sur le terrain capable de construire de la profondeur, avec ses méthodes bien connues et éprouvées jusqu'à l'écœurement, mais efficaces.
Un autre exemple final de ce problème est le livre de prose fragmentée "Amour" de M. Eitan récemment publié, où là aussi l'agenda politique unilatéral fait échouer l'acte littéraire, et tout le talent impressionnant de l'auteure, en faveur d'une écriture de littérature engagée et politiquement correcte, qui n'est que flatterie à l'esprit du temps (qui, bien sûr, s'est empressé de l'embrasser). Dans cette œuvre brillante, il existe même un élément manipulateur et exploiteur, non seulement envers le phénomène de la prostitution réelle, non fictionnelle, mais aussi envers le lecteur, dans les choix extrêmes et sensationnalistes pour obtenir l'"effet", au service de sa majesté l'idéologie américaine profonde (voir Dworkin et autres, là-bas).
D'où le besoin du livre de formuler justement une thèse globale et agressive qui s'impose à la réalité et aux lecteurs - par exemple dans le langage des femmes, ou dans la tactique de brouillage du "toutes les possibilités sont correctes" - aux dépens et sur le dos d'une histoire individuelle et privée (et intéressante!) très particulière. Et d'où aussi la fuite vers la conscience post-traumatique fragmentée comme alibi psychologique facile (trop) pour l'incapacité des fragments à s'engager et à s'accumuler en un narratif spécifique (contrairement au pamphlet) qui a du souffle, de la cohérence et que Dieu nous en préserve - peut-être même une solution. L'impératif victimaire à la mode de nos jours, qui tente de recruter de force tout le talent poétique et la manipulation rhétorique des deux auteures, et même viole (pardon!) l'intrigue vers lui (c'est-à-dire : la transforme d'intrigue en tableau statique, statique par nature et toujours répétitif, qui est une parabole), nuit gravement au potentiel littéraire qui était contenu dans ces deux livres. Et le raté est évident face à la qualité de l'écriture et la maîtrise de la langue.
Ces livres, et beaucoup d'autres qui n'ont pas été mentionnés, rejoignent une tendance et peut-être même une vague dans laquelle on peut donner quelques signes, et qui tente de combiner la forme du blog ou du feed internet avec la forme haute en littérature - le roman:
- Premièrement, beaucoup des fragments dans ces livres, quand ils se tiennent seuls - sont vraiment virtuoses, et parfois brillent comme des diamants parfaits naturels ou taillés de main de maître, et surpassent souvent presque tout fragment isolé que vous prendrez (ou - et c'est là l'intérêt - couperez) d'un des romans de la génération des romanciers de la littérature hébraïque. Il est évident que l'écriture en fragments est la forme authentique et naturelle dans laquelle s'exprime cette nouvelle génération d'écrivains - le visage de la génération est comme le visage d'Internet. C'est exactement là que réside le grand secret poétique de tous ces écrivains mentionnés, dont la plupart excellent même à l'utiliser sur leur terrain naturel (par exemple sur Facebook). Ce n'est pas le manque de talent qui fait échouer les livres de la génération du fragment, qui savent bien "nous faire un fragment". Cependant, de l'autre côté de cette même pièce-fragment, tous ces romans de fragments contiennent aussi des fragments très faibles, dont on ne comprend pas comment la main de l'éditeur ne les a pas jetés par la fenêtre du navigateur. Le manque d'uniformité dans le niveau est criant, mais découle bien sûr du même problème de fond du tout qui est plus petit que la somme de ses parties.
- Deuxièmement, ce qui caractérise le genre de la prose fragmentée - et la distingue de manière assez notable d'autres formes beaucoup plus anciennes d'écriture narrative en fragments - c'est que les fragments s'y tiennent vraiment seuls. Chacun d'eux, exactement comme un post, peut être lu seul et être sorti du livre (blog?) et devenir un fragment totalement indépendant, comme une petite histoire ou une petite réflexion. Et le problème est que souvent les fragments sont justement meilleurs sous cette forme indépendante (hélas). Le soupçon s'insinue que les fragments ont vraiment été écrits ainsi, et leur rassemblement en livre a été créé artificiellement, par un collage synthétique, qui leur permettrait d'être publiés, et ainsi d'entrer dans le hall de la littérature, qui ne publie toujours pas (?) de murs Facebook. C'est-à-dire que la forme spirituelle est digitale et internet, et la forme matérielle est - malheur - d'une technologie analogique et plus ancienne (qui - incroyable - est faite de bois!). Et les coutures sont grossières et l'assemblage grince et les posts transparaissent derrière les déchirures. On vous voit.
- Troisièmement, un autre signe très distinct qu'on peut donner dans l'écriture fragmentée - dont le lien étroit avec elle n'est pas logiquement nécessaire mais seulement technologiquement lié - est son identification comme se trouvant dans le s-p-e-c-t-r-e autobiographique (contrairement à l'autobiographisme classique). Comme produit du monde du blog internet et de la personnalité Facebook et du profil sur le site de rencontres, fondu dans la fiction du monde de la prose, l'écriture de ces créateurs ne sera jamais complètement biographique ou complètement fictionnelle, mais se déplacera toujours dans le vaste espace entre le fictionnel et l'autobiographique, jouant avec eux sans cesse. C'est une autre qualité notable de leur écriture, qui y verse pas mal de profondeur psychologique - et même d'intérêt voyeuriste. Contrairement à la génération des romanciers qui se cachent souvent derrière un écran lourd de prose dense, il y a ici un jeu constant de voiles, mais jamais sans renoncer au voile (un marqueur extrême ici est , qui semble presque s'étouffer dans son voile noir).
- Enfin, tous ces écrivains éminents échouent de manière notable justement dans leur tentative de transformer la forme d'écriture fragmentée - qui est bien sûr une forme spirituelle et pas seulement technique, comme toute formule d'écriture - en création de prose longue et significative. Et même les solutions que certains tentent de recruter sont encore loin d'être convaincantes. La racine de l'échec est éditoriale - dans la composition. Le défi ici n'est pas négligeable (et n'existait pas du tout avec une telle acuité à l'ère du roman), car Facebook est l'opposé matériel et spirituel du long roman, et le livre est l'ennemi spirituel de l'ordinateur. Et comment les deux marcheront-ils ensemble, s'ils n'ont pas été destinés? Le fragment n'est-il pas l'opposé du tout, dans les deux sens?
Ici, une remarque méthodologique ne sera pas superflue, car tous ces écrivains (sauf, peut-être, le premier) sont des hommes de lettres sophistiqués et perfectionnés, très conscients de l'acte narratif, et particulièrement conscients de la faiblesse et des limites du genre fragmentaire, et ont donc semé à l'avance dans le texte d'innombrables excuses et justifications pour sa désintégration et sa répétitivité. L'incapacité du livre à devenir une "grande" œuvre longue cohérente et sophistiquée? Pas du tout! Son manque de volonté, son manque d'intention, son désir de défier le lecteur plutôt que de le flatter (oh, l'audace), de décrire une conscience/narration/monde/chat qui se désintègre (excuses ars-poétiques, postmodernistes, psychologistes, méta-cognitivo-narratives...) etc. Tu es comme ce critique du brillant fragment (clin d'œil) (clin d'œil clin d'œil, cherche sur Google!) de Hanokh Levin - "La tante Feiga (encore un mot sur la critique)". Mais c'est exactement là que la tante est enterrée.
Car contrairement à la position vizenienne et anti-vizenienne à la fois, la critique n'est pas un tribunal. Par conséquent, elle ne s'intéresse pas du tout aux motifs, à l'établissement de la culpabilité et à la preuve de la responsabilité pénale (et d'autre part aux justifications et aux cris "il est innocent"), aux péchés (et leurs punitions), aux accusés (et leurs défenseurs) ou aux questions philosophiques et religieuses du libre arbitre (qu'est-ce qui a causé quoi : l'œuf ou la poule, la volonté ou la capacité, de transformer de nombreux fragments en un tout unifié). Et certainement qu'elle ne s'intéresse pas aux auteurs eux-mêmes, ni à pénétrer la racine de leurs motivations dans leurs choix littéraires, comme s'ils étaient des personnages. La véritable critique (contrairement à la critique dans les journaux) traite des phénomènes généraux, c'est-à-dire du genre, c'est-à-dire de la littérature - et non des écrivains.
Chaque auteur individuel bénéficie de la présomption d'innocence, mais quand le genre fragmentaire échoue systématiquement, en raison d'une limitation inhérente fondamentale, à s'accumuler en une grande œuvre (dans tous les sens, dans le souffle et l'ampleur de l'aspiration qui est aussi sa profondeur, et oui, dans le texte la taille compte) - c'est là que se dresse le rôle de la critique pour pointer le phénomène et sa signification (l'échec de l'esprit face à la technologie). En paraphrase wittgensteinienne : nous devons éliminer toute motivation de l'explication littéraire - et la remplacer par une description. Et le tableau de la situation ici est sans équivoque : il y a un problème poétique aigu, qui risque de jeter les efforts de toute une génération littéraire talentueuse dans la poubelle de l'histoire littéraire (où Vizen aime justement fouiller et barboter, tout en repêchant des trésors qui parfois ressemblent justement à mes problèmes, car le passé n'est pas un sceau de qualité, et l'adoration de l'antique est un fétiche qui convient aux meubles - pas à la littérature).
Ce problème du fragment-et-du-tout n'est évidemment pas seulement le problème de la dernière génération hébraïque - et existe aussi dans la littérature mondiale. En fait, la réaction des séries de romans volumineux qui inondent aujourd'hui la littérature mondiale est une autre tentative de faire face à un problème spirituel similaire (ce n'est pas la confrontation avec l'ordinateur qui est à sa base, mais avec la série télévisée sans fin sur Netflix. Un autre roman est une autre saison, et si les fans le veulent - il y aura une suite même pour la saison suivante, avec les mêmes personnages bien-aimés, ou alternativement un bon spin-off, avec lesquels on peut endormir le cerveau, ou au moins faire taire les bruits du monde avant le sommeil, cf. la conception du roman de Glassner).
Mais comment peut-on vraiment faire face, dans un nouveau style littéraire, à un monde spirituel fragmenté et fragmentaire et internet, qui s'accumulera en un tout dépassant la somme de ses parties - et en un nouvel univers plus grand que ses composants? Sommes-nous vraiment condamnés à jamais à sauter de post en post sur Facebook, sans aucun narratif ni idée organisatrice qui tissent du réseau une intrigue ou un tissu riche et sophistiqué? Après la brisure des Tables - peut-il y avoir de secondes Tables? Une grande œuvre est-elle possible à l'ère des minuscules créations? Peut-on vraiment créer une image à partir de timbres, ou même peut-être de pixels?
C'est là la racine de la grande importance de l'œuvre qui se trouve devant nous, fournissant pour la première fois un nouveau style, original et contemporain jusqu'à l'os, qui propose une solution profonde au problème fondamental des relations entre technologie et littérature, qui ont atteint une crise - et la force manque à l'accouchement. Ce n'est pas uniquement le talent unique de l'auteur qui permet l'exemplarité de l'œuvre, mais précisément son audace extraordinaire - dans la création d'un genre entièrement nouveau, qui répond à la question de la génération. Ce qui est le plus amusant et instructif (et éclaire toute l'affaire d'une lumière précieuse), c'est qu'une nouvelle écriture n'était pas nécessaire pour cette œuvre. Tout ce qui était nécessaire était une véritable édition, forte, dans une composition complète, narrative et unifiée, c'est-à-dire simplement "faire le travail" simple de tisser à nouveau les fragments - en un costume, tout en préservant la logique fragmentaire unique et ses avantages uniques.
La chose vraiment merveilleuse est que c'est justement le moins talentueux - le moins sophistiqué dans ses formulations, moins riche dans sa langue et probablement même moins cultivé littérairement - parmi tous les écrivains mentionnés qui est celui dont l'œuvre a franchi pour la première fois le seuil de l'intrigue et de l'accumulation idéique vers le statut de grande œuvre, et ce parce que ce n'est pas l'amélioration de la qualité du fragment individuel qui était nécessaire - mais l'amélioration de la qualité de l'ensemble. Les pixels ont été réorganisés, le voile a été levé, et voici que ce qui était flou, gribouillé et fragmenté, se dresse devant nous comme une image magnifique, que nous ne pouvions pas du tout distinguer auparavant (et non à cause de notre myopie, mais à cause du mépris de l'auteur pour la composition).
Et même la nouvelle forme narrative globale de l'œuvre n'est pas du tout une nouvelle forme, car elle tente de donner une réponse très contemporaine à une question ancienne (c'est-à-dire une question découlant des réalisations du monde antique) qui trouble le repos de la littérature à notre époque : comment peut-on écrire une tragédie à l'époque moderne? Qu'est-ce qui remplacera par exemple les dieux du destin, dans notre monde si séculier? Eh bien - la technologie. La trilogie dont nous discuterons traite de l'histoire d'un homme dont l'ordinateur a détruit la vie, et toutes ses relations avec le monde et les êtres humains - mais il y trouve justement la rédemption, et formule même une idéologie perverse pour cela.
La "trilogie" est divisée en trois actes (trop courts pour un livre), et c'est en fait un seul roman volumineux qui raconte l'histoire autobiographique du héros dans un ordre chronologique simple, mais avec une immense complexité (comme toute grande œuvre, on peut la lire encore et encore, et elle nourrira certainement des générations de chercheurs, qui pourront y creuser sans fin). La première partie est la plus espiègle et légère des parties, et elle est guidée par l'idée de la fuite de la réalité et de la fantaisie débridée. En revanche, la deuxième partie est sombre et mystérieuse, dominée par la logique de l'intrigue d'espionnage et de trahison, qui révèle un pan et en cache deux, et joue avec le lecteur avec des indices anticipateurs. Enfin, elle s'élève avec lui vers une sorte de sommet mystique-fantastique, dont l'échec et la désintégration sont la racine du péché - après lequel la punition ne tarde pas.
En fait, la trilogie nous cache son grand secret jusqu'à la fin de la deuxième partie, où se révèle la tragédie (qui était enfouie et suggérée tout au long du chemin depuis le début) - et après laquelle les deux premières parties sont relues à nouveau. La troisième partie est probablement le sommet de cette œuvre - et dans laquelle le héros fait face à la tragédie de sa vie - et aussi à notre grande tragédie, qui sont fondues ensemble en un tout complet - et presque parfait. Sans parler de l'efficacité cathartique accumulée (est-il permis de révéler que le critique, insensible aux romans ordinaires, a pleuré à la fin de la lecture?).
Aucune œuvre n'a encore été écrite qui traite de la Shoah avec une telle bravoure fantastique. Aucune prose n'a encore été écrite qui traite du changement technologique tectonique avec une telle ferveur idéologique bouillonnante. Et comme dernier recommandeur, le critique a du mal à se souvenir quand, en lisant de la prose hébraïque, il a éclaté de rire tant de fois, car contrairement à la tragédie qui se construit progressivement à partir de l'ensemble - les fragments eux-mêmes sont souvent étonnamment comiques (et le contraste est en effet étonnant). Ce n'est qu'un seul exemple des possibilités uniques de la prose fragmentaire, dont la signification existe toujours dans l'écart fertile entre le micro et le macro. Car c'est précisément dans le genre fragmentaire que se cache un immense potentiel poétique pour l'avenir de la littérature hébraïque, dans la construction d'un monde de tension et de mystère qui existe précisément dans les écarts entre les fragments, exactement comme le monde kafkaïen ou biblique dont la puissance immense et la signification résident dans les écarts en leur sein et dans le non-dit (et ont en effet fait un usage terrible-majestueux des fragments et de la fragmentation). Ce potentiel se réalise ici pour la première fois, et même si ce n'est pas de manière complète - au regret de ce lecteur - il trace certainement une direction poétique pour la suite.
Un avantage énorme et peut-être injuste de l'œuvre est le fait même qu'elle soit astronomiquement éloignée du monde habituel et conformiste de la littérature hébraïque, et par conséquent elle est aussi à des années-lumière de nombreux maux qui l'ont frappée, et qui ont fait échouer des écrivains de fragments non moins virtuoses et talentueux que l'auteur. Ainsi par exemple, la crise des relations entre les sexes et la crise de l'homme du début du 21e siècle reçoivent ici un traitement complet, non idéologique, non pleurnichard, et sans s'excuser, et sans la moindre goutte de politiquement correct (il semble que l'auteur n'ait pas entendu parler du concept). Le héros est peut-être une victime - mais il est victime de lui-même, de son monde de fantaisie. C'est lui qui offre sa vie à Moloch et le véritable coupable de sa situation, causée par son erreur profonde - spirituelle et réelle - fatale dont il n'y a pas de retour, car il s'agit ici d'une tragédie. Mais quelle grande distance entre sa tragédie et les tragédies sensationnelles et télénovelesques qui inondent notre littérature et nos écrans, et combien elle est originale et contemporaine et taillée dans le cœur de la réalité actuelle (mais toute mention serait un spoiler), et d'autre part tissée dans le cœur idéel de ce roman-fragments (oui! enfin).
Et comme toutes les œuvres de la génération du fragment, le jeu ici entre le biographique et le fictif est riche, stratifié et défie le lecteur infiniment plus que dans la génération du roman, précisément à cause du manque d'engagement que permet la forme du fragment - et d'où sa ouverture tant aux tranches de dure réalité qu'à la fantaisie débridée. Mais il ne s'agit pas de fantaisie du type courant dans le roman de fantasy, où nous sommes transférés de la réalité à un autre niveau fixe (uniquement fantastique), qui se déroule lui-même selon ses propres lois réalistes. L'écriture ici joue constamment à cache-cache avec le lecteur entre des niveaux de niveaux extraordinairement variés dans tout le spectre le plus large - et non dichotomique - entre fantaisie et réalité. Les relations du héros avec sa femme, par exemple, sont décrites dans un réalisme perçant et exceptionnel de relations réelles dans le mariage, telles qu'elles sont dans le monde réel, qui ne répondent pas à un développement d'intrigue artificiel et romanesque. Elles ne sont pas complexes pour la "complexité", ne sont pas sensibles pour la "sensibilité" et ne sont pas équilibrées pour l'"équilibre", et certainement ne sont pas correctes pour la "correction", mais éveillent précisément un sentiment d'authenticité aigu. C'est la vie.
Le grand défaut du travail est sa langue - et son ars-poétique extériorisé. L'auteur tend souvent à glisser vers une langue parlée style Castel-Bloom, d'une manière qui parfois rend difficile la compréhension de la phrase, et qui n'ajoute pas à l'intention sérieuse requise pour la lecture d'une telle œuvre. Il y a pas mal de phrases qui auraient eu besoin d'un polissage supplémentaire et d'une édition linguistique experte (qui, soit dit en passant, manque ici presque complètement - et presque comme une idéologie, au point que parfois vous vous demandez s'il ne s'agit pas d'une question systématique intentionnelle, ou d'une partie de la sauvagerie générale du texte). Les jeux sonores infinis non plus - n'ajoutent pas vraiment (tu n'es pas poète) et certaines des sophistications linguistiques sont superflues, c'est le moins qu'on puisse dire (ha!). De plus, se cachent ici dans l'ombre de Shaddai aussi quelques passages pleins de Kabbale gribouillée et longs comme l'exil de la Shekhina, dont le lecteur attend simplement la fin comme la lumière de l'Ein Sof (ou, en bref : tu nous as pris la tête, aie pitié, notre maître). Au lecteur au cœur intelligent, il est recommandé de les sauter, comme il est écrit : "et son saut sur moi est amour". Et au-dessus (ou en dessous) de tout cela, l'idéologie ars-poétique présente ici dans chaque coin finit par créer précisément une impression d'excuse, contraire à l'intention de l'auteur. D'accord, nous avons compris. Tu nous présentes un nouveau style. Et peut-être que la difficulté de créer le style - et de la percée littéraire - est ce qui laisse ses marques ici.
Mais en fin de compte - ce sont des bagatelles par rapport à l'ampleur de la réussite, et une grande œuvre novatrice n'est pas nécessairement (et généralement pas) une œuvre parfaite, et la réussite ici est certainement certaine. Un univers littéraire complet a été créé ici, dans lequel on peut se noyer ou vivre pendant des années, exactement comme dans les grandes œuvres de la littérature mondiale. Sa richesse idéelle, psychologique et narrative est presque infinie. Cette œuvre n'aurait pu être écrite dans aucune autre langue ou monde culturel, autre que notre culture, et ne pourra jamais y être traduite. Mais essentiellement, elle est complètement différente de tout livre paru jusqu'à présent, même dans la littérature mondiale, et il n'y a presque pas de limite à son originalité et à sa nouveauté, à sa créativité et à son espièglerie, et à sa puissante liberté intérieure, qui libère l'âme et élargit la conscience. Vous n'avez encore rien lu de tel. "Le Livre des Ténèbres - Trilogie" (googlez-le) est très probablement la première grande œuvre de la prose hébraïque du 21e siècle.
