Une nouvelle couche découverte dans la philosophie de l'apprentissage

Les premiers rapports du terrain indiquent que le terrain n'est pas plat

Même la couche la plus externe est en réalité un gâteau riche en strates  (source)

Celui qui étudie aujourd'hui, moins de cent ans après son invention, les sciences de l'ordinateur, ou examine l'immense écosystème techno-économique construit sur cette invention (qui a largement pris le contrôle de la vie quotidienne), remarque une tendance stupéfiante : la multiplication énorme, inflationniste, des langages informatiques, interfaces, plateformes, architectures, intégrations, composants, plugins, protocoles, types, structures de contrôle et structures de données, couches sur couches sur... comme une Tour de Babel sans fin, comme une bureaucratie monstrueuse croissant tel un cancer, comme un puzzle infini, comme l'évolution des insectes en Amazonie, comme un millefeuille touchant le ciel - il est difficile de décrire le niveau de complexité qui se construit par une force interne puissante telle une pyramide colossale, strates sur strates - physiques et logicielles (spirituelles?) - au-dessus du simple courant électrique.

La compréhension de cette complexité bureaucratique est simplement au-delà des capacités humaines, alors que dans chaque couche la stratification interne tend aussi à croître sans limite : de la complexité des circuits imprimés, au-dessus desquels les langages machine, au-dessus desquels les langages d'assemblage, au-dessus desquels l'immense complexité de la structure sophistiquée des systèmes d'exploitation, au-dessus desquels les langages de haut niveau des applications (qui sont elles-mêmes des systèmes de gestion de couches), au-dessus desquels les langages de balisage d'interface, au-dessus desquels les langages de style d'interface, au-dessus desquels les graphiques et l'interface utilisateur stratifiée en elle-même, comme une idéologie émergeant de la pratique. Ou alternativement les interfaces réseau, qui sont aussi construites comme une stratification de couches, tant dans leur protocole de communication (couche de liaison, couche de transport, couche réseau, couche application), que dans les contenus qui y sont construits, comme ce site même, construit comme une tour immense, invisible à l'œil, dont seule la pointe est le contenu. Car la stratification (parfois frustrante!) que nous rencontrons dans l'interface (sans parler du classement des contenus, des sites et des posts) n'est que la pointe de l'iceberg, l'écume sur un océan entier composé d'abîmes de stratification, descendant jusqu'à l'insondable. Mais en fait, la définition mathématique de l'ordinateur d'où tout a commencé, la machine de Turing elle-même, dans sa simplicité, n'est qu'une interaction entre deux couches de stratification : la couche du ruban d'information - et la couche de l'automate qui agit dessus. Quelle est donc l'origine de cette inflation galopante des couches - cette explosion de stratification?

Eh bien, si nous élargissons notre regard au-delà de l'expérience artificielle qui se déroule sous nos yeux avec l'ordinateur, nous découvrons qu'une propriété fondamentale de notre monde est qu'il est construit en couches. Pourquoi y a-t-il même des mathématiques, de la physique, de la chimie, de la biologie, des neurosciences? Parce que la stratification est la propriété la plus fondamentale de l'univers, où une couche ayant ses propres règles du jeu (la chimie par exemple) est construite au-dessus d'une couche ayant ses propres règles du jeu (la physique élémentaire, qui est elle-même construite comme des couches ayant leurs propres règles du jeu : car sous les atomes - les protons, et sous les protons - les quarks, et sous les quanta - les cordes, et ainsi de suite). Mais pourquoi en est-il ainsi? Pourquoi toutes les couches ne se mélangent-elles pas? Pourquoi sommes-nous dans une pyramide, et non dans des spaghetti par exemple? Qu'est-ce que cela nous apprend sur le monde?

Le fait de l'existence des couches, que nous tenons pour acquis, n'est pas seulement responsable de l'existence des différentes sciences exactes, mais de l'existence de toute la culture humaine. Non seulement la biologie est construite au-dessus de la chimie sous forme de couche (stratifiée en elle-même tendant vers l'infini, comme le propre des couches), mais aussi notre monde spirituel - et notre société. C'est-à-dire que ce n'est pas seulement une question physique-naturelle, peut-être accidentelle dans la construction de l'univers, mais aussi une propriété fondamentale du monde artificiel que nous choisissons et tendons à construire sur le monde physique (exactement comme en informatique). Mais pourquoi compliquer, à quoi ça sert? Voici, par exemple, l'épigénétique, construite comme une couche au-dessus du génome, comme un mécanisme évolutif qui crée une adaptation dynamique ne nécessitant pas de changement dans le génome, au moyen de marquages au-dessus de lui, et non de changement en son sein. Mais pourquoi est-ce construit ainsi précisément? Pourquoi faut-il (et est-il préférable, évolutivement!) une autre couche au-dessus du génome, et non un mécanisme qui opère dans le génome lui-même, de manière plus économique et simple? Quel est l'avantage d'ajouter encore une couche, et encore une couche et encore? Pourquoi le cortex cérébral est-il lui aussi construit en couches (pas moins de sept couches dans le cortex frontal)? Pourquoi notre langage (pas seulement les langages de programmation) est-il construit en couches? Pourquoi notre apprentissage est-il construit en couches?

Examinons quelques tendances humaines existant depuis la nuit des temps, concernant l'existence en couches, et ainsi nous pourrons arriver à leur reformulation à travers la vision des couches. Car qu'est-ce que la physique théorique, cette pierre angulaire des sciences? C'est la tentative humaine - l'aspiration constante, depuis les Grecs - d'essayer d'atteindre la couche la plus basse, la plus fondamentale du monde. Et le monde de l'esprit est la tentative inverse, l'aspiration d'atteindre la couche la plus haute. La religion n'est-elle pas le paradigme selon lequel nous avons accès à une couche supérieure au-dessus de toutes (c'est ainsi qu'il faut vraiment comprendre l'infinité du divin, et son lien au monothéisme précisément - il n'y a qu'une seule couche supérieure à tout). L'infrastructure de la vision médiévale du monde était la division dominante et parfois dichotomique en deux couches de stratification : esprit et matière, ou âme et corps (d'où sa préoccupation infinie avec le lien entre les deux couches, et sa tendance à stratifier le monde entre l'enfer en bas et le paradis en haut. L'exemple paradigmatique : Dante). Et la vision cartésienne du monde est notre identification, du moi, avec la couche supérieure des deux, c'est-à-dire la capacité de se détacher de la couche physique, en tant qu'être pensant, dont la fin logique fut notre emprisonnement dans la couche supérieure. Kant n'est-il pas la conception qu'une couche ne peut pas sortir d'elle-même, qu'elle n'a pas d'accès direct à la couche sur laquelle elle est construite, mais que toute son occupation avec les autres couches se fait à travers ses concepts et outils internes.

C'est pourquoi c'est une erreur de voir la révolution kantienne comme concernant uniquement "notre" couche, mais sa signification profonde concerne toutes les couches ensemble : même l'épigénétique ne peut pas saisir le génome tel qu'il est, mais seulement dans ses termes, et même la biologie ne peut pas traiter la chimie "vraiment" telle qu'elle est, mais seulement à travers des processus biologiques, et la chimie n'a pas accès aux manipulations des quarks - ni aux changements directs dans les couches d'électrons (mais il faut trouver un processus chimique compliqué et tortueux qui nous fera passer à travers des réactions complexes d'un état à l'autre de la matière, même si énergétiquement il est préférable), et ainsi le site dans le navigateur ne peut pas faire de manipulations directes des bits, mais ne fonctionne qu'avec JavaScript, qui n'a pas non plus accès au système d'exploitation et ne peut pas voir directement ce qui se passe dans la couche en dessous (sécurité informatique!). Kant en fait affine la distinction entre les couches et donc la stratification elle-même. Le cancer, par exemple, est une application tragique de Kant : je peux comprendre jusqu'au bout ce qui me tue, lire la séquence défectueuse dans le génome comme des lettres imprimées dans les résultats du test, mais je n'ai aucun accès pour changer les lettres dans mon propre génome, car je suis emprisonnée dans les processus de traitement de l'information dans mon cerveau, et non dans les processus de traitement de l'information dans la couche du génome profondément sous moi - en moi.

Dans cette vision, Wittgenstein n'est qu'une radicalisation supplémentaire de Kant, qui nous emprisonne de manière autistique dans une seule couche particulièrement fine, une écorce vraiment, à savoir le langage, et voit tout en termes de cette écorce, comme une coupe très fine de la réalité. C'est pourquoi nous sommes emprisonnés dans des règles du jeu à l'intérieur de la couche, et la signification chez le Wittgenstein tardif n'est plus définie au moyen de la couche du dessous, la "vraie", ni dans la correspondance entre couches comme image et représentation, mais uniquement à l'intérieur de la couche, sans aucun lien explicite (mais bien sûr avec un lien non explicite, pas dans le langage) entre les couches. Wittgenstein est l'utilisateur final, celui qui navigue toute la journée sur Facebook, sans jamais une fois s'être soucié de comprendre les mécanismes sous l'interface utilisateur graphique finale la plus simple. Il est emprisonné dans une seule couche de la réalité, et vit uniquement en elle, entre like et like, mais si un instant le masque est retiré, et qu'il clique par erreur droit avec la souris et demande "View page source", ses yeux s'obscurciront devant la chose réelle qui se trouve juste une seule couche (!) en dessous, et sur laquelle tout son monde est construit, mais il n'a aucun accès spirituel à elle (et pas d'intérêt non plus - c'est pourquoi il est un simple utilisateur du monde, et ne le construit ni ne le programme pas, et a depuis longtemps perdu le contrôle sur lui).

Car qu'était Freud sinon l'affirmation qu'il y a une couche subconsciente sous nous - l'ajout d'une couche supplémentaire sous l'âme, à laquelle nous n'avons pas d'accès direct, et qui enrichit notre monde d'une couche supplémentaire? Et qu'est-ce que le capitalisme sinon la construction d'innombrables couches économiques (quelqu'un sait-il vraiment comment fonctionne son fonds de pension, et à quel point est grande la distance, en termes de couches, entre une pièce dans la poche et un ETF)? Et comprenons-nous même combien de couches de neurones sont impliquées même dans cette pensée, et combien nous avons investi pour les construire? La construction des couches est la construction du monde - la stratification est dans l'essence du phénomène de la vie, et donc elle est le produit le plus naturel de l'évolution, qui crée une inflation rapide de couches biologiques et écologiques (c'est pourquoi nous mangeons de la viande, nous nous intéressons à la littérature stratifiée - c'est-à-dire profonde, et nous nous élevons au-dessus des voyous et des partisans de Bibi). Et en revanche, qu'était le marxisme, sinon une tentative d'annihiler le système des couches économiques et la stratification sociale de classe, qui découle de la tentative d'annihiler les couches de signification et d'esprit comme produit immédiat de la couche la plus basse, économique-matérielle? (Un fléau qui atteint jusqu'à l'art engagé de notre temps - et donc plat). Et qu'était le nazisme sinon une tentative de détruire toutes les couches inférieures au nom de la couche supérieure (une et uniforme)? Et qu'est-ce que cette philosophie "écologique" ou "orientée objet" sinon encore une tentative moisie d'aplatissement à un niveau bas unique (les objets), contrairement à tout ce qui est vraiment écologique dans l'écologie - l'immense stratification, élevée? Oui, nous sommes vraiment au-dessus des animaux, comme ils sont au-dessus des végétaux, comme ils sont supérieurs à l'inanimé (et pour cela, si nous voulons, il peut même y avoir une mesure mathématique grossière - la puissance de calcul). Et oui, l'expert en épidémies est au-dessus du profane, et le professeur moyen est au-dessus de "l'électeur moyen" (l'idiot) - et même ici nous pouvons penser à la puissance de calcul (et l'expertise est construite comme une couche au-dessus du bon sens).

Le déni de l'homme moderne du besoin de stratification (il n'y a plus de "haute culture", arrêtez de nous regarder de haut, pourquoi y a-t-il des pauvres, qui a besoin d'une politique de représentants ou d'une constitution au-dessus de la volonté du peuple) est le déni de l'homme moderne du fait de vie le plus fondamental : la stratification est la construction du monde, et la destruction de la stratification est sa perte. La révolution agricole n'était-elle pas la révolution de la stratification sociale, et le désir de retourner à la commune ou à tout autre "état de nature" plat est puéril - tout comme il est destructeur (la destruction, il faut peut-être le rappeler, est l'opposé de la construction). La France qui est passée par une phase de destruction de la stratification et y est revenue a-t-elle progressé mieux que l'Angleterre, ou l'inverse? La féodalité est un système beaucoup moins stratifié, et non plus, que l'État bureaucratique moderne. Le phénomène des générations lui-même (c'est-à-dire le phénomène de la mort) est destiné à créer une stratification - c'est bien que les parents soient au-dessus des enfants (la couche plus primitive, sur laquelle s'effectue le calcul culturel, dont le résultat est "la génération suivante"), et non leurs amis ou serviteurs. Et c'est bien que les élèves soient sous les professeurs, et non leurs égaux ou clients criards. La morale est la stratification - et non la lutte contre elle. Un système culturel et éducatif doit être une pyramide - et non des spaghetti. Et la machine de Turing est en fait une abstraction de l'idée de stratification : une couche agissant sur une couche en dessous d'elle, et d'où la puissance immense de l'ordinateur dans le monde. Précisément parce que c'est une machine à construire des couches. L'ignorance des ignares du monde culturel de notre temps concernant le fonctionnement de l'innovation spirituelle importante de notre temps - l'ordinateur - est responsable de la superficialité de ce monde, et de son manque de pertinence pour la révolution morale que crée l'ordinateur dans le monde, à l'aide d'une inflation de stratification sans précédent. Si tu ne comprends pas du tout la force importante et puissante dans le monde de ton temps, comment pourras-tu même la critiquer d'une manière qui n'est pas (oups!) superficielle?

Mais quelle est l'infrastructure du phénomène des couches lui-même? Ce n'est vraiment pas seulement la culture, ou même la biologie et le phénomène de la vie (à savoir : la stratification chimique), mais la physique et les mathématiques elles-mêmes. Il y a au moins des dizaines d'ordres de grandeur dans l'univers, qui permettent la place de nombreuses couches - ne serait-ce qu'au niveau physique (le nombre de couches n'est pas affecté par la taille physique de l'univers, mais est affecté par la profondeur de l'univers, c'est-à-dire par son nombre d'ordres de grandeur - il peut y avoir un univers physiquement petit et très stratifié, et un univers gigantesque et plat). Eh bien, demandons-nous : pourquoi par exemple l'apprentissage profond (c'est-à-dire : multicouche) dans les réseaux de neurones est-il plus efficace et "intelligent" que l'apprentissage plat? La philosophie de l'apprentissage, de l'école de Netanya, s'oppose à la superficialité inhérente à l'écorce linguistique, ainsi qu'à l'image des relations anorexiques, appauvries et fondamentalement inaccessibles entre les couches, et même aux relations mécaniques rigides entre les couches dans diverses approches structuralistes. Ceci parce qu'elle conceptualise les relations entre les couches comme des relations d'apprentissage, contrairement aux relations d'expression, de perception, ou de calcul au-dessus-(d'une couche inférieure). D'où le vrai problème dans le féodalisme ou le système des castes ou l'armée conventionnelle et similaires - pas la stratification bénie elle-même, mais sa rigidité, qui n'est pas dans des relations d'apprentissage, ce qui fait justement des différentes couches autonomes une seule masse, et réduit la stratification. Dans une machine il y a moins de stratification que dans un ordinateur, qui en a (encore) moins que dans un humain. Je ne contrôle vraiment pas mon code génétique, mon foie, et même à peine mon subconscient. Et c'est précisément de là que vient ma profondeur en tant que système.

L'apprentissage est une relation beaucoup plus riche et complexe que la perception dans une catégorie ou l'expression linguistique ou le contrôle structurel, et donc conceptualise plus correctement les relations fertiles entre les couches dans notre monde. Si j'apprends un livre, il se produit entre moi et le livre un processus plus profond que si je perçois ce qui y est écrit, ou reste dans le fait que le livre exprime une certaine signification linguistique, ou effectue sur lui une manipulation calculatoire. De plus, l'apprentissage est un processus qui crée stratification et construction par nature, et en fait son sommet est l'ajout d'une couche supplémentaire, au-dessus des couches existantes. Le sommet de la chimie est la biologie, et le sommet de la biologie est le cerveau, et le sommet du cerveau est la culture, et ainsi de suite. Un écrivain ou un penseur qui réussit à ajouter une couche de signification et d'apprentissage au monde - c'est le grand créateur. Un chef-d'œuvre fait exactement cela : il ajoute une couche. Parfois en haut (par exemple le roman russe classique comme roman d'idées, la tragédie qui ajoute une sublimité mythique, ou la couche inaccessible de Kafka), parfois en bas (le roman réaliste, ou la comédie, ou l'œuvre carnavalesque postmoderniste, qui traite du langage lui-même), et parfois une riche couche au milieu (Proust et Austen, par exemple, qui ajoutent au monde un étage - sur la mémoire et la sensibilité). C'est pourquoi la culture juive est si riche, car elle est multicouche historiquement, et son érudition (et en particulier : sa méthode d'interprétation) a créé en elle une inflation de couches qui l'a élevée à une hauteur exceptionnelle dans l'histoire de l'humanité (car ce n'est pas la taille d'un univers culturel qui est importante, mais sa profondeur, c'est-à-dire le nombre de couches). C'est pourquoi l'homme qui apprend un domaine supplémentaire s'ajoute une couche supplémentaire - et de la hauteur. Contrairement à l'homme superficiel, qui ne comprend que la programmation par exemple, ou que la littérature.

Comment fonctionne l'apprentissage? Peu à peu à partir de l'apprentissage de la Torah écrite se crée une couche au-dessus d'elle - la Torah orale, au-dessus de laquelle s'apprendront plus tard des couches supplémentaires (Mishna et au-dessus Guemara, Kabbale et au-dessus Hassidisme, etc.). Peu à peu le tout-petit apprend un système de langage comme une couche au-dessus de la réalité, et ensuite apprend des couches de signification supplémentaires au-dessus du langage (par exemple : prier). Graduellement et par un apprentissage sisyphéen la science ajoute encore une couche de compréhension, d'où croîtra à nouveau l'apprentissage jusqu'à atteindre la couche au-dessus d'elle (oui, ce ne sont pas vraiment des paradigmes). Les mathématiques deviennent des mathématiques plus abstraites et plus élevées de génération en génération. Et l'innovation littéraire est un apprentissage dirigé vers la couche suivante en littérature (d'où son importance, contrairement à "encore un livre"). C'est-à-dire : l'apprentissage est le processus de construction d'une couche supplémentaire dans l'édifice accumulé. C'est pourquoi il fonctionne bien dans la dimension temporelle - dans les générations, car quand il n'y a pas assez d'étapes dans l'espace pour l'apprentissage et de place pour des couches supplémentaires, on les ajoute dans la dimension temporelle. Je n'ai peut-être pas assez de couches dans ma conscience actuelle, mais quand je me tiens sur les épaules des géants de la conscience des générations, je peux ajouter une couche qu'ils ne pouvaient pas. Il n'y a pas assez d'espace et de ressources sur Terre pour contenir toute l'évolution comme un seul système écologique simultanément, donc parfois une catastrophe fait place à des couches supplémentaires (et c'est la raison pour laquelle elle cause le développement, et non le recul, comme nous aurions pensé). Oui, les couches ne se créent pas d'elles-mêmes - ni le langage ni la perception ne sont venus de nulle part, contrairement à leur perception autonome d'elles-mêmes - mais elles s'apprennent.

L'apprentissage est le processus créateur derrière le phénomène des couches, car il apprend et construit non seulement de plus en plus de couches qu'il porte comme échafaudage au-dessus de lui, mais finalement le système apprenant suivant au-dessus de lui, plus sophistiqué que lui et plus autonome que lui-même (et donc devient une couche complètement séparée, finalement, exactement comme le cerveau n'apprend plus par évolution). C'est-à-dire : l'apprentissage ultime est celui qui apprend des systèmes apprenants. Le phénomène des couches est créé par le fait qu'il est relativement facile de copier des processus et mécanismes d'apprentissage à travers la couche actuelle et de les dupliquer sur toute sa largeur en créant une couche au-dessus d'elle, mais il est difficile de créer un nouveau mécanisme d'apprentissage en lui-même, qui perce vers une couche supérieure (c'est-à-dire, dans sa profondeur mathématique, le phénomène des couches découle de ce que P!=NP, c'est-à-dire que copier et appliquer est efficace - et apprendre une innovation originale ne l'est pas). L'évolution par exemple trouve facile de se répandre et de prendre le contrôle de toutes les ressources chimiques pertinentes de la Terre, à chaque étape donnée en elle, mais il lui est très difficile de passer à l'étape suivante dans l'évolution. Chaque philosophie se duplique à l'infini, mais passer à l'étape suivante en philosophie? Pas simple. Il est facile de construire en largeur et difficile de construire en hauteur - et le résultat naturel est une construction en couches. Et dans cette vision, où construction et apprentissage sont fondus l'un dans l'autre, même le processus de construction physique stratifié du monde à partir de composants élémentaires, et de l'univers à partir d'énergie, mérite de nous apparaître comme une sorte basique et primaire d'apprentissage, et d'où la capacité de développement qui y était contenue. Certes, il n'y a pas d'explication ici, mais il y a de l'apprentissage. Nous avons ajouté une couche de base supplémentaire à notre vision du monde : le monde - est stratifié. Et le processus de construction de la stratification - apprentissage.