Contre le principe anthropique : le principe biologique

Y a-t-il de la vie dans l'univers, ou la vraie question est-elle : y a-t-il un univers dans la vie ? Une remarque méthodologique sur la tendance de la philosophie des sciences à privilégier la physique plutôt que la biologie

L'expulsion du jardin d'Eden comme extraction forcée de l'état d'homéostasie - et de stagnation (source)

Dans quelle mesure devrions-nous nous étonner du réchauffement climatique ? Quiconque connaît l'histoire géologique mouvementée de la Terre constate que la proximité du système avec la limite de l'extinction n'est pas un bug - mais une caractéristique. Sans un système global proche du chaos, les nombreux bonds évolutifs dans la complexité de la vie n'auraient jamais eu lieu, et l'évolution aurait sombré dans une stagnation de milliards d'années. Seule la catastrophe réveille l'algorithme évolutif d'optimisation locale de sa torpeur dogmatique.

Mais si nous projetons l'histoire de la Terre sur celle de l'univers, nous pouvons regarder différemment les défis de l'astrophysique. Globalement, l'univers visible en tant que système n'est pas proche de la limite du chaos, et tend en fait fortement vers la stagnation, et nous n'y observons pas d'événements d'instabilité et d'extinction à grande échelle cosmique depuis sa création. Il n'est donc peut-être pas surprenant que la vie n'y soit pas très répandue comme phénomène, du moins dans la matière visible. En fait, l'univers semble plutôt tendre vers un réglage précis et l'homéostasie, d'une manière que les modèles physiques ne peuvent expliquer, au point que des hypothèses philosophiquement et scientifiquement très problématiques ont été proposées, comme l'hypothèse des univers multiples, ou alternativement le principe anthropique. En effet, il faut s'étonner grandement d'un réglage fin et inexpliqué d'un système s'il s'agit d'un système physique non planifié, mais s'il s'agit d'un système biologique, ou alternativement écologique, l'homéostasie est un phénomène fondamental. Alors d'où nous vient, hormis notre préjugé, l'idée que le paradigme structurant dominant dans le cosmos est la physique, et non la biologie ?

D'où nous vient, par exemple, la certitude que l'univers n'est pas un organisme vivant, par exemple une sorte de cellule à l'échelle cosmique, et que le Big Bang n'est pas un mode de reproduction des univers, et que tout le réglage fin de l'univers ne découle pas d'un équilibre biologique à l'échelle cosmique ? Nous ne nous étonnerions pas d'un équilibre merveilleux, ayant une probabilité physique négligeable, au sein d'un système vivant. Alternativement, d'où savons-nous que la vie n'est pas un phénomène significatif dans l'univers ayant une influence à l'échelle cosmique, peut-être même depuis ses débuts, par exemple dans la matière noire ou l'énergie sombre, et que l'état relativement stable et très éloigné de la catastrophe du système universel - et d'autre part totalement improbable - ne découle pas d'ajustements vers lesquels tendent les systèmes écologiques ? En savons-nous assez sur la matière noire pour exclure l'omniprésence de la vie en son sein ?

Et peut-être que la vie dans l'un des types de matière noire (d'où vient l'hypothèse qu'il n'y en a qu'un ?) présente des avantages significatifs par rapport à la vie dans la matière visible, et donc toute civilisation significative se transfère vers l'une des matières noires, et c'est l'explication du paradoxe de Fermi ? Il suffit qu'il y ait dans l'un de ces types de matière noire un quelconque avantage computationnel sur notre matière (qui ne représente que 5% de l'univers), et l'effet serait drastique. Nous ne connaissons pas 95% de l'univers, alors d'où savons-nous que la vie n'y est pas répandue, alors que nous savons qu'elle peut se former spontanément, et qu'ensuite il est très difficile de s'en débarrasser et qu'elle se propage ? Et pourrait-il y avoir un lien entre le phénomène universel d'expansion et de croissance de la vie et l'expansion et la croissance de l'univers ? Nous savons qu'il y a ici un élément inexpliqué d'accélération dans la croissance de l'univers, contrairement à toute logique physique connue, ce qui a créé la fiction appelée "énergie sombre". Se pourrait-il qu'il existe une force organisatrice de création de complexité qui pousse l'univers en avant, et que l'énergie sombre ne soit pas "simplement" de l'énergie ? Notre hypothèse que la biologie ne se produit qu'à "petite" échelle et que seule la physique se produit à "grande" échelle n'a aucun fondement, et la pensée biologique n'est pas moins plausible et philosophiquement valable que des spéculations comme le multivers ou le dessein intelligent.

Par conséquent, au lieu du principe anthropique, nous proposons le principe biologique. Plus un système présente des équilibres improbables et inexpliqués, et résistants aux changements, l'explication la plus plausible que nous connaissons est qu'il s'agit d'un système biologique. Dans l'état actuel des connaissances scientifiques, l'hypothèse que l'univers est un phénomène biologique n'est pas moins plausible que celle qu'il est un phénomène purement physique, contrairement à l'idéologie scientifique qui considère que le débat sur la vivacité du monde est depuis longtemps tranché - et que le monde est mort.

Et pour ceux qui ont du mal avec le mot "vie", nous proposons l'exercice de pensée suivant, bien plus plausible que les explications purement physiques actuellement proposées pour la formation d'un univers miraculeusement réglé (voir la constante de structure fine...) : parmi tous les univers dans le paysage des univers possibles, presque tous ne se développent pas ou sont rapidement détruits, car leurs constantes naturelles ne sont pas réglées comme les nôtres. Et si nous supposons qu'un univers transmet ses lois naturelles aux univers créés en son sein, nous obtenons le mécanisme de la sélection naturelle et de l'astro-évolution, et il n'y a donc pas lieu de s'étonner que notre univers soit miraculeusement réglé.