Note méthodologique

Résumé du monde antique

L'esprit grec nous invente des brevets - et l'esprit juif invente la propriété intellectuelle  (source)

Qu'est-ce que la culture occidentale ? La culture gréco-juive. De tout le monde antique, qui était beaucoup plus riche en cultures qu'aujourd'hui (en raison du morcellement géographique), ce sont les deux cultures les plus significatives, avec un écart considérable, et les seules que nous lisons aujourd'hui. Ce sont les deux vecteurs propres indépendants qui définissent l'espace de la matrice de la culture occidentale, et tout le reste n'est que des combinaisons linéaires de ceux-ci. Tous les empires du monde antique (même Rome) n'ont pas vraiment changé grand-chose, hormis leur rôle de vecteurs de diffusion culturelle, tout comme les religions (comme Rome pour la Grèce, ainsi le christianisme pour le judaïsme). Toutes les guerres et les politiques infinies des royaumes n'ont rien changé d'essentiel dans la culture, c'est pourquoi l'histoire des gouvernements et des batailles n'est pas intéressante (il n'y a pas de généralisation mais un jeu de mouvements aléatoires, épuisant et ennuyeux. Et il en va de même aujourd'hui, d'ailleurs). Même les batailles les plus "décisives" n'ont pas vraiment changé l'évolution des cultures elles-mêmes, par exemple la défaite d'Athènes face à Sparte n'a pas empêché l'Académie platonicienne et l'apogée de la philosophie, ni même le second empire athénien, jusqu'au déclin culturel interne. Et même si la Perse (à Dieu ne plaise) avait gagné, l'âge d'or n'aurait pas été empêché (et en général, les Perses comme les Perses - ne veulent que l'argent et les impôts, et n'interfèrent pas. Le contexte de la déclaration de Cyrus et de la célèbre tolérance de l'empire perse est la vision mercantile du monde). Même la destruction romaine n'a fait qu'accélérer les processus internes du judaïsme (comme le christianisme par exemple). Il faut donc expliquer deux phénomènes dans la création de la culture occidentale.

Pourquoi sont-elles anciennes ? Les plus grandes créations sont aussi les premières, car ce sont les vecteurs propres qui ont défini l'espace autour d'eux, et aussi en raison de la plus grande distance temporelle au sein d'un espace culturel donné, qui crée une distanciation qui étire la limite du sens vers le passé - mais ne la brise pas (toujours dans le système). C'est une description de la situation créée, mais l'explication plus profonde - la créatrice - n'est pas spatiale mais temporelle : l'apprentissage commence bien quelque part, il n'existe pas dans un vide neutre, et c'est de là que l'apprentissage a commencé. L'apprentissage est toujours spécifique - il suit une ligne particulière et non une autre (parmi toutes les lignes possibles) - donc quand l'apprentissage culturel a commencé, il a commencé d'un point précis, spécifique, particulier : d'une culture spécifique. C'est de là que nous avons commencé.

D'où l'importance majeure du point de départ dont chaque étape ultérieure du processus d'apprentissage découle, et qui en fait fonde le processus d'apprentissage lui-même. Un apprentissage différent aurait pu se développer dans des directions complètement différentes, au point que nous sommes incapables de les imaginer, car nous sommes prisonniers d'une ligne d'apprentissage et d'histoire spécifique. L'"histoire" n'est pas le récit verbal mais le processus d'apprentissage, donc l'histoire n'a pas vraiment commencé avec l'"invention de l'écriture" mais avec l'établissement des systèmes d'apprentissage dans lesquels nous nous trouvons. L'Égypte et la Mésopotamie sont encore préhistoriques pour nous, et ne font pas partie de notre histoire. C'est l'apprentissage qui a créé la culture, et avant la culture il y avait développement, mais pas apprentissage. Il n'y a donc pas vraiment d'apprentissage objectif, général ou neutre (comme on perçoit parfois la science, la technologie ou les mathématiques, comme si elles ne dépendaient pas du point de départ et auraient rassemblé le monde au même endroit, car nous ne pouvons pas imaginer en elles un autre développement, précisément parce que l'apprentissage y est très difficile). L'apprentissage est toujours dans un système spécifique, avec un passé spécifique et un développement spécifique : un apprentissage culturel. C'est pourquoi Athènes et Jérusalem sont importantes.

L'existence même de la diversité culturelle humaine à travers le monde nous montre la grande différence entre les lignes d'apprentissage indépendantes, qui ne convergent pas vers le même apprentissage. Sans la culture occidentale qui a dominé tout le monde, les Chinois et les Indiens et les cultures précolombiennes seraient arrivés à des mondes culturels complètement différents. Mais après que toutes les cultures se sont liées, peut-être que seuls des extraterrestres pourront nous montrer une culture fondamentalement différente de la nôtre, car toutes les cultures ont appris de la culture occidentale beaucoup plus qu'elles n'ont appris d'elles-mêmes. L'influence dans l'espace est beaucoup plus forte et rapide que l'influence dans le temps - il est plus facile de transmettre et de communiquer que d'apprendre et de se développer : la traduction dans la langue est plus rapide que la création dans l'apprentissage. Et aujourd'hui, quand tous sont dans le même système, une unification culturelle se produit, que l'on peut comparer à la fragmentation dans le monde antique : tous sont moins spéciaux aujourd'hui. La convergence du monde vient de la langue et non de l'apprentissage. Heureusement, nous avons au moins deux sources culturelles anciennes qui ont commencé à apprendre en parallèle (et non par hasard), et pas seulement une.

Qu'est-ce qui n'était pas spécial chez les Grecs et les Juifs ? Ce qui les a précédés, et le plan non culturel pendant la floraison culturelle. Il n'y avait rien de spécial dans les dieux grecs et cananéens ou dans les cultes et les mythes (c'est pourquoi ils ne sont pas intéressants - les mythes grecs sont des combinaisons télénovellesques infinies et aléatoires, auxquelles le judaïsme s'est opposé), ni dans les relations internationales de leur époque. Ce n'est pas la Macédoine qui a rendu la Grèce importante, mais l'inverse (les Perses aussi ont conquis tout l'espace), et il est clair que les Juifs avaient une capacité militaire nulle. Les Grecs et les Juifs nous ont simplement documenté un monde intéressant pour nous mais typique de l'âge du fer et du bronze tardif, qui les préoccupait beaucoup, mais ne devrait pas particulièrement nous intéresser, au-delà de l'étude d'eux-mêmes (c'est-à-dire - l'étude de ce qui est spécial en eux).

Ainsi par exemple, malgré leur puissance dans la conscience de l'époque, la méthode militaire et la méthode païenne ne sont pas intéressantes, car elles ne sont en fait pas des méthodes et ne sont pas d'apprentissage, mais seulement de développement. Toutes les transformations du mythe et du culte en Grèce et dans tout le monde antique d'un dieu à l'autre, sont une question de mode (dérive aléatoire), et ne s'accumulent pas en apprentissage (c'est exactement ce que le judaïsme a changé). Car contrairement à ce que nous imaginons, la religiosité dans le monde antique n'était pas fixe et figée mais plutôt dynamique et trop innovante. La créativité religieuse est la nature profonde de la religiosité humaine, avec constamment une nouvelle mode spirituelle et un nouveau mystère (exactement comme de nos jours). En cela, il n'y a aucune différence entre la créativité religieuse et la créativité politique, qui sont un bruit blanc perpétuel (depuis toujours) : une mer de vagues changeantes, comme dans un système de langage qui n'est pas d'apprentissage (Facebook par exemple).

Donc la question est : quand les Grecs sont-ils devenus Grecs ? Qu'est-ce qui a fait des Juifs des Juifs ? Pourquoi eux précisément, de tout le monde antique ? Que signifie leur proximité temporelle ? Le lien et la racine commune aux deux (peut-être même à Rome) sont les Phéniciens, et en particulier - l'alphabet phénicien, d'où est née l'écriture hébraïque ancienne, qui est une écriture consonantique, et aussi l'écriture grecque, qui est la première écriture au monde à avoir séparé les consonnes des voyelles. C'est-à-dire : les deux cultures étaient pionnières de l'alphabet et de l'écriture. Il existe même un lien obscur mais profond entre l'idée combinatoire-logique de la séparation entre consonnes et voyelles et le monde grec (l'extrême étant la capacité organisationnelle du latin, qui est devenu européen), un monde où d'innombrables combinaisons et symétries ont été examinées, et contre lui l'économie concise et consolidée juive de l'alphabet, qui a créé une grande histoire hérissonnée et non d'innombrables petits renards.

Du côté grec, la méthode de liberté de combinaison était à la base de la puissante force créatrice grecque et abondante, avec une capacité de spéculation qui était aussi à la base de la science (et non une méthode empirique) et à la base de la philosophie et des mathématiques à leurs débuts et aussi à la base de l'expérimentation spéculative gouvernementale et politique continue (y compris la colonisation), et même dans l'abondance même des domaines de création, différents mythes (liés en réseau et non en une grande histoire) et différentes cités-États. Du côté juif, la méthode de recherche de résumé, de raccourcissement et de condensation du sens a créé une convergence vers un grand dieu unique, une grande création unique, un grand prophète unique, un lieu unique, un peuple unique, un livre unique, c'est-à-dire a créé une méthode de centralisation obstinée. Écoute Israël : l'Éternel est un. Et chaque mot vaut de l'or. L'alphabet et non l'écriture était l'invention importante, car ce n'était pas la capacité de préserver et de gérer et de contrôler et de communiquer qui était importante (comme en Égypte et à Babylone), mais plutôt la capacité d'innover facilement et de transmettre l'innovation facilement - c'est-à-dire de créer l'apprentissage. Ce n'était pas la capacité de communication et de préservation de la langue qui était importante, mais la création d'un système d'apprentissage.

Nous ne nous souviendrions pas de Sparte sans Athènes, car il y avait beaucoup d'autres sociétés militaristes dans le monde antique. Bien qu'Homère, qui est certainement le premier accomplissement qui distingue la Grèce de toute autre culture, vienne certainement du Péloponnèse, il n'a été préservé que grâce à son écriture à Athènes précisément, pour empêcher son oubli rapide (probablement cent ou au plus deux cents ans après lui). Et de même, nous ne nous souviendrions pas du royaume d'Israël sans Jérusalem. C'est-à-dire : nous connaissons clairement les points centraux d'où l'apprentissage a été créé, tant dans l'espace que dans le temps - le VIIIe siècle avant notre ère et le début de la période archaïque en Grèce, et la période israélite qui lui est assez parallèle en terre d'Israël - toutes deux après le vide et le déclin entre l'âge du bronze et l'âge du fer, et non dans les grands centres de Mésopotamie et d'Égypte, mais à proximité d'eux (et dans une large mesure : entre eux. Que ce soit par terre - Israël - ou par mer entre l'Asie Mineure et l'Égypte).

Que s'est-il passé précisément alors en Grèce - et pourquoi ? Certainement qu'une condition préalable était la création d'un réseau, qui nécessite à la fois une fragmentation (géographique par nature, tant dans la terre montagneuse que dans la mer découpée, avec environ 1500 polis différentes) et des connexions entre les nœuds (donc la fragmentation terrestre seule ne suffit pas, il faut la mer), et il ne fait aucun doute que l'endroit le plus approprié pour cela dans le monde est la Méditerranée, et en son sein la Grèce. C'est-à-dire : il faut qu'il y ait décentralisation - mais au sein d'un même système culturel (et nous pouvons le voir dans les institutions et les centres panhelléniques, comme Delphes et Olympie, sans parler de la langue commune). C'est pourquoi les cultures commerciales, avec tous leurs échanges d'idées, sont meilleures pour l'apprentissage que les empires guerriers ou centralisés et "forts". L'argent est plus naturel au réseau que l'épée. Mais pourquoi ne nous souvenons-nous pas des Phéniciens, des Philistins (les peuples de la mer) ou des Minoens créatifs et pleins d'imagination ? Que s'est-il passé en Grèce qui ne s'est pas produit dans d'autres systèmes en réseau ?

Le langage en réseau n'est que l'infrastructure sur laquelle l'apprentissage est construit. Car l'hellénisme est un apprentissage en réseau, qui s'oppose à l'apprentissage centralisé juif. Israël est le centre de gravité, et le lien très étroit - le goulot d'étranglement - entre les deux parties du Croissant fertile, tandis qu'Athènes était un centre (hub) du réseau grec (bien que beaucoup des débuts de la philosophie, de la science et des mathématiques grecques étaient précisément dans la périphérie ionienne, et particulièrement orientale, d'Athènes dans les colonies). En Israël et au Sinaï s'est produit le passage, la confrontation, la fécondation et l'union entre les deux ailes du Croissant fertile, dans sa partie la plus étroite, et donc tout le flux s'est concentré à travers eux, et c'est là que l'écriture (proto-sinaïtique) a été créée, et selon la tradition : la Torah du Sinaï. La Torah elle-même note les influences sur elle comme un peuple venant à la fois de Mésopotamie et d'Égypte. Les cultures d'Égypte et de Mésopotamie étaient plus institutionnelles, et seule la synthèse qui a dépassé les deux centres gouvernementaux a créé une écriture moins gouvernementale et institutionnelle et plus transmissible : l'alphabet. Et en effet, nous voyons de lui tout le développement de l'écriture, dans un apprentissage qui s'est produit rapidement.

Qu'est-ce qui distingue en fait l'apprentissage du développement (même aujourd'hui la plupart des gens font partie du développement du monde et non de son apprentissage) ? A. L'accélération : nous voyons que l'apprentissage crée encore plus d'apprentissage, car la méthode se répand, et donc nous voyons soudain une période d'explosion culturelle et d'"âge d'or". B. La continuité et la transitivité : l'apprentissage est un processus qui continue dans l'espace et le temps, et n'est pas limité à une culture spécifique, donc la méthode culturelle ne meurt pas quand la culture elle-même meurt. Une culture peut dormir et un développement se termine simplement - donc l'apprentissage se remarque précisément quand le système se brise. C. Méthode : l'apprentissage a une logique interne (et parfois profonde) appelée méthode, tandis que le développement est ouvert à tout vent extérieur, donc l'apprentissage a une direction - et une histoire intéressante.

La méthode juive, qui a émergé du monde antique continental plus centralisé par nature, relie tout à la grande histoire : quand elle rencontre une nouvelle connaissance externe, elle la relie à la grande idée, et en son sein elle innove du centre vers l'extérieur, dans un processus de construction de corps de connaissances qui grandissent organiquement. C'est pourquoi elle s'oppose à toute autorité sauf le prophète et la Torah - lien direct à la source et au central - et se développe dans l'apprentissage de la source (d'où : le monothéisme), et c'est là l'étude célèbre de la Torah, qui est transmise et se développe à travers les générations. L'idée même et le nom de la Torah signifient l'enseignement par le livre, ce qui est devenu possible après l'alphabet. C'est pourquoi l'apprentissage par le livre est devenu dans le judaïsme l'idéologie centrale, et le développement du livre de manière didactique - l'entreprise centrale (dans les deux sens du terme).

En revanche, la méthode grecque se déroule dans un système où il n'y a pas nécessairement de centre mais plutôt compétition et liberté, et donc c'est le monde des idées et non le monde de l'idée. La méthode grecque vise l'exploration des possibilités, d'où la décentralisation politique vers le pouvoir des citoyens (démocratie) et la multiplication des histoires et descriptions concurrentes, jusqu'à la désintégration et la décomposition (ce qui n'est pas arrivé au judaïsme). L'écriture nouvelle sert aux Grecs à transmettre les idées et au dialogue dans le système - elle est comme un protocole de communication qui permet un réseau - et donc elle est beaucoup plus fragmentaire. Si nous prenons justement des tendances centralisatrices comme le monisme (qui est effectivement venu de Thalès du côté plus oriental) nous verrons l'écart énorme - en particulier dans le processus d'apprentissage - avec le monothéisme, où ne se crée pas une tradition unifiée de développement organique par étapes mais une tradition de désaccord et de dialogue entre les étapes. Ce sont deux formes d'apprentissage différentes, qui étaient plus pures avant de se rencontrer l'une l'autre dans le monde hellénistique.

Même les mathématiques grecques de l'époque classique sont une vaste collection d'accomplissements mathématiques dispersés et rarement une théorie mathématique ordonnée. Il en va de même pour la science grecque de l'époque classique, où ne s'est pas développé un système unifié de théorie scientifique globale, comme dans la science moderne, mais plutôt une multitude de théories possibles (certaines globales en elles-mêmes) et des accomplissements dispersés qui ne s'accumulaient généralement pas. Et quand cela s'est produit, dans le monde hellénistique à Alexandrie, le modèle complexe de patchwork de Ptolémée est un exemple d'accumulation descriptive ratée sans explication globale. En revanche, Euclide est un exemple plus réussi, mais reste encore une collection de résultats sans la structure d'une théorie mathématique moderne. L'origine de l'idée de la preuve - l'invention grecque qui a créé les mathématiques - se trouve dans les étapes de construction géométrique, c'est-à-dire comme collection d'astuces, et donc les Grecs n'ont pas atteint la généralisation algébrique des inconnues, et sont restés dans le géométrique et l'arithmétique plus concrets. C'est pourquoi la Grèce n'a pas réussi à atteindre une révolution scientifique, malgré une grande variété très dispersée (trop ?) d'accomplissements (souvent individuels). Les Grecs s'occupaient bien sûr de généralisation et de règles, mais en général, ce qui leur manquait était l'*apprentissage* de la généralisation (et donc les généralisations étaient justement trop débridées : tout est eau, monde des idées), et cela alors qu'un système d'apprentissage des règles est l'essence de la science, et aussi de l'étude juive (qui a créé une loi à partir de détails et d'exemples et qui a interprété les détails de l'histoire en aspirant à des règles et des leçons étendues - l'entreprise historiosophique biblique).

Quiconque est rebuté par ce que le christianisme a fait au monde grec ne comprend pas son importance pour le développement moderne et les avantages de l'approche unifiée du sens (et de l'explication) par rapport aux limites de la dispersion (et de la description) grecque, qui a finalement atteint un excès au Moyen Âge. Ce texte est par exemple un exemple d'apprentissage juif, car il recherche la grande idée et la généralisation au détriment des détails non organisés, car l'apprentissage a besoin de généralisation même si la généralisation vient toujours (mathématiquement) au détriment de la discrimination. Le développement moderne, occidental, est une combinaison de la capacité à partir des détails avec la capacité à leur donner un cadre systématique et global, qui est la science empirique, ou alternativement le cadre du roman en littérature, ou alternativement le cadre de l'État démocratique moderne qui a des règles du jeu fixes, ou alternativement l'économie moderne où le marché permet la concurrence dans un cadre commun et stable. C'est pourquoi l'Occident est la synthèse entre la Grèce et la Judée, et c'était en fait l'accomplissement de la modernité, après une oscillation excessive vers le judaïsme (Moyen Âge) et une oscillation excessive vers l'hellénisme (Renaissance).

Même le judaïsme rabbinique et diasporique - celui que nous connaissons aujourd'hui comme le judaïsme - est déjà un judaïsme hellénistique synthétique et non biblique. Il contient en lui un mélange paradoxal entre apprentissage unitaire et apprenants dispersés - d'où la "controverse" juive particulière. Ce n'est que sous cette forme que le judaïsme pouvait survivre après l'effondrement du centre - connu comme la destruction - mais il a payé son développement hellénistique par la perte de la continuation du grand récit historique apprenant : dans la clôture de la Bible. Le midrash dispersé et fantastique est déjà un genre hellénistique.

Le sommet du développement littéraire grec fut l'invention de la comédie de l'époque classique, qui est la mère de toute la littérature fantastique humaine (par opposition à mythique). La comédie classique était un développement grec mûr, plus tardif et démocratique que la tragédie (et son grand auteur, Aristophane, est postérieur aux trois grands tragiques), car c'est une forme ouverte, où plus de liberté est possible dans les contenus, les connexions internes, l'intégration d'éléments fantastiques, la rupture du cadre théâtral lui-même (adresse au public) et le jeu. Ceci contrairement à la tragédie, qui est une forme fermée, qui traite d'un corpus mythique fermé, avec une nécessité interne, autour de la loi morale-religieuse, et donc plus proche de la Bible que la comédie, et même qu'Homère (où les connexions entre éléments sont dans une conception plus libre, presque associative, incluant l'arbitraire qui découle du polythéisme, et la grandeur n'est pas dans la grande intrigue mais dans la description locale dans le texte - et dans l'ethos général qui en émerge comme par hasard).

Mais si nous comparons justement la tragédie à la Bible, nous verrons la différence entre le développement d'un mythe en réseau et un mythe avec un développement historique. Le point commun est le ratage du péché, qui revient encore et encore dans la Bible et la tragédie (et avec moins d'intensité chez Homère). C'est la base de la création de la tension mythique - entre l'homme et le dieu - et active chez le spectateur le mécanisme du regret, qui est un puissant mécanisme neurologique d'apprentissage (si seulement...). Mais la conception du ratage dans la Bible est centrée autour du commandement divin, qui est ce qui intéresse l'écrivain biblique, qui se tourne toujours vers le centre et la source unique du sens, tandis que la conception dans la tragédie est centrée sur l'homme et ses motivations et sa conscience et sa punition - après l'accomplissement du péché ou de l'erreur (c'est pourquoi Jonas est le livre le plus tragique de la Bible et ainsi que les histoires de Saül et Achab). Nous trouvons ici la différence entre l'apprentissage d'un maître - qui est la source du besoin d'un dieu monothéiste - et l'apprentissage autonome et indépendant (dispersé et privatisé), qui est la source de l'humanisme grec (qui s'est radicalisé dans l'occidental), où même le dieu lui-même est humain, car l'homme - l'individu - est la source du sens (et particulièrement dans l'art). L'idée des atomes et l'idée de l'individualisme sont toutes deux issues du monde grec, construit sur des particuliers, et donc en lui le plan horizontal dans le réseau - la relation entre l'homme et son prochain - était l'essentiel du sens (et l'essentiel du péché sensationnel). Ceci contrairement au judaïsme qui voyait même le domaine entre l'homme et son prochain comme découlant du plan vertical entre l'homme et Dieu, qui est le centre du sens en lui (et donc pas besoin d'un péché particulièrement sensationnel au niveau interpersonnel, car Dieu lui-même est le sensationnel : tout péché contre lui est une trahison sensationnelle). Ainsi aussi la sexualité juive réglementée, qui a été comparée déjà dans la Bible au monothéisme, s'oppose profondément à la pédérastie grecque en réseau, qui a été créée pour créer des relations d'apprentissage horizontales entre individus (et donc homosexuelles), et intégrait un garçon dans le réseau des hommes (car les femmes ne faisaient pas partie de l'apprentissage, c'est-à-dire du réseau - elles n'étaient même pas des individus).

Par conséquent, du Grec était exigé "Connais-toi toi-même" tandis que du Juif était exigé "Connais ton Dieu", car le Grec était requis pour un apprentissage autonome de lui-même tandis que chaque Juif était requis pour l'apprentissage de la Torah (ces deux idées d'apprentissage, qui nous semblent aujourd'hui triviales, étaient des innovations révolutionnaires à l'époque). La tragédie grecque mature se concentre de plus en plus sur l'homme tragique, qui est celui qui n'a pas appris sur lui-même et ses limites et son destin (l'hubris est l'état sans apprentissage) et dans la tragédie il apprend cela. C'est-à-dire que la tragédie présente au spectateur un processus d'apprentissage - d'où la catharsis (la clarification apprenante satisfaisante). Et l'homme dans la Bible est celui qui n'a pas appris à écouter Dieu et donc est puni, ou celui qui a appris et donc reçoit une récompense, et en cela nous est présenté son processus d'apprentissage de l'ordre divin dans l'histoire - qui est aussi notre apprentissage (l'humanité d'un personnage vient du fait qu'il apprend, et pas simplement se développe. L'apprentissage est ce qui crée le mécanisme d'identification littéraire, qui est construit sur le mécanisme d'apprentissage qui active notre cerveau, car nous apprenons avec le personnage. Et donc - les personnages bibliques aussi sont humains). C'est-à-dire : l'apprentissage du héros grec est concentré dans son cas particulier, et l'apprentissage des Juifs est concentré dans la loi générale (et donc c'est aussi un apprentissage général - d'un peuple). C'est pourquoi chaque héros mythologique grec a sa tragédie personnelle, tandis que dans la Bible les héros changent mais la grande histoire reste - et continue. Fini mais pas terminé - louange au Dieu qui remplit le monde.

De l'ethos autonome s'appuyant sur lui-même et à partir de lui-même (et donc spéculatif par nature) de l'apprentissage grec s'est développée une forme d'apprentissage rationaliste (par opposition à empiriste et expérimentale). Et en effet les grandes réalisations grecques les plus mûres - étudiées encore aujourd'hui - sont dans la pensée abstraite et très idéaliste : en philosophie (Platon et Aristote) et en mathématiques (Euclide et Archimède) et au théâtre (un genre presque abstrait dans une structure artificielle, ce qu'on appelle aujourd'hui : théâtral), et aussi l'architecture bien sûr avec une structure artificielle et idéale (ce n'était pas le réalisme qui était l'idéal de la sculpture grecque mais la beauté, selon des conventions idéales, d'où les muscles abdominaux impressionnants). Cette philosophie, qui apprend à l'aide de la raison elle-même de manière autonome, était elle-même une radicalisation supplémentaire de la dispersion, par opposition à la rhétorique et à la foule démocratique, et c'est la raison pour laquelle sa continuation naturelle était justement chez les cyniques et dans la Stoa, qui s'occupaient du soi particulier, avec la désintégration hellénistique. L'apprentissage juif était un apprentissage historique et traditionnel dans le temps, et donc y a continué, tandis que l'apprentissage grec était un apprentissage d'exploration des possibilités dans l'espace du système, et donc s'est désintégré avec son avancement, quand l'autonomie des sommets était plus forte que les liens dialogiques unificateurs dans le réseau. C'est le danger dans un réseau par opposition à une ligne forte unique, à cause duquel notre époque aussi est très grecque, se refusant au besoin d'apprentissage juif, passera à nouveau l'oscillation du pendule qui définit l'Occident.

Nous voyons comment la structure du système, sur lequel est superposé l'apprentissage, crée différents apprentissages (et comment on peut ainsi analyser des systèmes apprenants - et même des cultures entières - et fonder un domaine de méthodologisme). En fait, l'importance de la démocratie n'était pas comme une forme de gouvernement meilleure que les autres, ni dans la politique étrangère ni même dans la politique intérieure (les démagogues), mais dans son être une infrastructure pour l'apprentissage. Dans le monde antique seule une élite gouvernante très restreinte participait à la création culturelle, tandis qu'à Athènes démocratique cette élite s'est élargie à quelques dizaines de milliers, ce qui a permis de créer un système culturel apprenant (aujourd'hui aussi, d'ailleurs. Pas sûr que la démocratie occidentale soit efficace justement comme forme de gouvernement, mais son importance est dans la liberté interne pour les citoyens, qui est plus importante pour la prospérité que tout ce que fait ou ne fait pas le gouvernement étatique. Comme à Athènes, la démocratie renforce principalement les individus, qui sont les producteurs de culture). En revanche l'idéologie juive d'apprentissage d'un livre ("Torah") a créé une possibilité d'apprentissage culturel continu et cumulatif, et ainsi le livre s'est perfectionné au fil des générations, jusqu'à ce que le livre devienne une création de la nation entière et non d'un individu. Nous n'avons pas ici une génération spécifique qui a créé l'apprentissage, et donc il nous est beaucoup plus difficile de retracer son développement (organique et beaucoup plus unitaire), qui a duré des dizaines (!) de générations, et ainsi a réussi à contenir un grand groupe de participants dans le système culturel, mais de manière beaucoup moins synchrone qu'Athènes, et beaucoup plus diachronique. Si l'algorithme de la méthode grecque était l'exploration, alors l'algorithme de la méthode juive était l'optimisation (et donc s'occupait de la création unique). C'est la différence entre la recherche en largeur et la recherche en profondeur - les deux algorithmes de recherche fondamentaux.