La Dégénérescence de la Nation (Partie I) : Pourquoi la culture se dégrade-t-elle ?

Ce qui se cache derrière la dégénérescence de la nation - et ce qui la précède

Bibi est-il responsable de la dégénérescence de la nation ? La dégénérescence de la nation est-elle responsable de Bibi ? (Source)

Pourquoi, en fait, les gardiens du seuil se dégradent-ils ? Si plus de gens écrivent, ou veulent devenir universitaires, ou artistes etc. - la concurrence n'aurait-elle pas dû conduire à une élévation des standards et du niveau général ? S'il y a plus de candidats pour chaque poste ou position culturelle, n'est-il pas logique que naturellement une personne plus talentueuse y accède ? Comment expliquer le phénomène inverse ?

Nombreux sont ceux qui se lamentent sur la dégénérescence de notre nation, à l'ère de Bibi, et analysent les puissants processus historiques qui nous conduisent du monde occidental vers la transformation d'Israël en pays du tiers-monde (rétrécissement des élites éduquées face à une masse populiste au capital humain significativement plus faible. L'Amérique latine est l'avenir !). Mais la dégénérescence n'est pas du tout un problème local - limité au pays. La baisse de niveau ne se produit pas seulement en Israël, ou dans le peuple juif qui dégénère, ou dans la vieille Europe, ou dans l'Occident repu, mais dans le monde entier. Les Chinois sont peut-être une puissance économique et même une superpuissance montante, mais quelqu'un peut-il prétendre qu'ils sont une force culturelle ascendante ? La dégénérescence est un phénomène qui transcende les pays et les cultures : une baisse de niveau mondiale. Pouvons-nous attribuer ce "déclin des générations" à la montée du populisme et de la culture de masse, ou peut-être est-ce justement l'inverse qui est vrai, et le déclin est une force indépendante qui cause elle-même le populisme et l'épanouissement de la culture inférieure ?

Mais est-il vraiment juste de dire que la masse est responsable de la dégénérescence mondiale ? C'est-à-dire : l'élite fonctionne-t-elle vraiment comme un facteur modérateur et une force d'opposition contribuant à l'élévation du niveau ? Car l'endroit où nous voyons le plus la baisse de niveau est justement dans les élites. Nous assistons à l'effondrement dans sa forme la plus flagrante dans les institutions de la haute culture : départements de sciences humaines dans les universités, musées, journaux pour intellectuels (la dégénérescence du journal "Haaretz" [journal israélien de référence]), revues, maisons d'édition, l'agonie de la musique classique comme domaine de création, la philosophie qui dégénère des deux côtés de la Manche et de l'océan - tous se dégradent (peut-être que seules les mathématiques et les sciences exactes continuent à prospérer, et en effet ces domaines deviennent de plus en plus isolés du reste du monde - de véritables tours d'ivoire de l'intelligence). Ce ne sont pas seulement les mauvais lecteurs - mais les mauvais éditeurs et conservateurs (qui écrivent aussi mal que les pires écrivains). Et ce ne sont pas seulement les étudiants dilettantes - mais les montagnes de publications médiocres et sans originalité du corps enseignant, et les stars intellectuelles embarrassantes que l'université a à offrir au monde.

La démocratie est-elle responsable ? La baisse du niveau culturel n'est pas limitée aux démocraties, et n'est pas limitée au déclin des États-Unis, qu'aucune force culturelle ne menace encore (contrairement aux forces non culturelles). Les élites et les masses chinoises sont toutes deux de véritables nullités sur le plan culturel, dépourvues de tout message spirituel pour le monde, et même plus matérialistes que les Américains. S'il y a encore un domaine où la Chine est restée totalement marxiste, et où l'héritage de Marx a été véritablement intégré en profondeur dans la culture - c'est bien le matérialisme comme valeur suprême. L'Occidental qui "se trouve à travailler avec des Chinois" et s'attend à rencontrer une culture profonde aux valeurs différentes (par opposition à des coutumes différentes), est confronté encore et encore à la réalisation stupéfiante et amère que les gens en face de lui ne comprennent même pas qu'il existe quelque chose dans le monde en dehors de l'argent et du succès matériel. Et il en va de même pour la kleptocratie russe, bien sûr. Il est embarrassant de voir le mauvais goût de l'élite de la puissance d'un des peuples les plus cultivés du monde (si on compare seulement avec des élites tout aussi corrompues dans le passé - dont le bon goût finançait des chefs-d'œuvre).

La culture russe elle-même n'est plus ce qu'elle était autrefois, même sous le régime communiste (!). À certains égards, le régime poutinien, qui bénéficie d'un soutien populaire non négligeable, révèle la médiocrité de "l'âme russe" encore plus que la tyrannie communiste. Ce n'est plus une terrible erreur historique tragique - c'est la nature. Et certainement qu'il est plus facile de créer culturellement sous Poutine (alors pourquoi cela ne se reflète-t-il pas dans la production ?). D'où émergera la prochaine force culturelle capable ne serait-ce que de défier les États-Unis ? Ce n'est pas un titre de gloire pour les États-Unis mais un certificat de pauvreté pour le monde - et il s'agit de pauvreté culturelle, et non économique bien sûr (là, la situation progresse plutôt bien). La pauvreté matérielle est en voie d'éradication dans le monde, mais le rapport sur la pauvreté spirituelle montre une profonde crise spirituelle (qui est la véritable raison de la "crise des sciences humaines" : une crise de l'esprit lui-même).

Quand tout se dégrade sans lien - mais avec vigueur - et quand aucune force ou facteur d'opposition ne réussit à tenir bon, et que toutes les digues cèdent l'une après l'autre, y compris les gardiens du seuil les plus fidèles, nous devons soupçonner que cette dynamique large a des sources d'un autre type, qui ne sont pas simplement d'autres "facteurs" historiques spécifiques et relativement accidentels. Si la concurrence féroce entre artistes ne conduit pas à l'élévation du niveau mais à sa baisse (et il en va de même pour les écrivains et les intellectuels), alors ce n'est pas un manque de libre concurrence, de marché, ou même de talent qu'il y a ici, mais une perte de pertinence du paradigme. Et c'est la raison pour laquelle la baisse de niveau est générale - et donc personne n'en est responsable, ni aucun facteur unique.

Comme on le sait, moins de personnes de meilleure qualité créent une culture plus élevée que beaucoup de personnes de moindre qualité. Donc si le niveau des gardiens du seuil eux-mêmes se maintient, ils réduisent simplement le nombre de personnes et maintiennent le niveau. Mais quand le niveau général baisse - il ne faut pas longtemps pour que les gardiens du seuil eux-mêmes deviennent des personnes de moindre qualité. Une baisse se produit dans le niveau des producteurs de niveau eux-mêmes : les éditeurs, les conservateurs, les chercheurs. Et donc une compétition se crée pour une fonction d'évaluation de moindre qualité. Par exemple : la popularité, ou la conformité aux tendances, ou l'excellence politique et les compétences sociales, ou simplement le travail acharné. C'est pourquoi nous ne voyons pas ici une sorte de combat de titans entre une hiérarchie qualitative et un réseau de masse inférieur, mais un processus de rétroaction de baisse de niveau : une dégénérescence. Tout le système s'oriente vers la transition de la hiérarchie au réseau. C'est pourquoi le niveau - qui est naturellement lié à la hiérarchie - baisse et s'aplatit.



Dans une telle analyse, on peut identifier une transition paradigmatique structurelle entre deux formations culturelles - la hiérarchie et le réseau - comme le mouvement tectonique fondamental qui produit tous les changements dans les couches de signification au-dessus (si l'on peut encore parler de couches, et non de réseaux de signification). Ainsi, nous pourrons expliquer une longue série de tendances dans notre monde - dans le déclin de la hiérarchie et la montée du réseau. Par exemple, la chute du patriarcat sera comprise non comme la chute de l'homme : non pas à cause du patri - mais à cause de l'archie. Une chute qui résulte du passage d'un monde hiérarchique à un monde d'un autre type, et d'où vient aussi la révolution sexuelle, où les relations sexuelles deviennent un réseau - et beaucoup moins contrôlées dans une construction hiérarchique (dont le sommet : la famille patriarcale, dans la structure de l'arbre).

C'est pourquoi la formation en réseau n'est pas seulement liée au réseau (Internet), mais le renforcement de la réticularité a précédé le réseau, et en fait - l'a même créé au départ. Le renforcement des connexions horizontales dans le monde, qui le relient en réseau, a commencé bien avant Internet, qui n'est que l'expression la plus complète et ultime de cette tendance. Qu'il s'agisse des liens de transport qui ont progressivement mis le monde en réseau, ou du renforcement des réseaux de migration, ou des réseaux de communication, et même l'alphabétisation et la baisse des prix des livres qui ont créé une transmission des idées beaucoup plus en réseau. L'expression spirituelle la plus élevée de l'idée de réseau a précédé d'un demi-siècle le réseau lui-même, et s'est basée sur la conception de la communication comme centre de l'être : la philosophie du langage. "Air de famille" signifie réseau de connexions, et quand Wittgenstein compare sa méthode d'investigation à une marche dans un réseau de chemins, sans hiérarchie inhérente - il décrit en fait un réseau. C'est la culture horizontale, où les connexions latérales dans le système viennent aux dépens des connexions verticales et d'une conception hiérarchique structurée de la structure fondamentale (à laquelle s'opposait le Wittgenstein tardif). C'est-à-dire qu'il y a ici une guerre culturelle : culture horizontale contre culture verticale. Ou : culture en réseau contre culture hiérarchique.

C'est pourquoi toutes les hiérarchies dans le monde sont en processus de déclin, en faveur de structures en réseau, comme par exemple le marché. Ainsi nous pourrons comprendre la défaite du communisme et du socialisme et de la régulation face au capitalisme et au marché libre simplement comme la défaite de la hiérarchie face à la décentralisation en réseau dans le domaine économique. En fait, les différences de structure sont plus fondamentales que toute idéologie : économie en réseau contre économie hiérarchique sont des idées plus fondamentales que capitalisme contre communisme (dans ce sens, la Russie s'en tient globalement au même système économique depuis des siècles : une kleptocratie hiérarchique qui la caractérise depuis l'époque des tsars, en passant par le communisme, jusqu'à Poutine. Seuls les voleurs changent - tandis que le système reste). Même l'écart dans la distribution des richesses de nos jours (ou le nombre de partenaires sexuels, ou d'amis sur Facebook, ou tout autre paramètre obéissant à la loi exponentielle) découle simplement de la structure du réseau de 80-20 (20% des nœuds ont 80% des connexions, et vice versa, dans une fonction de rapport exponentielle). Et plus nous aspirerons à une structure en réseau parfaitement pure, sans régulation hiérarchique - ce sera la fonction de distribution naturelle du monde.

De la même manière, mais dans le domaine politique, nous pourrons comprendre la chute des dictatures hiérarchiques et des régimes autoritaires en faveur des démocraties de type réseau-communication, ou des guerres civiles décentralisées, où il y a un réseau de forces. Et c'est ainsi que nous réussirons à comprendre le succès chinois - la première dictature en réseau. Car contrairement à ce qui est communément admis, Rome - ou son nom moins fortuit : l'Empire de la Méditerranée (Rome est simplement proche du centre de la Méditerranée) - n'est pas une parabole pour les États-Unis, mais plutôt pour la Chine d'aujourd'hui. Il s'agit d'un pouvoir hiérarchique et brutal qui contient en son sein une économie en réseau, avec l'accent sur les projets de construction et d'infrastructure (la route romaine et la construction de l'empire autour de la mer) et une autonomie relative pour les gouverneurs de provinces (l'empire est trop grand pour un gouvernement centralisé efficace). C'est-à-dire que le succès chinois est le succès d'un communisme en réseau, tout comme le succès de Rome par rapport aux autres empires dans le monde antique était d'être un empire en réseau construit autour du plus grand réseau du monde antique - "notre mer" - et le contenait en son sein. Et si nous continuons à classifier les systèmes apprenants et en développement selon leur structure organisationnelle fondamentale, nous découvrirons que la mondialisation elle-même est une idée anti-impériale et anti-hiérarchique, qui signifie : un monde entier en réseau. Aucune puissance ou empire ne contrôle le monde, pas même les États-Unis, et donc il n'y a pas non plus besoin de craindre que la Chine remplace les États-Unis. Le monde devient de plus en plus un réseau, où il n'y a pas d'État alpha au sommet de la hiérarchie, mais seulement des réseaux d'intérêts changeants.

Un autre produit de la réticularité est la destruction des systèmes éducatifs, qui sont les piliers de la hiérarchie, et le succès des systèmes plus décentralisés (au Canada il n'y a pas de ministère de l'Éducation, en Corée l'éducation est en fait privée avec des cours particuliers, tandis qu'en Chine et en Finlande une énorme autonomie est donnée aux régions et aux écoles). L'indépendance des directeurs et des enseignants est plus efficace pédagogiquement que le contrôle et le commandement d'en haut. En fait, il est possible que la forme de la structure éducative soit un paramètre plus important pour la croissance économique future que la forme de la structure économique elle-même. Et ce contrairement à la pensée économique concentrée presque entièrement sur la mise en réseau de l'"économie" et les réformes dans l'économie, au lieu du facteur le plus critique pour la prospérité des nations : le capital humain (seul le capital humain russe explique pourquoi c'est encore une puissance du tout). L'éducation décentralisée (ou planifiée) est plus essentielle pour l'avenir que l'économie décentralisée (ou planifiée). Mais presque toute la puissance de feu intellectuelle de la profession économique est dirigée vers l'économie, c'est-à-dire vers le capital matériel, au lieu d'augmenter la combinaison du capital humain et du capital culturel de la société, qui mérite l'appellation de capital spirituel (par capital culturel nous entendons ici la qualité de la culture qui a une signification économique, exactement comme dans l'expression capital humain - et non dans le sens de Bourdieu). L'élément manquant qui cause notre dégénérescence est-il un nouveau modèle d'éducation véritablement en réseau, qui correspondra à la structure de l'ère actuelle ?



Économie verticale contre économie horizontale, régime totalitaire vertical contre régime horizontal, éducation verticale contre éducation horizontale, le réseau est par nature libéral (c'est, en fait, la tendance libérale) - et la hiérarchie est par nature conservatrice (et c'est, en fait, la tendance conservatrice)... La mise en réseau est-elle simplement meilleure ? Est-ce l'avenir ? Devons-nous voir l'histoire comme un long mouvement vers l'horizontal, avec des bosses verticales - des montagnes qu'il faut surmonter en chemin ? Est-ce que comme sur la célèbre pancarte du Habad - "Préparez-vous à la venue du Messie" signifie préparez-vous à la venue de l'horizon ? On peut en effet regarder l'histoire comme une longue série de mouvements de libération en réseau des structures de contrôle hiérarchiques. Si nous faisons un peu de zoom arrière depuis la course effrénée en réseau de nos jours, nous découvrons que cet écart structurel fondamental était présent tout au long de l'histoire : les Grecs - une culture en réseau, commerciale (c'est pourquoi l'empire macédonien se désintègre en réseau culturel en cinq minutes), tandis que les Romains - un empire hiérarchique. La Renaissance entière fut un triomphe de la mise en réseau : navigation, république des lettres, découvertes et voyages, imprimerie, culture basée sur le commerce - et ce après les hiérarchies très verticales du Moyen Âge. L'exil juif lui-même est le passage d'une existence hiérarchique, étatique, avec un temple en haut, à une existence en réseau, décentralisée. C'est pourquoi la Torah est passée d'un système hiérarchique descendant d'en haut (Torah écrite) à un réseau de sages et de connexions entre eux (Torah orale). Au lieu d'une dictature du prolétariat, devrions-nous aspirer à un réseau du prolétariat ? Était-ce toute l'erreur ? Le réseau est-il la forme d'égalité tant désirée - le paradis horizontal sur terre (contrairement à celui hiérarchique qui se trouve en haut, dans les cieux) ?

Eh bien, l'existence des chasseurs-cueilleurs est une existence en réseau par essence, mais la révolution agricole fut la révolution hiérarchique dans l'histoire de l'humanité (c'est pourquoi elle fut aussi la source du patriarcat). En fait, la structure hiérarchique - qui était certainement alors une innovation cognitive énorme et une nouvelle méthode pour concevoir et organiser le monde - est la structure unique qui a créé tous les composants de la révolution agricole, y compris le contrôle hiérarchique des sources de production, des animaux et des plantes, contrairement à la chasse et à la cueillette qui sont en réseau. Le mouvement dans l'espace est horizontal, tandis que l'établissement en un seul endroit permet une construction verticale et hiérarchique - religieuse, sociale et physique. D'où la prévalence de la construction monumentale dans le monde antique, et ainsi l'idée hiérarchique est alors arrivée à sa forme la plus extrême, exactement comme aujourd'hui la mise en réseau est arrivée à sa forme la plus extrême, et presque pure (peut-être que seule la vision future d'un réseau de cerveaux où tous les cerveaux deviennent un seul réseau et un seul cerveau est plus en réseau qu'elle).

Le lieu physique où la révolution hiérarchique a probablement atteint son apogée historique mondial était alors dans l'Égypte pharaonique, dans la culture la plus hiérarchique du monde antique, qui sans surprise nous a donné la forme de construction hiérarchique la plus stable - la pyramide. Le monothéisme lui-même, qui nous apparaît aujourd'hui comme une hiérarchie particulièrement verticale, était alors plutôt un mouvement de descente de la hiérarchie et d'aplatissement horizontal : passage d'une hiérarchie ramifiée entre les dieux et dans le culte lui-même à un seul dieu, qui conclut lors de la révélation du Mont Sinaï une alliance directe avec tout le peuple, selon le modèle de l'alliance dans le monde antique entre un souverain et ses vassaux, et dont la Torah est pleine de son discours direct à l'homme. Ceci, en opposition au statut du souverain comme dieu et centre du culte, comme en Égypte. La Bible elle-même n'a pas été façonnée par un souverain comme une idéologie en son nom (et ne manifeste pas une telle loyauté), mais comme un texte social, qui est l'histoire du peuple. C'est pourquoi la Torah de Moïse était en fait une rébellion horizontale contre la hiérarchie égyptienne sans compromis ni retenue - et c'est la profondeur de la sortie de l'esclavage dans la construction vers des errances horizontales dans le désert.

Sur l'axe horizontal-vertical, les cultures mésopotamiennes étaient alors plus comme l'Europe à l'époque moderne, avec beaucoup de fragmentation politique et de guerres et d'influences et de progrès, c'est-à-dire une structure plus horizontale de partage du pouvoir entre les composants du système (le sommet de cette situation - pour des raisons géographiques - était alors en Grèce antique). Et ce contrairement à la haute hiérarchie des cultures fortes d'Amérique ou de Chine. La hiérarchie a certes créé des réalisations monumentales et des projets de construction exceptionnels, mais a finalement payé par la stagnation. C'est-à-dire que nous voyons une préférence générale pour la flexibilité en réseau par rapport à l'efficacité hiérarchique seulement sur le long terme (et non le court), ou dans un monde qui change rapidement - sur le moyen terme. C'est exactement le compromis entre deux types de recherche : la recherche en réseau contre la recherche en arbre. Ou, si l'on veut : l'exploration contre l'optimisation. C'est-à-dire qu'il y a ici une dialectique entre les deux formes, et lorsque l'une d'elles est poussée à l'extrême (en Égypte - la hiérarchie, et à notre époque - la mise en réseau) nous obtenons un éloignement de l'optimum. Et où se trouve le milieu ? À la frontière entre monde hiérarchique et monde en réseau et dans la transition entre eux (au Proche-Orient ancien : en terre d'Israël et dans le Sinaï - là où fut inventé l'alphabet et créée la Torah).



Le terme le plus approprié pour décrire l'état le plus propice à l'apprentissage est l'unification ou l'accouplement. C'est un terme kabbalistique abstrait qui décrit une relation entre deux, comme une dialectique ou une synthèse, mais où les deux ne gardent pas leur séparation (dialectique) et ne s'unissent pas non plus (synthèse) mais se trouvent dans un mouvement constant entre ces deux possibilités elles-mêmes (et pas seulement dans un mouvement entre les deux). L'accouplement ou l'unification kabbalistique n'est pas un discours linguistique (à Dieu ne plaise) ou un conflit, mais un système d'apprentissage commun (d'où sa capacité de procréation). D'où que c'est une relation de second ordre entre union et confrontation : l'accouplement est une dialectique entre dialectique et synthèse. Et aussi : une synthèse entre synthèse et dialectique. Et pourquoi précisément la métaphore sexuelle est-elle appropriée pour décrire cette relation ? Parce que la sexualité elle-même a été créée exactement pour cela.

La révolution humaine fut une révolution en réseau : le cerveau humain était une transition vers un cerveau plus en réseau que celui hiérarchique animal basé sur les instincts. Le langage a encore augmenté la mise en réseau, y compris sociale. Et ainsi nous sommes arrivés à la société en réseau qui s'étend et erre dans l'espace des chasseurs-cueilleurs, qui a mis en réseau presque toute la planète avec des sociétés humaines (il y avait certainement ici une impulsion d'expansion en réseau énorme). Mais la sexualité humaine est unique : elle n'est ni en réseau ni hiérarchique, mais réside à la frontière entre les deux. Nous ne sommes ni des pingouins ni des bonobos. La logique en réseau et hiérarchique de la sexualité se défient toujours l'une l'autre chez l'humain - non pas à cause d'une défaillance, mais intentionnellement, car cela augmente l'apprentissage. Car qu'est-ce que la sexualité ? Les premières grandes inventions de la création de la vie étaient des inventions hiérarchiques de contrôle et de régulation et de stabilité (et c'est pourquoi l'évolution était très lente à ses débuts) : l'ADN, la cellule, la division interne de la cellule en organelles (l'apparition des eucaryotes), la construction de la hiérarchie qui a permis les animaux (organismes multicellulaires) et les différentes structures corporelles de l'explosion cambrienne, la prédation, la croissance progressive des organismes avec l'augmentation de leur complexité, et ainsi de suite. Tout cela a renforcé la force de l'axe vertical - entre générations et dans les relations de contrôle. Et le sommet des sommets verticaux, qui correspond au phénomène des pyramides, où la complexité est taille - était le phénomène des dinosaures.

Au sein de toute cette floraison hiérarchique, la sexualité était la composante plus en réseau et horizontale du système écologique, en ce qu'elle permettait non seulement une hiérarchie générationnelle génétique, sous forme d'arbre d'un organisme à ses descendants, mais un transfert génétique en réseau au sein de la population (et parfois - aussi un transfert de gènes entre espèces ! phénomène moins connu mais critique pour l'évolution). Ainsi par exemple l'apparition des fleurs - qui crée à partir de la plante hiérarchique poussant en hauteur un réseau horizontal et non local de pollinisation - est un exemple classique de sexualité. C'est-à-dire que la sexualité est d'emblée à la frontière entre le hiérarchique et le réseau, et donc son lieu le plus célèbre dans la Kabbale est la rencontre entre l'arbre divin hiérarchique vertical et la Présence divine en réseau et horizontale de l'assemblée d'Israël et de la Torah. C'est-à-dire : entre les cieux et la terre. Pour l'*unification* du Saint, béni soit-Il, et de Sa Présence divine. D'où l'importance de la sexualité pour l'apprentissage, et le déclin existant dans le monde actuel, sur-réseauté, dans la sexualité elle-même.

L'apprentissage existant dans l'univers témoigne qu'il y a en lui une sorte d'aspiration à la frontière du chaos : convergence non pas vers le chaos absolu ni vers une structure ordonnée - mais vers la frontière entre eux. Car que faut-il pour que dans un système physique se crée de la complexité, et non pas simplement du désordre ou une stagnation infinie ? Si nous déduisons des mathématiques - il faut très peu. Dans presque toute structure que nous créerons, basée sur une quelconque structure mathématique, il y aura une complexité d'apprentissage énorme. Les mathématiques formulent ce qui est possible, et il s'avère que la complexité dans ce qui est possible n'est pas exceptionnelle, mais plutôt l'absence de complexité. La complexité est répandue. Nous avons un biais en faveur de la simplicité parce que nous sommes stupides (limitations du cerveau humain, en particulier dans la mémoire de travail) et donc nous cherchons encore et encore la simplicité dans l'univers, mais il y a un attracteur que nous ne comprenons pas qui aspire l'univers vers la frontière entre ordre et désordre - et vers l'apprentissage.

Par conséquent, la mise en réseau extrême est vouée à l'échec et à se restabiliser dans une structure ayant des caractéristiques plus hiérarchiques. Notre ère nous permet d'étudier l'échec opposé à la hiérarchie figée - la décentralisation sans ancrage - et d'observer les résultats destructeurs de la tour de Babel : l'aplatissement et la dispersion sur toute la terre. Comme on le sait, le discours ne peut pas être critiqué de l'intérieur du discours lui-même : la critique du réseau Facebook ne sera jamais virale sur Facebook, et même l'idéologie linguistique liée à la baisse de niveau est difficile à éliminer par ses propres moyens - la communication est imperméable à sa propre dégradation (on peut penser ici aux médias israéliens, et aussi à "Haaretz" en particulier). Il y a ici une méthode défaillante, qui perçoit l'essence du réseau comme communication et comme discours (et non par exemple comme réseau d'apprentissage neuronal), et donc pense que si elle diffuse une idée sur le réseau et la rend populaire - alors elle réussira et sera réussie (donnez-moi un clic, donnez-moi un byte, qu'est-ce qu'on obtient ? Du clickbait !). Exactement comme une adolescente qui veut être célèbre (peu importe en quoi, sur quoi et pourquoi), car la célébrité elle-même est l'important - et non le contenu. Cette méthode ne comprend pas qu'il existe quelque chose en dehors du réseau - et donc elle part à sa conquête, et souvent revendique au nom de la mise en réseau et de la popularité contre la hiérarchie et la réputation (qui êtes-vous pour définir ce qu'est la culture ?).



En effet, la tentative de décrire et comprendre l'histoire comme une lutte entre structures (hiérarchie contre réseau) est un retour en arrière depuis le langage, vers le paradigme philosophique d'avant la philosophie du langage, afin de critiquer le paradigme actuel avec des outils connus et convenus. Tandis que la description plus juste (c'est-à-dire plus future) - dont la conscience actuelle ne fait que s'approcher - est une lutte entre méthodes, et non entre structures. Dans la vision structurelle, la philosophie est la forme d'organisation la plus élevée - car elle est (simplement) la forme d'organisation dans sa pureté : sa forme abstraite. La philosophie formule un paradigme d'organisation - de son temps. C'est pourquoi pour elle la compréhension est la construction dans la structure, exactement comme la perception chez Kant. Car la profondeur du paradigme kantien était la structure et l'organisation (par exemple : les catégories). La méthode kantienne était une forme de perception, et donc elle a permis les structures bureaucratiques et les mécanismes de contrôle humain sur le monde - qui sont devenus des visions du monde, et des luttes entre visions du monde, ou entre formes de construction du monde. Exactement comme nous avons présenté l'histoire comme une lutte entre structures.

Ces luttes sont étrangères aux luttes linguistiques, qui ne sont pas des luttes de perception et d'idéologies et de construction, mais des luttes de pouvoir et de popularité et de contrôle du discours : des luttes communicationnelles. Ce paradigme linguistique comprend bien sûr la philosophie elle-même comme la forme la plus élevée du langage - comme le discours dans sa pureté. Comme langage sur le langage (ou qui examine ses limites). Mais dans une vision d'apprentissage, la philosophie est en fait la méthode dans sa pureté : la méthode des méthodes. Et l'histoire y est perçue comme des luttes entre méthodes. Dans cette dernière vision, la méthode linguistique en réseau et décentralisée a vaincu la méthode kantienne plus structurelle et hiérarchique. D'où la baisse de niveau - car le niveau nécessite hauteur et profondeur, tandis que le langage est la surface horizontale : l'écorce. Dans la méthode kantienne, un contenu du monde est perçu dans la structure humaine, avec une légitimation profonde de la structure humaine comme inévitable et positive, et donc il y avait en elle une légitimation de la hiérarchie humaine comme valide. Tu pouvais apprendre un domaine de perception spécifique - et devenir expert et autorité dedans. Tu pouvais intégrer dans ton goût des éléments subjectifs et objectifs. Tu pouvais apprendre et enseigner à apprécier des œuvres ou des textes - apprendre une perception. L'apprentissage était construction - et le résultat pouvait être construit de fond en comble.

Le langage a attaqué cette méthode comme arbitraire, injustifiée - et même illégitime. Pourquoi ta perception serait meilleure que la mienne ? Toute hiérarchie est institutionnelle et coercitive et oppressive. Toute structure - fossilisée. La méthode linguistique voyait dans le langage lui-même le seul plan où il y a développement et apprentissage, c'est-à-dire - l'apprentissage lui-même a été aplati à l'apprentissage de comment parler de quelque chose. Justement parce que la maîtrise du langage n'est fortifiée dans aucune structure et l'apprentissage est ouvert à tous, le résultat est devenu plusieurs fois plus coercitif, sauf que le pouvoir est passé à la masse - les luttes sont devenues qui crie le plus fort, qui réussit à façonner le langage, et qui réussit à organiser le réseau et à le contrôler et à l'inciter (droite) ou à le purifier (gauche). La lutte structurelle est une guerre ordonnée - et la lutte en réseau est terrorisme. Ou alternativement guerre civile. Ou alternativement dispute à la crèche. Au lieu de luttes entre perceptions - nous avons des guerres sur le discours, sur l'attention, et sur le narratif, et sur ce qu'il a dit qu'elle lui a dit que tu m'as dit. Tu as entendu la nouvelle déclaration de...? Quelle chose horrible à dire. Va aux toilettes et lave-toi la bouche au savon. *Apprends* comment on parle ! La méthode générale pour l'homme d'esprit du langage est simplement d'apprendre comment parler dans un certain discours - jargon académique, style poétique, article dans Haaretz, genre de la prose israélienne et ses accessoires - et puis de maintenir la conformité au discours, car c'est lui qui donne valeur à tes paroles, et tu le confirmes en retour, et ainsi bavarder jusqu'à la mort (car le contenu est secondaire au langage, sans parler de renouveau d'apprentissage).

Mais l'apprentissage dans le langage se défait lui-même, car il n'y a aucune base interne dans le langage - conventionnel et arbitraire plusieurs fois plus que la perception - pourquoi on parle ainsi et pas autrement, ou pire encore : pourquoi dire ainsi et pas autrement. C'est pourquoi la méthode d'apprentissage remplacera la méthode linguistique, et reconstituera la capacité d'apprendre quelque chose, c'est-à-dire d'apprendre pourquoi ainsi et pas autrement, par la force d'un système d'apprentissage (contrairement à un système de langage). Les systèmes apprenants sont justement bons dans la création de hiérarchies flexibles, et donc il y a en eux un sens à l'idée de niveau, et il y a en eux une place pour les dimensions de profondeur et de hauteur, loin de la surface linguistique. Pour cela nous devons vraiment construire de nouveaux systèmes apprenants, car les institutions culturelles sont vraiment des dinosaures (c'est-à-dire des fossiles de dinosaures). À l'inverse de la méthode romaine/chinoise d'inclusion d'un réseau dans une hiérarchie externe rigide, nous devons créer une hiérarchie dans le réseau, exactement comme dans le cerveau (ou dans l'algorithme de Google). Pour cela il faut ajouter aux différents réseaux un classement *hiérarchique* interne des nœuds, pour créer des structures verticales dans le réseau lui-même. Car il y a différents niveaux de personnes. Tous ne sont pas égaux. Platon savait déjà qu'il y a des gens qui sont faits de fer - et il y en a qui sont faits d'or. Tous les utilisateurs du langage n'ont pas droit à la même écoute : un post d'une personne classée or vaut plus qu'un post d'une personne de bronze. Et la différence critique avec le système de l'État platonicien est que nous avons aujourd'hui une variété d'algorithmes d'apprentissage et de classement flexibles pour déterminer de quel métal tu es fait - dans le réseau (PageRank, Hebb's rule, h-index, et plus). C'est-à-dire : nous avons des mécanismes pour t'inciter à devenir un métal précieux. Ainsi nous pourrons transformer le réseau bavard - en cerveau apprenant, et la paille et le chaume qu'il produit - en or.

Vers la partie 2