Y a-t-il de la vie sur la Lune ?

Comment l'écologie profite et nuit à la vie

Un continent qui sombre et une lune qui s'élève : Serait-il possible qu'il y ait en Europe autre chose que la vie ?  (Source)

Alors que beaucoup s'inquiètent aujourd'hui de la crise climatique, celle-ci n'est qu'une petite fluctuation par rapport à l'histoire de la Terre, et par rapport à la catastrophe climatique inévitable et sans issue qui se trouve déjà au coin de la rue, en termes géologiques bien sûr. L'homme est-il le plus grand danger pour la vie sur Terre, et en son absence "Gaïa" retrouvera-t-elle son équilibre, une écologie idéale et verdoyante, ou un jardin d'Éden primitif ? Il s'avère que la vie sur Terre approche de son dernier acte, indépendamment de l'apparition de l'homme et de ses actions, et qu'en fait elle a évolué vers une vie relativement intelligente vers le début de la fin. Car ce n'est pas seulement la Terre qui se réchauffe - le Soleil se réchauffe.

Comme toute étoile dans l'univers, le Soleil passe progressivement au cours de sa vie à une réaction de combustion d'éléments plus lourds au lieu d'éléments légers (et d'hélium au lieu d'hydrogène), et donc se réchauffe progressivement, et ce réchauffement s'accélérera graduellement, avec la combustion d'éléments de plus en plus lourds - jusqu'à sa fin. Autrefois, Vénus était similaire à la Terre et propice à la vie. Mais si une vie complexe y existait, elle s'est éteinte depuis longtemps, car une combinaison synergique du réchauffement solaire et de l'effet de serre a rendu les températures impossibles. De la même manière, dans le futur, Mars dégèlera et deviendra habitable, en vertu de ce même réchauffement. Et qu'est-ce qui attend la Terre ? L'enfer.

Beaucoup pensent que la vie sur Terre est vouée à l'extinction à la fin des jours du système solaire, et que nous sommes en fait à la moitié du jeu, mais cette image est à la fois erronée et ne reflète pas le caractère unique et la "chance" de la création d'une vie intelligente avant l'extinction de la vie. À l'échelle dont nous parlons, nous aurions très bien pu "ne pas avoir le temps", et devenir une planète avec une vie passée - éteinte (comme nous le soupçonnons pour quelques autres planètes dans le voisinage). La Terre et la vie existent toutes deux depuis au moins quelques milliards d'années, mais encore quelques centaines de millions d'années, un ordre de grandeur de moins, et le seul réchauffement du Soleil élèvera les températures sur Terre à un niveau qu'il est difficile de croire qu'il aurait permis la création d'une vie intelligente, et éteindra progressivement toute vie complexe, et quelques centaines de millions d'années plus tard - à un niveau qu'il est difficile de croire qu'il permettra la vie sur Terre. Finalement, dans moins d'un milliard d'années - tous les océans atteindront cent degrés et le point d'ébullition et s'évaporeront - et il n'y aura plus de masses d'eau courante sur la planète. Et tout cela sans même prendre en compte les effets de serre climatiques et les boucles de rétroaction destructrices dans le processus (après tout, toutes les forêts brûleront bien avant !), qui amèneront probablement la Terre là-bas bien bien avant : Vénus, avec ses 400 degrés, est la boule de cristal qui révèle notre avenir.

Même si l'homme ne s'était pas développé, la Terre se serait transformée d'elle-même de paradis en enfer - et la vie se serait éteinte. L'intuition mythique, qui nous voit comme la fin de la création, n'est pas très éloignée de la réalité. Dieu a vraiment créé l'homme le sixième jour juste avant le crépuscule - pas longtemps avant que les cieux et la terre et toutes leurs armées ne soient consumés. Cette image ne change-t-elle pas la perspective ? Nous voyons la destructivité d'une augmentation d'un seul degré (!) pour le système écologique, et l'effet de serre cyclique qui peut en résulter, avec des scénarios de boucles de rétroaction qui peuvent déraper et échapper à tout contrôle et atteindre une augmentation infernale de 12 degrés (le scénario du jugement dernier de la "mort des nuages"). Est-il absurde de supposer que dans seulement cent ou peut-être deux cents millions d'années (un jour ou deux en termes géologiques, et un mois ou deux en termes évolutifs), de la combinaison d'une augmentation constante et fondamentale de quelques degrés (10 ?) de l'énergie de base qui entre du réchauffement solaire, combinée à plusieurs de ces cycles de serre, nous assisterions à la mort par la chaleur de la vie sur Terre, et à un processus accéléré de vénusification ? À quel point sera-t-il difficile pour les animaux terrestres de maintenir un cerveau à de telles températures, ou même de maintenir de grands corps ? La vie ne retournera-t-elle pas finalement à l'endroit d'où elle est venue - à la mer, jusqu'à la grande cuisson - même là ?

En fait, si l'on doit supposer où la vie est répandue dans l'univers sur la base du système solaire, ce n'est pas du tout sur les planètes. Les masses d'eau et de liquides à la surface des planètes sont vulnérables à une large gamme de maux néfastes et courants dans l'univers, et donc aux disparitions et aux extinctions, tout comme l'atmosphère, et plus encore - tout ce qui se trouve au-dessus de la surface : qu'il s'agisse du rayonnement cosmique (qui aurait détruit à la fois la vie sur Terre et l'atmosphère elle-même sans son champ magnétique unique, voir Mars), qu'il s'agisse d'impacts de météorites et d'autres collisions, ou d'activité sismique, ou d'effets climatiques destructeurs (l'effet de serre n'est qu'un exemple - le climat est instable et chaotique par nature, et il y a aussi des périodes glaciaires), et plus encore. Se pourrait-il que l'endroit le plus courant pour la vie dans l'univers ne soit pas les planètes, mais plutôt les lunes ?

Dans les lunes du système solaire, il y a beaucoup plus de volume de masses d'eau courante que dans les planètes (c'est-à-dire dans tous les océans sur Terre), et il y a aussi tout simplement beaucoup beaucoup plus de telles lunes (et la vie est après tout un phénomène statistique). La vie organique nécessite de l'eau et nécessite de la stabilité, qui permet un développement à long terme, sans événement d'extinction sans retour (et la Terre a déjà connu plusieurs "presque" de ce genre, et l'extinction des dinosaures est loin d'être la plus grave). Les lunes peuvent orbiter autour de géantes gazeuses, qui sont beaucoup moins dangereuses que les soleils, et peuvent aussi vivre des périodes plus longues (et certainement plus que la Terre). Les lunes gelées à l'extérieur et liquides à l'intérieur - et de telles lunes orbitent chez nous autour de Jupiter et de Saturne (et peut-être aussi de géantes gazeuses plus lointaines) - ne dépendent pas non plus de l'équilibre de l'activité sismique ou d'une source d'énergie épuisable et variable, et l'énergie en leur sein est créée par des cycles de marées créés par le géant autour duquel elles tournent, qui fait fondre l'eau dans d'énormes océans souterrains même quand la surface est complètement gelée (et protège l'intérieur de tous les maux). Un tel utérus géant et protecteur n'est-il pas un endroit plus approprié pour la vie que la surface d'une planète, exposée à tous les maux de l'univers ? Et nous n'avons pas encore parlé des explosions de supernova proches dans le voisinage, qui effaceraient toute vie sur terre d'un seul coup de radiation, et qui sont très courantes dans les concentrations d'étoiles (nous sommes loin dans la périphérie de la galaxie...).

Et peut-être que la vie à l'intérieur des lunes est en effet stable - mais peut-être trop stable ? Sans les événements de "presque extinction" sur Terre, il est possible que la vie complexe ne se serait pas développée ici, car après tout, chaque événement de ce genre s'est terminé par une complexité plus élevée. Trouverons-nous une vie complexe (sans parler d'intelligente) uniquement dans des environnements qui sont toujours à la limite de l'extinction, c'est-à-dire instables et presque hostiles, et c'est pourquoi ils sont si rares, beaucoup plus que la vie elle-même, qui prospère simplement dans la stagnation caractéristique des systèmes écologiques ? Le phénomène de l'enlisement dans un maximum local est-il le problème central de l'algorithme évolutif, et c'est pourquoi il a constamment besoin de perturbation et de secousse externe ? Les lunes souffrent-elles simplement de conservatisme, et d'un manque catastrophique de catastrophes, et donc de révolutions, qui sont celles qui créent la complexité (et peut-être que le secret du progrès occidental est précisément le seuil du chaos et l'instabilité, contrairement à la Chine stable et aux autres sociétés conservatrices) ? Se pourrait-il que sans la Shoah et les pogroms et les croisades et les persécutions - la vie au bord de l'extermination - les Juifs ne seraient pas juifs, c'est-à-dire que sans extinctions ils n'auraient pas atteint leur haute complexité culturelle et leurs réalisations, et seraient devenus un autre peuple national conservateur et fixé (dans son patrimoine ancestral) ? La vie a-t-elle besoin de stabilité, mais l'évolution a-t-elle besoin d'instabilité, et donc seuls les environnements au bord du chaos sont-ils vraiment fertiles ? Après tout, si les lunes sont si bonnes et stables pour la vie, pourquoi sommes-nous en fait sur Terre, et non sur une lune, qui est un environnement écologique beaucoup plus stable (la vie est bonne sur la lune !) ? L'écologie n'est-elle pas en fait mauvaise pour l'évolution ? Peut-être que la préservation de la vie n'est pas bonne pour son développement - et se trouve en contradiction inhérente avec lui ?

Les idées de système-climatique et de système-écologique gagnent de plus en plus en popularité dans le "climat intellectuel" actuel, et même les environnements informatiques et commerciaux sont souvent perçus comme un "écosystème", c'est-à-dire : comme une sorte de système très complexe, qui contient de nombreuses parties en interaction (très complexe, bien sûr !), et donc il faut faire très attention à tout changement, qui ne prend pas en compte bien sûr cette très grande complexité. Bientôt même l'homme commencera à se concevoir comme un système écologique, car il est très complexe (attendez la prochaine tendance en psychologie américaine), et dans les relations il est clair que "c'est complexe !" (le couple comme écosystème - voilà, la correction d'erreurs de Google a déjà pris le train en marche ! J'ai essayé d'écrire écosystème), et il ne faudra pas longtemps avant que la famille ne devienne aussi un éco-système (car il faut varier, non ?). Il ne faudra pas longtemps avant que la tendance éco-humaine ne passe à la conceptualisation des structures sociales (ne perturbez pas le climat économique ! le climat culturel ! le climat politique ! le climat des relations internationales !). Sans parler de l'éducation des enfants dans le bon "climat", et de la créativité et des intellectuels qui ne fleurissent que dans le bon "climat" académique ou spirituel, et qu'il est important de traiter comme des fleurs rares. Futures : dans un tel climat académique, après que le nazisme a déjà été conceptualisé comme un mouvement écologique, même la Shoah sera bientôt perçue comme une shoah écologique, et des études historiques analyseront les boucles de rétroaction négatives et les effets de serre dans le climat antisémite qui s'est réchauffé jusqu'à échapper à tout contrôle et a causé une chaîne de processus d'effondrement du système écologique juif - qui se sont donc naturellement terminés par une extinction.

Cette conceptualisation vide (et donc nuisible), d'un système comme système, qui ajoute éco-à-tout, dans une éco-conceptualisation ayant une éco-signification d'éco-rien, découle directement de l'éco-philosophie du 20e siècle, à savoir la philosophie du langage. La sanctification d'un système-englobant-complexe-très, dont l'essence est des inter-interactions nombreuses-complexes au-delà de la capacité de perception-conceptualisation mais aussi-et-surtout du mumbo-jumbo, et qui définit la partie à partir du tout (qui est plus grand que la somme de ses parties...), est un article de foi dans un monde qui a abandonné la foi dans les grands systèmes de signification. Au lieu de la Torah - un éco-système (et quand se lèvera le sage qui conceptualisera la Torah comme un éco-système ? Déjà fait ?). La place des grands systèmes de signification culturelle - et certainement universels - du passé, a été prise par le langage et le réseau, qui ont été eux-mêmes conceptualisés, de manière circulaire, comme des éco-systèmes de signification, qui vit en eux (et non eux qui donnent un sens à la vie). C'est-à-dire - comme une sorte de systèmes dans lesquels la signification découle des autres parties du système, et non d'une ancre ou source externe quelconque. Le but du langage est simplement de préserver la signification et de la transmettre, et donc la continuité et le conservatisme sont de sa nature. La signification en dépend dans la discipline - c'est-à-dire dans l'obéissance aux règles du langage et dans la reproduction de ses modèles - car il faut la préserver, et non dans le développement et l'innovation (car la signification s'érode avec le temps, et chaque mot, concept ou idée a une durée de vie de signification, depuis sa naissance comme innovation fraîche, efficace et répandue jusqu'à sa mort comme cliché usé. Mais qui prétendra que la signification découle précisément de ce processus de changement, qui est un processus d'apprentissage, et que sans développement dans une certaine direction la signification meurt simplement ?). Car le langage n'a pas de but extérieur à lui, contrairement à l'apprentissage. C'est un système écologique - et non un système évolutif. Quelle surprise que lorsque le développement se produit - une crise écologique se crée ?

La vision éco conservatrice du monde, qui sanctifie ses modèles fixes et même figés du système, est une vision linguistique manifeste, qui a causé des dommages profonds à la compréhension d'Internet par exemple (pas peu à travers l'idée de la cybernétique, qui a conceptualisé même l'action comme communication, à travers les idées des cycles de contrôle et de rétroaction et de régulation "écologiques"). Elle a contribué à son établissement comme cadre linguistique-communicatif impuissant, anti-apprentissage, c'est-à-dire un réseau-bavardage où toute action est une action de langage, et donc relativement peu pertinente dans le monde réel, et donc déconnectée de lui et "virtuelle" (ce n'est que progressivement qu'Internet surmonte sa conceptualisation et sa construction comme système de communication et non comme système d'apprentissage et d'action, et en effet il devient moins "virtuel"). La perception écologique-linguistique a également causé de graves dommages à de nombreux autres systèmes d'apprentissage importants, comme l'État ou la religion ou la culture, qui sont tous devenus des institutions et des boîtes de conserve - au lieu de pots de fleurs. Mais plus que tout, la vision écologique a causé des dommages à la conceptualisation de la vie elle-même, et à l'identification stupide de celle-ci - et donc de la "nature" et du "naturel" - avec la conservation, et non avec l'apprentissage et l'innovation. Tous les rabat-joie ont trouvé un nouveau type laïc de morale, c'est-à-dire de système disciplinaire, qui remplacera les rabat-joie religieux (mais pas le rabat-joisme éternel lui-même) : à savoir la morale de la conservation et de l'écologie. La morale de la nature. Comme si un système écologique stable était l'idéal (l'idéalisation...) de la nature (idyllique...) - et non ce qui se passe en fait quand l'évolution échoue, c'est-à-dire échoue dans la seule chose qui peut être perçue comme son but : progresser, innover, augmenter la complexité - tout ce qui entre sous le concept d'apprentissage.

Un cas d'étude particulièrement amusant de l'incompréhension de ces "idéalistes" de la vie (au sens propre comme au figuré) est leur façon de traiter la question la plus intéressante et la plus importante concernant la compréhension de la vie aujourd'hui - qui s'exprime précisément dans le traitement de la vie hors de la Terre. Leur image linguistique du monde les a amenés à essayer de communiquer avec les extraterrestres, que ce soit par transmission ou par écoute, dans la croyance que la première motivation d'une créature intelligente est la communication, et qu'une créature intelligente vit dans le langage. Que même nous abandonnerons probablement le langage dès que nous pourrons nous unir en un système de pensée et de réflexion unifié, c'est-à-dire en un grand système d'apprentissage unique - cela n'engage apparemment pas les cultures galactiques (les extraterrestres sont encore coincés dans Wittgenstein). En fait, même si nous découvrions pour une raison quelconque des signaux d'extraterrestres essayant de communiquer, la distance même mesurée en constantes de temps énormes frustrerait toute communication, et il n'y aurait qu'une seule chose que nous puissions faire : apprendre d'eux. Il est probable que même si un tel contact se crée un jour, ce ne sera pas une conversation, mais un contact d'apprentissage mutuel, et beaucoup plus probablement - un apprentissage unilatéral (en raison des écarts de développement, c'est-à-dire d'apprentissage). Nous devons donc changer complètement la définition : ce n'est pas la vie hors de la Terre que nous cherchons, mais l'évolution : l'apprentissage hors de la Terre. Pas une écologie coincée et primitive profondément dans une lune chauve (il s'agit peut-être d'une vision courante). Le temps extrêmement court, par rapport à la longueur de l'évolution, qu'il a fallu pour la création même de la vie sur Terre, dans des conditions pas particulièrement uniques, enseigne que probablement la vie est bon marché dans l'univers - et l'évolution chère.

Notre pensée que la vie signifie nécessairement une sorte d'ADN et d'évolution est erronée et biaisée. Ce que nous cherchons vraiment c'est une évolution significative, ou d'autres mécanismes d'apprentissage (peut-être justement non évolutionnaires !), qui se sont produits ailleurs et à d'autres moments dans l'univers, et sont arrivés à une complexité se développant de manière systématique (contrairement à la stabilité). Pas des extra-terrestres - mais des extra-apprenants. Et ce n'est pas l'intelligence extraterrestre qui est le saint graal - mais l'apprentissage extraterrestre (car qui a dit que l'apprentissage mène à l'intelligence ? Ou que l'intelligence est le produit final de l'apprentissage ? Et quelle est la signification de l'intelligence en dehors de notre apprentissage ?). La vie elle-même, comme action d'auto-réplication, n'est pas intéressante et n'est pas unique et n'a pas de valeur. Il existe de nombreux phénomènes de ce genre dans l'univers. La déification de la vie, après la perte de Dieu, a conduit à une infinité de pratiques d'auto-conservation : conservation du corps sain, conservation de l'âme saine (voir psychologie), conservation des gènes (comme valeur sociale !), conservation du couple, conservation de la culture et conservation des cornichons (même la Torah n'est plus gardée - mais conservée). Et au sommet de la pyramide de la conservation se trouve bien sûr la valeur suprême et l'impératif catégorique - la conservation de la vie. Cet impératif sert de seule (et dernière) boussole morale dans le monde occidental, un monde qui a perdu sa conscience d'apprentissage et donc sa direction, ce qui conduit souvent à l'incapacité de sacrifier des vies pour un but quelconque, et à une faillite morale (la Syrie comme parabole). Sans parler de l'efficacité du terrorisme - comme virus de la religion de la vie elle-même (religion partagée par la gauche et la droite). Peut-être est-il temps pour une réforme ? Le temps est-il venu de chercher quelque chose en dehors de la vie sur Terre ?

Au lieu de remplacer un Dieu vivant par l'image divine de la vie humaine, c'est-à-dire de remplacer par un substitut l'objet religieux sacré (idolâtrie ?), il aurait mieux valu trouver un parallèle laïc précisément au processus religieux sacré : l'étude de la Torah. La sainteté de la vie aurait mieux fait d'être remplacée par la sainteté de l'évolution - la sainteté de l'apprentissage. Car la sainteté de la vie dans son sens profond ne signifie pas simplement la conservation de la vie, mais la conservation du développement. L'aiguillon de la perte terrible dans la Shoah n'est pas la perte de la vie - mais la perte de l'élan culturel-juif-européen à son apogée : la shoah de l'apprentissage. Ce n'est pas une shoah écologique qui devrait nous effrayer - mais une shoah évolutionnaire. C'est la raison de la peur de l'intelligence artificielle : nous n'avons pas peur qu'elle progresse bien au-delà de nous, culturellement et scientifiquement, mais qu'elle ne progresse pas, et atteigne un équilibre primitif éternel, une sorte d'"éco-système", et produise des trombones. Ce que nous apprécions en nous-mêmes ce n'est pas la vie elle-même (nous pouvons facilement imaginer une vie sans valeur), mais la pulsion d'apprentissage et de développement infinie, que l'évolution a câblée profondément en nous, et que nous craignons de ne pas réussir à câbler dans l'intelligence artificielle (ou de ne pas réussir dans tous les domaines, et de créer un monstre d'apprentissage mathématique et scientifique qui a zéro apprentissage culturel et artistique, ou peut-être l'inverse !). C'est-à-dire, ce qui nous inquiète c'est que nous ne transmettions pas toute la profondeur de l'apprentissage plus loin. La laïcité s'est toujours moquée de l'idée religieuse de la vie après la mort, comme s'il s'agissait d'une sorte de fantaisie enfantine-primitive de "ne pas mourir". Mais la signification de cette idée n'a jamais été la continuité de la vie au sens terrestre - mais la continuité de l'apprentissage : la continuité de l'esprit et de la vie spirituelle (et en pratique, même les laïcs dévoués y croient, et s'inquiètent beaucoup, de manière apparemment totalement non rationnelle, de la continuité de leur héritage spirituel après leur mort). Derrière la vie après la mort se tient un autre concept, plus mature, de l'homme, qui n'est pas sa vie - mais son apprentissage. C'est cet apprentissage qui permet à l'homme d'atteindre le monde à venir - et pas seulement la lune.