Comment la Shoah ouvre-t-elle notre pensée sur l'avenir ?

Quelle est la relation profonde entre la Shoah et le rêve, et pourquoi le paradoxe de Fermi devrait-il nous empêcher de dormir

Non-réalisme : Penser le possible  (source)

Nous sommes habitués à voir la vitesse de la lumière comme une limitation pour les vaisseaux spatiaux et l'expansion des civilisations dans la galaxie, c'est-à-dire à la considérer comme une limite de mouvement. Mais que se passerait-il si la signification principale de la vitesse de la lumière était plutôt une limitation sur la vitesse de calcul, poussant les civilisations avancées à converger vers l'espace microscopique - un effet inverse à l'expansion galactique ? Et que savons-nous vraiment du pouvoir et des possibilités des algorithmes dans l'espace sub-biologique et sub-chimique, et des possibilités d'organisation (et d'auto-organisation !) dans l'immense espace microscopique (en termes d'ordres de grandeur) entre les cordes et les quanta ? Serait-ce la solution au paradoxe de Fermi ? Mon cher, les extraterrestres se sont contractés.

Est-il possible que l'univers grouille de vie à des dimensions bien plus petites que celles sub-atomiques ? Depuis l'émergence de la vie à partir de blocs chimiques, la direction vers un développement plus important a été celle de la croissance. C'est pourquoi nous sommes habitués à voir la complexité comme une taille, et donc une civilisation future développée nous apparaît comme notre agrandissement, où les étoiles remplacent les villes et les vaisseaux spatiaux remplacent les voitures. En revanche, le développement sub-atomique était complètement fermé à la vie et à l'évolution jusqu'à l'ère technologique, qui a permis pour la première fois de franchir ce seuil. Mais de la même manière, il est possible que des blocs de construction beaucoup plus petits (cordes ? membranes ? etc.) puissent aussi spontanément donner naissance à la vie dans certaines circonstances, et se développer à des vitesses beaucoup plus élevées (puisque tout s'y passe plus rapidement). Est-il possible de construire des machines intelligentes à partir de cordes par exemple, ou ces mondes grouillent-ils de machines auto-réplicantes ? En bref, une mini-évolution est-elle possible, ou un autre processus d'apprentissage là-bas qui, naturellement, en raison de la vitesse supérieure de plusieurs ordres de grandeur, nous a déjà depuis longtemps dépassés en termes d'intelligence ? Et peut-être qu'en raison du principe d'incertitude, il existe en fait une possibilité permanente d'un tel développement, même sans conditions spéciales, si nous imaginons qu'une telle machine peut se réparer, se maintenir et se répliquer, et donc même si la probabilité est infime, une seule fois dans l'univers visible suffit ? Car le nombre de particules et de combinaisons dans l'espace microscopique est beaucoup plus grand en ordres de grandeur que le nombre d'étoiles et de possibilités dans l'univers visible. Et est-il possible que notre vie, dans l'espace supra-atomique, leur soit inaccessible, exactement comme la vie dans d'autres univers nous est inaccessible ?

Et même si un tel développement spontané n'est pas possible, une civilisation technologique avancée ne pourrait-elle pas franchir le seuil vers le niveau sub-atomique et s'y installer ? Nous pourrions penser qu'alors ils ne se répandraient pas à travers l'univers, car ils sont si petits, et que pour construire des vaisseaux spatiaux il faut être grand, mais c'est le contraire - pour accélérer de telles quantités minuscules de matière vers la vitesse de la lumière, il faut beaucoup moins d'énergie, et c'est juste un autre avantage décisif pour le domaine microscopique (en fait, nous connaissons par observation des objets minuscules non identifiés avec masse se déplaçant étonnamment près de la vitesse de la lumière - les particules Oh-My-God, qui constituent une énigme physique importante dont la signification n'est pas correctement évaluée - mais pas de tels grands objets). Donc alors que nous imaginons "rencontrer des vaisseaux spatiaux", il est possible que ce soient plutôt des ordinateurs ou des robots microscopiques se déplaçant presque à la vitesse de la lumière et s'auto-répliquant qui inondent l'univers à des échelles microscopiques. Nous pensons que le calcul quantique est possible, et peut-être que le calcul basé sur les cordes et les membranes est aussi possible, et qui sait quelles autres possibilités existent à des échelles plus petites. Nous essayons toujours d'expliquer la physique à travers des particules simples et fondamentales, par notre habitude de voir la complexité dans la taille, mais peut-être que c'est précisément à ces niveaux que la complexité est répandue ? Il suffit qu'un des processus dans le monde microscopique ait une infime chance de créer un système d'apprentissage et de développement pour s'attendre à la création d'un ordre spontané là-bas et même de la vie, car nous connaissons le phénomène d'émergence d'ordre spontané dans d'innombrables systèmes physiques à d'innombrables échelles. Qui a dit que la vie devait être chimique ?

Nous devons considérer la possibilité que nous découvrions des extraterrestres ou une intelligence étrangère précisément lorsque nous descendrons aux niveaux les plus bas de la matière, et cela ne signifie pas que nous serons "plus forts" qu'eux, car il y a ici une énorme confusion (et biologique) entre force et taille. En fait, même aujourd'hui, des systèmes de combat nanométriques pourraient pénétrer toute défense et causer des dommages énormes (par exemple : un virus). La seule raison pour laquelle les virus ne nous vainquent pas est qu'ils ne sont pas aussi intelligents et complexes que nous, mais s'ils l'étaient - nous n'aurions aucune chance contre eux. C'est peut-être la prochaine génération d'armes, qui seront parmi les premières choses construites dans le domaine nanométrique, et qui pourraient même détruire par accident toute la vie sur Terre. Nous ne pourrons pas faire face à une machine qui se réplique et nous décompose de l'intérieur, car notre système immunitaire ne sait pas faire face aux menaces non biologiques.

Mais pourquoi devrions-nous nous plonger dans ces spéculations ? Que nous apporte ce type de pensée, qui est profondément ancrée dans l'exploration du possible, plutôt que de l'existant ? Le paradoxe de Fermi, en tant que problème ouvert et menaçant, planant au-dessus de nous comme l'arme du jugement dernier de la philosophie, nous oblige à penser à des menaces exceptionnelles. Ce paradoxe est profondément ancré dans un type de pensée qui traite du possible, et non de l'existant. Et donc il est aussi lié à la forme de pensée qui traite de l'avenir, c'est-à-dire des possibilités, et que beaucoup ne peuvent donc pas aborder, car elle contient trop de degrés de liberté et trop peu de terrain solide. La pensée narrative humaine aime les récits fermés et serrés, et y voit une esthétique (dont l'apogée est la tragédie), et a du mal à traiter de l'avenir précisément parce qu'il est un rêve, c'est-à-dire une structure narrative du possible, et non de l'existant (c'est pourquoi la littérature est généralement écrite au passé, et non au futur). L'avenir se ramifie en possibilités comme un arbre, et n'est pas une ligne narrative forte comme l'aiment les lecteurs infantiles du roman, qui demandent une histoire avant de dormir. Mais après le sommeil se produisent les processus d'apprentissage profonds dans le cerveau, et donc le cerveau y crée d'innombrables possibilités, examine des situations, et passe à un monde spirituel créatif d'ordres de grandeur par rapport au monde de l'éveil. Et les gens ne s'intéressent pas aux rêves - ils oublient même leurs propres rêves, et ils ne s'intéressent pas non plus à l'avenir, et préféreront toute discussion politique stupide à une spéculation spirituelle.

En fait, le lien ancestral entre le rêve et l'avenir ne vient pas d'une pensée magique ou primitive, mais d'une connexion profonde entre eux : tous deux traitent de la pensée du possible. Dans cette pensée, le succès n'est pas une preuve ou une fondation, c'est-à-dire une ligne forte et nécessaire qui mène du passé (comme l'aiment les gens posés), mais plutôt la découverte d'une nouvelle direction, une percée vers un nouveau type de possibilité qui n'a pas été explorée auparavant dans l'arbre de recherche, c'est-à-dire une innovation créative. Le cerveau humain, forcé de vivre dans la pensée du présent et du passé pour survivre, c'est-à-dire dans la pensée réaliste, a un biais inhérent contre l'avenir, car tout au long de presque toute l'évolution, seuls les gènes et les mutations s'occupaient de l'avenir, du possible, de l'ouverture des possibilités, tandis que les organismes s'occupaient de la consolidation des possibilités, de la préservation, de la continuité de la ligne de manière organique. La pensée de l'avenir était limitée à des possibilités relativement à court terme, et donc l'homme préfère toujours le futur proche au futur lointain, et recule devant les possibilités lointaines, spéculatives. Mais lorsque le développement s'accélère, l'homme ordinaire reste sans forme de pensée pertinente pour le monde, car la variable centrale devient l'avenir, et l'inconnue centrale devient le possible. Qu'est-ce qui est possible en général ?

Par conséquent, par exemple, l'homme n'est pas capable de penser même cinquante ans en avant (le climat), et certainement pas cinq cents. Et donc les gens (y compris les gens "sérieux") ne craignent presque pas le paradoxe de Fermi, car ce n'est qu'un exercice intellectuel, n'est-ce pas ? (Non, c'est l'argument le plus inquiétant pour un holocauste humain global). Qui s'en inquiète vraiment ou y pense sérieusement ? Peut-être que seul le millième supérieur des penseurs du futur s'intéresse sérieusement à la menace la plus sérieuse imaginable - car elle est présentée comme une possibilité (dont la probabilité pourrait être de 99,99%... selon le paradoxe). Le centième supérieur des penseurs du futur s'inquiète sérieusement de l'intelligence artificielle, et le décile supérieur s'inquiète sérieusement du climat, tandis que l'homme raisonnable s'inquiète sérieusement de Bibi [Note du traducteur : surnom de Benjamin Netanyahu]. Quand les climatologues essaient de convaincre l'homme raisonnable, ils ne parleront jamais de possibilité, car il y a beaucoup de possibilités, mais essaieront de falsifier une certitude dans la menace (car l'homme n'est pas capable de penser narrativement le possible, seulement le nécessaire, et de préférence prédéterminé - comme dans la tragédie, ou dans l'histoire de l'amour fatal : ces histoires sans logique sont à ses yeux les histoires les plus convaincantes, et c'est pourquoi il aime aussi l'histoire du choix divin, et n'aimera jamais une pensée religieuse possible - et ramifiée).

Dans le développement de l'intelligence artificielle, comme avant la Shoah, des alertes au loup sont données encore et encore, et personne ne peut croire que cela va vraiment arriver, car cela dépasse tout précédent, et donc dépasse la capacité de pensée (qui est une pensée de nécessité, du passé, ou au mieux une pensée de l'existant, du présent, et non une pensée du possible, du futur). Hitler avait-il besoin d'une imagination développée pour mettre en œuvre la Shoah ? La Shoah était-elle une invention créative ? Ce sont précisément les Juifs qui peuvent comprendre que la grande menace du loup, sur laquelle de nombreux avertissements sont donnés, peut aussi se réaliser. D'où l'importance de la Shoah comme ouvrant notre conscience du possible, contrairement à la conscience historique et à la pensée basée sur les précédents, qui sont pour une raison quelconque considérées comme plus appropriées pour les gens qui pensent ("intellectuels"). Ces gens préféreront toujours un débat du 19e siècle (marxisme oui ou non) à un débat du 21e siècle, et ce parce que leur modèle ancien est celui des érudits, les gens du passé, et non les prophètes, les gens de la pensée du possible. La Shoah est importante car elle nous ouvre une pensée hors de l'histoire. Une pensée de rêve.