Qu'est-ce que l'écriture ?

Pourquoi l'écriture sur l'écriture est-elle si terrible ? C'est le domaine qui invite la pire écriture sur terre : un gribouillage graphomane sur lui-même, que des écrivains narcissiques professionnels écrivent sur eux-mêmes, distillant leur incapacité à dire quoi que ce soit sur quoi que ce soit, particulièrement sur la capacité à dire quelque chose. Les méandres, le maniérisme et l'ennui de l'ars poetica contemporaine sont l'une des manifestations les plus repoussantes (et sans valeur) de notre époque. Peut-on faire autrement ?

Un mot gravé dans la pierre et l'écriture à deux : le dialogue virtuel (source)

Qu'est-ce que l'invention de l'écriture ? Pourquoi est-elle importante ? Pas à cause de l'écriture elle-même. Les traditions se transmettaient déjà auparavant, oralement, et donc, comme des pierres polies par l'eau, elles étaient particulièrement belles, car la sagesse des générations avait poli la sagesse individuelle. Ce n'était pas l'invention de l'écriture qui était importante - mais l'invention de l'acte d'écrire. C'est-à-dire l'invention d'un nouveau type de pensée, qui est l'écriture. Tout comme l'homme est devenu homme quand le singe a appris à utiliser des outils, le cerveau est devenu porteur de culture quand il a appris à utiliser des outils. Et comme la révolution des outils artificiels de la matière - ce fut la révolution des outils artificiels de l'esprit. C'est-à-dire : il s'agit d'une révolution spirituelle. Quand on a ajouté la mémoire à la machine - c'est-à-dire quand on a ajouté la bande de mémoire à l'automate - elle est devenue un ordinateur, une machine de Turing. De même, quand on a ajouté la mémoire externe au cerveau, il est devenu une machine pensante d'un nouveau type, composée d'un processeur (le cerveau) et d'une mémoire externe (l'écriture).

Tout comme l'Internet et l'ordinateur eux-mêmes modifient la puissance du cerveau et deviennent partie intégrante d'un système unique de pensée avec lui, comportant une composante naturelle et une composante artificielle - il en allait de même pour l'écriture, qui fut une révolution plus fondamentale que la révolution de l'information ou de l'imprimerie. Car que se passe-t-il quand nous écrivons ? Pourquoi est-il beaucoup plus facile de se concentrer, de penser et d'être créatif en écrivant que pendant la marche, par exemple ? En fait - il est plus facile d'être créatif pendant la marche, au niveau du processeur. Quand il s'agit d'une idée créative isolée - l'écriture n'est pas nécessaire. Mais l'idée n'est jamais isolée, elle tire son sens d'une série d'idées qui la précèdent et la suivent. Car l'idée en elle-même est dépourvue de sens - seule son appartenance à une séquence d'apprentissage lui donne du sens.

Supposons que nous puissions revenir du futur et nous dire l'idée importante du siècle prochain en une phrase - ferions-nous vraiment progresser l'humanité ? Il est probable que cette phrase serait dénuée de sens et incompréhensible. De même, si nous pouvions transmettre une seule phrase vers le passé, à chaque époque, et essayer de la faire progresser - chaque phrase en elle-même n'aiderait pas du tout. Pensons à une phrase percutante de Wittgenstein transmise cent, cinq cents ou deux mille ans aux philosophes avant lui. Ou une phrase d'Einstein. Est-ce que l'affirmation que l'espace-temps est relatif, ou l'expression "philosophie du langage", ou n'importe quelle phrase d'une œuvre littéraire, auraient apporté quelque chose aux Grecs ? Pas vraiment. Que peut-on apprendre d'une phrase isolée ? Même "Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre" perdrait son sens hors contexte. Que peut-on en faire sans la Bible qui suit ? - et que nous permet l'écriture ? Exactement cette séquence d'apprentissage.

Le problème central est la faible mémoire de travail du cerveau. Dès qu'une idée est un peu complexe, il faut des ressources énormes rien que pour la maintenir dans le cerveau, et certainement en état de travail. L'écriture, elle, libère la mémoire de travail au profit d'une mémoire physique, et permet une nouvelle créativité (il est particulièrement difficile de se souvenir d'une nouvelle idée). Aurais-je été capable de me souvenir de tout le paragraphe précédent ? Mon cerveau se serait effondré après une phrase ou deux. Et j'aurais été obligée de les apprendre par cœur. Et ici, je reviens simplement en arrière et continue l'idée que je voulais, après avoir pris une direction légèrement différente (il y a toujours des bifurcations dans la pensée, et il faut choisir à chaque instant dans quelle direction avancer, car j'ai beaucoup d'idées qui découlent de chaque idée précédente).

L'écriture permet de documenter l'apprentissage et donc un apprentissage continu, rapide et efficace. Elle améliore le cerveau et le transforme en une intelligence aux capacités totalement différentes - artificielles. L'écriture a transformé le cerveau en intelligence artificielle. Elle a permis un nouvel algorithme d'apprentissage. Aucun type de pensée n'a plus besoin de l'écriture que les mathématiques et le calcul, c'est pourquoi l'écriture a commencé par eux. C'est pourquoi les mathématiciens ont plus besoin d'un tableau et d'une gomme que dans tout autre domaine, car il est vraiment impossible de faire des mathématiques et des calculs sans écriture. Même les génies écrivent en fait dans leur tête, dans leur esprit. Les mathématiciens ont tellement besoin de l'écriture qu'ils inventent constamment de nouveaux types d'écriture et de nouveaux mots - car aucune de leurs idées ne peut être traitée par le cerveau sans écriture. L'écriture fait partie intégrante de la pensée mathématique - et pas nécessairement de la mémoire mathématique. L'écriture a permis l'écriture (c'est-à-dire la création, c'est-à-dire l'apprentissage) de compositions - qui ont ensuite été diffusées oralement (comme la Bible). L'écriture a créé le long récit, apprenant, et a donc créé la Bible. La Bible est le monde comme apprentissage, c'est-à-dire comme séquence et comme histoire et comme grand récit. C'est pourquoi elle commence par un point zéro et un commencement, c'est-à-dire par la Genèse - par un Dieu unique créateur (exactement comme l'individu qui écrit).

Ainsi, nous pouvons comprendre la révolution de l'information comme une révolution de la pensée. La révolution de l'imprimerie fut l'invention d'une nouvelle forme de pensée - d'écriture destinée d'emblée à la multitude, aux générations, aux distances. C'est-à-dire que le haut-parleur à long terme a créé un nouveau langage, bien qu'il ne soit apparemment qu'une parole amplifiée. Quand j'écris pour tous, j'écris différemment que quand j'écris pour moi-même, ou pour le petit nombre que je connais et pour mes élèves et mon entourage, qui copieront de moi en transmission continue le rouleau. En fait, j'écris de manière plus manipulatrice (le roman), plus aliénée, plus explicative - l'écriture devient un nouveau type d'outil : l'exercice du pouvoir. Je manipule le lecteur. Car je n'écris pas comme un outil privé par contact proche. J'agis à distance - ma pensée opère à des distances spatiales et temporelles. Quant à la révolution de l'information, de l'écriture sur ordinateur, elle n'était pas vraiment une révolution particulière de la pensée, jusqu'à l'arrivée de l'écriture sur Internet. En apparence, quelle est la différence fondamentale avec l'imprimerie ou l'ordinateur personnel ? Mais la différence est l'immédiateté. La différence réside dans la réduction du temps et de la distance à zéro, et non dans leur prolongement comme dans la révolution de l'imprimerie. J'écris pour l'ici et maintenant, et donc les textes ont perdu leur signification à long terme (dans les deux sens - dans le temps et l'espace). Au lieu d'une pensée plus lente et plus profonde comme dans l'imprimerie (par rapport à l'écriture, à cause du délai d'impression), nous avons obtenu une pensée plus rapide et plus superficielle que dans l'écriture, car il y a même moins de délai que dans l'écriture manuscrite et les manuscrits.

Ainsi, l'écriture a-t-elle perdu sa capacité de mémoire auxiliaire à la pensée, qui produit la culture ? (La culture est une mémoire d'apprentissage particulièrement longue). Peut-être, mais elle a gagné quelque chose de nouveau : la capacité de dialogue immédiat par écrit, comme dans les commentaires Facebook, ou sur un forum, ou par email. Il est beaucoup plus facile qu'avant de penser par écrit à deux. Et c'est une possibilité qui n'est pas exploitée jusqu'au bout, à cause de la superficialité des plateformes (Facebook comme parabole). On peut y penser comme une sorte de Guemara [commentaire talmudique] instantanée. La tension entre deux personnes peut créer une sorte de connexion entre deux esprits, que ce soit dans la rivalité ou dans la complémentarité, c'est-à-dire que ce que permet vraiment la révolution de l'information est une sorte d'entre-esprits. La pensée en havrouta [étude en binôme] - et l'apprentissage en havrouta. Cela permet de connecter les capacités de deux êtres humains en un système de pensée global.

C'est-à-dire que dans la compréhension des nouveaux types d'écriture, nous sommes moins impressionnés par le changement dans la capacité de diffusion, qui est une question quantitative, que par le nouveau type de pensée que la forme d'écriture crée - car c'est une question qualitative. Et pourquoi ? Parce que l'écriture est pensée. Et contrairement à la simple rêverie - il s'agit d'une pensée d'apprentissage focalisée. L'écriture est la focalisation - une aide à l'attention, et a donc permis un type beaucoup plus efficace de pensée créative, et donc l'écriture a créé un boom d'idées (et non à cause de la diffusion - non à cause de la masse, mais à cause du génie écrivain individuel). L'acte d'écriture est un acte créatif, et donc l'écriture crée de la créativité, car la nouvelle écriture, qui s'oppose à l'acte de copie, est par nature quelque chose d'original. La pensée, en revanche, n'est pas nécessairement originale par définition - personne ne vient à l'esprit en prétendant que cela a déjà été pensé, mais l'écrit nouveau n'a de justification que s'il est original - si ce n'est pas déjà écrit, parce que l'écrit est mémoire. Donc l'acte même d'écriture a créé l'idée de primauté, qui n'existait pas du tout auparavant dans la tradition orale. Comme dans la culture et la technologie et l'ADN dans l'évolution, la mémoire écrite crée naturellement apprentissage et innovation. Donc, quelle est la véritable importance de l'écriture ? Qu'elle est une aide à l'apprentissage.

Ainsi, nous pouvons aussi comprendre la signification de la révolution de l'écriture appelée Internet. L'écriture sur Internet devient une confrontation ou une discussion ou une parole immédiate entre deux personnes, ou plus (possibilité qui n'existait que dans la parole et non dans l'écrit jusqu'à Internet). Donc la pensée écrite est devenue beaucoup plus collective. D'une écriture vers elle est devenue une écriture face à, et une pensée face à. L'aspect polémique-puissant a été intériorisé dans la pensée, car contrairement à l'imprimerie il ne s'agit plus d'un public futur imaginé, mais d'un destinataire concret dans le présent, qui va me répondre dans une minute. J'écris en réponse, et j'attends une réponse, et la plupart de mon écriture est réactive à quelque chose, et non mon initiative. Donc les gens réactifs, qui n'écrivaient pas avant, écrivent - et transforment le discours en réactif. Sans parler d'antagoniste.

Le résultat collectif émergeant de ce comportement réactif est des vagues de discours, et une pensée par vagues. Le discours est devenu une mer, et donc il n'en reste rien, selon la forme technologique actuelle. Tout est emporté dans le flux. Cela crée une pression incessante et irrésistible face aux formes d'écriture qui sont restées - comme la littérature, qui fonctionnent comme des barrages (qui s'effondrent). Même l'écriture académique elle-même est devenue un tel discours, où aucun article ne sera mémorisé dans le futur, et tout est défini uniquement par rapport aux réactions et références (m'as-tu cité ?) et aux vagues dans le domaine de la recherche. Le discours écrit est devenu bavardage, commérage, verbiage, et la pensée parlée a pris le contrôle de l'écriture. Ainsi l'écriture a perdu son avantage pensant, et est devenue une action triviale. En dessous d'une certaine longueur d'écriture, il n'y a aucun avantage pour la mémoire de travail de l'écriture. Donc les gens qui savent penser en écrivant se noient dans la mer des répondants en écriture. L'écriture comme pensée redevient une action solitaire, qui est vaincue face à l'écriture comme réponse, en l'absence de la possibilité (technique, futuriste) de combiner réponse et pensée. Cette capacité future permettra de penser ensemble de manière constructive, au lieu de la capacité actuelle de parler ensemble (le plus souvent - de manière destructrice). Alors le réseau deviendra un cerveau - d'un système de discours et de langage à un système d'apprentissage.

Cette capacité de penser à plusieurs de manière constructive - c'est "l'apprentissage du système", l'apprentissage comme action collective, qui remplacera l'apprentissage personnel. Cela se produira lorsque le discours ressemblera plus à la Guemara et moins aux commérages à la synagogue, c'est-à-dire lorsque chaque mot sera dans la pierre - sur une plateforme où l'écriture de chaque mot coûtera de l'argent, ou sera limitée à un nombre très restreint de mots par jour (et de préférence - selon la réputation intellectuelle de l'écrivain). Tant que tout le monde peut écrire, et que le coût de l'écriture baisse en conséquence - elle est dévalorisée à zéro. L'analphabétisme, qui nous a sauvés de l'écriture des sots, doit être remplacé par un élitisme basé sur la technologie. Dans le prochain réseau social, le paramètre par défaut devrait être qu'on ne peut pas écrire mais seulement lire, et ce n'est que progressivement avec l'accumulation de réputation que la capacité d'écriture augmente. Exactement comme en littérature. Une personne qui a reçu un like de quelqu'un ayant une réputation (un professeur, un critique connu ou un écrivain important par exemple) pourra écrire un mot de plus par jour, dans son quota de mots. Et celui qui a reçu des dislikes du groupe noyau initial de qualité du réseau - son quota de mots sera réduit.

Oui, il y aura aussi de la censure, mais elle est préférable au bavardage, qui est la censure ultime - car c'est la censure de la pensée. La censure de la pensée mène à la censure de l'apprentissage, et en effet il y a un grand manque d'idées nouvelles, et dans 99% des livres qui reçoivent de l'estime aujourd'hui il n'y a pas une seule vraie innovation. Beaucoup de gens qui n'ont rien à dire écrivent. L'instinct fondamental de l'écriture - l'innovation - a été perdu au profit de l'expression, qui est une idée de copie - de l'intérieur vers l'extérieur. Mais, hélas, même l'intérieur n'est pas original chez eux, car il est lui-même une copie de l'extérieur, et ainsi sont créés d'innombrables gens clonés et copiés, qui créent à leur tour des textes clonés et copiés, et ainsi de suite. L'idée d'expression est une catastrophe individualiste, contrairement à l'idée d'innovation, qui prend toujours en compte le système d'apprentissage - car rien n'est une innovation en soi, mais sur fond de l'apprentissage déjà fait. L'innovation est une caractéristique systémique.

D'où l'importance de la mémoire pour l'innovation, et de l'écriture pour la créativité - et le dommage causé par l'écriture sans mémoire sur Facebook à la créativité. En apparence, la mémoire est un construct conservateur, mais c'est vrai tant qu'il s'agit de copie, alors que l'écriture est une action oxymorique de "nouvelles paroles anciennes" : la création d'une nouvelle mémoire. Ce n'est pas simplement un enregistrement de la pensée, mais une connexion de la pensée de manière évolutive, de la mémoire du passé, dans la phrase précédente, vers l'avenir, dans la phrase suivante. C'est pourquoi les gens écrivent un livre. Et c'est pourquoi beaucoup d'écrivains ne sont créatifs que dans l'écriture, et non dans la vie, et il vaut mieux qu'ils se taisent dans la vie elle-même, et ne "s'expriment" pas dans des interviews (car c'est exactement ce qui sort d'eux en parlant : ce qui est à l'intérieur, au lieu d'innovations). L'écriture elle-même est l'incubateur des idées, et non l'expression d'idées qui ont déjà incubé dans le cerveau, car elle permet de faire grandir les idées de manière organique - dans le texte. En ce sens, Facebook ressemble à une omelette dans le meilleur des cas, et au broyage de poussins dans le pire des cas. Quelle plateforme permet aujourd'hui de faire grandir des idées ?