Les trois plus grands défis de tous les temps : les enjeux les plus importants à résoudre face à une époque pauvre en esprit. Est-il possible de recréer les conditions historiques essentielles aux chefs-d'œuvre du passé, ou s'agit-il d'un jeu dangereux ? L'infrastructure du marché a conduit au progrès économique et l'infrastructure du monde scientifique a mené au progrès scientifique et technologique - existe-t-il une infrastructure parallèle pour le monde spirituel, capable de générer un développement culturel accéléré et l'incubation de chefs-d'œuvre ?
Les trois questions fondamentales et essentielles des sciences humaines, dont (bien sûr) les sciences humaines ne traitent presque pas, sont les trois questions les plus importantes pour l'avenir spirituel du monde. Leur importance crucielle actuelle découle du fait que le changement technologique crée un changement spirituel - permettant ainsi pour la première fois dans l'histoire de l'esprit de passer des sciences humaines à l'ingénierie spirituelle. Par conséquent, des réponses correctes à ces questions peuvent influencer le monde spirituel futur, tout comme la révolution scientifique a influencé le monde matériel. Voici les trois questions fondamentales que tout chercheur en sciences de l'esprit aimerait voir résolues selon des critères expérimentaux :
a. La question du lieu : Pourquoi précisément la culture occidentale ? Qu'est-ce qui a permis à cette culture en particulier de dépasser toutes les autres et de dominer le monde, avec des réalisations spirituelles et matérielles sans précédent ? Pourquoi a-t-elle mieux réussi que les autres - et comment peut-on caractériser correctement les sources de son succès afin de reproduire cette réussite ? (La réponse "de gauche" selon laquelle la culture occidentale était la plus mauvaise de toutes et a donc triomphé ne résiste à aucun test historique). Quelle est l'origine du miracle occidental, qui ne s'est produit nulle part ailleurs ?
b. La question du temps : Pourquoi précisément la culture juive ? Qu'est-ce qui a permis à une seule culture, pas particulièrement grande et manifestement dépourvue de pouvoir, de persister à travers d'innombrables époques et cultures d'accueil, tout en apportant une contribution répétée et étonnante (sans aucune proportion quantitative avec sa taille) à toute l'histoire de l'esprit humain ? Est-il possible d'identifier les facteurs de ce phénomène et de les reproduire ? (La réponse de droite, selon laquelle la culture juive était "meilleure" que toutes les autres, ne résiste à aucun test historique). Quelle est l'origine du miracle juif, qui n'a persisté dans aucune autre culture ?
c. La question combinée du lieu et du temps : Quelle est l'origine des âges d'or ? L'existence d'âges d'or remarquables dans l'histoire de l'esprit - et l'inexactitude de l'hypothèse naturaliste selon laquelle le talent se répartit uniformément entre les époques et les lieux - est un fait des plus surprenants. Est-il possible d'identifier les conditions dans lesquelles se créent les âges d'or - et de les reproduire ? Est-il possible de créer un âge d'or (aujourd'hui par exemple...) ? Est-il possible de créer un âge d'or qui dure (et si non - pourquoi pas) ? Quelle est l'origine des miracles d'Athènes, de la Renaissance ou de Vienne, qui ont duré avec une intensité extraordinaire pendant de courtes périodes ?
L'école de Netanya s'est intensivement penchée sur ces trois questions - et a proposé diverses réponses originales dans ses écrits. Chacune de ces réponses - si elle a du sens - implique une expérience culturelle-organisationnelle ou sociale qui pourrait être menée pour améliorer les médiocres réalisations culturelles actuelles de la culture (aujourd'hui, le réseau pourrait peut-être permettre de telles plateformes expérimentales). Si une telle expérience réussie était trouvée, cela signifierait la capacité d'une ingénierie spirituelle : créer les conditions d'un épanouissement culturel. Mais toute réponse ne contient pas nécessairement une expérience que nous voudrions mener. Voici donc une réponse très plausible à la question a, que nous allons développer ci-dessous.
Si nous essayons de retracer les racines de la suprématie occidentale dans le monde, nous découvrons que la révolution industrielle est déjà une étape où l'Europe a clairement dépassé le PIB des grandes cultures orientales - comme la Chine et l'Inde. Mais les racines de la révolution industrielle sont bien antérieures. Nous aimerions que la vision du monde soit que la révolution scientifique est la source de la suprématie occidentale, ou la république des lettres et la compétitivité libre inhérente à la fragmentation européenne (comme l'affirme le Prof. Joel Mokyr). Mais que faire si la suprématie existait bien avant, et qu'un signe clair et incontestable de la suprématie de la culture occidentale s'est produit dès la découverte de l'Amérique ? Ce ne sont pas les cultures d'Extrême-Orient qui l'ont fait - et aucune autre culture n'en était proche. Ce n'était pas non plus une réalisation accidentelle, car la découverte du Cap de Bonne-Espérance et l'arrivée maritime en Inde étaient proches dans le temps - mais éloignées dans l'espace.
On ne peut pas non plus retracer l'invention de l'imprimerie comme source de la suprématie, car ce n'est pas elle qui a créé les capacités maritimes qui ont peu après conduit à ces découvertes. On pourrait peut-être argumenter en faveur d'une capacité technologique occidentale générale, dont ont découlé de nombreux développements, comme l'imprimerie, la navigation et même la révolution copernicienne et scientifique. Selon cette explication très contemporaine, dans l'esprit de notre époque, la technologie précède la science et l'esprit. Mais dans ce cas, il faut se demander ce qui a causé cette capacité technologique. En fait, si nous essayons de trouver les racines de la supériorité technique de l'Occident sur l'Orient, nous nous souvenons des avantages militaires technologiques du monde chrétien sur le monde musulman dès l'époque des Croisades, où parfois une petite armée de croisés pouvait affronter des forces musulmanes numériquement très supérieures, sur leur terrain, grâce à des capacités techniques (armure, armement, logistique et construction militaire). Les racines des capacités militaires supérieures de l'Occident peuvent peut-être être retracées jusqu'à l'Antiquité, avec les armées de Rome et de Macédoine, que seules des limitations logistiques ont empêché de conquérir le monde entier. Dans l'ensemble, les invasions occidentales vers l'Est étaient généralement beaucoup plus profondes, en termes d'espace, de temps, de puissance, d'influence et de pénétration dans le système adverse - que celles en sens inverse.
Nous connaissons bien la fragmentation géographique, politique et militaire en Occident, qui a créé de nombreuses guerres. Ainsi que le phénomène bien connu jusqu'à nos jours selon lequel la guerre est la mère de l'invention - combinant le besoin, le financement et la motivation pour l'ouverture d'esprit. La guerre est un champ évolutif compétitif par excellence, précisément parce qu'aucune convention ou accord culturel ne changera l'équilibre des forces sur le terrain, et n'empêchera le progrès - toute barrière sera brisée. Le fort gagnera. Le plus apte survivra. Et les moins aptes - moins. La possibilité de conservatisme technique dans le domaine militaire est plus faible que dans tout autre domaine, et d'innombrables inventions importantes ont été créées pendant les guerres (plus que toute autre période) ou avec un financement militaire. L'industrie high-tech israélienne en est un exemple frappant, tout comme les principales réalisations scientifiques du 20e siècle (par exemple : l'ordinateur). Même les inventions créées avant les guerres, et bloquées par le conservatisme naturel et la fixité humaine, ont souvent été testées pour la première fois pendant la guerre (par exemple : l'utilisation généralisée des antibiotiques). La Guerre froide a créé une course aux armements scientifique qui a atteint l'espace - et des réalisations dont certaines n'ont pas été reproduites à ce jour (ou jusqu'à la prochaine course aux armements).
Il nous est donc facile de croire que c'est précisément la bellicosité élevée de l'Europe et de la culture occidentale (et surtout en son sein) qui a conduit à son développement technique, qui a ensuite conduit au développement scientifique et idéologique. La navigation s'est également développée à partir de la compétition militaire, et a fini par s'intégrer à la compétition commerciale, et avec le développement du commerce s'est développé aussi le capitalisme. Mais la base est le combat. Selon cette méthode historique, si elle est générale, le combat et la lutte entre les cités-États grecques, et la fragmentation politique en Grèce (résultant de la fragmentation géographique) sont les racines du miracle grec (et non, comme il a été suggéré dans une pensée à la mode, la structure en réseau de la culture grecque). Car si nous avions demandé aux Grecs eux-mêmes - ils auraient pointé le mythe de l'Iliade et de l'Odyssée, autour de la guerre de Troie, et les héros archaïques comme ayant façonné leur culture et leur ethos plus que tout.
Comment situer alors la philosophie grecque, qui est une réalisation unique de la culture occidentale ? (Rome et ses capacités d'ingénierie et d'organisation peuvent être attribuées sans hésitation au paradigme militariste ci-dessus). Peut-être nous souviendrons-nous aussi de la réalisation de notre culture des sages ou de la Bible. Parfois, c'est précisément un groupe faible, dans un monde militaire, qui crée une sorte de compétition entre hommes qui finit par des luttes intellectuelles - et le transfert du champ de bataille vers le monde de l'esprit. Le général qui tombe amoureux de Socrate (un soldat plutôt médiocre) dans Le Banquet, et les images dominantes parallèles entre le militaire et les controverses intellectuelles dans la littérature rabbinique sont peut-être des exemples allant dans ce sens. Notons aussi la culture exceptionnelle du débat et de la controverse des rabbins, la culture de confrontation des prophètes (qui étaient une sorte de contre-culture), et la culture du dialogue socratique confrontationnel - qui tous dirigent l'agression masculine guerrière vers un canal intellectuel raffiné et raffinant.
Les Juifs sont connus pour les guerres des Juifs jusqu'à ce jour - mais il s'agit généralement uniquement de guerres intellectuelles. Lorsque lever la main est tabou au sein du collectif, les démonstrations de force et la compétition entre coqs passent par des canaux légitimes au sein de la culture donnée. Le conflit politique tumultueux et bruyant en Israël, plus qu'il ne vise à obtenir un quelconque gain ou objectif vers l'extérieur, vise à tordre le bras de l'autre partie dans le conflit interne. Car les Juifs, comme on le sait, n'ont pas de guerres externes - seulement des guerres internes. Il en résulte que nous devons essayer d'organiser le réseau comme une guerre d'idées, et ainsi peut-être une rédemption culturelle émergera. Et pour le progrès technologique et scientifique le plus rapide possible, hélas, la concurrence commerciale ne suffira pas, mais le scénario optimal est une guerre froide (entre les États-Unis et l'Europe contre la Chine). Mais puisqu'une guerre froide peut toujours devenir chaude - contentons-nous de la paix actuelle, même si la recherche scientifique fondamentale en souffre (et elle en souffre effectivement).
La concurrence économique entre les entreprises commerciales et les nations ne soutient pas la science et la recherche fondamentale comme le fait la concurrence militaire, et nous souffrons souvent, et généralement sans le savoir, des conséquences de cette négligence. La plus célèbre de ces conséquences, mais pas la plus grave, est bien sûr la pandémie de COVID-19. Si la Guerre froide s'était poursuivie à l'ère du génie génétique, cela ne serait pas arrivé - mais en revanche, nous aurions été confrontés à un équilibre de la terreur de destruction biologique ethnique, pas moins dangereux qu'un holocauste nucléaire (mais avec un arsenal développé d'outils de défense biologiques militaires, contre lesquels tout virus naturel aurait été vaincu). Le risque principal du non-progrès de la recherche fondamentale découle précisément de l'écart qui se réduit entre le front technologique (que le monde commercial fait effectivement progresser rapidement) et le front de la recherche scientifique, à cause duquel des organisations non institutionnelles et peut-être même des individus pourraient avoir un avantage sur les institutions étatiques.
Si nous comparons cela à une pandémie, nous découvrons que sa plus grande menace est l'inspiration qu'elle peut donner aux terroristes pour développer une arme biologique vraiment contagieuse et mortelle, et peut-être même ethnique, ainsi que la destruction virale cybernétique perpétrée par des individus. Dans une telle situation, les fusillades de masse-suicides aux États-Unis se révéleront être un précurseur beaucoup plus dangereux pour la suite du siècle que les kamikazes du 11 septembre. Le scénario cauchemardesque est la combinaison d'un virus avec un taux de transmission énorme (comme la rougeole), une longue période d'incubation (comme le SIDA), et une létalité exceptionnelle (comme Ebola). L'écart technologique pour créer un tel virus se réduit, et pour les individus, il est beaucoup plus petit que la création d'une bombe nucléaire. Puisque seuls les États ont intérêt à développer des capacités de défense contre de telles menaces - il se peut que seul un établissement scientifique étatique puisse répondre au prochain Hitler, assis dans un sous-sol et s'inspirant du COVID pour un nouveau type d'holocauste mondial. Si c'est le cas ou pour une autre raison menaçant l'humanité (intelligence artificielle ?), nous devrons peut-être ajouter aux questions des sciences humaines une quatrième question, fatidique et cruciale :
d. La question de l'absence de lieu et de temps : Comment peut-on prévenir un holocauste culturel et une destruction spirituelle ?