Quelle est la solution féline au conflit sur la réforme ?

Sur Israël et l'Occident. Une manifestation d'un million de chats qui exigent et miaulent : Dé-mo-gra-phie !

J'ai rêvé que les foules criaient : "Dé-mo-cra-tie", et face à elles les masses hurlaient : "Dé-mo-gra-phie"  (source)

Quelle est la cause profonde de la chute d'Israël ? Le problème d'Israël est qu'il s'identifie trop à son problème. Ainsi, il devient son propre problème, ne contenant rien d'autre que son problème. Prenons par exemple le changement de régime, est-ce la faute de la droite ? Peut-être la faute de la gauche ? Ou bien, la faute elle-même ? Les Israéliens sont-ils plus extrêmes que les autres peuples ? Non, même moins. Mais ils sont plus infantiles : le ça et le moi sont plus forts dans la société que le surmoi. Les Israéliens sont toujours préoccupés par la démographie, au début celle des Arabes - et finalement par la démographie des Juifs. Pourquoi ? Parce que les enfants sont la classe supérieure dans la société israélienne, l'avenir. Les Israéliens ultimes. C'est pourquoi ils (qui sont-ils ?) sont agressifs, égoïstes, insolents, laids, sales, non refoulés - et libres. Et leurs enfants sont les enfants les plus extrêmes au monde. Papa achète-moi, maman sers-moi. Et qu'est-ce que la société des enfants ? La société des "frères".

Israël n'est pas une société d'adultes. Elle ne fait que maintenir le fantasme de l'adulte responsable. Mais c'est lui qui a commencé. Les pleurnicheries et les plaintes - sont la marque de fabrique depuis le désert. Nous déclarons par la présente l'établissement d'une garderie. L'indépendance, en Israël, est l'idée de l'enfance (moi ! moi !), pas celle de la maturité. Il n'y a donc pas de responsabilité. Par conséquent, le mécanisme historique israélien mène à l'infantilité, et non à un quelconque progrès. Ce n'est pas un roman d'apprentissage, mais un livre cartonné. L'apprentissage se fait en arrière - un voyage vers le soi, vers les pulsions, vers les sensations subjectives. Un voyage loin de la réalité extérieure, vers la politique intérieure - et le fantasme. Les querelles entre frères sont les querelles de l'enfance. Mais seulement pour de faux, sans guerre civile à Dieu ne plaise. Et gare à qui parlerait du lien entre infantilisme et natalité. Qui est israélien ? Un enfant avec un chapeau de pionnier [tembel]. Nous ne sommes pas hypocrites comme les Gentils bien élevés - nous sommes directs, francs, nous nous extériorisons - et n'intériorisons pas la réalité extérieure. Notre contrat social est une expérience dans l'état de nature - un monde sans adultes. Terre de délices des fils : ici le principe de plaisir a vaincu le principe de réalité. La démagogie contre la pédagogie, le mouvement de la liberté !

Le changement de régime n'est pas une cause - mais un symptôme. Et Israël est l'identification au symptôme. L'infantilisme n'est pas seulement l'apanage de la droite - la gauche aussi est infantile. C'est pourquoi elle est incapable de formuler la seule exigence à laquelle la droite populiste n'aurait pas pu refuser, pour des raisons de contradiction interne (ou la nier - comme la réalité, car elle ne fait pas partie de la réalité extérieure mais intérieure), et si la gauche s'était ralliée derrière elle, elle aurait gagné : l'exigence d'un référendum sur le changement de régime. Comme la droite, la gauche ne peut que dire : je veux ! je veux ! C'est-à-dire répéter encore et encore (que dire ? crier ! et le plus fort possible, car c'est ce qui décidera) ce qu'elle voudrait - et attendre qu'on lui donne ce qu'elle veut (l'idée de la manifestation, ou même de la crise de colère - s'allonger sur la route Ayalon et donner des coups de pied en l'air). Elle est incapable d'imaginer exiger un mécanisme de responsabilité et de création de consensus, c'est-à-dire un mécanisme où elle pourrait aussi ne pas obtenir ce qu'elle veut. La droite populiste, qui prétend que le peuple est derrière elle et que la majorité décide et que c'est ça la démocratie (directe !), aurait eu beaucoup de mal à s'opposer à une exigence centrale et globale de référendum, dont l'existence même aurait été une victoire de la gauche, dans une stratégie gagnant-gagnant : pour que la réforme passe elle aurait dû se recentrer fortement, et si elle ne se recentrait pas - elle ne passerait pas. Les gens (quels gens ? des enfants !) sont réfractaires aux changements. Mais la gauche aussi veut se quereller - pas gagner. Le commandement moral suprême israélien : surtout ne pas être le responsable - mais rejeter la responsabilité. L'opposition est-elle le moyen, ou bien le but ?

Pourquoi une solution si triviale et évidente a-t-elle disparu du discours ? Des médias ? Ou de la compréhension de nos meilleurs fils ? Et quand elle scintille, elle refuse de se répandre et de pénétrer les cœurs ? Parce que c'est de l'auto-discipline. Le surmoi. Cela nécessite de la sophistication - je ne demande pas simplement à obtenir ce que je veux, mais quelque chose avec lequel l'autre côté s'identifie aussi, et voit en lui sa source de légitimité ("le peuple"). En fait, c'est une radicalisation de l'exigence de la droite - la souveraineté du peuple - et c'est pourquoi c'est efficace. Mais que se passera-t-il si nous perdons le référendum demande la gauche ? Que se passera-t-il si, Dieu nous en préserve, nous n'obtenons pas ce que nous voulons ? Car notre exigence est ce que nous voulons (tautologie ! non ?) - est-ce même possible autrement, logiquement, ou s'agit-il d'une contradiction (interne) ? Et celui qui est capable d'admettre à lui-même - d'accepter la possibilité même - qu'il pourrait ne pas obtenir ce qu'il veut, ce qui lui "revient" - n'est pas un vrai enfant. Mieux vaut être un enfant qui a raison qu'un adulte qui s'est trompé. La logique du bébé doit être simple - c'est son essence, et y renoncer c'est renoncer à l'infantilisme lui-même : l'oiseau de l'âme a un cerveau d'oiseau.

Mais de qui fuit l'enfant israélien ? Quel est son monde des adultes, qui l'effraie tant ? La racine est-elle ses racines juives, où les fils de l'Éternel votre Dieu sont devenus (en son absence) des frères qui se disputent et renversent la maison ? Car les Juifs ne vivent plus depuis deux mille ans sous leur père céleste, mais ont existé dans une subordination terrestre à la société générale, et y ont vécu une existence infantile, sous la société mère, la culture du père ou la protection du seigneur [poritz] (qui étaient souvent des parents violents). Quel est, au niveau de la société, l'équivalent infantile de la société civile ? La société fille - la communauté. Contrairement à une société nationale responsable de ses actes et maîtresse de son destin, le Juif éternel est devenu un enfant éternel - et éternellement rejeté : toujours faible, dépendant, non aimé, bâtard, indésirable. Et quand un tel se libère, veut-il être adulte et grand, comme le Gentil, ou préfère-t-il plutôt retourner à une enfance libérée, où il pourra être vraiment un enfant ? Que deviendra celui qui n'essaie plus désespérément d'appartenir et d'être aimé, le mouton noir qui a changé sa peau en taches ? Pour les Juifs, contrairement aux chrétiens, ce n'est pas Dieu qui était le parent répressif (mais peut-être l'ami imaginaire de l'enfance). Qui était le père ? L'Occident.

Ainsi, il faut comprendre le projet du Sabra [Juif né en Israël] de manière inverse à ce qui est déclaré : la négation de l'exil n'est pas une douleur de croissance ou une normalisation - mais un mouvement œdipien-infantile. Il ne s'agit pas d'une révolte de maturation contre le père - mais d'une révolte d'infantilisation. La négation de l'exil est la négation même de l'Occident, qui est : la négation de la culture. Car (et ici il convient de dire la vérité impopulaire) : il n'existe pas d'autre culture. Contrairement à toute la coquetterie pluraliste flatteuse, il n'y a pas de culture en dehors de l'occidentale (dans le vrai sens du mot, c'est-à-dire une culture où vit vraiment la sphère de la culture, et où existe même le concept de "culture", dans son sens culturel, c'est-à-dire occidental). La causalité est inverse : ce n'est pas la révolution juridique qui a amené la fin de la culture israélienne, mais sa révolution (anti) culturelle, la révolution des couches-culottes de miaou. Et celle-ci s'est en fait achevée il y a déjà une génération, il y a environ trois décennies (quelqu'un se souvient-il d'une seule grande œuvre née depuis et jusqu'à maintenant ?).

C'est pourquoi ce n'est pas si dommage pour Israël, car Sion n'a rien créé de digne de mention ou de valeur dans les années 2000, et il n'existe ici aucune scène qu'il serait dommage de voir disparaître dans quelque domaine que ce soit. L'entreprise high-tech du sionisme laïc est une entreprise aussi magnifique que l'entreprise des colonies du sionisme religieux. Ce n'est qu'une combine d'ingénierie étroite d'esprit et sans vision (c'est pourquoi elle utilise ce mot sans fin - et se fait passer, comme toutes les pollutions culturelles utilisent son nom en vain), et le succès y est matérialiste et nouveau riche sans aucune honte ni importance. Le rêve israélien est creux comme Israël. Il n'a pas de profondeur créative ou d'innovation réelle mais il est applicatif et plaqué - et en effet ce ne sont que des applications et des implémentations. Pas de percées - mais les applications les plus triviales qu'on puisse vendre (comme innovantes). Sa perception comme sommet des réalisations israéliennes et comme miracle manifeste à préserver témoigne du bas niveau et de la bestialité de l'État plus que toute "réforme". Au contraire, on peut voir l'espoir juif justement dans le renouveau de l'émigration traditionnelle, et les errances vers la prochaine station, puisqu'ici rien ne poussera plus. D'où le fait que la rupture créée par la réforme est justement une opportunité de destruction créatrice : destruction de l'entreprise high-tech et transfert de la culture juive (et hébraïque !) à l'étranger, pour sa reconnexion à la grande culture - la culture occidentale. Retour à la grande réalisation qu'était le judaïsme à l'ère moderne. Nous avons essayé. Il est temps de faire un examen de conscience, de se regarder dans le miroir - et d'avancer. En avant Israël.

La maturité est la capacité à reconnaître la réalité - et à renoncer. Mais que nous est-il vraiment arrivé autour du début des années 90 ? Une génération entière de créateurs est morte, les derniers qui ont créé ici une innovation formelle : Wallach et Avot, Laskali et Avidan, Aviva Uri s'est suicidée, les Sabbatéens ont eu des problèmes cardiaques - une étoile a rendu l'âme et l'autre l'a vendue à la maudite Tanya, Paul Ben-Haim et Gershom Scholem ont devancé, Levin et Perlov ont tardé, Leibowitz le Yekke [Juif allemand] a été précis, peut-être que L'Infiltration d'unités isolées ou La vie selon Agfa (œuvres très imparfaites) avaient encore de la valeur, Keret (l'enfant prometteur de cette époque ?) s'est tu et s'est bloqué (comme un enfant bien sûr), et même les vieux se sont infantilisés - Karavan est parti à l'étranger jouer aux cubes, Gershuni à la gouache, Zach s'est fané, et c'est à peu près tout... (avons-nous oublié quelqu'un ?). Et en vérité, on ne peut trouver aucun domaine culturel autre que la littérature (et surtout la poésie) dans lequel Israël en tant que société ait eu une quelconque réalisation significative même avant. Certes, dans les domaines de la science et du renseignement il y a eu quelques réalisations depuis, mais ce ne sont pas des réalisations de la culture israélienne et ne vivent pas dans sa sphère (et en effet leur contact avec elle est négligeable) : le premier est international - et le second secret. Se pourrait-il qu'il y ait eu des réalisations significatives dans le monde des yeshivot ? En effet il y en a eu. Mais ce n'étaient pas des réalisations israéliennes. Il n'aurait rien manqué au monde si l'État d'Israël n'avait pas existé durant les trois dernières décennies. La génération des natifs d'Europe et des enfants de la culture européenne est morte, et qui est resté ? Les enfants barbares et les indigènes sauvages. Mais qui sont ces Européens en fait ? Ils n'ont pas d'enfants !

Comme il est drôle que le fondateur du principal mouvement d'abrutissement d'Israël ait été un traducteur génial et raffiné, qui aurait mieux fait de s'occuper de littérature plutôt que de politique, et de ne pas être libéré de prison mais de finir de traduire Dante. Jabotinsky voulait étendre l'Europe jusqu'à l'Euphrate ("la mode des arabesques"), et il a obtenu un État judéo-arabe qui a enterré la sensibilité occidentale qui était en lui - et en lui, le binoclard. La comédie israélienne est construite sur un personnage oriental populaire grossier jusqu'à l'étonnement qui écrase l'Ashkénaze, et l'Occident est avant tout une certaine atmosphère esthétique, de ce qui est digne et ce qui ne l'est pas, dont l'origine est chez les Grecs - pas chez nous. Car qu'est-ce qui caractérise les Grecs ? Cette grâce, qui manque dans l'entreprise high-tech exactement comme dans l'entreprise des colonies, et cette répulsion pour la laideur, commune à la construction dans les territoires et à la construction superficielle de l'ingénieur israélien, dont il est si fier - il bâcle avec une légèreté irresponsable, expert en bricolages et improvise et avance vite et casse des choses, sans aucune compréhension globale et harmonieuse, ni prétention à cela. La beauté ! est pour lui une expression cynique. Israël est essentiellement une réalisation d'ingénierie - et non spirituelle. L'israélité est une réalisation anti-esthétique, et il ne faut donc pas s'étonner du dégoût qu'elle suscite chez les Européens.

Car qui est cet Occident que les Israéliens aiment tant mépriser ? Il s'agit d'environ un milliard d'êtres humains - en Europe, Amérique du Nord et Extrême-Orient asiatique - dont tout ce que nous avons dans notre monde est essentiellement leur réalisation. La Chine est un nain spirituel comparé à l'Occident, alors que les Juifs ont contribué à l'Occident comme les Français et les Allemands et les Anglais, mais il n'y a que les Israéliens pour se gonfler d'orgueil et de délires de grandeur grâce aux réalisations des Juifs de la diaspora - et les faire honte sans limite. Les Israéliens accuseront toujours l'Occident de la Shoah, et se raconteront que les nations les plus civilisées se sont révélées les plus barbares, pour se décharger de tout joug culturel. Mais en général la Shoah en Europe occidentale (et même en Allemagne) était un phénomène totalement différent de la Shoah à l'Est, avec une survie significativement plus élevée, moins de collaboration et sans vrais ghettos - la culture occidentale a bien servi de facteur modérateur. Pourquoi même la destruction totale causée par la guerre s'est-elle rapidement transformée en miracle économique, dans tous les pays de l'Axe ? Parce qu'il est plus facile de restaurer des infrastructures que de construire des infrastructures inexistantes, et il en va de même pour la destruction spirituelle. Mais l'Israélien se racontera toujours que si seulement Tsahal avait existé il aurait infligé une défaite à la Wehrmacht ou vaincu l'Empire romain, nous sauvant de l'Occident, et alors nous aurions allumé des chandeliers dans le Temple à Noël. Ici je suis resté ce que j'étais autrefois il y a longtemps. Qu'est-ce qui me ramène toujours à cette enfance oubliée... Ne voyez-vous pas la supériorité spirituelle du peuple d'Israël sur la culture matérielle grecque ?

Et voici une question juive : pourquoi le gymnase [école] se souciait-il tant de l'esthétique du corps, pas moins que de l'esthétique de l'esprit (dans l'éducation musicale) ? Précisément parce qu'il s'agit d'une éducation esthétique, et l'esthétique est la sensibilité à l'ensemble, à l'harmonie, à l'équilibre, aux bonnes proportions (et donc elle a aussi une signification morale profonde - une éthique qui découle de l'esthétique), et donc aussi à l'intégration de la forme et du contenu, de la matière et de l'esprit. Dans toute l'histoire de l'humanité, il n'y a eu que trois cultures significatives, dont toutes les autres ne s'approchent même pas des réalisations. Deux d'entre elles étaient des cultures de l'âge du fer - la culture grecque et la culture juive, et leur combinaison fut la culture occidentale moderne. Est-ce que nous "voulons" faire partie de l'Occident ? La lutte actuelle en Israël sur la réforme est entre ceux qui veulent penser qu'ils appartiennent à l'Occident et ceux qui veulent penser qu'ils n'appartiennent pas à l'Occident, alors que les deux s'occupent d'illusions. Nous avons un autre pays - mais nous n'avons pas d'autre culture. La grande erreur de l'éducation israélienne n'était pas qu'on n'enseignait pas la Bible, mais qu'on n'enseignait pas Homère, qui aurait permis une approche laïque saine aussi de la Bible : une approche esthétique. L'erreur était-elle le manque "d'éducation civique au lycée", ou le non-enseignement de La République de Platon ?

Mais chez nous il n'y a pas d'étude - il y a éducation. Et tu raconteras à ton fils est devenu Et tu te raconteras à toi-même, avec une identification infantile à l'enfant, avec toutes les purées et les histoires de grand-mère, et non une identification adulte de l'enfant avec la culture. Alors qui est ici la lumière et qui les ténèbres ? Maccabi contre Panathinaïkos (c'est presque comme Antiochus !). Vous avez entendu les enfants ? La pauvreté culturelle fumante d'Israël, qui a glissé vers une pauvreté d'esprit générale, ne venait pas d'un manque d'approfondissement des sources de la culture juive ou hébraïque, mais d'un manque de fusion avec la culture grecque - qui se serait combinée avec elles en culture occidentale. Il n'y a pas de nouvelle culture - il y a absence de culture. Il n'y a plus aujourd'hui de culture juive déconnectée de la grecque, c'est-à-dire de l'occidentale. Nous ne pouvons pas ne pas en faire partie (même si nous sommes en colère contre la Shoah, qui est comme on le sait le résultat de l'hellénisme).

Oui - nous n'avons qu'une seule option culturelle, et nous n'avons - n'avons jamais eu - la possibilité de créer une culture (occidentale ? orientale ? hébraïque ? israélienne ? judéenne ? cananéenne ?) nouvelle depuis la base. Grande illusion. Hybris - et péché originel - et maintenant : tragédie, dont la fin est catharsis. L'hébreu peut s'écrire à Paris et aussi à Rome. C'est pourquoi il faut bénir la réforme, qui est une opportunité de remplir à nouveau les communautés juives qui se vident en Europe avec des forces intellectuelles et des esprits créatifs qui ont été gaspillés ici en vain et pour rien, et de laisser derrière toute cette merde. Avec un dernier espoir pour Israël : que la grande bête ne fasse pas trop honte à la marque juive avec trop de crimes de guerre. Certes Israël est un projet anti-culturel, mais ne s'est pas encore complètement défait de la culture humaine, bien que n'existe pas ici l'idée du "beau comportement". La morale est la vertu - l'auto-justification - et non l'esthétique.

Mais seule l'esthétique (et non la loi) empêche l'individualisme libre de devenir un égocentrisme infantile. Car l'esthétique de soi est le fondement de la culture - et la morale de soi est la source de la barbarie. Une personne se comporte bien pour elle-même, sans dépendance aux autres, tandis que le comportement moral est pour les autres, sans dépendance à la personne elle-même. Qu'ont les bêtes de la rue avec le chat de maison ? Ils n'ont ni élégance, ni propreté, ni noblesse, ni fourrure veloutée délicate. Pas de grâce. Dans le régime démocratique moderne, le demos est le ça, le gouvernement et les politiciens sont le moi, et le système constitutionnel-juridique est le surmoi. Quelle surprise qu'Israël essaie de se débarrasser de toute limite aux pulsions ? Je suis déjà un vrai enfant - je descends des fils. Il n'y a pas de forme à ce comportement. Car le formalisme ce sont des limites, l'esthétique est un environnement et une atmosphère, et l'idéal du "beau" est situé dans les "lumières environnantes". De la laideur urbaine ici ne pousseront plus de fleurs.

Et si nous sommes une plante étrangère en Occident ? Quiconque pose cette question ne comprend pas l'essence de l'Occident, dont la force est dans sa division, sa dispersion, et la compétition individuelle qui y règne (la division n'est pas un bug, c'est une feature). Exactement comme la division politique et la lutte et la compétition constante entre les polis dans la Grèce antique, et les compétitions institutionnalisées obsessionnelles qui y sont pratiquées de l'éducation à la maturité, tant en athlétisme que dans les domaines de la muse (si seulement nous avions des compétitions de littérature comme feu de camp). Comment le Grec célèbre-t-il ? Dans la compétition. C'est le rituel. Et pourquoi, de tous les sports, les Grecs se sont-ils concentrés et sont-ils tombés amoureux justement de la lutte ? Justement à cause de la lutte - la confrontation personnelle directe exposée (et nue !) et la plus compétitive face à une autre personne, corps à corps (encore plus que la boxe dangereuse), dans un jeu à somme nulle par essence. Contrairement à la course (temps) ou au lancer du disque (distance), il n'y a pas de lutte seul. C'est le sport des sujets. Peau contre peau.

Et qu'est-ce qui empêche la désintégration en atomes - et la guerre de tous contre tous ? Le cadre qui a préservé la Grèce et l'Occident est la vision esthétique, et sous elle s'est abritée la compétition, comme une mère sur ses fils, au son des flûtes (et non des tam-tams). La division en Europe et la compétitivité personnelle ont été le moteur de l'apprentissage, et se sont abritées sous des conceptions de beauté comme une belle explication scientifique, les beaux-arts, les belles-lettres, la belle dame, ou les Lumières (belles !). En fait cette division est commune à presque tout mécanisme d'apprentissage efficace connu, jusqu'à ce qu'elle soit formulée dans le quatrième postulat nathanien comme la compétition pour l'appréciation (féminine !). Et qu'est-ce qui était faible dans le pays ? Des mécanismes d'appréciation forts. Il n'y a personne pour apprécier, car il n'y a pas de conception esthétique. Toute révolte contre papa - a besoin d'une connexion à maman. Et quand il n'y a pas d'esthétique - il n'y a pas de jugement.

Car quelle est la source du pouvoir de jugement ? Non pas de la loi, mais de l'esthétique, qui justement parce qu'elle n'est pas légalité - la loi en découle. Il est interdit de mentir car c'est laid, verser le sang c'est dégoûtant, et voler c'est vil, exactement comme il est interdit d'écrire des clichés, de s'exprimer avec emphase, de créer des analogies grossières ou de couiner comme une souris. L'esthétique est une forme pour la vie - une forme de vie, donc elle ne peut pas pousser ex nihilo - il n'y a pas d'esthétique synthétique. Au moment où les Juifs se sont déconnectés de toutes les cultures et sociétés d'origine, une nouvelle culture n'a pas été créée. Juste une nouvelle grossièreté. Pas un creuset - un trou dessous. Pas une fusion des exils - une annulation mutuelle et une interférence destructrice.

La culture est un système d'apprentissage, qui grandit au fil des générations, et ne peut pas avoir de génération zéro (c'est pourquoi est née ici une génération qui est zéro). Il n'y avait ici aucune culture dominante qui absorbait les immigrants, car tous étaient immigrants. Mais l'apprentissage ne commence jamais de rien, il doit avoir un système. Il n'y a pas de sens à l'apprentissage à partir de zéro, car il n'y a rien qui en fait un apprentissage (justement, et non un chat), à part le contexte du système. Exactement comme chaque démarche d'apprentissage et phrase dans ce texte est construite sur les précédentes, qui lui donnent son contexte. Y compris la première phrase. Et s'il n'y a pas assez de contexte, ou de base commune avec le lecteur - c'est juste. Chat miaou.

La base commune à tous les exils, et particulièrement après la sécularisation, était étroite, et donc aspirait au plus petit dénominateur commun, étatique et ethnique et populaire, et non esthétique. Et la seule base commune élevée disponible aujourd'hui pour tous dans le monde - le grand système de la culture occidentale - a été abandonnée. La "culture" israélienne s'est concentrée sur les besoins les plus bas - nourriture, sécurité et reproduction. Et la culture juive en Europe, qui s'était construite pendant deux mille ans, a été détruite en un demi-jubilé. Et quand on s'éloigne des Grecs - les barbares viennent. Directement de la maternelle. La démographie contre la démocratie - la prochaine génération.