Pourquoi les Ukrainiens rient-ils tout au long de la guerre ?

Quelle est la véritable raison de la guerre entre la Russie et l'Ukraine ? Pourquoi les disputes les plus violentes sont-elles entre frères ? Et comment tout cela est-il lié à l'état "lamentable" de la littérature hébraïque. Triste !

L'ours ukrainien (source)

Le monde est stupéfait par l'audace joyeuse d'un président comédien qui est une cible d'assassinat, par la réponse globalement comique à une invasion globalement meurtrière, par les partages de "rigolades" sur le champ de bataille, par les vidéos de "trolling contre les missiles" et de "TikTok contre les chars", par les visages souriants des civils sous les obus, et même les experts des réseaux sociaux s'étonnent : Yigal Librant s'interroge sur ce qu'il a "presque peur" d'appeler "l'allégresse" ukrainienne dans la lutte, et Shalom Bogoslavsky ne comprend pas pourquoi nous savons où se trouve l'armée russe - mais pas l'ukrainienne. La nature de l'effet comique est la surprise, et on peut presque entendre la vague de choc intellectuelle éclairée, quand le scénario se brise : c'est à ça que ressemble une guerre ? Où est la compétition de victimisation et de pleurs que nous connaissons (par exemple : entre Israéliens et Palestiniens), pour attirer la sympathie de l'Occident et son cœur chrétien miséricordieux ? Où est la misère et l'auto-victimisation, bon sang ? Où est ce duo chéri : tirer - pleurer ? Tirer et rire ?!

Le monde est captivé, surpris et stupéfait - pas par la guerre elle-même (il en a déjà vu beaucoup et son cœur s'est endurci), mais par la réponse ukrainienne à la guerre : venez, regardez, on va bien rigoler. Qu'est-ce qui a attiré le cœur insensible et ennuyé du monde vers l'Ukraine ? Qu'est-ce qui fascine celui qui voulait déjà oublier son existence et retourner à son indifférence léthargique, comme dans tout autre conflit "attristant" (oh c'est terrible ce qu'ils font là-bas à...)? Eh bien, le fun. Ce n'est pas la larme qui crée l'identification mais le clin d'œil, ce n'est pas la "hasbara" [propagande] qui s'efforce d'influencer l'opinion publique (qui regarde le spectacle) - mais le spectacle (et celui qui est agréable à regarder !). Plus que tout, la réponse ukrainienne à l'occupation nous rappelle à nous, Israéliens, le testament de Samson, qui explique comment se débarrasser de l'occupation et de l'oppression étrangère (c'est-à-dire le testament de Jabotinsky, auteur de "Samson", à la culture juive) : "Transmettez-leur en mon nom, non pas deux mais trois choses : rassembler du fer, se donner un roi et apprendre à rire". Ah, attendez, d'où vient Jabotinsky en fait ?

Qu'est-ce qui distingue vraiment la culture ukrainienne, dont les plus grands écrivains sont les plus grands écrivains russes, de la culture russe ? Existe-t-il vraiment une culture ukrainienne distincte, qui ne fait pas partie de la culture russe ? Où peut-on même localiser une ligne de fracture culturelle, peut-être même poétique, qui devient comme toujours finalement une ligne de fracture politique (et finalement - quand on refuse de la reconnaître, une ligne de guerre) ? Puisqu'il s'agit de littératures "géantes", au sens propre comme au figuré, pensons aux exemples les plus paradigmatiques et canoniques : les écrivains majeurs. Du côté ukrainien : Gogol, Boulgakov, Babel (et dans notre littérature : Sholem Aleikhem, Joseph Perl, et oui - Rabbi Nahman de Breslov). Du côté russe : Tolstoï, Dostoïevski, Tourgueniev (et dans notre littérature : tout écrivain qui veut être grand et "sérieux"). Quelqu'un commence-t-il à voir le motif ? Oui, sérieusement - le sérieux.

Du côté ukrainien de la culture viennent encore et encore les principaux exemples de littérature parodique, satirique, moqueuse et souriante, qui tend vers le fantastique, le grotesque et la forme légère. Le roi est le Joker, le président est un Juif qui danse avec les stars, et la joie est grande. Et du côté russe de la culture viennent encore et encore les principaux exemples des "grands" romans, lourds, profonds, sérieux, réalistes, philosophiques, tragiques, avec des centaines et des milliers de pages, et tout ce que nous avons l'habitude de considérer comme "littérature russe" et "âme russe". Tout ce que la littérature et la critique israéliennes - qui malheureusement ont toujours vu dans la culture russe leur modèle n°1 - voulaient être : un ours littéraire, si possible endeuillé (car la tristesse, c'est sérieux). C'est ainsi que nous sommes arrivés à une culture victimaire et pleurnicharde, avec des pauses (lourdes de sens), une langue riche que personne ne parle (et donc ne lit), qui ne rit pas pendant la sirène. Et ainsi le roman démodé, le cale-porte, est devenu notre seul genre littéraire "significatif" et "sérieux". Et quel roman ? Eh bien évidemment : un roman russe. Un service avec du sens.

Chez nous, la guerre et la littérature, la pensée et la culture, la conception et le sens, sont quelque chose de lourd - pas quelque chose de léger. La grandeur vient de grand, non ? Et en cela il n'y a pas de concurrents à la russité, donc nous rivaliserons toujours pour voir qui a le plus grand - et non qui a le plus petit. Ainsi, nous sommes passés à une vitesse record de David à Goliath, et l'humour juif est devenu la lamentation israélienne, et l'espièglerie du sabra [Juif né en Israël] - la pédanterie sévère (d'un correspondant militaire). Le combat chez nous est une compétition de victimisation et de deuil - et non une compétition de dérision qui essaie de transformer l'autre côté en blague, à l'aide d'une créativité joyeuse (vous vous souvenez de l'identification mondiale avec Israël, quand nous étions de petits malins - et non de grands pleurnichards ?). Oui, la culture s'exprime aussi dans la doctrine militaire, et même - dans le succès au combat. La littérature israélienne aspire à être russe - une colonne de blindés qui rampe sur 60 km - et non des unités légères et furtives, qui la ciblent dans un stand de tir satirique. La force brute, la puissance de feu et la profondeur ("stratégique") - et non la mobilité parodique, l'humour sauvage et l'imagination développée. C'est pourquoi nous préférerons toujours lire un roman médiocre mais "de poids lourd" (=respectable), et non un chef-d'œuvre léger (et voyez : le sort de la trilogie du cercle noir...), ou rabâcher un autre article académique "sérieux" en jargon sec plutôt qu'une pensée dans le style de l'école effrontée de Netanya. Nous aspirons toujours à être l'homme du siècle dernier, sinon du 19e siècle (cf. Poutine), et à revenir à l'âge d'or russe, avec le destin tragique et l'âme sombre et la table aussi longue que l'exil - au lieu de devenir une réalité comique du 21e siècle.