Long et irrité - Résumé externe : Que voulez-vous de nous ?

Le résumé de tous les résumés, la réponse à toutes les réponses, et enfin la réponse à la question la plus importante : qui a écrit le site ?

Une image de Bilha, qui n'a rien à voir avec la vraie Bilha, mais dont vous avez besoin (source)

Eh bien, à quoi t'attendais-tu ? Et que pensais-tu qu'il arriverait, qui pourrait arriver (ou alternativement : pourquoi es-tu si dramatique) ? Toi aussi tu pleurnichais-déçue-victimisée (je pensais que tu étais contre) ? Pourquoi devrions-nous prêter attention à quelqu'un qui ne nous/me prête pas attention ? Pourquoi accuser le monde entier, regarde-toi dans le miroir, que vois-tu ? Qui es-tu, Bilha ? Qui es-tu vraiment, Bilha ? Je sais qui tu es, Bilha ! Qui penses-tu être, hein ? Je savais que tu étais un homme ! (Deux hommes sont allés jusqu'à m'écrire au masculin). Existes-tu vraiment ? Pourquoi m'intéresserais-je à quelqu'un qui n'existe pas/ne me parle pas/ne joue pas avec moi/ne sort pas avec moi ? Pourquoi me donnerais-je la peine de lire, me paies-tu pour mon temps ? (Je n'ai pas le temps, personne n'a le temps, le temps n'existe plus). Pourquoi tout est-il si long et inconsidéré envers le lecteur (moi !), ne comprends-tu pas que cela vous nuit ? Pourquoi ne raccourcis-tu pas ? Es-tu prête à raccourcir pour moi/mâcher pour moi/m'aimer/résumer pour moi ?

Alors voilà, je suis prête. J'ai reçu de nombreuses réactions en privé (et en public) sur l'article de résumé interne, qui était en fait destiné au groupe, simplement parce qu'il me semblait important de résumer le site entre nous dans un article, et de ne pas simplement l'abandonner, après que le rédacteur en chef, le Grand Rabbin, a demandé à chacun d'entre nous d'écrire quelque chose pour la fin (Cercle a contribué avec un dernier rêve avant-gardiste et audacieux d'une manière exceptionnelle qu'on ne peut tout simplement pas publier sur Facebook, la Chienne est revenue avec une dernière critique dévastatrice qui ne démonte pas le critiqué mais le lecteur, Balak fils de Tsipor a choisi un essai de synthèse sur les tendances profondes de la prose hébraïque et l'évolution de son style, le K.B.R. chantant a publié une série de poèmes et de résidus, etc... et nous avons même transcrit une ancienne conférence du Netanyati, post-mortem). Et maintenant je vais résumer pour vous toutes mes réponses aux réactions, y compris la réponse à la question éternelle : que veut Bilha. Et cette question, vous serez surpris, est liée à la question : que fait Bilha sous la douche.

Et pas seulement sous la douche. Mais aussi aux toilettes, pendant le sport, en allant à l'épicerie, pendant les voyages, ou quand j'enlève mes poils. Je pense que c'est déjà des milliers et des milliers d'heures, soit l'équivalent d'un ou deux diplômes, et tout a commencé avec une liste du Netanyati qui circule chez nous, et qui commence en fait comme ça : "Kol HaLashon [La Voix de la Langue] : Rabbi Eliezer Yehuda Finkel, Rabbi Shlomo Fisher, conférences Madoua [Pourquoi] - tout, conférences Katzir (tout) - science, la chaîne de l'Académie nationale israélienne des sciences (sauf les interviews 'La vie telle qu'elle est' pour les professeurs émérites et les conférences poubelles), Ben-Ami Shillony - Japon, Yuri Pines - Chine, Ronnie Ellenblum - Histoire, Avner Ben-Zaken - Histoire des sciences, Prof. Michal Schwartz - Immunologie, Prof. Michal Biran - Histoire, Assaf Inbari - Littérature, Ohad Naharin - Danse, Dan Miron - Littérature, Menahem Blondheim - Communication et études américaines, Ariel Hirschfeld - Littérature, Leo Corry - Histoire des mathématiques, Yehuda Liebes - Kabbale, Menahem Froman - Pensée, Daniel Kahneman - Économie, Yossi Vardi - Entrepreneuriat, Zvi Lanir - Vieillesse et stratégie, Gideon Ofrat - Art, Yehuda Bauer - Shoah, Israel Aumann - Économie, Yuval Harari - Histoire (d'ailleurs, plus maintenant. Depuis qu'il a converti sa religion du judaïsme au bouddhisme, la pratique creuse de la méditation a complètement vidé son esprit, et les dommages cérébraux sont évidents pour l'auditeur : il n'est plus intéressant et j'ai arrêté de le suivre - B.R.), Dan Ariely - Économie, Yoram Yovel - Psychologie, Yoav Rinon - Littérature, Amos Oz (se répète), A.B. Yehoshua, Haim Be'er - Littérature, Aaron Ciechanover - Biologie, Ruth Arnon - Biologie, Idan Segev - Neurosciences, Inbal Goshen - Neurosciences, Yair Zakovitch - Bible, Eric Glasner - Littérature, série HaIvrim [Les Hébreux] (toutes les archives) Yair Kedar - Littérature, Peretz Lavie - Médecine, Ishay Rosen-Zvi - Talmud, Yehuda Vizan, Meir Wieseltier, Aharon Shabtai - Littérature, Haim Sider - Biologie, Yonatan Hirschfeld - Peinture, Yitzhak Ben-Israel - Sécurité, Dani Karavan - Architecture, Shabtai Rappaport - Halakha, Shimon Gershon Rosenberg - Pensée, Yishai Mevorach - Théologie...". Et ça continue (mais dites que Bilha creuse) - une liste de personnes dont presque tout ce qu'elles disent est intéressant d'une manière ou d'une autre (à copier et garder !).

De là vient le rituel annuel, où je télécharge toutes les nouvelles conférences, cours et discours de toutes les personnes de la liste qui ne sont pas mortes depuis YouTube (en recherchant par date de mise en ligne) et d'autres sites, et je les transforme à l'aide du logiciel gratuit MediaHuman Youtube Downloader en fichiers mp3, qui entrent dans mon Android, et de là dans mon cerveau. Est-ce que j'apprécie, aime, ou même crois toutes ces personnes ? Pas du tout (certaines je les déteste !). Mais je les écoute. Il est important pour moi de me confronter à Harari, ou Tzipper, ou Oz, ou Meir Shalev, non pas parce que je suis leur groupie, mais parce qu'ils sont des phénomènes stimulants, dont la confrontation même me construit. Et tous ceux-là ne sont que des gens avec lesquels j'ai pris la peine de me confronter pendant que je suis, disons, aux toilettes (s'il ne s'agit pas de cours de Torah), ou que je fais du Pilates. Il y a une liste bien plus longue de gens dont j'ai écouté quelques heures seulement, et j'ai compris le truc, ou que j'ai pris la peine de vérifier et d'écouter pendant une heure. Et lire ? Ici ils ne se compteront pas tellement ils sont nombreux. J'ai vérifié presque tous ceux dont j'ai entendu parler ou dont j'ai entendu quelque chose d'intéressant qui m'a appris quelque chose de nouveau. Parfois c'était une page. Et parfois c'était lire tout ce que la personne avait écrit. Et comment ai-je décidé ? Selon à quel point cela me stimule et m'apporte du nouveau, et constitue une innovation en général par rapport au système (culture, littérature, science, Torah, philosophie, art, économie, technologie, etc.). Je ne suis la groupie de personne, mais je m'intéresse beaucoup à toute innovation substantielle, c'est-à-dire aux futurs possibles du système. Si vous voulez : groupie des innovations (certes pas des innovations pour l'innovation, comme par exemple dans l'avant-garde creuse de l'art contemporain "audacieux" et dans l'innovation linguistique ludique, mais ce que le Netanyati appelait l'innovation profonde, qui est une innovation dans la méthode du système, c'est-à-dire : une innovation d'apprentissage. Par exemple : justement à travers une nouvelle continuation des directions profondes précédentes, à l'aide de la découverte de sa "méthode profonde", dans la terminologie du Netanyati, dont elle-même n'était pas consciente).

Ce qui me surprend toujours - c'est que les gens ne sont pas comme moi. L'innovation ne les intéresse pas, et même pas l'avenir du domaine dans lequel ils travaillent. Pas vraiment. Et donc tout cela ne les préoccupe pas. Ils ne se demandent pas constamment : vers quelles nouvelles directions la littérature peut-elle encore se développer, ou à quoi pourraient ressembler la science/la Torah/la société dans quelques décennies, quel sera le prochain grand tournant dans l'histoire de l'art, ou en philosophie et dans la pensée humaine, ou quel pourrait être le prochain changement paradigmatique dans la culture. Et c'est comme ça que ça se voit - dans leur production, dans ce qu'ils considèrent comme important et intéressant, et dans ce qu'ils lisent ou cherchent. C'est-à-dire : dans la perception, dans l'action et dans le jugement - l'innovation n'est pas une catégorie mentale centrale pour eux. L'horizon du futur ne définit pas leur conscience, comme il définit (probablement nécessairement) notre conscience, à nous les élèves du Netanyati. C'est pourquoi je suis tellement pas gentille, selon les standards de Facebook (dans la réalité je suis plus gentille que vous tous !) - parce que les gens ne m'intéressent pas. Je ne m'intéresse même pas à la place uniquement aux "contenus" en soi (dans quel élitisme) - mais aux innovations. C'est pourquoi tant de gens sont transparents pour moi. Ils n'ont vraiment rien à offrir pour l'avenir. Ils ne présentent pas une quelconque direction de développement différente d'une nouvelle manière du système, qui n'est pas une variation sans intérêt, c'est-à-dire sans avenir. Et personne dans le futur ne s'intéressera à eux.

Et moi, que faire, je viens du côté du futur vers le monde présent (d'où l'étrangeté et la distanciation des murmures du présent, par exemple Facebook). Chaque lecture sur le site, et toute présence du site sur Facebook par exemple, est une collision et une confrontation entre quelqu'un dont la prémisse du monde est le futur, et une plateforme et un discours dont le présent est leur essence éternelle. Et tout cela non pas parce que je suis prophète ou futuriste (je ne le suis justement pas), non pas à cause de la source du message ou même de son contenu, mais à cause de la direction de l'apprentissage : son intérêt. Je ne m'intéresse pas à ce qu'on a dit aujourd'hui aux informations, ou écrit dans Haaretz, ou dans le feed. C'est pourquoi ils ont été marqués comme ennemis, c'est-à-dire comme ceux qui imposent le présent sur la conscience humaine, contrairement à la pensée et à la littérature du type qui cherche la chose suivante, et donc elles ont un horizon messianique, qui est une position de résistance constante au discours - non pas dans l'imposition d'un autre discours (comme les luttes de discours dans le présent), mais depuis la direction de son propre futur (si vous voulez, elle voit le judaïsme non pas comme minorité et comme résistance principielle dans l'espace, comme il est d'usage de le dépeindre "aujourd'hui", mais comme une résistance qui vient de la direction du temps, et pas seulement celle du passé, comme dans le monde haredi, mais aussi et surtout de la direction futuriste, et d'où la force immense du monde juif justement au moment historique moderne. Nous croyons en l'avenir, contrairement par exemple aux Lumières, qui comme la science-fiction, est l'imposition de la direction du présent sur le futur à travers une simple extension du vecteur actuel, et donc c'est une croyance en l'homme, maître du présent, et non une croyance dans l'obscurité - dans l'inconnu qu'est le futur. Le messianisme est l'attachement au futur comme signifiant, comme intérêt d'apprentissage - et non comme signifié spécifique, c'est-à-dire non pas dans le futur comme contenu particulier qui nous est révélé. Je pourrais continuer mais alors on se plaindra encore de la tortuosité de Bilha, alors allez, fermons les parenthèses).

Vous demanderez : si Bilha ne vit pas dans l'instant et le présent, car tout son temps libre est rempli de mots et de paroles des autres, et sa conscience n'est presque pas libre pour la flânerie, alors quand pense-t-elle en général ? N'est-ce pas une existence dystopique ? Quand Bilha contemple-t-elle ? Eh bien, je pense pendant que j'écris. L'écriture est elle-même l'acte d'apprentissage, et tout le reste ne sont que des matériaux pour elle. J'ai simplement découvert que ce n'est absolument pas efficace et ça ne marche pas de penser comme ça, et mon esprit vagabonde vers les soucis du quotidien, ou pire encore vers les bêtises du présent (si tu consacres du temps à penser à Bibi - quelque chose ne va pas dans ton cerveau), et l'écriture me concentre sur ce qui m'intéresse vraiment. C'est pourquoi j'ai choisi d'écrire la chronique de l'alternative à l'actualité sur le site, justement par désir de me confronter depuis la direction du futur - face au présent. C'est pourquoi moi, contrairement aux autres membres du site, je me suis intéressée (et m'intéresse encore) à Facebook. C'est l'arène de la confrontation, et parfois de la collision (et donc le blocage ne m'a pas du tout surprise, le présent n'est pas capable de digérer une véritable originalité, car elle lui montre l'horizon qui lui est extérieur - et marque sa limitation par son existence même. Et cela n'a absolument aucune importance quelle est la raison spécifique pour laquelle nous avons été bloqués, que nous ne saurons jamais, car Facebook ne montre qu'un message générique, selon lequel l'un des sites les plus originaux qui se sont levés en hébreu - est du spam). C'est pourquoi j'écris aussi un article de réponse - c'est ma confrontation. Et voilà que nous nous approchons de la question de ce que diable Bilha veut de nous. Si tu n'es pas intéressée par le dialogue avec nous et ne participes pas à notre dialogue, alors quel diable est notre rôle dans ton spectacle ? S'asseoir et t'applaudir ? Ne vois-tu pas la contradiction interne dans cette position ? Quel est l'intérêt de s'adresser au monde, et que t'importe en général la position du site dans le présent ? Que veux-tu ?

Eh bien, que vous vous confrontiez. C'est, en fait, la position que je place sur Facebook, quand je publie des contenus de la longueur de l'exil - exactement au milieu de la destruction de l'attention, et au cœur de l'ennemi. Et en effet, les autres membres du site ne s'intéressent pas vraiment à vous, c'est juste moi - qui suis sortie me confronter sur votre terrain, et dont l'écriture est dans l'arène. Et c'est vrai, je ne m'intéresse ni aux applaudissements et aux réactions, ni aux arguments et aux réponses, mais à la confrontation elle-même, chacun selon la racine de son âme. Et notre culture a simplement arrêté de se confronter, et n'est plus capable de se confronter, avec quoi que ce soit qui nécessite une confrontation. La lecture d'un texte long ? Dieu nous en préserve. La rencontre avec une conception littéraire vraiment différente de la nôtre ? Pas dans notre école (sans parler de notre Tzipper). La rencontre avec un autre monde religieux ? Intéresse la grand-mère (avec le sheitel). Le philosophe Netanyati formule un changement paradigmatique en philosophie ? Quoi ? Qu'est-ce que ça veut dire en général ? Car si c'est intéressant, ça viendra à moi tout seul, dilué et digéré, peut-être dans vingt ans, pendant que je suis assis et que je me prélasse et ouvre la bouche grande grande, et le feed m'apporte tous les mets du monde, et je n'ai même pas besoin de sortir de la maison et de ma zone de confort passive. Et si ça a un goût mélangé comme du vomi - eh bien, c'est le monde. Je savais qu'il n'y avait pas d'intérêt à développer du goût, et à vérifier de manière indépendante une affirmation si radicale - que quelqu'un a vraiment formulé une alternative au paradigme philosophique linguistique, qui est la grande mère de toute pensée qui a été pensée au siècle dernier. Alors c'est une surprise que les textes que j'ai écrits (moi, Billy), un peu complexes (et vraiment : pas vraiment), ont reçu le statut d'os dans la gorge ? L'exigence ici est en fait assez simple : confrontez-vous.

Le site n'a jamais cherché de lecteurs, et n'a jamais pensé ou aspiré à devenir une lecture populaire. Il cherchait des confrontants. Et il n'en a pas trouvé. Et quelle honte, même nos gens de culture ne sont pas capables de se confronter à une quelconque proposition culturelle qui sort du présent de leur discours répétitif et ennuyeux. Et croyez-moi, qu'en tant qu'experte en innovations, je sais très bien identifier quand il s'agit d'une véritable innovation, qui marque par exemple un nouveau style (le Netanyati aurait précisé : une nouvelle méthode), et non une prétention à l'innovation, qui est ce qui caractérise le champ culturel de nos jours, qui est une collection infinie de légères variations que personne ne se souviendra jamais (de moi). Le présent envahissant crée chez eux (et c'est sa méthode) une pression, qui ne permet aucune attention et écoute à quoi que ce soit hors du système, y compris les possibilités de son propre avenir, qui sont critiques pour sa vitalité même en tant que système vivant (et non, ce n'est pas le capitalisme porcin, qui justement s'intéresse à l'avenir et donc réussit, mais le conformisme porcin, c'est-à-dire simplement cette même stagnation bonne et vieille et engraissante et repue dans son propre jus depuis la nuit des temps, qui s'empare des cultures de manière régulière, pour ne pas dire naturelle, et ronfle avec mépris envers tout innovateur. L'aspiration à l'innovation est l'exception, qui caractérise des situations exceptionnelles du système culturel : des âges d'or). Et en effet, nous ne vivons pas dans un âge d'or, et l'ignorance de l'innovation et l'incapacité à se confronter avec elle laissent l'arène de la confrontation hors du présent - dans le futur.

Il y a ceux qui ne sont pas du tout capables d'identifier une innovation (et cette capacité à ne pas voir, quand il s'agit d'une innovation radicale et significative, est presque psychotique, et n'est expliquée que par la capacité du cerveau à ignorer tout ce qui n'entre pas dans ses catégories et conceptions préparées comme du bruit), et il y a ceux qui sont capables d'identifier (et ceux-là sont la majorité absolue), et l'innovation leur est effectivement parvenue (par exemple sur Facebook), mais n'ont jamais pris la peine de l'examiner, de l'approfondir, de la comprendre et de s'y intéresser en tant qu'innovation, c'est-à-dire de se confronter avec elle (même si elle n'est pas à leur goût, ou contre eux, ou dans une direction totalement différente de ce qu'ils espéraient, mais d'exemption de confrontation - il n'y en a pas). Cela demande certes un peu de lecture (mais pas par rapport à n'importe quel livre épais ordinaire), mais ce n'est pas là l'obstacle et la barrière véritables. Car lire encore un livre (et encore un livre) qui ne renouvelle vraiment rien - beaucoup en sont capables facilement, et pas peu peuvent lire tout le site en une-deux semaines, selon le rythme de progression rapporté. Mais ce qui est requis ici c'est de sortir de la zone de paresse du discours, où ils dominent et sont experts, et de partir pour un voyage d'apprentissage dans un nouveau territoire spirituel - et c'est déjà beaucoup plus difficile. Beaucoup de nos gens de culture pensent et enseignent et écrivent dans le paradigme de la philosophie du langage et l'un de ses descendants descendants ou ses différentes formulations - et combien il est difficile de sortir de ton propre paradigme ! Combien il est difficile d'intérioriser que le style aimé et ancien et familier du roman n'est pas le grand style du futur, mais du passé, et que nous nous tenons au seuil d'un autre style. Et combien il est difficile de lire de la poésie qui ne tourne pas autour du langage, ou autour de l'une des sphères qui en découlent, mais autour de l'apprentissage. Oui, il y a quelqu'un qui écrit non pas sous l'inspiration de la polémique Zakh-Alterman (d'aucun de ses côtés), qui est bien sûr une polémique linguistique dans son essence, mais à la suite de styles d'apprentissage didactiques (Lucrèce par exemple), ou ouverts et contemporains - et nouveaux.

En tant que possédant une certaine capacité minimale d'identification, je pense que je peux très bien marquer facilement les deux grandes innovations qui ont eu lieu sur le site, simplement parce qu'il est très difficile de les rater, et je peux aussi marquer les deux grandes innovations suivantes, que j'aime personnellement beaucoup moins (et donc vous n'en avez presque pas entendu parler chez moi), mais je sais très bien identifier leur valeur en tant qu'innovations, et bien sûr j'ai pris la peine de me confronter avec elles : lire et digérer, et finalement même m'opposer (oui, chez nous aussi il y a des désaccords. J'aime moins la partie littéraire éditée par Balak fils de Tsipor, bien que dans la partie culture son édition soit excellente à mes yeux). Et voici le quatuor d'ouverture :

• En première place, à mes yeux, et comme tous ceux qui me lisent l'ont bien remarqué, je place la philosophie développée par le professeur de Netanya [Note du traducteur : ville côtière israélienne] (sans qui le site serait resté une sorte d'antithèse oppositionnelle à "Haaretz", et nous ne serions jamais arrivés au cercle, et c'est lui qui nous a en fait unis en une seule école). Je pense que beaucoup ne sont pas conscients à quel point toute la pensée, la philosophie et la culture (et même la technologie, la science, l'académie, l'art, etc.) du siècle dernier se trouvent tous à l'intérieur du même paradigme centenaire, qui est le paradigme de la philosophie du langage. Tous en étaient les enfants. Et tout cela est si difficile à voir - jusqu'à ce qu'on sorte du paradigme, à partir d'un nouveau paradigme, et c'est exactement ce qu'a fait le Netanyahou [habitant de Netanya]. Sa philosophie n'est plus une philosophie, et certainement pas une version New Age de l'apprentissage, comme j'ai vu que ceux qui ne l'ont pas vraiment lu la considèrent (il ne s'agit pas ici d'apprentissage personnel, mais d'apprentissage du système, qui ressemble plus à l'apprentissage organisationnel ou évolutif), mais c'est un nouveau paradigme philosophique, adapté au siècle actuel, exactement comme le langage était un paradigme adapté au siècle précédent. Ce n'est pas pour rien que le Machine Learning fait tourner le monde, et le Netanyahou avait prévu la domination du paradigme d'apprentissage sur notre monde il y a déjà vingt ans. Le bon endroit pour commencer à se confronter à sa philosophie est sa collection de sept essais - en tête de la section "Culture et Littérature" éditée par Balak. Et à leur suite, nous (les élèves) avons écrit une longue série d'essais qui appliquent ce paradigme philosophique et poursuivent l'apprentissage dans pratiquement tous les domaines possibles (psychologie, droit, théorie politique, technologie, économie, sexualité, science, géopolitique, mathématiques, coronavirus, esthétique, et ainsi de suite), exactement comme la philosophie du langage a trouvé ses expressions dans pratiquement tous les domaines possibles, et on peut les trouver aussi bien dans la section d'actualité chez moi que chez Balak. La fertilité de l'approche d'apprentissage, quand elle est opposée à l'approche linguistique, pour l'analyse et la compréhension des phénomènes culturels et sociaux, est pour moi un fait prouvé, que j'ai découvert par mon expérience personnelle, et cela en soi aurait dû pousser tout véritable intellectuel (c'est-à-dire, un qui est encore capable de se confronter à une pensée abstraite qui n'est pas du type qu'il a appris en licence) à s'y confronter. C'est le tournant de l'apprentissage, qui remplace le tournant linguistique, et celui qui ne veut pas (ou en a assez) de rester en arrière, coincé dans le paradigme moisi précédent, il lui est recommandé de commencer à essayer de penser dans son cadre - et de découvrir sa puissance immense.


• En deuxième place, et comme cela ne surprendra pas ceux qui me suivent, se tient celui qui est à mes yeux un énorme raté de la littérature hébraïque, s'il existe encore une telle entité imaginaire. C'est une histoire très ancienne : quelqu'un publie un livre qui ne ressemble à aucun livre que quelqu'un d'autre a écrit ou lu auparavant. Le monde est intrigué, mais en gros ne sait pas digérer cette chose étrange, et bien sûr ne s'y confronte pas. Après quelques années, cette personne sort quelque chose qu'elle prétend être sa grande œuvre, et cette chose est aussi incongrue dans le paysage qu'un OVNI au milieu du Sahara, une œuvre unique selon toute mesure littéraire dans le temps et l'espace, et alors - ta-da-da-dam ! - personne ne la lit. Seuls nous, au sein de l'école, avons conscience de cette cathédrale magnifique, avec la variété des créatures qui y grouillent, qui décrit le monde de la fantaisie d'un homme avec une intimité et une exhibition avec laquelle vous ne connaissez même pas votre partenaire, et peut-être pas vous-même (étonnant que l'auteur se cache ? Je suis étonnée de combien je sens que je le connais lui-même - sans "savoir" quoi que ce soit à son sujet). Et à la honte de la critique hébraïque, nous n'avons pas réussi à trouver ne serait-ce qu'un seul critique littéraire qui ne serait-ce que lise (!) cette œuvre, qui crée sa propre mesure (je ne sais même pas si c'est un livre au sens conventionnel), et certainement nous n'avons pas trouvé ne serait-ce qu'un seul juste à Sodome - qui s'y confronte. Malheureusement, j'ai dû demander à Balak fils de Tsipor d'écrire une critique, et il a effectivement écrit un essai profond qui se confronte à l'unicité de l'œuvre précisément dans une vision générique comparative (et non pas, par exemple, idéologique ou poétique), mais ce n'est pas pour cet enfant que nous avons prié. C'est un certificat de pauvreté brillant pour notre critique littéraire et notre république littéraire, et pour son manque de curiosité envers son propre avenir, sans parler de son manque de pertinence pour l'avenir du monde (comme il est considéré, par exemple, dans l'œuvre où l'ordinateur est un héros central - et pas dans une sorte de parabole de science-fiction, mais l'ordinateur réel que vous tenez en main. Ou dans une œuvre qui repense ce qu'est en fait la fiction et ce qu'est la poétique et ce qu'est la littérature - et quel est leur lien avec la technologie). Passe encore, tout le monde n'est pas obligé de s'intéresser à chaque système (par exemple : la prose hébraïque, et en effet beaucoup ne s'y intéressent pas). Mais si tu es partie prenante d'un certain système, et que quelqu'un écrit quelque chose qui remet en question toutes les hypothèses fondamentales du système et propose aux questions les plus fondamentales des réponses nouvelles qui n'ont jamais été entendues (par exemple aux questions : qu'est-ce qu'un livre, une histoire, un héros, un auteur, une intrigue, une âme, un personnage, etc.), et que tout cela ne t'intéresse simplement pas et que tu ne te donnes pas la peine de t'y confronter - alors tu es probablement un créateur, éditeur, chroniqueur ou critique avec une très grande étroitesse d'esprit. Ce problème n'existe pas seulement en prose, mais aussi en poésie, comme nous le verrons ci-dessous, et ce n'est pas un problème ponctuel concernant une œuvre spécifique, mais il se trouve à la base de la dégénérescence de ces républiques, qui se manifeste par une inflation énorme d'écrivains qui n'innovent rien, et on ne comprend pas pourquoi ils ont dérangé le monde avec leur création, à part le besoin narcissique de "s'exprimer". Et ce qui est clair, c'est pourquoi une telle inflation s'est créée, et c'est parce que les hypothèses fondamentales du champ ne s'intéressent pas du tout à son avenir, et donc ne jugent pas une œuvre selon qu'elle est une innovation (substantielle ou mineure), et donc le discours du présent l'a complètement dominé (par exemple : le journal, Facebook, etc.). Et ainsi la critique elle-même a complètement perdu sa pertinence, car elle ne comprend pas que son horizon aurait dû être l'avenir de la littérature - et non son présent. Et il ne s'agit pas ici d'une œuvre d'avant-garde difficile de milliers de pages, écrite dans un langage ésotérique, et nécessitant une confrontation complexe dans sa lecture même. Encore une fois, ce n'est pas la lecture elle-même qui est l'obstacle, car il s'agit en tout de 500 pages de la trilogie du cercle, certes comme un roman pas mince, mais écrites en langage quotidien et lisibles avec fluidité et facilité. Mais le cœur de la confrontation ici est avec un nouveau paradigme de prose - et c'est déjà au-delà de la capacité de notre critique à l'esprit étroit. Un champ à l'esprit étroit n'est pas capable de se confronter à un esprit de grandeur. Nous nous illusionnons toujours que nous les sages et les ouverts ne serons pas comme les aveugles du passé (ces conservateurs fossilisés et petits, qui pavent toute la longueur de l'histoire de la culture), qui lorsqu'ils ont rencontré (encore et encore) des œuvres novatrices significatives ont simplement bouché leurs oreilles et leur esprit chaque fois à nouveau (quoi, ils n'ont rien appris ?), et les ont méprisées et ignorées. Et nous nous étonnons d'eux (comment peut-on être aussi âne ?), et nous nous plaignons que dommage de nos jours on n'écrit plus de telles œuvres (nous-mêmes aurions immédiatement remarqué l'importance de la nouvelle pensée poétique !), et certainement pas dans notre littérature misérable, où si seulement apparaissait une fois par jubilé une voix vraiment originale. Alors comment est-ce censé avoir l'air, cette "vraie chose", si ce n'est ainsi ?


• En troisième place, quelque chose qui surprendra les suiveurs, simplement parce que je m'intéresse moins au domaine de la poésie, qui appartient au côté des garçons sur le site (Balak et compagnie). Ils ne s'intéressent vraiment pas à vous ou à Facebook, et n'ont jamais pensé qu'il y avait même un sens à se donner la peine de lutter dans le champ littéraire et poétique actuel et dans l'arène du présent - et ils avaient probablement raison plus que moi. Ils croient que seul l'avenir révélera qui était le vrai innovateur et le poète vraiment intéressant de la décennie (indice : dans leur section). Ont-ils raison ? Je ne suis pas tout à fait sûre que oui, et pas non plus que non. Mais si nous essayons de prendre même les deux extrêmes les plus éloignés dans la poésie hébraïque aujourd'hui, disons Arspoetika [poésie de rue] et Vizan, nous découvrirons que les deux se trouvent (et luttent) à l'intérieur du même paradigme - celui de la philosophie du langage. En profondeur, les hypothèses fondamentales sont les mêmes hypothèses - la poésie est une action de langage qui a une dimension de lutte sur le discours. Et pas seulement les groupes de poésie et le like lécheur, qui donnent un nouveau sens au tournant linguistique - mais aussi Vizan lui-même (qui à mon avis aurait pu être un grand poète s'il n'avait pas eu tout son monde dans le champ étroit de la poésie, et alors il aurait aussi écrit plus, et peut-être enfin pris sur lui d'écrire la grande épopée hébraïque à laquelle il aspire) est profondément coincé dans le paradigme linguistique du vingtième siècle, et parle en son nom et de sa gorge (d'où l'impression anachronique qu'il produit), et parfois lutte même (comme sa tradition centenaire) contre les poètes qui sont encore coincés dans le paradigme philosophique précédent, kantien, du moi individuel sujet - et sa conscience et sa perception (et ses sentiments blessés, hélas). Et tandis qu'à la suite du philosophe de Netanya, le KBR chantant a développé sur le site tout un monde poétique (sept livres de poésie) dont l'hypothèse de départ n'est pas le langage - mais l'apprentissage (et ils ne luttent en effet pas sur le discours, et donc vous n'avez pas entendu parler d'eux, car ils ne sont pas du tout dans le même paradigme poétique, et il n'y a pas du tout de base commune pour la lutte - ils sont déjà allés plus loin, et écrivent profondément dans le paradigme de l'apprentissage). Il y a là des poèmes-leçons, des manifestes didactiques-futuristes, des poèmes sous forme d'exercices et de devoirs pour le lecteur, des résumés rimés, une construction apprenante d'un monde d'âme informatisé, et pas mal de poésie qui découle des mondes intellectuels et internet (les sites de rencontres...), avec un mépris non négligeable pour le langage et un rejet de sa pauvreté, et d'une manière qui à mon humble avis nuit à cette poésie, malgré son innovation provocante, et le style poétique totalement nouveau qu'elle présente (que quiconque s'intéresse à la poésie hébraïque - mérite de s'y confronter avec tout le sérieux). Il y a quelque chose de très radical - et peut-être trop radical pour cette lectrice - dans une poésie qui remplace le langage, matériau de la poésie, par le matériau de l'apprentissage, et la figure du poète par la figure de l'enseignant/élève. Peut-être est-ce un conservatisme critique de ma part, mais personnellement j'ai dit au KBR chantant qu'à mon avis la poésie, par essence, ne peut pas être négligente intentionnellement dans son traitement du langage - et tirer la langue à la langue. La philosophie et l'idéologie ont gâché ici, à mon avis, et sont venues aux dépens de l'accomplissement artistique. Et en effet, on peut facilement repérer une ligne de rupture dans la poésie du KBR, entre ses quatre premiers livres, qui déploient un nouveau style anti-linguistique, et ses trois recueils tardifs, où le rapport au langage et à la sonorité est bien meilleur - mais voilà le hic : l'innovation est plus thématique, et moins dans le développement du style de la poétique de l'apprentissage. Mais bien sûr même le livre le moins novateur du KBR ne ressemble à aucune poésie hébraïque que vous ayez lue, et cela à une époque où presque toute poésie hébraïque que vous avez lue semble comme si vous en aviez déjà lu de semblable dans le passé, et que "les innovations sont finies" (comme s'il y avait une sorte d'entrepôt comme ça et qu'il était épuisé). Eh bien ce n'est pas le cas.


• En quatrième place, je considère la prose publiée par Balak fils de Tsipor dans la section "Culture et Littérature" qu'il édite. Ils développent là-bas, dans quelques dizaines de passages qu'ils ont publiés, une sorte de style qui aspire à puiser son inspiration à la fois du style biblique et du style kafkaïen (les deux héros littéraires de Balak) - mais tout cela avec un twist futuriste. Il y a là par exemple une écriture pseudo-biblique qui décrit la création de l'ordinateur et d'Internet (une sorte d'histoire biblique-technologique), ou des fantaisies qui combinent Kafka avec la science-fiction, beaucoup d'occupation avec le triangle entre sexualité, technologie et religion, et d'autres expériences en prose. Mais je dois avouer et confesser qu'il y a là aussi une dose non négligeable de masculinité toxique (contrairement à celle circulaire douce), qui ne m'a pas aidée à me connecter au style unique. Mais encore une fois, il s'agit d'un laboratoire très intéressant, qui opère à partir d'une tentative consciente de synthétiser un style biblique-kafkaïen, ce qui est certainement une direction pas ordinaire, et une combinaison prometteuse pour la création d'un nouveau style de prose juive hébraïque (ancien).

Voici le résumé du site pour les intéressés, et maintenant je vais passer au résumé de mes réponses à la question qui est revenue encore et encore jusqu'à l'épuisement, qui est la question de l'identité des auteurs. Et puisque j'en suis très fatiguée, je vais simplement citer 2-3 réponses aux commentateurs (certains en privé et d'autres en public) :

• Tu n'as pas idée combien les observations philologiques de monsieur sont drôles et amusantes, et en fait jettent une ombre lourde sur toute ton entreprise professionnelle, car si tu n'es pas capable d'identifier ne serait-ce qu'un seul détail correct concernant l'identité d'un/des auteur(s) contemporain(s), dans une société qui n'est pas si éloignée de toi, quel niveau de crédibilité faut-il accorder à tes recherches et à tes insights historiques sur des périodes et des lieux lointains ? Et ce qui est dit ne concerne pas seulement la compétence personnelle de monsieur (vraiment un détective en action), mais toutes les hypothèses de base de ce domaine "académique", qui n'ont jamais été testées avec aucun outil statistique valide du type accepté dans les domaines où il y a vraiment de l'importance à la validité (approbation de médicaments, par exemple), ou à la significativité, et à l'écart-type, et aux autres outils d'inférence statistique basiques (comme la formule de Bayes), qui te sont certainement familiers depuis la licence en sciences "humaines". Ainsi par exemple, l'hypothèse du "narrateur naïf" concernant l'un des narrateurs les plus sophistiqués et trompeurs qu'il m'ait été donné de rencontrer dans notre littérature - c'est plus de l'arrogance agressive qu'une heuristique valide. Mais grâce à des insights profonds de ce genre, je suis arrivée à un insight (profond ?) de mon cru, qui est que toutes les hypothèses de travail de recherche acceptées dans vos lieux partent d'un point de départ incroyablement réfutable : que l'homme qui écrit, qui est certainement un spécimen exceptionnel dans tous les sens et mesures de sa société et de son époque, est en fait justement le typique. Que le phénomène spirituel le plus paranormal et éloigné de la moyenne que nous connaissions - se trouve dans la moyenne de la distribution normale (ne saisis-tu pas quel biais anti-spirituel se cache ici ?). Et que l'exception la plus exceptionnelle vient (bien sûr !) juste pour témoigner de la règle (et vice versa). Exactement comme l'hypothèse dans le livre d'Eitan qu'une victime d'inceste et une prostituée par choix est un exemple représentatif de la sexualité féminine et de l'"amour" (y a-t-il là des intentions plus générales ?), qui convainc exactement comme si nous choisissions un héros schizophrène ou autiste pour représenter la conscience humaine (normale et ordinaire. Et le résultat ? Des mots prostitués. Une littérature qui descend à la prostitution idéologique et qui est victime du féminisme, de l'académie elle est venue et à l'académie elle retournera, et comme si c'est sur elle qu'Inbari a écrit il y a 20 (!) ans "Le cauchemar de la mobilisation de la littérature revient". Car après que l'académie a complètement détruit tout le monde de l'art - elle vient détruire aussi la littérature... Et avec exactement les mêmes méthodes éprouvées). Et quand les outils de la critique biblique sont dirigés vers toi-même, et essaient de prouver que tu n'es pas qui tu es - tu reçois une leçon inoubliable en foi des sages. Et ainsi, le doute constant sur mon existence même m'a fait arrêter de douter de l'existence de tous les personnages bibliques (y compris Og roi de Bashan !), et même de l'existence d'Homère - et même de l'existence d'Ulysse (béni soit-il). C'est la conscience moderne qui n'est pas capable de croire, et ne veut pas croire, mais douter (ça se sent certainement plus intelligent ! Mais oh combien ça paraît stupide du côté qui sait), et cela m'a fait douter profondément de ses doutes, et de tout ce doute si malin (Pokémon !). Et une dernière chose, il convient que son honneur se demande sur quel nerf exactement marche ce cercle balbutiant dont la langue et l'esprit sont pauvres, et qui ne s'est jamais occupé de lui et de son œuvre, alors d'où vient tout cet éros venimeux ? Sois tranquille - le temps jugera entre lui et toi. Et tu n'as rien à craindre, n'est-ce pas ?


• Et supposons, comme tu dis, que tout a été écrit par une seule personne (un homme, bien sûr. Car un homme peut écrire et se faire passer pour une femme. Tandis qu'une femme non seulement n'est pas capable d'écrire ainsi, mais se faire passer pour un homme elle n'en est certainement pas capable). Et supposons que je suis cercle (la vérité, j'ai été flattée), et aussi la Netanyahou, et ainsi de suite - nous sommes tous le même super-cerveau fiévreux qui a écrit et programmé un site que même sept personnes auraient eu du mal à monter. Ne s'agit-il pas d'une sorte de génie interdisciplinaire exceptionnel et d'une figure totalement renaissance, qui par notre grande chance est notre contemporain et local, et donc il convient d'écouter et de lire et de boire avidement et d'intérioriser chaque mot de lui (et il en a beaucoup de ceux-là, et dans tout domaine de création possible). Car si c'est le cas, c'est même beaucoup plus impressionnant ! Et suscite une véritable crainte. Et peut-être que la crainte ici est en fait le sujet ? Car l'incapacité de l'homme contemporain à ne pas savoir, le pousse à "savoir" des fictions totales, car ce qui te dérange vraiment (et ici je te fictionne exactement comme tu me fictionnes) c'est que tout cela blesse ton orgueil. Tu n'as aucune idée. Et il n'y a pas d'humiliation plus grande que ça, non ? Alors laisse-moi te révéler quelque chose d'encore plus effrayant : que le Netanyahou était exactement comme ça - un véritable homme de la renaissance. Et peut-être qu'il te parle depuis la tombe (et à la tombe tu ne crois certainement pas, n'est-ce pas ? Ça doit être un symbole pour autre chose, n'est-ce pas ?).


• En dehors d'un cercle très restreint (et tout à fait par hasard - ton cercle), "Ofri Ilani" est un avatar exactement comme "le Netanyahou", qui est un sujet dans un cercle très restreint (et tout à fait par hasard - le mien), même si sa vraie biographie a été brouillée en vertu de blagues internes et de circonstances externes. Donc l'obsssssession pour le personnel est (à mes yeux) stérile. Tu n'es bien sûr pas obligé de me croire - mais (et c'est exactement le sujet) ce n'est pas vraiment important. Choisis-toi l'histoire, et décide ce qui est plus absurde à tes yeux : il y a ici une personne qui s'est fait passer pour une école, et a écrit un demi-million (!) de mots en deux ans, ou il y a ici une école qui s'est fait passer toute entière pour une personne, et a réussi à se mettre d'accord sur une création unitaire. Ça me rappelle un peu la question que j'ai vue une fois sur Facebook si cercle se fait passer pour un ultra-orthodoxe - ou non. Car qu'est-ce qui est moins absurde, qu'un laïc se fasse passer pour un ultra-orthodoxe et écrive sur son monde religieux obsessivement pendant une décennie, où il se cache de façon obsessive (et paie pour cela des prix lourds, que seul un lecteur aveugle ne remarquera pas), ou qu'il y ait peut-être une telle personne. Et si tout cela est vrai (je ne sais pas !), n'est-ce pas une conscience encore plus intéressante ? N'est-ce pas un sujet encore plus unique ? Au moins dans la culture et la littérature - il devrait y avoir une place pour une telle chose, même si elle s'oppose à la mode actuelle qui juge toute création selon son créateur et toute parole selon son locuteur, et apporte la rédemption au monde.

C'est tout. Et puisque je n'ai pas la force pour les réponses - justement cet article je ne le publierai pas sur Facebook.