Les laïcs nient-ils l'échec de la révolution sexuelle ?

Comment la philosophie du langage a détruit la sexualité humaine

L'homme comme hacker : la centralité du "consentement" reproduit dans le domaine linguistique la centralité de l'idée d'intrusion et de débauche physique  (source)

Les filles comprennent : nous étions des victimes. Les garçons comprennent : nous étions des sacrificateurs. Et le narratif change sous nos yeux en temps réel. Le narratif laïc de la libération, de la découverte et de la jouissance se transforme (parfois rétrospectivement ! et parfois chez la même personne, dans une redécouverte de soi comme victime ou criminel) en narratif de l'atteinte et du tort, où toute la sexualité apparaît comme une zone sinistrée et violée. Et le pire est encore à venir. Quand #MeToo atteindra le monde homosexuel, où ses manifestations ne sont pas moins graves, le monde hétérosexuel découvrira avec surprise que les hommes aussi sont des victimes potentielles. Et ce n'est que la partie facile à digérer, car la logique historique de ce processus n'atteindra son aboutissement total que lorsqu'il s'attaquera au monde lesbien, c'est alors que le monde hétérosexuel découvrira avec stupéfaction que la violence physique et psychologique, l'exploitation et la manipulation ne sont pas un phénomène masculin mais aussi féminin, c'est-à-dire : un phénomène sexuel.

Les femmes aussi sont des salopes, et pas seulement des "saintes martyres" - qui est l'équivalent laïc (et quelque peu chrétien) de la sainteté sexuelle religieuse, avec les mêmes moments de dégoût biologique inhérent qui se drape d'idéologie, ou l'inverse. Oui, le sentiment d'impureté a une origine génétique et transculturelle chez l'humain, et souvent c'est bien ce cri (masqué sous une idéologie laïque incapable de le reconnaître) : on m'a souillée.

Mais la laïcité se trouve face à une impasse précisément parce qu'elle ne peut pas proposer un pôle positif opposé de sainteté sexuelle (hormis celle chrétienne souffrante - le viol avec la madone). Elle se trouve donc dans une contradiction interne (qui a aussi une composante de contrôle BDSM pratique et fantasmatique qui s'élargit) : si la cause de tout est la jouissance - pourquoi y a-t-il tant de souffrance ? L'idéal de la laïcité était la liberté, par opposition à la "répression" sexuelle religieuse, et elle est donc piégée : nous ne voulons certainement pas revenir en arrière, vers une sexualité non-libre, n'est-ce pas ? Si l'alternative est une régulation externe - nous choisissons toujours la jungle libre, y compris les prédateurs qui essaient de nous chasser (et le retour aux métaphores "animales", biologiques ou évolutionnistes - comme la dissémination des semences - est lié à l'opposition au monde agricole-patriarcal avec sa sexualité régulée, et donc à la perte de sens du sexe. Les hommes baveux veulent simplement nous manger, parce que nous sommes "douces". Car le bon sexe est un sexe animal, non ?).

Plus grave encore - la crise de la sexualité laïque menace la laïcité elle-même, car sa définition identitaire repose sur le sexe comme idéal positif, comme sommet de la réalisation de soi, comme centre du monde psychique et expérientiel et comme source de sens et de motivation, c'est-à-dire : comme divinité laïque. Ainsi, le problème du mal inhérent au sexe devient une sorte de problème de théodicée. Quelle est la source du mal sexuel ? Est-ce dans le cœur de l'homme ? Si oui, pourquoi la sexualité a-t-elle créé l'homme mauvais, si elle est si bonne ? Où était le péché originel du sexe ? La sexualité libre est le meilleur des mondes sexuels possibles (c'est-à-dire : l'arrangement sexuel spontané est le meilleur arrangement des monades sexuelles), et c'est pourquoi nous souffrons, n'est-ce pas ?

La sexualité laïque est devenue une sorte de jeu de langage, où tous jouent et essaient de réussir ou de rivaliser (attraper des filles, ou attraper un beau mec, etc.). Il se déroule selon certaines règles façonnées par la communauté des joueurs sexuels, qui subissent constamment des changements graduels de normes au sein de la communauté - exactement comme les évolutions dans le langage. Il n'existe pas de signification externe obligatoire du sexe - au-delà du jeu lui-même. Son utilisation du corps est sa signification, et tant que vous jouez selon les règles - vous êtes en règle. C'est pourquoi s'il y a un problème, on s'empresse de changer les règles pour les salauds, car les nouvelles règles du jeu sont celles qui nous sauveront et résoudront le problème. Et puis on impose des sanctions à ceux qui se comportent "mal", c'est-à-dire "pas correctement", et voilà tout est en ordre. Non ? C'est pourquoi il ne peut pas y avoir d'examen de conscience sur l'idée même des règles du jeu, comme si la bonne façon de traiter le sens était à travers les règles de grammaire. Et s'il y a des hommes qui accumulent des expériences, bien sûr dans le cadre des règles et "tout était consensuel" - quel est le problème en fait ? De quoi nous plaignons-nous ? Comment pouvons-nous changer les règles pour nous garantir ce que nous voulons vraiment ? Nous ne le pourrons pas. Peut-être que l'occupation avec les normes est stérile - et secondaire à l'essentiel ? Et peut-être que la source de la souffrance est la transformation même de la sexualité en une sorte de domaine de jeu, où la seule chose qui vous incombe est de respecter les règles sacrées et morales (bien sûr) ? (Autrefois, soit dit en passant, il était immoral de tromper son partenaire. Ou de coucher avec quelqu'une sans l'épouser ensuite).

Alors quelle est l'alternative ? Pour une métaphore pertinente, tournons-nous peut-être vers un domaine un peu moins chargé que notre vie sexuelle, mais non moins fascinant : la philosophie des mathématiques. Dans le passé, dans le paradigme philosophique kantien (qui n'est bien sûr pas identique à la conception des mathématiques de Kant lui-même), la philosophie des mathématiques comprenait les concepts mathématiques comme des formes de perception du monde physique ou de l'univers mathématique (en mettant l'accent sur les différentes formes possibles de perception mathématique du même phénomène physique ou mathématique - c'est la tendance structurelle des mathématiques modernes qui préfère la structure abstraite au contenu concret). Nous pouvions aussi comprendre le sexe ainsi : non pas à travers une perception objective de son essence insaisissable, mais certainement à travers des concepts humains qui sont construits en nous - qui l'ont construit. Nous pouvions donner une place à notre biologie - comme partie de notre perception, sans nous sentir coupables que nos catégories et perceptions découlent d'une biologie obscure. Et aujourd'hui, devenus éclairés, nous pensons que toutes les règles du jeu sexuel ne dépendent que de nous et de notre décision, exactement comme dans le langage. Dans le paradigme philosophique linguistique, la conception des mathématiques comme jeu linguistique arbitraire est répandue (est-il vraiment arbitraire ?), et la justification des mathématiques est simplement comme langage avec des règles bien définies - et rien de plus. Cela malgré le fait que l'application automatique des règles crée des "théorèmes" et des "preuves" totalement inintéressants, et est loin de décrire les vraies mathématiques telles qu'elles sont pratiquées par les mathématiciens. Alors qu'est-ce qui détermine vraiment l'intérêt mathématique ? Qu'est-ce qui motive le développement des mathématiques de l'intérieur ? C'est similaire à définir la littérature par les règles de grammaire, ou à définir la Torah orale par les treize principes d'interprétation. Ce n'est pas le langage de la logique mathématique qui définit et crée les mathématiques - mais la méthode d'apprentissage mathématique. Et en effet les mathématiques et la philosophie des mathématiques devraient placer l'apprentissage comme concept clé central au 21e siècle - qui remplacera le concept de langage du 20e siècle et permettra une vague de nouveaux résultats mathématiques plus subtils, qui ont échappé aux outils linguistiques grossiers (bien qu'efficaces pour leur temps).

Tant que la signification du sexe est simplement le respect des règles de la logique du sexe - nous obtiendrons d'innombrables torts "légaux", un manque de goût "légal", et une laideur qui est morale (car l'esthétique est différente de la morale bien sûr). Donc après que le sexe s'est vidé d'une signification fixe comme "acte d'amour" ou partie d'une "alliance matrimoniale" ou d'autres conceptions similaires, et est passé à une signification libre dépendant de nous, nous ne devrions pas le construire comme un terrain de jeu libre, mais d'une manière qui est à la fois plus sérieuse et plus intéressante : comme domaine d'apprentissage. Une personne qui atteint la maturité sexuelle ne rejoint pas un jeu ou une compétition, mais commence un long processus d'apprentissage qui durera toute sa vie - et c'est là la signification de la sexualité. Les hommes et les femmes ne "doivent pas jouer le jeu", car le jeu en lui-même est dénué de sens et d'intérêt réel (par exemple : le jeu avec combien de personnes tu as couché. Ou le jeu des expériences variées. Ou le jeu de la conquête. Etc.). Une culture où la sexualité est perçue comme apprentissage, et les réalisations sexuelles sont perçues comme des réalisations d'apprentissage, et non ludiques, est une culture où la sexualité est beaucoup plus satisfaisante - pour les deux sexes. Et quand la motivation masculine devient apprentissage, elle est beaucoup moins dangereuse et puérile qu'une motivation ludique.

Peut-on vraiment atteindre un état où nous "résoudrons" le problème de la souffrance sexuelle ? L'apprentissage transforme le mal en bien en l'élevant à un ordre supérieur : à la méthode. C'était certes mal mais nous en avons appris et donc c'est bien : "ce n'est pas grave, on apprend de tout". Mais ce n'est pas juste une solution vide, théologique, qui arrive automatiquement (théodicée), mais une solution qui nécessite un travail de transformation pratique pour fonctionner, c'est-à-dire qu'il faut un véritable apprentissage (et même : la profondeur de l'apprentissage doit être égale à la profondeur du mal). Donc si un mal est arrivé, l'apprentissage propose une solution éthique pour y faire face : on peut en apprendre, et ainsi l'élever au second ordre, au-dessus de l'écorce mauvaise elle-même, et c'est l'élévation des étincelles.

Et où le mal est-il nécessairement présent ? Là où l'apprentissage ne parvient pas à être aussi profond que le mal lui-même, où il ne peut pas l'égaler, à cause de la destruction de l'avenir et de l'apprentissage lui-même qui y est intégrée. Par exemple dans la mort d'un enfant, la naissance d'un enfant handicapé, la stérilité, et bien sûr dans la Shoah. C'est-à-dire : dans des échecs d'apprentissage impossibles, où tout apprentissage est une moquerie du phénomène lui-même. Et comment peut-on y faire face, malgré tout, partiellement ? Par un travail d'apprentissage sans fin, qui n'apaise jamais le problème, qu'on ne peut pas fermer, c'est-à-dire - que nous refusons de fermer. C'est-à-dire : pas à l'aide d'une méthode, mais à l'aide d'un intérêt - un intérêt d'apprentissage. Cet intérêt dérange et ne lâche pas prise. Ce n'est pas une élévation au niveau méta au-dessus de la chose elle-même, mais leur transformation en quelque chose sous la chose elle-même - quelque chose sous nous-mêmes. Quand on ne peut pas boucher le trou ou le sauter dans l'apprentissage - le trou est intériorisé en toi, comme un trou noir, c'est-à-dire comme une sorte de chose qui aspire le monde en toi : un intérêt.

La sexualité n'est pas seulement un trou en nous qu'on ne peut pas fermer - mais aussi un que nous ne voulons pas fermer. C'est pourquoi elle nous intéresse tant. Ce n'est pas un problème qui a une solution (et certainement pas une "solution morale") qu'on peut apprendre, mais un domaine d'apprentissage. Car l'apprentissage par nature se produit dans des domaines. Ainsi, par exemple, il n'y a pas vraiment un concept du "moral" ou du "bien" (c'est une fiction nuisible), mais il y a le domaine de la morale comme domaine d'apprentissage. C'est pourquoi on ne peut pas non plus réfuter tout un domaine, comme le domaine de la religion, en affirmant que la religion n'est pas valide, car la question est de savoir si l'apprentissage religieux est valide, c'est-à-dire intéressant. Tout au plus peut-on marquer des domaines où l'apprentissage n'est pas qualitatif, par exemple dans l'idéologie (où l'apprentissage est fini, automatique, non humain, et produit des robots), ou dans l'astrologie (où l'apprentissage est dénué de sens, dans d'innombrables détails sans généralisation, et arbitraire). Il existe en effet de telles religions, où l'apprentissage est de bas niveau, et il y en a qui leur sont supérieures, car l'apprentissage y est plus élevé. Il peut donc certainement y avoir une hiérarchie entre des domaines plus ou moins intéressants. Pourquoi alors le domaine de la sexualité nous intéresse-t-il tant (beaucoup plus que la nourriture ou l'oxygène, par exemple, et généralement aussi plus que la philosophie des mathématiques) ? Et que signifie l'apprentissage "sexuel" ? L'"apprentissage" est-il comme un mot magique, qu'on peut coller à tout et qui a peu de sens et donc peu de valeur ? Eh bien, cela peut certainement le devenir, mais c'est justement ça - car alors ce sera quelque chose de non apprentissage.

La raison pour laquelle la sexualité est si intéressante et apprentissage est exactement la raison pour laquelle elle est si vulnérable aux non-apprenants - et à la souffrance qu'ils causent. Car celui qui n'apprend pas est le sériel : une personne peut avoir plusieurs relations sexuelles, mais celui qui n'apprend pas est celui pour qui toutes les relations sont la même chose, et en fait la même relation. Celui qui chosifie est celui pour qui toutes les femmes sont la même femme. La personne qui n'apprend pas est celle que nous ne voudrions pas avoir dans une relation, car ce n'est pas une relation avec nous, mais une relation interne à lui. C'est un automate. C'est la personne impure - qui souille nos corps et nos âmes, exploite nos sentiments et notre ouverture. L'absence de vie est le père de toute impureté, d'où la répulsion envers celui qui se répète (par exemple : l'idéologue. Ou le mauvais écrivain qui recycle). De celui qui applique et ne découvre pas. Car la sexualité est une sorte de sommet du défi d'apprentissage de l'homme - car elle touche à la fonction d'évaluation elle-même. Elle ne nous intéresse pas seulement, mais traite constamment de ce qui nous intéresse. Ce qui a du sens pour nous.

D'où aussi le lien de l'apprentissage à la religion. Car qu'est-ce que la foi ? La foi est qu'il y a un sens à l'histoire, principalement à l'Histoire (c'est l'idée biblique), mais aussi à l'histoire personnelle, notre histoire, et qu'il ne s'agit pas d'une collection de hasards (d'où le coup dur du Corona aléatoire à la foi et aux groupes religieux). En fait, la foi est une catégorie de notre cerveau, presque comme chez Kant, qui organise le monde en narratif - et qui doit organiser la réalité en narratif pour qu'elle ait un sens. Dieu n'est que celui qui mène l'histoire d'apprentissage - il est l'enseignant. La foi n'est pas que Dieu est un calculateur et un automate de justice, qui surveille en détail nos actes particuliers, mais qu'il y a ici une sorte de leçon - qu'il nous enseigne. Le manque de foi n'est pas qu'il n'y a ni jugement ni juge - mais qu'il n'y a pas d'apprentissage. Donc si nous apprenons des relations, ou mieux apprenons dans les relations, nous créons l'histoire de notre vie personnelle comme une histoire ayant un sens. Et si nous rencontrons les hérétiques de l'apprentissage, les bloqués, les obsédés d'une seule chose, ils profanent le sens de nos vies, et donc nous les méprisons et sommes méprisés par eux. Ceux qui ne font que sauter de lit en lit - leurs vies n'ont pas de sens d'apprentissage intéressant. Ce n'est pas intéressant et ne pourrait soutenir aucune histoire.

Les gens normaux voudront que leur vie ressemble à un roman, et chez les personnes de mérite cela s'élève même à une vie qui contient des éléments fantastiques, mais bien tissés de manière non arbitraire dans l'intrigue, comme dans la littérature religieuse bien conçue, c'est-à-dire dans le mythe. Et en effet il y a des individus d'exception dont la vie est un mythe, exactement comme le mythe est le sommet de la conception de la plus belle histoire historique (et donc généralement historiquement inexacte, mais dans un sens d'apprentissage - plus profondément historique que toute histoire historique vraie). Une histoire d'amour peut aussi recevoir des éléments mythiques, et même devenir un mythe. Mais est-ce l'idéal d'apprentissage ? Pas nécessairement, car une histoire mythique est une chose très fermée, c'est-à-dire manque l'ouverture d'apprentissage, et donc il y a un avantage aux histoires qui se sont terminées (l'échec tragique et même hollywoodien).

La bonne histoire d'apprentissage n'est qu'une ligne d'intrigue, et la vie est un plan large. La Kabbale par exemple a transformé le mythe d'une histoire en un plan d'apprentissage, c'est-à-dire en un domaine mythique. La plus haute élévation qu'une personne puisse faire à une autre, dans l'amour, est de la transformer en domaine. En un monde d'apprentissage. Exactement comme le fait un bon parent à son enfant aimé. Et exactement comme notre vie n'est pas une histoire mais un domaine d'apprentissage, et en lui nous apprenons. Dans chaque domaine il faut aspirer à beaucoup de bonnes histoires, c'est-à-dire à la littérature, et non à une histoire. La personne tragique est celle dont la vie est une histoire, tandis que la personne qui apprend est celle dont la vie est littérature. Ou mieux encore : dont la vie est un genre. Il y a des gens qui sont un mauvais genre, répétitif ennuyeux et coincé dans des conventions fatigantes, comme le gars qui cherche une fille pour une nuit et essaie de reproduire la même histoire, et il y a des gens qui sont un genre créatif, ouvert et évolutif, qui contient des œuvres significatives et longues, et parfois aussi un magnum opus qui est l'histoire de leur vie, vers lequel ils ont évolué après quelques nouvelles plus courtes et moins développées, exactement comme dans le développement littéraire. Il y a peut-être des thèmes récurrents dans leur vie, mais ils évoluent, et c'est ce qui les distingue des maniérismes. L'amour est de construire une histoire commune - et de maintenir un domaine d'apprentissage commun.

C'est pourquoi la sexualité est un domaine d'étude - pour le développement personnel ou en partenariat (en fait, le besoin même de partenariat pour l'apprentissage découle du quatrième postulat de l'apprentissage - et ressemble au besoin d'un enseignant. Il découle finalement de la vérité mathématique la plus fondamentale de notre monde sur l'écart entre la facilité d'évaluation de l'extérieur et la difficulté de solution de l'intérieur : P!=NP. D'où le besoin de deux sexes). Le coureur de jupons est comme quelqu'un qui chaque semaine apprend à jouer d'un instrument différent, car la sexualité est le seul domaine d'art performatif où nous sommes tous engagés, et en tant que tel il combine des aspects de maîtrise technique avec des dimensions émotionnelles et même conceptuelles. Et plus ces dimensions sont entrelacées, comme dans l'art - plus l'art de l'amour réussit. L'éducation à la sexualité devrait ressembler à l'éducation à l'apprentissage d'un domaine artistique, d'où le besoin d'innover d'une manière organique à la création, mais non arbitraire, artificielle et gratuite. L'innovation n'est pas un moyen de "maintenir une relation", mais un besoin découlant de la nature même d'apprentissage de la sexualité : le besoin qu'elle soit intéressante. La sexualité nous apprend à créer dans un monde de secret (et en tant que tel elle est une résistance opposée au monde de Facebook). Elle peut donc justement poser un idéal positif, qui est beaucoup plus efficace que l'exigence négative de respect des règles du jeu : créer quelque chose de beau, agréable, mystérieux, stimulant, créatif, jouissif et intéressant - tout ce qui caractérise une création de réelle valeur (contrairement à une création ludique dans le langage, qui caractérise l'art non intéressant de nos jours).

D'où que la sexualité laïque fait une erreur fatale en suivant la voie halakhique de construction des interdictions et restrictions sur la sexualité comme ethos central - au lieu de suivre la voie kabbalistique de construction de la sexualité comme idéal secret créatif. La meilleure façon de traiter le crime n'est pas seulement de traiter le criminel - mais de poser une alternative positive attrayante au crime, qui n'est pas simplement la marche ennuyeuse selon les règles sur le chemin droit de la médiocrité, mais la sainteté. Aujourd'hui le grand saint sexuel laïc est celui qui n'a pas violé - et non l'artiste sexuel ou l'érudit sexuel (c'est-à-dire qu'il s'agit d'un idéal moral et non esthétique ou d'apprentissage). C'est pourquoi les hommes et les femmes n'ont pas de véritable idéal sexuel positif commun attirant, et une guerre des sexes et une lutte de pouvoir se créent entre eux (sur les limites du jeu). C'est-à-dire : des conflits d'intérêts se créent, car l'intérêt fondamental des deux sexes est perçu comme opposé, puisqu'il n'est pas un intérêt d'apprentissage mais ludique (par exemple : qui vaincra qui). C'est pourquoi c'est un jeu où on ne peut pas gagner et les deux côtés perdent. Nous voulons un homme qui nous apprend - et apprend à nous faire jouir, et que c'est le défi intéressant qu'il s'est fixé, et non le défi ennuyeux de coucher avec nous et de nous avoir. Le "consentement" est le début de la création - et non sa fin ou le centre de sa signification (la centralité du consentement reproduit la conception masculine de la centralité du moment de pénétration dans le système, et non l'apprentissage dans le système). Car ce n'est pas le terrible viol qui est le défi sexuel laïc et la source de l'antagonisme entre les sexes, mais le fait simple et prosaïque qu'il y a tant de mauvais sexe. Et tant d'ignorance sexuelle et de manque de talent ne découlent que d'une seule raison : le manque d'apprentissage.