Il ne faut pas céder au terrorisme du Corona

Pendant des années, la gauche a prétendu qu'on ne pouvait pas vaincre le terrorisme - et voilà que nous l'avons vaincu. Maintenant, on dit à nouveau qu'on ne peut pas vaincre le Corona et qu'il n'y a pas de solution par la force, mais qu'on finira par arriver à la table des négociations. Malheureusement, il n'y a pas d'échappatoire à l'amère vérité, même si elle est moins élégante et séduisante que la vérité nue : il ne faut pas négocier avec une organisation terroriste. Oui, il est temps d'arrêter de sous-estimer l'organisation Corona, et de comprendre qu'ils ne sont pas des malades - ce sont des terroristes

Il faut arrêter l'occupation car l'occupation corrompt Bibi et que ferons-nous sans Bibi  (Source)

Tout est à cause de l'occupation. Au début, Bibi traitait le Corona comme l'Iran, et puis est arrivé le pire : il a commencé à traiter le Corona comme les Palestiniens. Car le Corona est passé d'une menace externe, c'est-à-dire existentielle, à une menace terroriste interne, c'est-à-dire une routine et un mode de vie. Et qui mieux que M. Terreur (marié à Mme Terreur) sait qu'il ne faut pas céder au terrorisme - la vie doit continuer son cours. C'est pourquoi Bibi temporise, gagne du temps et ne cède pas aux pressions (sauf s'il y est vraiment obligé). Mais où Bibi nous mène-t-il vraiment ? Quel sera finalement le résultat final ? Un État binational.

Oui, il y a encore ceux qui nient qu'il s'agit d'un autre peuple qui a poussé ici, et les appellent des cas confirmés ou des malades - exactement comme on appelait le peuple précédent qui a poussé ici des terroristes - au lieu de combattants de la liberté. Les négationnistes du Corona continuent avec la même vieille méthode de l'autruche, alors ils affirmaient : il n'y a pas de peuple palestinien. Mais comme les Coroniens se multiplient plus vite que les Juifs, ou même que les Arabes, ou même que les Bédouins, le jour n'est pas loin où la menace démographique émergente nous transformera en État d'apartheid, si nous ne parvenons pas à donner au Corona un État ou au moins une autonomie. On peut déjà identifier les processus : distanciation sociale, interdiction d'entrer dans les restaurants, bus séparés, détentions sans procès, sanctions, isolement international, et kitsch de Banksy. Et tout ça à cause de l'occupation - qui a corrompu Bibi.

Car tout commence et finit avec l'occupation. L'occupation n'a laissé dans le cerveau de Bibi que deux catégories : a. Menace existentielle, ou son nom littéraire : Iran (Bibi fait un discours contre le Corona à l'ONU !). b. Le terrorisme, ou son nom précédent : Palestiniens (L'ONU mon œil !). Et Kant a déjà montré que nous n'avons aucun accès à la chose en soi - sauf à travers les catégories. Le Corona n'est que la quatrième Intifada, l'étape logique suivante après l'individualisme du terrorisme individuel, après une nouvelle privatisation de l'homme : en cellules. Car nous ne pourrons jamais vraiment connaître le Corona - seulement le phénomène. Il est donc important d'accélérer le rythme des enquêtes phénoménologiques des cas confirmés, de comprendre ce à quoi nous sommes confrontés, de ne pas être naïfs et de ne pas être cruel envers les miséricordieux mais de vivre en coexistence avec la menace (mais seulement après leur avoir donné une leçon qu'ils n'oublieront pas !), et le plus important - vaincre grâce à l'explication. Car une seule chose est déjà claire : le Corona est du terrorisme.

Certes, au début le Corona essayait de nous étouffer comme à Auschwitz, et la mort par étouffement est la mort la plus terrible de toutes les morts, par expérience personnelle (j'ai eu une fois une allergie aux acariens et j'ai alors compris ce que grand-mère a traversé et qu'il ne faut pas pardonner aux Allemands). Mais très vite il s'est avéré que depuis les chambres à gaz volantes de Saddam Hussein il n'y avait pas eu un tel overkill, et que le Corona ressemble en fait plus que tout justement à nos Arabes locaux : une cinquième colonne et un cancer au cœur de la nation, caractérisé par des attentats de contamination dans des lieux bondés. Alors on met un agent de sécurité à l'entrée - et on espère le meilleur. Pourquoi devrions-nous prendre des décisions difficiles qui déchireraient le peuple ? Pourquoi essayer de chercher une solution quand il n'y a pas de solution et qu'il n'y aura pas de paix et que le Corona ne veut même pas la paix et que c'est juste une illusion qui ne connaît pas son code génétique et sa culture de mort et que le printemps se changera en hiver et que la mer est la même mer et que le Corona est le même Corona et qu'il ne renoncera jamais au rêve de notre destruction et que si on le laissait faire il nous étoufferait tous comme à Auschwitz. Et donc la vie doit continuer.

Alors demandons-nous : notre problème est-il dans les catégories ? Y a-t-il simplement de meilleures catégories, qu'il faut remplacer (par exemple : un système de catégories européennes, correctes, éclairées) ? L'apprentissage n'est-il que de la flexibilité dans les catégories, et sommes-nous condamnés à chaque fois à remplacer une catégorie inadaptée par une catégorie plus adaptée ? Ou le problème est-il la structure de nos catégories - la binarité même des catégories israéliennes (une particule Bibi rencontre une particule anti-Bibi et beaucoup d'énergie est libérée lors de leur annihilation) ? Ou peut-être le problème est-il en fait le manque de conscience des catégories, et la pensée qu'il y a vraiment de telles essences dans la réalité, comme la droite et la gauuuche, et le grand succès de Bibi est l'établissement même des catégories et leur monopole sur l'espace (c'est pourquoi il ne doit pas y avoir de centre en Israël) ? Est-ce que tout ce qui reste est un jeu parodique avec les catégories, comme nous l'avons fait ci-dessus, qui ridiculise l'automatisme et le caractère stéréotypé (et donc le manque de sophistication et de sagesse) de la pensée israélienne ? Mais y a-t-il même une telle chose - la "sagesse" ? Après tout, nous sommes de toute façon piégés dans les catégories, non ? Peut-il y avoir quelque chose qui puisse remplacer les catégories (ou les paradigmes, ou le discours dans le langage) ? Oui, mesdames et messieurs - les méthodes.

La méthode n'est pas une conceptualisation de la réalité (bien que la conceptualisation puisse être une méthode). Il y a une vie après Kant. Et il y a même une vie après la philosophie du langage. Tout n'est pas enveloppé dans des concepts et des mots. Même si on ne peut pas savoir "vraiment" (qu'est-ce que cela veut dire d'ailleurs ?), ou conceptualiser dans le langage sans parti pris, ou penser sans constructions - on peut simplement apprendre. Et c'est là la racine de l'échec israélien. Simplement une incapacité à apprendre. Personne ne vous a demandé un système idéal (ou égalitaire et libéral) de concepts (un des résultats amusants : le politiquement correct). C'est une image complètement fausse des êtres apprenants (ce qu'on aimait autrefois appeler : rationnels, ou aujourd'hui : intelligents). Mais pendant que vous (c'est-à-dire pas vous, bien sûr, mais uniquement les malades confirmés de Facebook) vous vous perdez dans des débats faits de mots, ou pensez en concepts stupides (que Bibi a inventés pour vous !), le vrai problème est que vous n'apprenez tout simplement pas. Donc quand arrive un nouveau défi - ça devient un Yom Kippour. La philosophie vous a créé une image non pertinente comme si l'écart était épistémique et comme si la société était un système épistémique, alors que ce qui est vraiment nécessaire ce n'est pas une conceptualisation correcte, une connaissance correcte, ou un discours correct - mais un apprentissage correct.

Les méthodes ne font pas de déclarations sur la réalité. Elles ne prétendent pas non plus la représenter ou en parler, ou même la comprendre - juste apprendre d'elle. Elles n'ont pas tout ce complexe occidental de l'abîme intellectuel entre l'homme et le monde, qui est la source de tout le mal dans le monde. Une méthode est simplement une approche pratique pour faire face de manière adaptative au monde. L'évolution par exemple ne fait pas de déclarations sur le monde, ne le conceptualise pas, ne pense pas à lui en catégories, n'en parle pas - mais elle apprend (et donc les intellectuels ne peuvent pas faire face à elle, et inventent des conceptualisations "post-humaines"). L'économie non plus ne fait pas de déclarations, n'est pas occupée à conceptualiser, n'est pas "piégée" dans des catégories ou ne parle pas du monde (et donc les intellectuels ne peuvent pas faire face à elle, et l'appellent "le capitalisme") - l'économie est simplement un système apprenant, et c'est de là que vient son immense pouvoir. Le pouvoir de la science et de la technologie ? Pas un pouvoir épistémique, les amis - mais un pouvoir d'apprentissage. Ce n'est pas grâce au discours scientifique ouvert (il y a aussi un discours ouvert en politique, dans les médias, sur Facebook... alors ?), ou à la connaissance scientifique (qui change à chaque génération, et donc vous avez décidé de l'appeler "paradigme") - mais le système d'apprentissage technologique-scientifique (oui, la technologie a souvent précédé et causé le développement de la science - et l'image inverse est le produit du biais épistémique). Car tout ce qui apprend dans le monde - est un système fort, et tout ce qui bavarde - est un système sans pertinence. C'est pourquoi la politique israélienne échoue tellement - car il n'y a pas d'apprentissage en elle (mais qu'est-ce qu'il y a comme discours !). Ce n'est pas le discours ou les concepts qu'il faut corriger - mais la méthode.

Le complexe épistémologique moisi qui identifie l'écart entre l'homme et le monde comme un écart intellectuel-perceptif (et comme une sorte de séparation spatiale qui bloque l'accès direct) couvre et détourne l'attention du vrai problème réel : l'écart entre nous et le monde est d'apprentissage (c'est-à-dire qu'il est créé et existe justement dans le temps) - car il faut apprendre et s'adapter tout le temps. C'est pourquoi il n'y a pas non plus de système idéal qui résoudra le problème, et c'est pourquoi il n'y a pas non plus de justification idéale, c'est-à-dire de "méthode idéale". Il n'y a que des méthodes (au pluriel) - et c'est beaucoup. Si nous arrêtions de penser aux systèmes comme la société comme à un homme - et allions justement dans le sens inverse : penser à l'homme individuel comme à une société, c'est-à-dire comme à un système en développement - ce serait déjà un grand pas vers la libération du complexe. Car l'image d'un homme qui connaît le monde s'est enracinée en nous, mais l'image d'une société qui connaît le monde montre à quel point c'est ridicule. Paradoxalement, les systèmes non humains sont de meilleures images pour l'apprentissage, bien que l'homme soit justement le système d'apprentissage ultime - et c'est exactement sa force et la source de son succès (ses capacités de connaissance et de compréhension et de conceptualisation sont médiocres par rapport à ses capacités d'apprentissage). Et pourquoi est arrivée cette situation étrange, où nous avons besoin d'une image non humaine pour un système d'apprentissage ? Car peut-être que le plus grand dommage que l'épistémologie a causé à l'apprentissage est la conceptualisation de l'apprentissage lui-même comme épistémologie, et ce n'est que si nous nous libérons de cette pensée (à l'aide d'exemples comme l'évolution ou l'économie ou la littérature ou le Talmud) que nous comprendrons ce qu'est l'apprentissage. Alors que fait-on ? On construit un système apprenant. Bibi bloque l'apprentissage, et grandit du blocage de l'apprentissage de la société israélienne - c'est son dommage et c'est son sens.

Que fallait-il faire, par exemple, face au Corona ? Construire rapidement un système a-p-p-r-e-n-a-n-t qui s'en occuperait (ce que voulait l'agrégateur savant n°1 que nous avons - le Rabbin Pomme de Terre en retraite Eisenkot), ou convertir un système apprenant fonctionnel quelconque pour traiter le Corona. Le renseignement militaire + la planification de l'armée ? Le système des centres de commandement ? Ou l'un des services de renseignement (le service de sécurité écrasant...) ? Une entreprise privée prospère comme Google Israël, Check Point ou Teva ? Un conseil scientifique universitaire large, indépendant et interdisciplinaire de professeurs excellents ? Ou simplement choisir comme responsable une université excellente comme le Technion/Institut Weizmann/l'Université Hébraïque... ? Toutes ces options sont préférables à la situation existante - car les capacités d'apprentissage du système gouvernemental et politique israélien sont nulles. Et l'apprentissage peut certainement s'aider aussi de la conceptualisation (que faisons-nous maintenant ?), mais c'est par nature une conceptualisation flexible et changeante et adaptative et cherchante, contrairement au retranchement israélien dans les catégories comme s'il s'agissait de Massada. Car l'apprentissage nécessite avant tout un ethos d'apprentissage - la compréhension que l'étude de la Torah vaut tous les commandements.

Alors quelle est vraiment la place appropriée de la conceptualisation (dans le langage/la perception) ? La conceptualisation n'est qu'un autre outil d'apprentissage (et pas particulièrement central), parmi de nombreux autres outils : apprentissage par exemples, par démonstration, pratique, jeu, expériences de pensée et réalité alternative et expériences dans la réalité, raisonnement a contrario, pensée ramifiée et créativité, connexion de différents domaines de contenu pour créer un couplage, sexualité comme système d'évaluation des innovations (ou mutations), et bien sûr - rêver. La conceptualisation est donc une aide à l'apprentissage parmi tant d'autres - qui aujourd'hui, à cause de l'amour de la gauche et de la droite pour leurs concepts - est devenue un énorme obstacle à l'apprentissage. La lutte politique en Israël est devenue une lutte conceptuelle et non-apprenante stérile, de qui a raison ou avait raison dans ses concepts ("dans la réalité"), et de qui gagne avec ses concepts, tout en imposant les concepts à la réalité. Un résultat encore plus grave a été la perte de l'ethos d'apprentissage, qui découlait de l'infantilisme selon lequel nous avons "raison" et notre conception est "correcte" et nous faisons la chose "correcte" et donc aussi "juste" - c'est-à-dire d'une sorte d'arrogance épistémologique anti-apprentissage, que la commission Agranat a appelée : "la conception". En Israël tout le monde sait - donc personne n'a besoin d'apprendre. Vous n'entendrez jamais un leader qui parle du besoin d'apprendre ou qui promeut l'apprentissage dans le système. Il sait, après tout. C'est un épistémologue certifié.

Donc, quelle est la qualité numéro un d'un leader, qui ne sera jamais exigée de lui en Israël ? Qu'il soit un érudit, et qu'il construise sous lui un système apprenant, et qu'il permette l'apprentissage dans le système. C'est la justification de la démocratie représentative - nous ne choisissons pas un automate qui représentera ou mettra en œuvre une position fixée d'avance (idéologie), mais une personne, c'est-à-dire un système apprenant. Nous choisissons une méthode. Et en effet il peut y avoir différentes méthodes concurrentes - mais chez nous on est encore coincé dans des "positions" politiques (statiques par nature) et des "conceptions" du monde, sans aucune culture d'apprentissage (et donc la lutte est une guerre de tranchées). Une culture d'apprentissage ne s'occupe pas de la question de qui a correctement saisi la réalité ou parle correctement du monde, et quel système conceptuel est le correct, mais de ce que nous apprenons de cela et comment nous apprenons : comment le système est construit et comment créer de l'apprentissage dans le système. Par exemple : quelles incitations il y a dedans, et comment encourager l'innovation et l'adaptation et l'évaluation et les boucles de feedback et l'expérimentation responsable et fiable et l'analyse statistique des données etc. C'est une vision mature des systèmes géants dans notre monde, que nous n'avons aucun moyen de contrôler - sauf à travers leur propre apprentissage. Contrairement à la vision infantile qui pense qu'elle va "simplement" réussir à leur dire quoi faire. Pourquoi l'étude de la Torah est-elle la réparation du monde ? Car la "réparation du monde" est la réparation de la méthode.

Peut-on imaginer une manifestation qui demande d'établir un système apprenant indépendant et efficace dans un sujet ou domaine public quelconque ? Peut-on même concevoir dans le pays des sachants et des premiers ministres un ethos de "je ne sais pas (et donc j'apprends toujours)" ? Eh bien, les idées philosophiques s'infiltrent lentement, mais finalement comme la philosophie du langage a pris le contrôle de la société avec des exigences de langage et de discours et de représentation et en faisant des médias et de la communication le centre du sens, ainsi un jour dans le futur seront soulevées des exigences d'apprentissage de systèmes fixés et bloqués, et la méthode deviendra le centre du sens de tout système - grâce à la philosophie de l'apprentissage. D'ici là nous combattrons le Corona comme s'il n'y avait pas de paix - et nous ferons la paix avec le Corona comme s'il n'y avait pas de guerre.