Quel est l'avenir d'Israël ?

Sur quatre méthodes d'apprentissage - qui sont quatre cultures d'apprentissage fondamentales

Voici ce qui reste : qu'est-ce que la judéité ? Non pas un contenu spécifique, mais le résidu caméléonesque du caméléon culturel, dont il n'a pas réussi à se débarrasser. C'est-à-dire : sa méthode (source)

Le coronavirus - en tant que crise mondiale simultanée avec des dimensions quantifiables marquées - permet pour la première fois une comparaison mathématique relativement objective entre les cultures. Son graphique divise en fait le monde qualitativement en quatre types de cultures : l'Asie orientale, l'Europe et l'Ancien Monde, les deux Amériques (l'Angleterre étant un cas intermédiaire intéressant entre l'Europe et les États-Unis), et un autre cas étrange et unique - la culture juive. Si quelqu'un doutait que l'État juif appartienne à l'Occident ou à l'Orient, et voyait peut-être là la racine des clivages en Israël : gauche contre droite, laïcs contre religieux, Ashkénazes contre Orientaux, etc. (qui reflètent à leur tour des tendances profondes anciennes qu'on peut retracer jusqu'aux royaumes d'Israël et de Juda et même jusqu'au conflit entre les influences mésopotamiennes et égyptiennes dans la Bible et ainsi de suite jusqu'à l'axiome) - la dernière décennie a donné une réponse étrange : ni l'un ni l'autre. Il y a ici un développement qui est unique par rapport aux grands blocs - et la culture juive est vraiment différente. Ni Orient ni Occident, et même pas mélangée.

Ce qui détermine plus que tout le développement à long terme d'une culture est sa méthode interne, plus que toute circonstance externe fortuite. Car si tout n'était qu'influences, réactions et combinaisons de circonstances - et autres idées historiques dont le pouvoir explicatif est très faible et peut s'adapter à tout développement - nous nous attendrions à un brassage, une dilution et une unification totale à long terme : l'idée que tout n'est qu'interactions et réseau d'influences mutuelles est une conception linguistique-communicative vide. En revanche, la méthode définit essentiellement l'unicité interne d'une culture spécifique - car il est difficile de changer la méthode de changement elle-même et donc elle continue d'influencer (chez les humains, la méthode unique s'appelle : la personnalité). Et comme la méthode est la partie la plus difficile à changer dans tout système d'apprentissage - c'est elle qui mène le plus souvent à sa perte (et non une erreur quelconque dans l'apprentissage lui-même - une erreur fortuite finit par être corrigée après en avoir payé le prix). La méthode est toujours la partie la moins adaptable du système, par exemple le caractère d'un individu, ou la dynamique de base dans une relation (ou une famille), ou la culture d'une entreprise commerciale ou d'une organisation publique, ou la culture d'un peuple et son caractère national, ou le caractère d'une espèce biologique (oui, même le tigre a un caractère. Est-ce politiquement incorrect d'affirmer qu'un tigre a un caractère ?). L'évolution, par exemple, permet l'adaptation, mais il y a eu très peu de changement et d'adaptation du mécanisme évolutif lui-même, et dans les cas où il a été lui-même mis au défi, des extinctions massives se sont produites - presque sans adaptation. Un échec dans la méthode est presque toujours un échec circulaire, et donc terriblement difficile à en sortir (c'est la raison pour laquelle il est si difficile de sortir d'un paradigme philosophique, comme la philosophie du langage). Comment alors caractériser les méthodes culturelles ?

La division la plus grossière des méthodes d'apprentissage en quatre types fondamentaux remonte à l'époque des sages du Talmud, et c'est elle qui déchiffre l'idiotie israélienne unique qui est aussi la sagesse israélienne unique : "Il y a quatre types d'élèves : prompt à entendre et prompt à perdre - son gain est annulé par sa perte. Lent à entendre et lent à perdre - sa perte est compensée par son gain. Prompt à entendre et lent à perdre - sage. Lent à entendre et prompt à perdre - c'est la mauvaise part". La racine de cette division est que dans tout système apprenant il y a des modèles internes existants, déjà acquis et appris qu'il préserve, et de nouveaux modèles qui sont acquis et appris de l'extérieur, et un paramètre fondamental de l'algorithme d'apprentissage est sa sensibilité aux nouvelles informations, c'est-à-dire : la rapidité avec laquelle il apprend. L'innovation de cette mishna dans le traité Avot est que la vitesse n'est pas tout dans l'apprentissage, et qu'il y a justement un avantage à l'imperméabilité. Car si un système se précipite pour apprendre et abandonner ses anciens modèles - son gain est annulé par sa perte. Ainsi par exemple, il y a des personnes qui sont des papillons dans les relations qui tombent facilement éperdument amoureux - et avec la même rapidité sont déçus et abandonnent, et il y a des personnes qui tombent amoureuses lentement et c'est justement alors que leur amour perdure, et il y a des cygnes qui se marient avec leur premier amour et aiment pour toujours, et il y a aussi ceux qui ont beaucoup de mal à tomber amoureux - et qui se déçoivent très facilement. Sont-ils la mauvaise part ?

En fait, il n'y a pas de type d'apprenant idéal, et chaque apprenant convient à un type différent de défi systémique. Plus l'environnement lui-même change rapidement, plus l'avantage du cycle d'apprentissage du papillon sur le cygne ou le pingouin est grand, et il y a des situations où c'est justement le craintif qui ne fait jamais confiance, la souris - qui a la méthode gagnante. Mais le graphique d'apprentissage caractéristique des quatre types d'apprenants nous révèle une division très fondamentale des cultures du monde, selon leur graphique d'adaptation à un nouveau défi systémique, auquel elles ont toutes été confrontées en même temps : la crise du coronavirus. Les cultures d'Extrême-Orient sont celles dont la méthode préserve fidèlement leur tradition interne (donc très longue) mais se hâte aussi beaucoup d'adopter de nouveaux modèles, ce qui est souvent compris comme une copie superficielle et une imitation vide - prompt à entendre et lent à perdre. C'est le secret derrière leur succès économique capitaliste ou scientifique par rapport à leur conservatisme politique et social (une combinaison qui en Occident est contradictoire). Le Japon est l'exemple paradigmatique de cette question, mais aussi la Chine, les deux Corées et les tigres asiatiques, et à l'avenir aussi l'Inde. L'Europe en revanche, en tant que continent vieux (aussi démographiquement) et figé, a été comme toujours très lente dans sa réaction tardive et son internalisation, mais une fois que le mécanisme étatique s'est mis en marche, elle a préservé ses acquis et agi avec une efficacité systématique cohérente - lent à entendre et lent à perdre, sa perte est compensée par son gain.

En revanche les Amériques, cultures du Nouveau Monde, sont un cas plus intéressant, qui a créé une réaction non adaptative unique au coronavirus (et pas seulement chez Trump, mais dans toute l'Amérique latine). La méthode fondamentale de la culture américaine se hâte d'abandonner facilement les modèles (et de toute façon il n'y a pas dans le Nouveau Monde de tradition ancienne significative et de poids culturel), créant ainsi une impression de dynamisme, car rien ne perdure, mais d'autre part elle est très têtue et relativement imperméable aux considérations et aux changements qui lui sont extérieurs, à partir d'un éthos de succès creux et d'un fondamentalisme de croyance en soi. D'où la stupidité américaine célèbre, la superficialité culturelle et la vision sans profondeur du monde et des autres cultures - lent à entendre et prompt à perdre. Apparemment à la surprise des sages du Talmud, c'est justement une méthode très réussie dans notre monde aujourd'hui, car elle permet très peu de freins internes (préservation d'anciens modèles) et d'autre part très peu de considération des pressions et circonstances externes (peu d'apprentissage de l'extérieur - et beaucoup d'impulsion de soi-même). C'est la méthode narcissique du PDG qui réussit, ou la force du touriste américain, qui n'apprend rien de l'autre culture, mais écrase le monde de son américanité, ou du conquérant américain naïf et idéaliste (comme "L'Américain tranquille" de Graham Greene), ou simplement la violence de la société (dans les deux Amériques). Le coronavirus est un défi externe unique rare (biologique et non humain), où le mépris et l'ignorance et la continuation "dans son sens" n'aident pas à y faire face (mais aident certainement dans la confrontation économique - la Fed gonfle simplement la bourse comme s'il n'y avait pas de lendemain. Quelle fête !). C'est pourquoi l'Amérique est la mère de la culture basse et sa plus grande diffuseuse dans le monde, à l'horreur de toutes les autres cultures, simplement parce que celui qui n'a pas de profondeur interne et ne se soucie pas de ce qu'on pense de lui de l'extérieur - est bon en porno. Y a-t-il une meilleure définition de Facebook que lent à entendre et prompt à perdre ? Le manque de conscience est une force bien plus grande que la conscience (sans parler de la conscience sans conscience... encore une excellence américaine). Mais qu'en est-il du quatrième type ?

Il y a un peuple qui était dispersé et éparpillé parmi les peuples, et dont les fils se sont assimilés culturellement à la vitesse d'un caméléon dans tous les pays, et leurs religions sont différentes de tout peuple. L'innovation israélienne, la névrose juive, l'hystérie qui se transforme en désinvolture qui se transforme en cris et en clins d'œil et en impulsivité puis à nouveau en panique, l'assimilation et la colonisation rapide dans d'autres cultures et le désir constant d'émigrer, de démissionner, d'être quelqu'un d'autre puis encore quelque chose d'autre, la nation des start-up et l'échec unique face au coronavirus après le succès unique face au coronavirus - tous découlent tous d'une seule racine : de la méthode. Prompt à apprendre et prompt à perdre - son gain est annulé par sa perte. Car que reste-t-il de juif chez le Juif assimilé ? Uniquement : la capacité même d'assimilation elle-même. C'est sa méthode (même sans aucun contenu juif). C'est pourquoi il peut être plus allemand qu'un Allemand, puis plus américain qu'un Américain, puis à nouveau un caméléon sans attache, et toujours : un entrepreneur culturel et commercial excellent et un éternel migrant (ou au moins un éternel backpacker). Mais l'État a-t-il résolu le problème du déraciné sans racines ? Non, il l'a juste transféré à l'espace de l'État : un État sans racines et déraciné. C'est pourquoi en Israël il n'y a que du court terme et que du sprint : la première place mondiale - dans la deuxième vague. Que lui est-il arrivé au coronavirus ? La pire chose qui puisse arriver à un problème en Israël : il est passé d'un défi d'apprentissage externe (nouveau et brillant !) à un défi interne (un peu ancien et ennuyeux). Et voyez quelle métamorphose merveilleuse. Tant que la crise était perçue comme une menace externe, comme le terrorisme, la réaction était une mobilisation totale et une panique absolue. Au moment où elle est devenue un problème interne, il lui est arrivé ce qui arrive à tout problème interne en Israël : traînage des pieds et mépris de ce qui a déjà été appris et négligence de la nuisance. Qui s'en soucie ?

Car c'est la culture apprenante la plus rapide au monde : la première à identifier et adopter et la première à abandonner et oublier ce qu'elle a appris et à répéter à nouveau la même histoire. Un État où il n'y a pas une goutte de gouvernance et d'institutions sur lesquelles on peut compter, et tout est approximatif et yalla yalla et chaos et improvisation et bâclage et ratage et insolence et tchapakha [tape amicale] et pote et absence de limites interpersonnelles et capacités de socialisation à la vitesse de l'éclair entre étrangers sans honte et avec des humeurs nationales changeantes comme une girouette, où le scandale poursuit le scandale et tout bout et bouillonne constamment et manque de continuité et les start-ups deviennent des exits et non des grandes entreprises et beaucoup de brevets sont déposés et il y a peu de planification à long terme et la mémoire culturelle est totalement amnésique. Bienvenue dans la culture qui apprend trop vite.

Alors que va-t-il advenir de la culture ayant la plus faible inhibition au monde ? En apparence, plus le développement dans le monde s'accélère, plus l'avantage de la culture juive sur les goyim [non-juifs] grandira, et l'importance de l'innovation continuera d'augmenter aux dépens du conservatisme, et l'avantage de l'apprentissage sur la fixation sera comme l'avantage de la lumière sur l'obscurité. Mais en réalité, une culture a besoin d'obscurité. La capacité de la culture juive à maintenir un État au-delà du simple fait de son existence, c'est-à-dire à maintenir un cadre d'apprentissage à long terme avec une tradition culturelle profonde et de valeur - est très douteuse. Bibi n'est pas un malheureux accident qui nous est arrivé, tout comme Trump n'est pas un malheureux accident de l'Amérique - mais l'essence distillée du caractère national. Donc si la culture juive désire une vie culturelle, elle doit justement renforcer en elle les éléments conservateurs et traditionnels, et apprendre de l'Asie orientale. L'apprentissage rapide n'est pas identique à la sagesse, et parfois s'y oppose (c'est l'une des explications à la difficulté du cerveau à apprendre des choses qu'un ordinateur apprend rapidement - la biologie a souvent préféré la stabilité à l'efficacité).

Un véritable apprentissage n'est pas simplement l'augmentation du paramètre de flexibilité et de vitesse à l'infini, mais dépend justement de la profondeur de l'apprentissage - de sa capacité à défier des modèles basiques et fondamentaux et pas simplement à les abandonner à la légère. Pas simplement remplacer l'ancien par le nouveau, mais une rencontre de l'ancien avec le nouveau - et leur union (contrairement à leur lutte). Le véritable défi est de faire se rencontrer le "lent à perdre" avec le "prompt à entendre" - et ici échouent souvent aussi les cultures d'Extrême-Orient, qui ne réussissent pas à créer une union entre l'ancien et le nouveau, mais justement une existence en parallèle - de manière déconnectée, dans des plans qui ne se rencontrent pas (d'où le manque de profondeur de leur apprentissage du nouveau - dans une imitation bon marché. Oui, la facilité d'apprentissage est aussi une malédiction !). La culture impulsive qui est la nôtre - légère d'esprit et de pensée - pourra-t-elle traverser cette métamorphose profonde ?

Eh bien, il est toujours possible qu'il y ait un Napoléon quelconque qui change le caractère de l'État par la force de sa personnalité et sa capacité organisationnelle, mais quelle en est la probabilité ? La seule personne qui est un génie qui non seulement a émergé mais a aussi réussi dans le système israélien ces dernières décennies n'est en fait pas une personne mais une pomme de terre, répondant au nom d'Eisenkot [ancien chef d'état-major de l'armée israélienne]. Il ne faut jamais sous-estimer les capacités d'un super-planificateur et super-gestionnaire avec des références, mais il faut encore moins sous-estimer la force et la persistance d'une méthode culturelle, et un stratège génial seul ne pourra pas tenir la brèche même s'il est à la tête du gouvernement (et la preuve - la foule n'a même pas entendu parler qu'un génie nous a poussé dans le jardin, et sa capacité à distinguer entre les capacités des hauts responsables du système est nulle. Seule en Allemagne une pomme de terre peut être chancelière).

Il est aussi toujours possible qu'apparaisse un génie culturel, comme Maïmonide, Freud ou l'auteur du Zohar, qui par la force de ses réalisations uniques-suprêmes fera passer la culture israélienne sur une voie de synthèse entre le nouveau et l'ancien, et augmentera son conservatisme profond et son innovation profonde (contrairement au conservatisme superficiel et à l'innovation superficielle). Mais l'éducation défectueuse ne se pressera pas de faire émerger une telle personne dans une république culturelle légère de valeur et de poids comme la nôtre, qui souffre exactement de la même maladie : prompt à entendre et prompt à perdre (est-il même possible qu'un livre ait une importance et une signification culturelle dans nos contrées ? La fonction elle-même n'existe pas - toute nouvelle voix est noyée dans le bruit). Et d'ailleurs, la seule chance est-elle l'attente du Messie ?

En attendant, tant que les tendances démographiques continueront, Israël deviendra l'un des États les plus jeunes au monde en dehors du tiers-monde, avec une grande population ayant une faible éducation qui pense qu'elle sait tout - qui créera à son tour une société avec un style d'apprentissage impulsif et à court terme. Il devient de plus en plus clair que le véritable dommage des problèmes de sécurité externes (l'occupation) était la négligence des problèmes de fond internes tant qu'il était possible de les traiter - avant que la population ne perde le capital organisationnel et humain importé de l'exil, avec la progression (qui est une diminution) des générations. Le grand-père professeur, son fils dans la high-tech, et le petit-fils - un jouet intellectuel arsim [terme péjoratif désignant les jeunes de milieux défavorisés] (c'est-à-dire : un bébé gâté, enfantin et pleurnichard mais aussi insolent, arrogant et criard, qui est le premier à adopter toute tendance et gadget et le premier à perdre et à l'abandonner : le premier de Sion).

Israël est un jeu de pyramide, où les réalisations du présent sont construites sur l'éducation du passé - et sur les capacités des générations qui disparaissent au bas de la pyramide. Tout commence (et donc se termine aussi) par l'éducation et l'apprentissage. Les Juifs y excellaient et d'où leurs réalisations (il n'y a pas de génie) - et les Israéliens excellaient dans le manque d'éducation et l'apprentissage superficiel qui vient (et part) "facilement". Leur élite était une importation externe de l'exil, où elle s'était construite au-dessus de la culture des goyim - ils n'en auront pas une autre produite localement. Tant que la méthode juive était connectée à la base à des cultures lourdes (et le sommet : l'Allemagne), et était la première à apprendre et innover et initier dans un système figé - ça marchait. Mais seule ? Le système d'éducation et de culture est lui-même passé par un processus accéléré de barbarisation - chaque génération plus ignorante que la précédente, et nous regretterons encore Bibi.

Les résultats de l'éducation pourrie sont à plus long terme que toute démographie, car c'est la culture. Donc à long terme prévisible - Israël restera un État défaillant, et le peuple juif restera un peuple qui réussit (tant qu'il saura s'intégrer dans d'autres cultures et être l'élément innovant et entrepreneurial en leur sein). La structure hybride de la culture juive, d'un État qui a un peuple (et pas simplement un peuple qui a un État), c'est-à-dire une structure de diaspora, permettra peut-être à l'État juif une sorte d'existence parasitaire-jusqu'à-symbiotique avec la culture globale, exactement comme l'existence juive dans l'exil même. C'est pourquoi la création de l'État d'Israël ne créera pas un passage inverse de thèse à antithèse - de l'exil à l'État - mais sa fin historique est d'arriver à la synthèse : diaspora. L'individu talentueux (qui est bien sûr un Juif très dynamique avec des capacités caméléonesques) n'a pas de raison de rester dans un État défaillant - et dans une culture défaillante.

Car il est temps de rendre (au moins à nous-mêmes) un compte rendu véridique sur la culture hébraïque. Assez de temps est passé pour que nous puissions conclure que la culture hébraïque a produit des résultats très médiocres par rapport à la culture juive mondiale durant la même période (sauf peut-être dans le domaine de la poésie. Et peut-être parce que c'est là qu'il est le plus difficile de comparer les cultures). La conclusion la plus fondamentale est l'abandon de l'hébreu comme seule langue maternelle, afin d'augmenter la transversalité de la culture. La renaissance de l'hébreu était une terrible erreur historique, justement parce qu'elle a réussi (à créer un peuple qui n'écoute personne) : son gain est annulé - par sa perte.

Mais une telle proposition aurait-elle pu même être envisagée dans une autre culture, enracinée ? Quel est vraiment l'avenir de la culture juive, s'il n'y a pas d'avenir culturel pour l'État juif ? Notre déraciné fera ce qu'il fait toujours : il abandonnera. Il fera un exit. Et renoncera à l'épisode de l'exclusivité de l'hébreu - le plus grand dommage causé par la philosophie du langage au judaïsme bilingue et interculturel par essence - en faveur de l'apprentissage. L'hébreu aurait dû rester une langue sacrée préservée - pour que nous puissions créer un dialogue fructueux entre elle et la langue profane : la langue du monde. Ce dialogue ne s'est tout simplement pas créé à l'intérieur de l'hébreu lui-même, dont la contribution à la culture mondiale est négligeable, et qui a oublié depuis longtemps d'où il venait (et ce malgré que la langue avait "toutes les données", car ce qui détermine ce n'est pas la langue mais la m-é-t-h-o-d-e). C'est pourquoi le projet d'Agnon a échoué - car nous sommes prompts à perdre, exactement comme nous sommes prompts à entendre (et l'hébreu est devenu une langue parlée). Le Zohar était plus sage que lui, et a choisi de falsifier une langue entière - c'est-à-dire créer une langue étrangère comme langue sacrée. Ainsi le Zohar a été sauvé de la destruction créée par la renaissance de l'hébreu, qui était l'enterrement du sacré et la destruction du fondement conservateur et culturel profond du judaïsme (celui qui cherche encore aujourd'hui le sacré - cherche dans le Zohar). En cela l'hébreu a aggravé le problème du passage rapide de notre méthode - et a rendu notre culture déconnectée des grandes cultures qui l'ont nourrie dans une symbiose fructueuse. Et le résultat : absence de culture.

Si c'est ainsi, notre espoir n'est pas encore perdu. La Shoah nous a rendus immunisés aux énormes pertes personnelles, et nous pouvons nous permettre de perdre et encore perdre et perdre même l'hébreu nuisible lui-même, car nous sommes des caméléons spirituels, et car la langue n'est pas importante - seul l'apprentissage l'est. Malheureusement et heureusement, nous ne pourrons pas changer notre méthode, car elle est qui nous sommes, et donc nous devons trouver de meilleures conditions pour son épanouissement. Par conséquent, par la reconnaissance de nos limites et de notre force, nous devons nous éloigner de tout ce qui est lié au monde de l'État (et sa politique) - dans une existence exilique (et pour les plus stricts : parasitaire) à l'intérieur de l'État lui-même. Cela, tout en s'opposant à la langue de la majorité et de la rue et à sa culture creuse - et en se connectant à la culture mondiale (et en particulier à la force montante des cultures d'Extrême-Orient et philosémites, aux dépens de l'Occident malade et antisémite). L'existence exilique-culturelle justement à l'intérieur de l'État d'Israël est le sommet paradoxal de l'existence juive. Sa perte est compensée - par son gain.