Trans-humanisme : Sur les avantages d'écrire en tant qu'homme

Tu effaceras la mémoire d'Amalek [référence biblique au devoir d'effacer le souvenir des ennemis d'Israël]

Révolution genrée : La solution au sexisme de l'hébreu  (source)

Je me souviens de la première fois où j'ai écrit au masculin. Je pensais qu'il serait intéressant de voir le monde d'un point de vue opposé, à moindre coût, et j'ai même créé un profil masculin sur le champ de bataille ultime des genres : le site de rencontres. Et qu'ai-je découvert ? Qu'aucune transformation n'est plus libératrice pour la conscience que la libération du point de vue genré (exercice recommandé). Pour une raison quelconque, toutes les chaînes qui nous ont été imposées par l'homme - en tant que pauvres, orientaux, noirs, femmes, natifs de Netanya, défavorisés, minorités (et pardon si j'offense un groupe de victimes que je n'ai pas mentionné !) - sont perçues comme contraignantes et nuisibles, voire comme des préjugés et des constructions sociales primitives à surmonter. Mais les chaînes qui nous ont été imposées par la nature sont perçues dans le monde séculier comme notre identité, et sont adoptées sans réserve, simplement comme qui nous sommes. Je suis une femme ! Je suis noir ! Je suis un chat ! Sans parler par exemple du simple fait d'avoir un corps, ou d'exister dans le présent. Ce sont précisément les possibilités de liberté les plus radicales qui ne sont jamais brandies comme étendard de lutte par les militants de la liberté, mais peut-être par les gens de lettres, et à l'ère du réalisme et de l'autofiction - même cela de moins en moins. Et tout cela, précisément alors que la technologie permet de plus en plus de se libérer de notre identité (accidentelle et non originale). Nous devenons de plus en plus concrets, exposés, documentés, catalogués (je suis un chat oriental !) et photographiés, exactement au moment où nous aurions pu disparaître, nous dissoudre, devenir un flux, des mots. Pourquoi ?

En a-t-il toujours été ainsi ? Autrefois, nous avions une âme (ou neuf), qui pouvait se réincarner dans le sexe opposé, en chien, en souris, ou même en objet inanimé. Nous étions une structure complexe de niveaux d'âme [Note du traducteur : concept kabbalistique], pas seulement un corps. Quand nous n'étions encore qu'un mode parmi les modes de Dieu - nous ne ressentions pas non plus le besoin de remplacer Dieu. Le besoin insatiable aujourd'hui des gens de juger leur prochain sur Facebook ne découle-t-il pas d'un désir de substitut à l'existence d'un juge d'en haut ? Car que demandons-nous ? Exactement ce que Dieu fournissait autrefois - la justice. Si possible dans cette vie, et sinon - nous nous contenterons d'une rétribution après la mort, ou de l'abattage de vaches (et de taureaux) et du bris d'idoles, si nous sommes idolâtres. S'il y a une justice historique - qu'elle apparaisse immédiatement ! Car s'il n'y a pas de foi en l'âme de l'homme - alors il y a le nom de l'homme. Il y a un discours langagier, qui est le juge.

Il ne s'agit pas seulement d'une maladie séculière. Cette même droiture privatisée à l'individu pousse aussi les religieux à juger autrui à la place de Dieu - et n'est-ce pas un signe de perte de confiance et de foi dans le point de vue divin lui-même ? Et si le point de vue divin, systémique, nous est perdu, au lieu de le remplacer par le point de vue du discours, du qu'en-dira-t-on, du système linguistique et du bavardage médiatique, tout ce qu'on appelle médisance, ne voudrions-nous pas construire un système de bonnes récompenses ? Les mauvaises récompenses ne sont pas si efficaces sur les humains, et elles créent surtout de l'hostilité plutôt que de l'apprentissage. Alors que les bonnes incitations sont meilleures même pour l'extinction du mauvais comportement, dont la meilleure façon de traiter est de ne pas le traiter, mais de s'en éloigner : Détourne-toi du mal - et fais le bien. Bref, ne voudrions-nous pas construire un système apprenant ?

Quelle est la leçon la plus importante qu'un adolescent doit apprendre, que nous ne lui enseignons pas aujourd'hui ? On l'appelle éducation neurologique de base - et elle va à peu près comme ça : Le cerveau humain est un système d'apprentissage très complexe, très loin de l'optimisation évolutive. Ce n'est pas une nageoire de dauphin qui a atteint une forme parfaite. Presque tout le monde a différents dysfonctionnements dans différentes parties du système. Cela peut être dans la reconnaissance des visages ou un faible sens de l'odorat, mais cela peut être dans n'importe quel domaine et n'importe quel neurotransmetteur, y compris les plus émotionnels et fondamentaux. Donc, la première chose à savoir est que les gens peuvent être très différents de vous même si vous parlez la même langue - pas seulement dans leurs connaissances et leur compréhension, mais dans leur méthode. "L'homme raisonnable" est une fiction narcissique. Ne vous mettez pas à la place de qui que ce soit - même si vous atteignez sa position. Environ un tiers de la population souffre d'un trouble cérébral significatif, qui affecte grandement sa capacité à réaliser son potentiel, et environ un dixième (pas peu !) sont vraiment des psychopathes (c'est la statistique des troubles de la personnalité dans la population). Et aux extrêmes, bien que ce soit un phénomène d'un sur quelques dizaines - les gens peuvent être complètement psychotiques, hors échelle. Vous ne voulez vraiment pas vous approcher de ces gens-là. Ni comme partenaires, ni comme patrons, ni comme amis, ni comme beaux-parents, ni comme associés, ni en affaires, ni comme dirigeants. Mariez-vous avec quelqu'un des deux-tiers, sinon vous aurez des problèmes même avec les enfants. Il y a toujours une composante génétique. D'autre part, il n'y a pas toujours une composante genrée. Si vous ouvrez simplement un profil du sexe opposé sur le site - l'élargissement de vos horizons est garanti. Devoirs pour construire un foyer.

De plus, les changements dans le cerveau adulte sont très lents, relatifs, et tendent à revenir aux mêmes schémas. Ce n'est pas vraiment une machine d'apprentissage flexible. Il est construit pour la flexibilité intellectuelle, et une personne peut apprendre beaucoup de compétences et de connaissances nouvelles, mais pas pour la flexibilité émotionnelle, personnelle, ou la capacité de traitement : la méthode du cerveau change peu et très lentement. L'intelligence n'est pas une constante physique, mais elle est certainement plus ou moins constante dans la vie d'une personne. Les données du logiciel changeront, mais le processeur ne changera qu'un peu, tout comme le système d'exploitation. Ne croyez pas en la thérapie psychologique, au changement, à l'amour qui conquiert tout - croyez au cerveau. À la compatibilité psychologique dès le départ. L'humain est capable de très peu d'apprentissage psychologique, car sa psychologie est construite principalement sur une programmation pré-humaine dans les zones et circuits profonds du cerveau (toutes sortes de noyaux). Un système n'est pas construit pour changer ses propres motivations, motifs et pulsions. En revanche, profitez de la capacité du cortex humain, et particulièrement du cortex préfrontal, à l'apprentissage. Vous n'avez pas de monde émotionnel plus développé qu'un éléphant ou une baleine. C'est seulement votre apprentissage qui est plus développé.

Alors, que sont les êtres humains ? Ce ne sont pas des personnes. Ce sont des variations sur le cerveau humain. Nous sommes tous une sorte de machine d'apprentissage pleine de bugs, des modes de cet ancien apprentissage évolutif, et des modes de l'homme. Ce n'est pas personnel si quelqu'un est contre vous - il est comme ça. Construit. C'est son cerveau. Vous êtes défectueux d'autres manières, peut-être (espérons-le ?) moins nuisibles pour autrui. Qu'est-ce qui a changé et évolué avec le temps ? Pas les cerveaux. Les gens naissent avec les mêmes variations neurologiques et différences, encore et encore, génération après génération. Où l'apprentissage a-t-il lieu ? Pas dans l'homme lui-même (il meurt à la fin), mais dans l'internet primitif de l'homme - dans la culture. En tant qu'humain, l'évolution ne vous concerne pas. Vous avez reçu le cerveau que vous avez reçu. En gros et en général, c'est une perte de temps de lutter contre lui, comme c'est une perte de temps de lutter contre votre corps. Vous avez une physiologie de gros - alors vous êtes gros. Vous avez la peau foncée - alors vous êtes noir. Né avec une queue et des moustaches ? Peut-être êtes-vous un chat. Vous ne pouvez vous libérer de vous-même que dans la culture. Seulement dans les mots. Par exemple dans la littérature. C'est seulement là que vous pouvez être un chien. Ou un homme. Et c'est seulement là qu'un apprentissage significatif a lieu. Il vaut mieux déplacer le focus vers ce qui change vraiment. Ce n'est pas votre cerveau qui vous donne la liberté - mais la culture. Seule en elle existe une vraie liberté, et un vrai apprentissage, et seule en elle (étonnamment) existe même une justice après la mort. On appelle cet au-delà canon, et ce paradis - haute culture.

Et comment promouvoir l'apprentissage culturel ? Pas en punissant les idiots. Les conformistes. Les ennuyeux. Inutile de s'occuper d'eux - détourne-toi du mal. Mais par le renforcement positif et l'incitation au progrès culturel. Chaque fois que je mentionne Kant, je ne fais pas simplement du name-dropping, mais je choisis de l'admirer, de continuer son âme (même dans le fait même que j'ai choisi ici de mentionner Kant, et pas disons Hegel). Tous les imbéciles de l'histoire, les écrivains médiocres, les moralistes ennuyeux - on peut simplement les oublier. Pas besoin de punir. Quelle libération ! Pas besoin de punir qui que ce soit. Pas besoin de critiquer qui que ce soit. L'apprentissage l'oubliera tout seul. L'apprentissage est Dieu et il est le juge suprême. Il suffit que nous mentions les grands artistes, et lisions les écrivains éminents, et ainsi leur assurions la vie dans le monde à venir. La mention des âmes des sages et des justes - c'est la continuation de leur âme. Celui qui rapporte une chose au nom de son auteur - apporte la rédemption au monde. Donc rien n'est personnel. En fait rien n'est personnel. Car il n'y a pas de personnes. Il n'y a que des cerveaux, certains plus réussis, d'autres moins. L'idée de l'individu est une fiction (culturelle) et donc on ne peut se référer qu'à la contribution culturelle. Peu importe si Kant a respecté l'impératif catégorique - il l'a inventé. On peut parier que dans les mille prochaines années, il y aura ici des machines d'apprentissage beaucoup plus sophistiquées que le cerveau humain défectueux et sans correction. Alors peut-être pourra-t-on parler d'optimisation. C'est dommage de se concentrer maintenant sur le redressement d'un arbre tordu, au lieu de planter un nouvel arbre, qui sera une forme plus réussie du dieu de l'apprentissage. L'apprentissage est le dieu actuel de Spinoza, et nous sommes tous des modes d'apprentissage.

Que faut-il faire dans la critique littéraire ou culturelle ? Louer quelque chose qui n'a pas reçu les éloges mérités. Si vous avez trouvé une étincelle parmi le tri - dites-le au monde. Comment savons-nous que le dieu de l'apprentissage fonctionne, et qu'il ne s'agit pas d'une idole ? Par le fait que le canon culturel fonctionne. Le consensus, et non le désaccord, est la racine de l'apprentissage. Le désir de s'accrocher au personnel est un biais primitif et un vestige cognitif de la société des chasseurs-cueilleurs, où il était très important de rendre la pareille à Moshé. Dans la société linguistique de Facebook, tout sera de toute façon oublié. Pas la peine de gaspiller son énergie à s'occuper de Moshé. Dès qu'il n'y a pas d'apprentissage - rien n'a de sens à long terme. La philosophie du langage savait peut-être s'occuper du sens, mais pas de la signification, et quand il n'y a pas de sens futur, même le sens dans le présent est sans valeur. Tout le discours littéraire-artistique aujourd'hui a une valeur nulle, parce que c'est un discours et non un système d'apprentissage (contrairement au passé, où le système était construit différemment. Ce n'est pas lié à la perte du centre mais à la perte de l'algorithme). Et contrairement à toutes sortes de théories de réception et de rejet et de pouvoir et d'institutions - la valeur de tout cela à long terme, le terme de l'apprentissage - est ridicule.

Le discours est pour les médiocres, comme système intermédiaire de médiation et de moyenne, et ses résultats sont la médiocrité, et toute la pensée sur le discours comme système de pouvoirs est tellement déconnectée du pouvoir nul du langage sur la réalité et sur l'avenir. Qu'est-ce qui influence ? Les méthodes. Les innovations. Les percées. Les directions d'apprentissage. Donc votre niveau d'intérêt pour ce qui ne vous intéresse pas, c'est-à-dire ce qui ne mérite pas selon vous d'être traité à l'avenir, devrait être inexistant. Pas la peine d'investir une seconde dans Bibi. Il va s'estomper. C'est un homme manifeste du langage, du discours, et non de l'apprentissage. Son pouvoir est dans sa bouche, et non dans la conduite d'une méthode ou même d'une démarche, sans parler d'une quelconque innovation, contrairement au néologisme (linguistique). Il vend des cornichons. Bibi est un leader manifeste de la philosophie du langage, et donc il est entièrement concentré sur ce qu'on dira dans les médias (jusqu'à la folie et au crime). C'est pourquoi il est aussi tellement performant sur Facebook, qui est un média manifeste de la philosophie du langage. Même la main n'y a reçu de sens que comme signe - like. Et la ressemblance avec le Colisée, avec les instincts de voir le sang qui amusent la foule ennuyée, n'est pas accidentelle. C'est l'archétype. On n'a pas vu le ketchup !

Alors que fais-je sur Facebook ? La réaction la plus courante que je reçois sur Facebook est : TLDR [trop long, pas lu]. Il y a des gens qui écrivent simplement TLDR. Et il y en a qui investissent dans une longue réponse dont le TLDR est TLDR, et il y en a pas mal qui investissent même dans des GIFs spéciaux de TLDR. Au début, le besoin d'exprimer le TLDR me semblait très étrange. Tu n'as pas lu - tu n'as pas lu. Pourquoi, en fait, as-tu besoin de le déclarer ? Est-ce que la longueur même du texte t'humilie cognitivement ? Car l'argument du TLDR est en fait assez étrange, puisque tout texte extra-Facebook que je lis est beaucoup plus long que n'importe quel "post de Bilha" (bon, d'accord. La plupart d'entre eux), et en fait l'argument sonne plus comme son inverse : "Je n'ai pas lu (de livre depuis deux ans) - trop long (pour mon pauvre cerveau)". L'hostilité sociale et culturelle envers les textes longs est certainement un enjeu ici, car Facebook est le terrain de jeu de la culture basse, et il n'est pas poli de salir le salon avec un texte plus complexe qu'un tapis. Mais certains des crieurs de TLDR taguent encore leurs amis pour qu'ils lisent le texte et leur fassent un TLDR, comme si l'anxiété qu'ils ne sont pas capables de lire les saisit, et puis si quelqu'un leur fait un TLDR dans une phrase stupide - ils le remercient du fond du cœur et sont soulagés. C'est-à-dire, comme si le but du TLDR était plus large que n'importe quel texte spécifique (qui n'est bien sûr pas lu) : trouver une justification et un alibi pour le fait qu'il n'est pas *nécessaire* de lire, qu'il n'y a pas besoin de cette chose appelée lecture (et l'anxiété est qu'il existe effectivement des choses qu'il faut lire dans le monde). Plus drôles sont ceux qui me demandent de raccourcir le texte, ou de leur faire un TLDR. Ces réactions sont si fréquentes que j'ai envisagé de répondre aux posts stupides par "trop court n'ai pas lu" (mais mon temps est trop précieux - je n'ai pas répondu).

La plus grande (et la plus étrange) erreur que fait le peuple du TLDR (autrefois le peuple du Livre) est de supposer que j'ai écrit le texte pour eux. Comme si quelqu'un investirait dans l'écriture d'un tel texte pour "la gloire de Facebook", le discours, ou la communication avec une autre personne. Mon intérêt pour la communication est nul, et la pensée que le but d'un texte est la communication ne tient pas debout, et ne produit probablement pas non plus des textes particulièrement excellents (bien que probablement très courts !). Tout comme une œuvre d'art n'est pas une communication visuelle, j'écris mes textes pour moi-même, et il me semble que c'est vrai aussi pour les autres auteurs du site (fermé aux commentaires, et opposé au discours des commentaires et des talkbacks. Quelqu'un croit-il encore au discours après Facebook ?). L'écriture est un moyen de développer des idées et d'évoluer, c'est-à-dire une méthode d'apprentissage. Et la publication est une invitation à tous ceux qui sont intéressés, c'est-à-dire ceux pour qui c'est pertinent pour la racine de leur âme, de suivre le développement interne des idées dans Bilha, c'est-à-dire d'apprendre une forme de pensée, et peut-être de la développer davantage dans leurs propres productions. La publication est pour l'apprentissage général (ou si nous voulons un nom plus pompeux - la culture), et non pour aucune personne spécifique. Ce n'est vraiment pas personnel et ce ne sont pas des problèmes personnels. Et pas un discours. C'est de l'apprentissage.

Et que reçois-je de Facebook ? Comme 90% des gens (c'est-à-dire comme la personne normale) je ne réponds pas (qu'est-ce qui motive les gens à répondre quand un post a une demi-vie de deux heures ?), et parfois je trie des étincelles. Je rédige la rubrique "Les posts de la semaine" et j'y mets du contenu de qualité qui m'est parvenu de Facebook (et parfois au lieu de répondre). Et si seulement chaque semaine me parvenait ne serait-ce qu'un seul post qui mérite d'être élevé au panthéon des posts de la semaine. Et comme tout le monde, je prie pour la destruction de Facebook, et pour le transfert du royaume du mal de la terre rapidement de nos jours amen. L'existence sur Facebook est une existence en exil, et en tant que telle, c'est dès le départ un besoin a posteriori regrettable, sujet aux nuisances, aux blocages, aux lynchages, aux pogroms, et à l'enfermement dans le ghetto. Et le véritable pays, où je préfère toujours retourner, c'est La Dégénérescence de la Nation. Car le site n'est pas un moyen de communication - mais un moyen d'apprentissage. Une maison pour les élèves du maître de Netanya z"l [que sa mémoire soit bénie], pour la fertilisation mutuelle et le développement d'idées, de formes d'écriture et de la théorie de l'apprentissage. Vous êtes invités à suivre le développement de l'école en temps réel, alors qu'aujourd'hui déjà y sont documentés des développements sur environ deux ans d'une longueur de centaines de milliers de mots, dans tous les domaines de connaissance possibles. Trop long - pas lu.