La philosophie entrepreneuriale : Pourquoi les idées échouent-elles ?

Sur la relation entre le monde des affaires et les relations de couple - et sur la sexualité talmudique

La philosophie est-elle faite d'idées ? L'économie est-elle faite d'idées ? (source)

De façon surprenante, la compréhension qui existe aujourd'hui dans le monde de l'entrepreneuriat et des start-ups est que l'objectif premier d'une entreprise n'est pas de réaliser une idée, et que cette approche naïve a conduit à d'innombrables échecs. Au cours de la première décennie du millénaire, une question troublante a émergé pour les entrepreneurs, les investisseurs et les gouvernements : pourquoi environ 99% des start-ups échouent-elles ? Ce sont pourtant des personnes talentueuses, motivées, créatives et même financées (c'est-à-dire qu'elles brûlent notre argent). Les lamentations et la stupéfaction face à cette statistique ont déprimé les meilleurs experts : nos meilleurs éléments, les meilleurs des meilleurs, tirent et tirent et tirent sans atteindre leur cible. Nos idées sont-elles vraiment si mauvaises ? Et cette statistique d'une sur cent concernait encore les start-ups qui avaient obtenu un financement, et on affirmait que seule une entreprise sur mille atteignait une sortie [exit]. Un chiffre stupéfiant de l'avis général.

La réponse à cette question, telle qu'acceptée par l'industrie, n'est pas moins stupéfiante. Les entrepreneurs échouent, en fait, parce qu'ils ont une conception philosophique erronée du monde. C'est la faute à la philosophie ! Autrefois, à l'ère de l'entrepreneuriat classique, un entrepreneur était considéré comme quelqu'un qui s'accrochait à la réalisation d'une idée malgré tous les obstacles (y compris ceux qui essaient de le décourager et de l'en détourner, comme sa belle-mère). C'était un éthos entrepreneurial, car l'éthos se concentre sur l'éthique de l'action, et donc c'était un entrepreneuriat presque grec, qui commence avec un héros. L'entrepreneur intrépide poursuit son objectif même après vingt ans de tribulations, comme Ulysse, et possède diverses vertus héroïques, comme l'audace, la diligence et la persévérance (d'où les épithètes chez Homère : quand l'éthos est l'essence - le trait de caractère est vous). Cette conception éthique de l'entrepreneuriat en a fait un acte moral, particulièrement cultivé dans la version naïve du rêve américain. L'histoire était : j'ai construit cette entreprise de mes propres mains à partir de rien.

Ensuite, suite à l'augmentation progressive des inventions basées sur la science et les connaissances avancées et la complexité technologique, et moins sur la technique simple, l'intuition et le travail manuel, l'entrepreneuriat est passé à une conception épistémologique, mettant l'accent sur l'I-D-É-E, atteignant son apogée pendant l'âge d'or des "découvreurs et inventeurs" et des brevets. L'entrepreneur est celui qui découvre une idée, par exemple un scientifique ou une personne créative, et l'idée qu'il saisit pour la première fois - et qui pénètre souvent son esprit dans un moment d'illumination épistémique - est l'essentiel (j'ai vu un chat dans la rue et alors m'est venue l'idée...). L'entrepreneuriat est un acte épistémique, donc il faut protéger l'idée et la valoriser comme propriété intellectuelle (la reconnaissance elle-même devient propriété, c'est-à-dire que l'idée devient l'objet économique) - et par conséquent il faut encourager la "créativité" (et pas simplement la création). Le concept de "découverte" s'est alors lié presque inséparablement au concept d'"invention", sans différence fondamentale entre Colomb et Einstein, précisément à cause de ce tournant épistémologique. Edison a découvert l'ampoule à incandescence - et jusqu'à aujourd'hui elle brille au-dessus de chaque idée.

Au cours de la seconde moitié du siècle dernier, avec la dégénérescence et la corruption que la philosophie du langage a apportées à l'Amérique, la conception a progressivement changé d'accent : ce n'est pas la meilleure idée qui gagne, mais celle qui est la mieux commercialisée. L'entrepreneur est celui qui réussit à convaincre, à vendre, à donner un pitch gagnant dans l'ascenseur, et à préparer une présentation qui ouvre toutes les portes. L'histoire a encore changé pour un nouveau scénario : comment ai-je convaincu l'investisseur de me donner de l'argent avec un discours enflammé ou une blague qui rapproche les cœurs ou une question astucieuse ? Comment ai-je convaincu l'Amérique d'acheter cela avec un bon slogan ? Comment ai-je mené une négociation aux résultats de rêve ? Comment ai-je réussi à conquérir (une personne clé) lors d'une conversation et à la faire collaborer avec moi ? Et le reste est de l'histoire. Road show. Et show. Combien de fois vous a-t-on appris que ce n'est pas le meilleur piège à souris qui conquiert le marché, mais celui qui capture le plus d'acheteurs ? La communication de l'idée est devenue plus importante que l'idée. Les idées sont comme des ordures - mais un bon bavard vaut de l'or. L'acte entrepreneurial est devenu un acte de langage.

Mais alors est venue la catastrophe qui a créé une crise paradigmatique, connue sous le nom de crise de la bulle dot-com. Il s'est avéré que beaucoup de gens faisaient beaucoup de gestes des mains et parlaient avec un enthousiasme énorme, convaincant, entraînant, et vendaient des idées terribles, beaucoup d'air et peu d'oxygène, et des sites pour vendre des chats. Ce fut le moment de la crise post-moderne du monde entrepreneurial. Il est apparu que le lien entre le signifiant et le signifié s'était rompu. Une anecdote connue raconte l'histoire d'un investisseur qui a dit qu'il ne comprend pas ce que l'entrepreneur dit, mais que personne d'autre ne comprend non plus ce mumbo-jumbo technologique, alors tout ce qu'il vérifie dans le projet est la vitesse à laquelle l'entrepreneur parle et combien son charabia est incompréhensible, pour qu'il puisse revendre rapidement le projet à d'autres avant qu'il ne s'effondre. Le résultat fut un effondrement économique dont les tours jumelles n'étaient qu'une métaphore.

Des cendres et de la fumée est née une nouvelle philosophie entrepreneuriale, qu'on peut rétrospectivement voir comme faisant partie d'un tournant philosophique plus large : la philosophie de l'apprentissage. À cette époque du début du siècle où l'apprentissage a commencé pour la première fois à grimper au sommet du monde scientifique-technologique, avec la montée de la recherche sur le cerveau et l'apprentissage informatique comme fers de lance centraux, et où le professeur de Netanya a formulé pour la première fois la première phrase de la philosophie de l'apprentissage ("Le rôle du langage au 20e siècle - sera remplacé au 21e siècle par l'apprentissage"), dans la Silicon Valley, une nouvelle conceptualisation a conquis les cœurs et les portefeuilles (et entre les deux en sandwich - même les cerveaux). Car le besoin est le père de l'idée - et l'échec est le père de l'apprentissage.

Aujourd'hui, il est clair que la conceptualisation de la start-up lean, et les autres termes qui y sont associés, doivent être compris comme faisant partie d'une conceptualisation plus large, qui les transforme d'un ensemble utile de pratiques et processus commerciaux en une vision entrepreneuriale globale dont tout découle, c'est-à-dire en une philosophie : le renard des affaires devient un hérisson d'apprentissage. La nouvelle philosophie entrepreneuriale a renié à la fois l'idée de l'"idée" et sa "commercialisation". Votre objectif en tant qu'entrepreneur n'est pas de réaliser l'idée merveilleuse qui vous est venue à l'esprit ou même de la commercialiser. En fait, il est probable que votre idée soit beaucoup moins merveilleuse que vous ne le pensez. Votre objectif n'est pas de faire quelque chose, par exemple faire un produit, ou le vendre. Tout cela constitue des erreurs commerciales et méthodologiques fatales qui découlent d'une image philosophique erronée de ce qu'est une idée, ce qu'est un projet et ce qu'est un produit. Car qu'est-ce qu'un produit après tout ? Le produit est votre moyen d'apprendre sur le monde : apprendre ce que le marché veut, pour quoi les clients sont prêts à payer, comment les acteurs de votre environnement commercial réagissent (investisseurs, régulateurs, annonceurs et femmes au foyer désespérées sur Facebook), ce qui est important pour eux, quelles fonctionnalités ils utilisent, ce qu'ils recherchent sur Google, quelles pages ils visitent, sur quels boutons ils cliquent, quelle séquence d'actions les amène à ouvrir leur portefeuille ou à donner un like, ce qu'ils partagent, quel feedback vous recevez, de quoi ils se plaignent, quelles suggestions ils proposent (et souvent - les meilleures suggestions viennent d'eux et non de vous). En bref, vous ne construisez pas une entreprise - vous construisez une énorme machine d'apprentissage. Vous ne "faites" pas quelque chose, ou ne vendez pas quelque chose, ou ne construisez pas quelque chose, ou ne commercialisez pas quelque chose - vous apprenez.

Car qu'est-ce qu'une idée, cette chose au-dessus de laquelle brille une ampoule ? Ce n'est qu'un point de départ d'une méthode - une première hypothèse à partir de laquelle on commence à apprendre. Un outil d'apprentissage. Votre idée géniale et tellement "logique" ? C'est un déclencheur. Oui, votre précieuse idée n'est qu'une porte d'entrée initiale vers l'apprentissage, un outil d'apprentissage, le début d'un long processus d'apprentissage - alors ne tombez pas amoureux d'elle, car vous l'abandonnerez encore et la changerez jusqu'à ce que vous ne reconnaissiez plus cet enfant vous-même (et votre "logique", vous la jetterez à la poubelle vingt fois). Vous découvrirez que "l'idée formidable" n'est pas bonne, pas mûre ou simplement pertinente pour un segment de marché différent de ce que vous pensiez, ou pour une utilisation différente. Le monde vous surprendra. Le marché vous révélera des choses sur votre idée que vous n'aviez pas imaginées. Vous découvrirez à travers elle que quelque chose d'autre fonctionne peut-être. Vous découvrirez qu'ils veulent quelque chose de légèrement différent et sont prêts à payer d'une manière complètement différente. Vous ferez beaucoup d'expériences. Oui, tous ces termes que vous lisez dans les manuels pour l'investisseur débutant visent à vous forcer à apprendre, à vous faire entrer dans une méthode, dans un processus d'apprentissage structuré. Vous ne "savez" pas ce qu'il faut faire. Vous n'avez pas reçu la Torah du ciel : au lieu de la confiance en soi "marketing" - commencez à développer l'humilité (une qualité super importante pour tout investisseur et entrepreneur). On vous demande non seulement de "ne pas tout savoir" - mais de "ne rien savoir". Il n'y a plus d'épistémologie, seulement l'apprentissage. Le scepticisme est un mode de vie. Idéalement, chaque poutre de votre bâtiment est une expérimentation que vous testez auprès des résidents futurs ou potentiels ou actuels (vos utilisateurs). Chaque tournant à chaque carrefour de votre long chemin est un test - et vous recevez du feedback. Votre objectif est de fermer autant de boucles de feedback rapides et efficaces que possible. Car le nombre d'entrepreneurs qui ont développé un produit dont le marché n'a pas besoin, qui ont surinvesti dans une optimisation précoce excessive, et qui ont brûlé l'argent sur un produit parfait (à leurs yeux bien sûr, pas aux yeux du marché) - a épuisé la patience des investisseurs.

Et oubliez le monde entrepreneurial du langage. Vous pensez que votre baratin fonctionne sur eux (ha ha ha) ? Le problème le plus grave est qu'il fonctionne sur vous. Vous vous vendez à vous-même et vous croyez en vous-même (cela vous aide certainement à convaincre - mais c'est destructeur pour le cœur de votre activité, qui est l'apprentissage). Vous n'êtes pas un génie du marketing qui vendrait de la glace aux Esquimaux si vous leur expliquiez ce dont ils ont besoin (et vous le savez mieux qu'eux, n'est-ce pas ? Le marché est plus bête que vous et c'est pour ça que vous êtes l'entrepreneur, non ?). Vous irez voir les Esquimaux et leur demanderez ce qu'ils veulent, y compris quelle couleur, forme, goût et structure d'ingénierie ils aiment pour leur glace (ils vous expliqueront qu'ils veulent en fait acheter un igloo). Ne parlez pas - taisez-vous et apprenez. Peu importe comment vous emballez une mauvaise idée - l'idée restera mauvaise. Vous voulez savoir comment emballer les choses ? Dans quel langage s'adresser ? Apprenez ça aussi. Non seulement l'épistémologie est subordonnée à l'apprentissage - mais aussi le langage.

Et le monde technologique est exactement mûr pour cette philosophie. Vous pouvez mesurer combien de clics, combien de vues, combien de partages, combien de transactions, et combien ne sont pas revenus vers vous, et d'où ils viennent, et de quelle page et quand et qui et comment - et finalement comprendre : pourquoi. Même si votre produit n'est pas sur Internet - il y a une présence là-bas, et de la publicité là-bas, et vous pouvez aussi y intégrer des mesures numériques, et suivre l'information, la résumer et l'analyser, et arriver à des insights profonds (demandez à un analyste de données). Avec une facilité incroyable par rapport au passé, vous pouvez faire des sondages, poser des questions, et recevoir des feedbacks de personnes de l'autre côté du monde. Vos idées les plus intelligentes - viendront de vos clients (et non des ampoules qui brillent au-dessus de votre tête). Ils savent ce dont ils ont besoin, et même si ce n'est pas le cas, au plus vous êtes ensemble dans un processus d'apprentissage commun : ce n'est pas que le client a toujours raison, mais le vendeur apprend toujours. Et oui, parfois le client apprend aussi. Tout est apprentissage. Il n'y a pas une connaissance qui se trouve quelque part, ou (pire encore) chez quelqu'un - c'est une image épistémologique et donc incorrecte de l'apprentissage (qui crée la connaissance en son sein dans un processus de devenir "à l'intérieur du système", et ne découvre pas quelque chose d'externe "hors de la caverne"). Et quand tout est apprentissage - il n'y a pas de formule magique ou de publicité incroyable. Il y a juste d'innombrables cycles d'amélioration, de tests, de mesure et d'évaluation. Chaque cycle de ce type, qui commence par une hypothèse, continue avec une expérience, et se termine par un résultat, n'est qu'une ouverture vers le prochain cycle de développement - et non un point final. Et là encore, la technologie vient à votre secours, avec la capacité de créer une infinité de variations et de tests A/B pour des expériences contrôlées. La méthode scientifique ? C'est une méthode d'apprentissage, pas une méthode épistémique (erreur philosophique !). Le monde ne vous est pas accessible autrement que par l'apprentissage.

Alors, quelle est la nouvelle histoire de l'entrepreneur apprenant ? Eh bien - vous ne croirez pas ce que j'ai appris, combien j'ai fait d'erreurs, et comment le monde m'a surpris, et puis j'ai changé le produit, et puis j'ai encore découvert quelque chose, et puis j'ai encore fait une erreur, et puis grâce à cela nous avons compris qu'il fallait faire comme ça, et puis nous avons appris un nouveau domaine, et puis quelqu'un a fait une expérience stupide et soudain c'est justement ça qui a réussi, et nous avons commencé à recevoir beaucoup de feedbacks positifs, ou négatifs, etc. etc. C'est une histoire sans fin. Sa narration est très tortueuse. Question, réponse, okimta [terme talmudique signifiant une clarification], difficulté, hypothèse initiale, réponse forcée, meilleure réponse, différence pratique - eh bien, nous avons compris le modèle littéraire sur lequel c'est construit (conformément aux changements de saisons dans le monde de la littérature lui-même). Plus l'histoire héroïque de l'entrepreneur éthique, ni l'histoire de la découverte (c'est-à-dire celle qui a une pointe ou un point tournant ou une clarification : c'est-à-dire une idée) de l'entrepreneur épistémologique, et certainement pas l'histoire avec le narrateur non fiable, le narrateur qui fait partie de l'histoire, de l'entrepreneur du langage. Oui, c'est une narration sans héroïsme plein d'intrigues, mais l'intrigue est remplacée par l'histoire de l'apprentissage, qui marque un nouveau type de littérature, et d'entrepreneuriat littéraire (voilà, une start-up !).

Par conséquent, la start-up sur laquelle l'investisseur doit parier n'est pas celle avec la meilleure idée - mais celle avec l'équipe la plus apprenante. Oui, l'apprentissage n'est pas une qualité masculine comme la confiance en soi, l'agressivité et l'arrogance - mais comme on le sait, le vrai homme n'est pas le héros grec, mais l'homme juif - l'érudit [talmid hakham] (il est aussi meilleur au lit, exactement pour cette raison - l'érudition). Les Juifs sont meilleurs en start-up non pas parce qu'ils sont plus effrontés, ou plus intelligents, ou peut-être plus avides - mais parce qu'ils viennent d'une culture où l'apprentissage est la valeur suprême et l'impératif catégorique. Car les Juifs dans leur essence la plus profonde (c'est-à-dire ce qui reste d'eux dans leur version la plus basique - c'est-à-dire précisément la version laïque !) ne sont pas le peuple de la halakha et de l'action (l'éthique), ou le peuple de la connaissance (épistémologie), ou le peuple du livre (philo' du langage), mais le peuple de l'apprentissage. Et si l'idée elle-même sert effectivement à filtrer les start-ups pour l'investissement - c'est seulement parce qu'elle montre la capacité d'apprentissage qui a déjà été réalisée (et aussi la capacité à formuler des hypothèses importantes et profondes, comme ouverture à la vérification et comme questions de recherche). Car selon cette même statistique des start-ups, même avant l'ère de la start-up apprenante, un entrepreneur qui n'est pas arrivé au point où il a été forcé de changer son idée initiale est à 99,9% un idiot, et les 0,1% restants sont chanceux (génie il ne l'est pas).

Il n'existe pas de chose telle que le sens des affaires, ou les instincts marketing - l'entrepreneur devient un homme de science. Le flair développé est le meilleur ami du chien, pas de l'homme d'affaires - les données sont le meilleur ami de l'entrepreneur. Il ne faut faire confiance ni à l'odorat, ni aux apparences extérieures, ni à ce qu'on entend et ce qu'on dit - l'empirisme naïf est mort et renaît dans la version apprenante : ne crois en aucun sens ni en personne (y compris les "experts"), ni même à ce qui te "semble", uniquement à ce que tu as appris et mesuré, c'est-à-dire à ce qui s'est construit par la voie de l'apprentissage. Tu n'es pas une machine qui collecte des informations - mais une machine apprenante (et il y a une énorme différence, en particulier : dans l'activité expérimentale, tu n'agis pas vraiment dans le monde mais tu essaies seulement). Même la conceptualisation linguistique du monde comme construit sur la communication, et en particulier la communication de masse unidirectionnelle, a subi un coup dur. Tous les mots et concepts que tu utilises - te trompent et agissent contre toi. Ne conceptualise pas dans le langage, mais apprends. La relation entre toi et le client n'est pas basée sur la communication et le marketing, mais sur l'apprentissage : tu es en contact direct avec lui, et cet apprentissage constant lui-même est ton principal outil marketing, c'est la communication entre vous. Il n'y a plus d'écart de distance entre vous, que comble le langage (ton explication sur le produit, ou la fille qui le vend) - tu ne séduis pas avec ton langage mielleux, mais tu fais l'amour avec le client. Tu reçois constamment son feedback sur ce qu'il veut et ce dont il jouit, et tu es sensible à chaque indice de sa part, et tu adaptes le produit en temps réel, tout le temps. Tu n'as jamais de produit final que tu as fini d'apprendre et que tu vends - quel écart avec l'entrepreneur précédent, pour qui le produit final était l'objectif et le sommet de ses réalisations épistémologiques : j'ai découvert la formule gagnante ! Ce type d'entrepreneur ressemble à l'homme qui pense que la même chose fonctionne sur toutes les femmes, et qu'il a déchiffré "la femme". Pas étonnant qu'il soit si mauvais. C'est l'amant qui n'apprend pas, et alors quand la cliente change et se renouvelle et que la même chose ne fonctionne plus mécaniquement sur le marché, il est frustré que toutes les femmes soient capricieuses. Car pour leurs folies il faut être un érudit. Tu dois toujours courtiser l'autre partie, même après vingt ans de mariage, et donc il y a une analogie complète entre la situation entrepreneuriale et la situation masculine.

Et c'est exactement aussi la raison pour laquelle il vaut mieux apprendre et se spécialiser dans une seule femme - ce qu'on appelle le "mariage" - et ne pas courir après toutes les femmes du monde, après "la femme". Il n'existe pas de chose telle qu'un sens général des affaires - il n'y a pas de Casanova (parfois il y a de la chance, c'est-à-dire que si un million d'entrepreneurs parient, tu trouveras dans la liste des milliardaires quelques personnes qui ont eu beaucoup plus de chance que d'intelligence ou d'apprentissage). Cette même personne qui a eu de la chance et l'attribue à ses instincts et à ses qualités héroïques, grecques, est l'homme de l'hubris dont tu liras la chute prochaine dans le prochain pari (il n'a pas appris). Le bon entrepreneur est celui qui se trouve dans des cycles d'apprentissage étroits avec ses clients, ou les utilisateurs, et crée donc avec eux une relation, qui est un système d'apprentissage. Ce système engagé crée un engagement des deux côtés, et il est mille fois préférable à tout gadget marketing éphémère, qui ne respecte pas l'autre partie. La femme sait identifier très rapidement qui est un coureur et sur qui on peut compter, et elle se comporte en conséquence. Ce ne sont pas tes "messages" à la femme qui sont importants (dans l'esprit de la philosophie du langage), pas ce que tu dis - mais comment tu apprends. Car seule ta capacité d'apprentissage (et la vôtre) est ce qui prédit le succès de la relation à long terme, et l'arrivée de cet enfant qui est le produit de l'apprentissage mutuel et est entièrement fait d'apprentissage (c'est la matière dont il est créé) - c'est-à-dire le produit. Et il grandit toujours et ne cesse jamais d'apprendre, et il n'y a aucun écart entre sa croissance (ta croissance commerciale) et son apprentissage. Ce ne sont pas deux choses différentes - l'augmentation des ventes et le développement du produit. Et certainement pas deux étapes différentes - mais des vases communicants, des outils d'apprentissage.

La danse éducative, ou sexuelle, est infinie. Une danse d'expérimentation, de créativité, de réactivité, de ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas, de propositions de renouvellement et de réactions, de défi et de contre-défi du partenaire. N'est-ce pas ? Et pourtant, la question revient à sa place, qu'en est-il ?, c'est évident. Il faut. Que nous apprend-il ? On en déduit, au contraire, certains disent, quelle en est la conséquence pratique ?, il nous enseigne... C'est une description précise du sexe, plus que tous les "descriptions littéraires", qui n'ont même pas de langage pour se référer à cette danse d'apprentissage mutuelle. Le langage de l'apprentissage est la voie royale pour conceptualiser la danse entrepreneuriale entre l'extérieur (le marché) et l'intérieur (l'entreprise), c'est-à-dire entre le client et l'entrepreneur, qui génère l'apprentissage. De la même manière, l'apprentissage est un substitut à la connaissance aussi dans la danse littéraire entre lecteur et écrivain. Par exemple, exactement comme elle permet une intrigue qui n'est pas destinée à la lecture mais à l'apprentissage (processus talmudique), elle permet aussi un modèle littéraire alternatif à l'histoire de la découverte de la sexualité, l'histoire épistémologique de la "connaissance" d'une femme (qui met donc l'accent sur la première fois, l'expérimentation, l'excitation, le vol d'un moment et d'eau, l'audace, les papillons etc.). C'est la raison pour laquelle l'ancienne histoire épistémologique démodée du sexe, qui était caractéristique du roman, tournait presque toujours autour de la dissimulation, de la trahison, du refoulement, et d'autres échecs de la connaissance (même la connaissance sexuelle appartient à ce paradigme). Mais quand le texte littéraire n'est plus construit sur un écart artificiel de connaissance que l'écrivain crée entre lui et le lecteur (où l'écrivain cache toujours la vraie méthode de création du texte), et pas non plus sur l'écart linguistique artificiel entre l'écriture et la lecture (qui permet l'abus et la coquetterie dans le langage), c'est-à-dire ne se construit pas sur des écarts de pouvoir structurels - alors il permet un apprentissage en partenariat entre les deux côtés du texte. Le Talmud ne cache pas ses méthodes de création, il n'en sait pas plus que toi (par exemple, au début de la discussion), et il ne fait pas non plus de manières ou ne joue pas avec le langage pendant le temps supplémentaire investi à la table d'écriture par rapport à la table de lecture. Il est simplement avec toi, et ne se montre pas supérieur à toi - c'est un enregistrement d'apprentissage. Quand avons-nous lu pour la dernière fois un tel livre qui soit contemporain - un livre qui est une méthode ?

Et dans le marketing apprenant, comme dans le conseil conjugal du Rav Arush, tu n'as pas besoin de convaincre l'autre partie - quand tu fais simplement ce qu'elle veut. Et c'est exactement la racine de l'étrange opposition apparemment surprenante de la méthode du Rav Arush à l'idée de communication dans le couple, car ce n'est pas la communication qui est l'essence du couple et de la sexualité et de la séduction - mais l'apprentissage. Entre le fantasme que l'autre partie "sait exactement" ce que je veux (dans ma tête), et l'exigence qu'on "me dise exactement" quoi faire (ou quoi ne pas faire) - réside l'apprentissage. Et la communication ? Elle n'est ni suffisante ni satisfaisante, et elle contient un élément manipulateur et dissuasif inhérent, qui crée la réticence à "parler de" comme technique narrative particulièrement artificielle, et d'autre part la poétique de l'honnêteté falsifiée (l'autofiction par exemple). Au lieu de prêcher pour parler des sentiments, pour l'expression de l'intérieur (qui agit comme une source, c'est-à-dire sort aussi ce qui n'est pas là - et lui donne encore une aura de contenu le plus authentique et profond), et pour tous les maux de l'"ego" (en littérature, dans le couple, dans l'entrepreneuriat, dans le sexe - et dans le marketing), il faut se concentrer sur les orientations (le troisième principe nathanien de l'apprentissage).

C'est pourquoi le marketing, qui comme médium intermédiaire se trouve naturellement profondément du côté obscur de la communication et des médias (au sens de médium), a été transféré dans le monde de l'entrepreneuriat apprenant vers l'apprentissage lui-même, comme partie intégrante de celui-ci et en son sein et non comme médium - c'est-à-dire : marketing organique. Une telle promotion se produit depuis le réseau lui-même, par exemple dans la recherche, ou le partage, c'est-à-dire un marketing effectué par le client lui-même, qui est comme dit notre partenaire d'apprentissage. Il n'existe plus cette séparation médiatisée entre le "discours" sur le produit, sa communication à l'environnement dans les médias et le buzz autour de lui, et le marché lui-même et la chose en soi (la production, le produit) qui était l'idée du langage. Le médium intermédiaire du langage est tombé de sa grandeur quand cet écart, entre l'entrepreneur et l'utilisateur, a été effacé - et est devenu une danse d'apprentissage étroite dans des cycles rapides et serrés de contact œil-main, c'est-à-dire des passages de la compréhension au changement et retour à une nouvelle compréhension. La chose en soi est le buzz. Le marketing - viral.

Et ainsi nous nous sommes libérés de la tyrannie des vendeurs manipulateurs (et entre nous - pas sympathiques). Ce n'est pas le vendeur qui est la boussole de l'entreprise - mais le scientifique des données. Il n'y a pas une grande compréhension unique, épistémique, qui est l'idée dans la tête de l'entrepreneur et l'objectif du chemin, mais un million de petites compréhensions, qui sont le chemin (les orientations, et non l'intention de l'auteur). Ce que l'entrepreneur construit ce n'est pas la réalisation d'une idée dans la tête - mais une tête. Un système apprenant. Et une partie organique de son apprentissage est combien le partagent, et pourquoi, et comment il est diffusé, et par qui, et pourquoi, et comment augmenter cela, c'est-à-dire - il n'y a plus de séparation entre l'étape de production et de diffusion. Et c'est le scientifique des données qui analyse aussi le marketing avec des outils de données, y compris les publicités. Il demande constamment : qu'est-ce qui marche ? et non : qu'est-ce qui marchera sur eux ?

Mais que se passe-t-il avec le monde des affaires traditionnel ? Est-ce que le tournant apprenant s'y produit aussi ? Peut-être peut-on poser cela autrement : quelle est en fait la raison pour laquelle les entreprises meurent ? Pourquoi de façon surprenante l'espérance de vie moyenne d'une société anonyme est étonnamment proche de celle d'un homme (environ 75 ans) ? Et peut-être poserons-nous cela encore autrement. Car si au début de la philosophie l'homme était présenté comme un modèle platonicien réduit et homomorphe de l'État, nous avons vu comment la start-up est un modèle homomorphe de l'homme (ou du côté qui courtise) dans le couple. Et donc si nous traduisons à nouveau la question des majuscules de la société anonyme aux minuscules de l'homme, nous demanderons : quelle est en fait la raison pour laquelle les gens meurent ? Kant est tellement intelligent, n'est-ce pas du gaspillage qu'il ne vive pas éternellement ? Le Breslover l'explique de manière innovante et audacieuse comme à son habitude (et chez lui on pourrait dire - selon sa méthode), dans l'identification de la racine du mal intellectuel précisément chez les grands de la génération (!), qui vivent trop longtemps :

Et sache que ce front du serpent tire sa subsistance des anciens de la génération, de ceux qui vivent longtemps dans la génération... Quand les anciens, ceux qui vivent longtemps dans la génération, portent atteinte à leurs jours et n'ajoutent pas de lumière de sainteté et de connaissance chaque jour... De la chute des jours des anciens, dont l'esprit ne s'établit pas comme mentionné ci-dessus, de cette atteinte à la connaissance de ces anciens - le front du serpent tire sa subsistance... "Court en jours" c'est l'aspect des anciens qui ne sont pas comme il faut qui n'ajoutent pas de sainteté et de connaissance chaque jour, car c'est l'essence de la vieillesse et de la longévité comme mentionné ci-dessus, et quand les anciens portent atteinte à leurs jours et n'allongent pas leurs jours dans la sainteté et la connaissance comme mentionné ci-dessus c'est l'aspect de "court en jours" et de cela tire sa subsistance le front du serpent.

Le front du serpent tire sa subsistance précisément de la sagesse des grands anciens de la génération, et pourquoi ? Car elle ne se renouvelle pas. Car quand il n'y a pas d'ajout de connaissance et d'apprentissage constant chaque jour à nouveau - la plus grande sagesse est elle-même l'ennemie n°1 du renouveau (auquel Nahman s'est identifié), et elle est la racine de la fixation (et finalement - la mort). Le renouveau de Nahman a été expliqué dans une erreur commune en termes existentiels ou psychologistes ou biographiques, au lieu de termes d'apprentissage. Nahman, comme phénomène paranormal, est ce qui se passe quand l'érudition est transférée au domaine de la personnalité. Des déclarations provocantes qui ont gagné en popularisation dans des versions comme "Je suis un homme merveilleux - et mon âme est une grande merveille" ou "Un renouveau comme moi n'a jamais existé" ne sont pas simplement de la vanité ou un spectacle maniaque, et pas non plus une quelconque éruption existentialiste gonflée, mais une intériorisation naturelle de l'innovation talmudique dans la personnalité : une âme apprenante. "Celui qui veut être juif c'est-à-dire aller de degré en degré"...

Si c'est ainsi, pourquoi les gens et les entreprises (et même les cultures) meurent-ils ? Parce qu'ils ont cessé d'apprendre, cessé de monter chaque jour de degré en degré - et alors précisément de la grande sagesse qu'ils ont accumulée tire sa subsistance le front du serpent, qui apporte la mort intellectuelle au monde. L'apprentissage commence avec fougue, chaque bébé est une start-up, mais il y a un phénomène mathématique naturel d'érosion du rythme d'apprentissage initial (aussi dans les systèmes d'apprentissage informatisé), et de dégradation vers la stagnation. Si le cerveau de Kant fonctionnait de nos jours, il serait dogmatique parmi les dogmatiques (même le dogmatisme dans la critique est dogmatique, comme le prouvent bien les critiques de nos jours). C'est pourquoi la mort est un phénomène qui découle de l'apprentissage, et c'est précisément elle qui empêche l'état de mort spirituelle. Toute philosophie innovante doit mourir - car elle vieillit et devient dogme, au lieu d'exemple, anti-apprentissage au lieu d'apprentissage. Plus d'une fois nous voyons comment précisément la mort d'un sage éminent et grand de la génération - est ce qui amène à une floraison spirituelle. C'est pourquoi si l'entrepreneur veut empêcher la mort de son entreprise, et devenir une autre start-up qui a échoué, il doit apprendre et apprendre, pour être : "Un renouveau comme moi n'existait pas encore dans le monde". Ainsi l'entrepreneur est devenu un scientifique des affaires - et l'entrepreneuriat une méthode expérimentale, et l'internet - le plus grand laboratoire au monde. Et ainsi l'apprentissage a aussi gagné le statut de philosophie des affaires dominante - et innovante. Le rythme de renouvellement des idées dans ce système est tellement vertigineux, et l'innovation s'y est enracinée comme un ethos tellement profond, que nous vivons une renaissance rare dans l'histoire des idées entrepreneuriales en esprit et en matière - dans une période qui sera encore rappelée comme un modèle et comme un âge d'or qui suscitera la nostalgie dans le futur : la Renaissance apprenante. Les entrepreneurs échangent et jouent encore et encore avec des idées et des expériences, dansent en essayant de déchiffrer les désirs, réinventent chaque jour des conceptions - et s'éloignent du front du serpent.

Mais que se passe-t-il quand il n'y a pas de feedback et pas de marché et pas d'expérimentation - et donc pas d'apprentissage ? Là l'ancienne philosophie fait encore la fête - et est fêtée, comme le dernier mot dans la langue. Qui dans le monde intellectuel remarque même qu'il vit dans une renaissance intellectuelle ? Si nous revenons de la technologie à la philosophie elle-même et au monde des idées, nous serons surpris de voir combien peu d'hommes d'esprit et d'intellectuels (contrairement aux vrais entrepreneurs) changent leurs opinions et remplacent leurs conceptions, ou Dieu nous en garde sont ouverts à une philosophie ou un paradigme nouveau, ou simplement à des idées qui viennent de leur temps (c'est-à-dire - d'un nouvel apprentissage dans le monde), et non du siècle dernier. Car précisément le changement d'opinion et de paradigme est une indication qu'il ne s'agit pas d'un âne (qui comme on le sait a toujours raison, et la réalité lui prouve toujours qu'il a raison). Il est étonnant combien ces gens font peu d'erreurs (c'est-à-dire apprennent), et à quel point leur érudition est épistémologique (oh, la connaissance !), ou basée sur une écriture éloquente (oh, la langue !) - et non créative (bon, chez eux il n'y a pas de ligne de profit... et pas étonnant qu'il n'y ait pas de clients). Si on lit un texte typique de ceux-là, on découvre qu'ils confondent de manière presque grotesque entre érudition et apprentissage, et entre la position du maître et de l'autorité et la position de l'élève curieux. Au lieu de considérer les références et les arguments comme des aides à la compréhension de l'idée et à sa démonstration, c'est-à-dire comme des échafaudages, ils les considèrent comme des soutiens et des preuves, comme des étapes dans une structure savante, et non comme des supports pour une plante grimpante vers le haut. Il existe une corrélation inverse entre combien le produit typique de ces érudits non apprenants est bourré de name-dropping et de citations qui sont censées l'établir comme connaissance (comme si on pouvait vraiment établir de manière substantielle des idées d'importance substantielle, au-delà du fait qu'elles sont intéressantes, c'est-à-dire qu'elles suscitent l'apprentissage), et combien il est très très pauvre en nouvelles idées et en créativité spirituelle, c'est-à-dire en nouvel apprentissage réel. Nous ne serons donc pas surpris qu'il s'agisse de textes très peu intéressants, qui parlent toujours d'une conception poussiéreuse, qu'au moment où tu l'identifies derrière l'auteur - tout le texte devient transparent, puisqu'il est créé à partir d'elle de manière presque mécanique, dans un moule de cuisson intellectuel. Car précisément chez les "hommes d'idées" - l'esprit entrepreneurial est mort, tandis que dans le monde entrepreneurial - la philosophie connaît une renaissance. Dans le monde de l'action l'esprit fleurit et se développe, et dans le monde de l'esprit il y a très peu d'action - et donc pas d'apprentissage. Et le serpent célèbre encore la victoire de la philosophie du langage.