Qu'est-ce que le harcèlement sexuel?

Sur un système judiciaire basé sur l'apprentissage

Les écarts d'apprentissage: Le mariage inégal  (source)

Un enfant peut-il harceler sexuellement? Le harcèlement sexuel reçu volontairement comme une tentative de séduction est-il du harcèlement sexuel (le même acte)? Le même acte de harcèlement/séduction/taquinerie est-il du harcèlement sexuel uniquement selon la perception du destinataire (et ici on peut imaginer des scénarios étranges)? L'intention est-elle pertinente pour le harcèlement sexuel (et si vous "aviez l'intention" simplement de harceler en général, ou peut-être d'essayer de proposer le mariage)? Des propositions de mariage répétées à quelqu'un qui n'est pas intéressé peuvent-elles constituer du harcèlement sexuel? Le délit de harcèlement sexuel est l'un des plus récents parmi les délits moraux, et peut donc servir de cas test pour l'apprentissage moral et juridique, car son développement et son apprentissage ne sont pas encore terminés. Les anciennes infractions comme "tu ne voleras point" et "tu ne tueras point" sont déjà bien établies, tandis que les infractions antiques comme "tu ne commettras point d'adultère" et "tu ne convoiteras point" ont déjà subi un renversement total des valeurs pour devenir des commandements et des embellissements de commandements, et ont obtenu une large légitimité. L'adultère est permis - le harcèlement est interdit. Pourquoi au fait?

Conformément au paradigme philosophique de l'époque, à savoir la philosophie du langage, le délit de harcèlement sexuel a subi une conception unique - comme délit de langage et de communication. Le harcèlement est un manque de communication, ou une communication inappropriée. Même si un attouchement a eu lieu dans les faits, l'accent du délit est déplacé vers la communication - vers l'absence de consentement, et la question du consentement (qui est bien sûr une question, c'est-à-dire qu'elle se produit dans le langage - le langage est le test du délit). Comme suite logique de la démarche dans le paradigme, la philosophie du langage déplace même le tribunal dans le langage - vers le discours, vers la communication comme corps (média), vers ce qu'il est permis et interdit de dire (politiquement correct), vers ce qu'elle a dit et ce qu'il a dit (pas au tribunal mais dans les médias, et ensuite dans le discours lui-même - sur les réseaux sociaux). Et ainsi nous avons obtenu un système de morale sexuelle linguistique, malgré l'énorme distance entre la sexualité corporelle et le langage, avec toute l'inadéquation et le ridicule que cela implique (mais que nous importe, nous croyons/ne croyons pas à ce qu'elle a d-i-t sur ce qu'il a d-i-t, ou à ce qu'il a dit sur ce qu'elle a dit sur ce qu'il a dit, et ainsi de suite). Et quelle surprise sur les propositions de transférer le délit vers un médium linguistique plus rigide, à savoir l'écrit - vers un formulaire de consentement électronique sur smartphone avant tout contact sexuel. Après tout, le formulaire de consentement est la solution juridico-linguistique la plus répandue dans le monde d'aujourd'hui, destinée à marquer tout comme "en ordre" (vous cliquez déjà sur un tel formulaire à chaque entrée sur un site... alors pourquoi pas à l'entrée d'une femme?). Le délit n'est pas l'acte lui-même, mais un acte qui n'a pas été réglementé dans le langage.

Dans le monde antique, quand nous avons essayé de façonner une morale sexuelle, nous nous sommes tournés vers l'ontologie. De manière relativement exceptionnelle même pour notre Torah "primitive", le rituel de la femme soupçonnée d'adultère [Sota] ou le drap nuptial façonnent un jugement qui se trouve dans le corps lui-même, et donc la punition était aussi dans le corps - dans la chose en soi. Et même dans les cas moins physiques-directs, le système juridique était perçu comme atteignant la réalité elle-même, le corps de la chose - selon deux témoins ou selon trois témoins "une chose sera établie" ne signifie pas un témoignage épistémologique (tel que façonné plus tard par les sages du Talmud dans un contre-interrogatoire), mais que selon eux la réalité elle-même est déterminée (c'est pourquoi les faux témoins [edim zomemim] portent la même peine corporelle - c'est une forme de punition ontologique œil pour œil). En fait, l'idée même du Dieu monothéiste découle du besoin d'un système juridique qui n'est pas épistémologique mais absolu et ontologique, car il est omniscient et aussi tout-puissant, et donc les commandements (la loi) font simplement partie de la structure du fonctionnement du monde. La punition dans la Bible est une conséquence physique du péché - c'est ainsi que le monde fonctionne. La connaissance et la punition ne sont pas une question mise en doute : le sens du mot Elohim est juge.

Cette image juridique nous est presque incompréhensible, car dans le monde juridique de l'époque épistémologique, qui est l'image la plus familière pour nous de la justice, la grande question est déjà celle de la connaissance. Nous n'avons plus d'accès direct à la réalité elle-même, et nous n'avons que des procédures pour connaître la vérité, comme des preuves et des estimations et des présomptions et des arguments et des allégations (la virginité n'est plus le drap lui-même - mais l'allégation de virginité). La connaissance devient de plus en plus complexe et devient l'essence du droit - faire sortir la vérité à la lumière. Les témoins sont les yeux, et les juges sont la raison, et la justice ne doit pas seulement être rendue, mais aussi être vue. Et comparons cela au monde du harcèlement sexuel d'aujourd'hui, où il n'a même pas besoin d'être vu, mais principalement d'être dit et entendu.

Le siècle du langage ne croit plus au droit comme atteignant la connaissance, mais au langage du droit, qui a été façonné comme une sorte de langage autonome parlé par les jugements et les avocats (une personne simple ferait mieux de se taire au tribunal, car elle n'a aucune idée de la signification dans le langage juridique de ses paroles, qui est délibérément déconnectée de la signification qui lui est familière : elle ne parle pas cette langue étrangère). C'est pourquoi l'ère actuelle a façonné une longue série de délits linguistiques (propriété intellectuelle, vie privée, diffamation versus liberté d'expression, etc.), et tente même de façonner la morale sexuelle dans le langage, malgré le fait que le résultat soit une catastrophe épistémologique et ontologique, qui suscite une méfiance absolue. Mais la voie épistémologique nous est-elle encore ouverte? (l'ontologique - certainement pas). Peut-on au moins revenir en arrière? Pourrons-nous encore "la croire" (la plaignante, le système juridique, l'épistémologie)? L'exigence catégorique même "je la crois", sans examen, montre déjà que l'épistémologie est passée d'un système vivant à un principe de foi fossilisé, à une idéologie, exactement comme ce qui est arrivé à la religion quand la sécularisation a commencé à arriver, c'est seulement alors qu'elle est devenue une "croyance" (dans le sens moderne, épistémologique, et non émotionnel original, de faire confiance. "Et il crut en l'Éternel, qui le lui compta comme justice" n'est pas une croyance épistémologique en l'existence de Dieu - Il venait de lui parler il y a un instant. Abraham - le chevalier de la foi et le premier croyant - croit en lui, et ne croit pas en son existence). Et quand l'épistémologie est morte et est devenue théologie - l'atteinte à la confiance dans la justice est devenue une question théologique centrale (cf. l'idole Bibi).

Ce tournant de la foi du public croyant du système juridique arrive justement après que la recherche moderne sur la mémoire a montré qu'on ne peut faire confiance à personne (même s'il est lui-même totalement convaincu de ses souvenirs, et même dans les souvenirs les plus forts et les plus fondateurs). On ne peut pas la croire. On ne peut pas le croire. Et on ne peut croire ni l'un ni l'autre, personne et personne. Il n'y a plus de confiance du public - la croyance menace de détruire la justice, comme elle a détruit la question religieuse et l'a focalisée sur la croyance, au lieu de l'apprentissage, c'est-à-dire l'a poussée vers l'épistémologique, quand la question elle-même devient non pertinente et inintéressante (car contrairement à la conception épistémologique, un monde meurt quand ses questions meurent - et non quand elles sont ouvertes. Précisément parce que l'apprentissage est le critère - et non la connaissance de la solution). Aujourd'hui, celui qui nie est philosophiquement dépassé, parce que l'idée même du déni est épistémologique, et il en va de même pour celui qui croit (et non qui craint...). La conceptualisation pertinente aujourd'hui pour le mécréant est celui qui n'apprend pas, ne s'intéresse pas, pour qui la religion ne fait pas partie de son monde. Pas les laïcs - mais les désintéressés. Les appels réactionnaires à revenir aux tribunaux, à la défense épistémologique, ne nous sauveront pas de la rupture épistémologique, et nous resterons (peut-être) dans le scepticisme.

Alors, comment la philosophie de l'apprentissage peut-elle conceptualiser le harcèlement sexuel? Comment apparaîtra la justice en général dans le paradigme de l'apprentissage? Eh bien : le harcèlement sexuel est un manque d'apprentissage. Le harceleur est celui qui n'apprend pas - le réfractaire à l'apprentissage. L'apprentissage est le critère éthique : ce n'est pas parce qu'il n'apprend pas qu'il fait le mal, mais le manque d'apprentissage lui-même est le fait de faire le mal. Ainsi seront résolus de nombreux paradoxes liés à l'idée du délit, qui découlent de la question fondamentale : est-il possible que le même acte ait deux punitions différentes? Comment est-il possible que le même acte lui-même reçoive une signification juridique différente en fonction de l'auteur, n'y a-t-il pas là deux poids deux mesures? Et pourquoi y aurait-il une loi différente pour un garçon peu attrayant, est-il responsable d'être laid et que ses avances soient rejetées? Pourquoi une femme harceleuse a-t-elle une loi différente d'un homme? Et pourquoi l'acte dépend-il tellement de l'âge, et comment pourrons-nous même conceptualiser sa gravité graduelle à différents âges et écarts, sans que cela soit contraire à toute égalité devant la justice? Quel est l'écart entre un homme de 18 ans et un homme de 81 ans, si le critère est la conscience et la capacité de savoir et de distinguer entre le permis et l'interdit (c'est-à-dire le critère épistémologique, à cause duquel la responsabilité pénale a été fixée à la maturité et à la capacité épistémologique précisément, c'est-à-dire au seuil de la connaissance)?

Eh bien, si le problème n'est pas un mot incorrect ou un acte incorrect, mais un apprentissage incorrect, le même acte lui-même peut avoir deux significations juridiques complètement différentes. Ce n'est pas l'intention avant l'acte qui est le critère éthique, ni un quelconque changement ou quelque chose dans l'acte lui-même qu'il faut en quelque sorte identifier (de manière artificielle pour distinguer entre les actes, comme le fait actuellement la justice), ni le résultat après l'acte - mais l'apprentissage avant et après. La signification d'un acte n'est que comme partie d'une séquence d'apprentissage, et comme partie d'un système d'apprentissage. C'est pourquoi le même acte lui-même, s'il se répète, est complètement différent - car aucun apprentissage n'a eu lieu (et cela est vrai tant dans le harcèlement que dans toute autre infraction). C'est pourquoi un enfant de 14 ans, qui commence pour la première fois avec une fille, est différent d'un harceleur en série. Toutes ces considérations d'apprentissage, qui se produisent dans le système juridique principalement en dehors de la loi officielle, dans la punition effective - quand l'hubris épistémologique de la justice ne peut pas couvrir ses piètres résultats, et donc on doit recourir à ce qui marche vraiment (l'apprentissage) - doivent être la base de la justice, et non des "considérations" pour la peine, la libération anticipée ou le plea bargaining.

C'est pourquoi le garçon que les femmes ne désirent pas vraiment doit apprendre et comprendre sa situation dans le monde - qu'il doit commencer avec elles d'une autre manière, plus prudente et indirecte, et donc il doit apprendre qu'il n'est probablement pas approprié qu'il importune toute belle femme qu'il ne connaît pas. De même pour celui qui commence avec quelqu'un dont l'âge est la moitié du sien, ou un homme marié avec trois enfants qui commence avec une célibataire (c'est-à-dire : il y a une signification à ce qu'une personne raisonnable doit apprendre). C'est pourquoi il n'y a pas de symétrie entre hommes et femmes, et c'est pourquoi le garçon dont la cour n'est pas acceptée doit apprendre comment faire la cour, et ne pas se répéter, et s'il envoie des messages aux filles sur Facebook et n'a-p-p-r-e-n-d rien des réponses - c'est là que naît le harcèlement. C'est exactement la raison pour laquelle chaque garçon traverse un processus d'apprentissage (voir puberté), qui dure des années, et donc ce qui est permis au veau est interdit à Jupiter (qui aurait dû apprendre depuis longtemps). Et de là que ce qui chez l'enfant est apprentissage est chez l'adulte une infraction, et qu'il y a une gradation inhérente dans le niveau de gravité selon l'écart d'âge, qui doit correspondre à un écart d'apprentissage (aussi du côté de la victime, on ne peut pas traiter une adolescente et une adulte selon les mêmes exigences d'apprentissage, et il y a une différence dans le seuil de l'infraction face à elles). L'idée d'égalité devant la loi quand la connaissance est la condition essentielle de l'infraction (dans la Bible même le pécheur involontaire reçoit une punition!) devient une idée d'opportunité d'apprentissage.

C'est pourquoi il ne devrait pas y avoir de seuil légal artificiel et binaire entre le criminel et l'humain mais tout un gradient. Si dans un système ontologique nous avons conceptualisé l'atteinte comme une faille dans le monde lui-même, et donc l'homme comme pécheur face au juste, et dans un système épistémologique où nous sommes arrivés à la vérité nous avions un criminel condamné face à un innocent, et dans un système linguistique nous ne sommes restés qu'avec coupable face à innocent (car nous n'avons qu'une étiquette et non une connaissance), alors nous avons besoin d'un outil plus fin de gradient d'apprentissage. Seule l'idée d'une justice d'apprentissage pourra sauver le système judiciaire d'une perte totale de confiance et de pertinence qui découle d'un changement paradigmatique, après que nous avons déjà intériorisé qu'il n'y a pas d'homme totalement juste ou dans son droit, et de même il n'y a pas de criminel absolu. Nous n'avons aucun accès à une telle connaissance ou à de tels outils épistémologiques, et le stigmate linguistique comme outil central du système judiciaire (publication des noms qui autorise leur sang à l'ère Facebook et n'est jamais oubliée à l'ère Google) est un outil particulièrement destructeur (et anti-apprentissage). L'obstination de la justice à rester coincée dans le passé crée des pratiques de lynchage linguistique laides dans le discours, en dehors du système judiciaire, conformément au paradigme linguistique qui domine la conscience actuelle, qui n'est pas encore passée au paradigme d'apprentissage. En ce sens - nous n'avons encore rien vu des dommages de la justice linguistique, car les systèmes judiciaires sont très conservateurs, et donc la justice épistémologique est encore assez dominante, et le processus de transition vers le paradigme linguistique dans le monde juridique est en cours - le pire est encore devant nous.

Par conséquent, tout le système judiciaire doit être construit selon une logique complètement différente de la révélation de la vérité (mission cognitive dans laquelle il échoue lamentablement) ou de son énonciation à voix haute (comme s'il s'agissait d'un système de communication de propagande, qui mélange les médias avec la justice) - avec la compréhension qu'il n'y a aucune telle prétention, mais une humble prétention d'apprentissage. La justice ne découvre pas la vérité et ce qui était, au sens épistémologique, et n'exprime pas non plus ce qui doit être, au sens linguistique (le discours juridique), déjà depuis longtemps déconnecté de la vérité, mais s'occupe de ce qui sera : de l'étude et de l'apprentissage pour l'avenir. L'apprentissage n'arrive pas à l'investigation du passé, mais essaie seulement d'apprendre pour le bien de l'avenir. C'est pourquoi l'injustice est l'imperméabilité, c'est-à-dire quand il n'y a pas de capacité d'apprendre, et la justice est de donner la possibilité d'apprentissage, sans qu'elle soit exploitée négativement (c'est-à-dire : dans l'absence d'apprentissage. Et réfléchissez-y bien).

Toute l'idée de la punition doit subir un changement fondamental - et être remplacée par une idée d'apprentissage. Même le but de l'incarcération doit être l'apprentissage, et cela peut même être un apprentissage intellectuel et professionnel pour certaines infractions, ou un apprentissage qui peut être mesuré d'une autre manière (examens, travaux, publications - etc.). Si nous nous amusons avec un exemple, pour un prisonnier aux capacités moyennes disons qu'à la première infraction il lui est imposé de terminer un apprentissage de l'ampleur d'une licence pour sortir de prison. À la deuxième infraction il faut terminer un travail de l'ampleur d'une thèse. À la troisième infraction - un doctorat. Et dans un gradient similaire concernant la gravité et ainsi de suite. L'incarcération est une sortie pour apprendre en dehors de la société, et peut-être même dans certains domaines (un harceleur en série sera puni en faisant un doctorat en études de genre... et celui qui a tué quelqu'un par négligence - effectuera une recherche génétique ardue sur les maladies orphelines et sauvera une âme d'Israël, ce qui nécessite plusieurs années d'investissement d'une personne raisonnable). Ce n'est que s'il n'y a aucun potentiel d'apprentissage qu'il faut utiliser le temps lui-même comme mesure de changement et d'apprentissage, et même alors essayer de diagnostiquer si cela s'est produit (il existe de nombreux outils pour mesurer l'apprentissage, et une grande partie d'entre eux peut aussi subir une technologisation). Si le problème est personnel et émotionnel, il existe même des jeux vidéo qui peuvent enseigner et améliorer et apprendre la patience, le report des gratifications, la persévérance, la capacité de concentration, etc., que ce soit en biofeedback ou directement - et il faut établir l'atteinte de niveaux exceptionnels en eux comme condition pour prouver l'apprentissage. Une opération pour allonger la mèche. Car ce que nous voulons c'est un changement neurologique, non?

Oui, en prison il faut jouer, car c'est ainsi que l'homme apprend. Le temps de séjour en prison peut être en moyenne quelques années - mais celui qui est fixé par un certain accomplissement d'apprentissage, et non comme une quantité de temps, et donc moins opaque et sans but. La punition n'est pas un dialogue entre l'homme et la société, comme il a été conceptualisé dans le paradigme linguistique ridicule, car on n'apprend rien d'un tel "dialogue", mais on apprend bien sûr de l'apprentissage lui-même. Certainement que la punition n'est pas non plus la dissuasion et l'intériorisation de la connaissance (épistémologie) ou la rétribution et la vengeance (ontologie). Ça ne marche tout simplement pas. Le but de l'incarcération est que l'homme qui en sort ne soit pas le même homme qui a commis l'infraction (exactement comme dans le retour à la pénitence) - car il a tellement appris et changé. Mais de la simple sortie de l'homme de la société on apprend très peu et très lentement, et généralement on apprend les mauvaises choses (la prison comme école du crime). Pourquoi ne pas examiner une haute maîtrise de tous les écrits des classiques russes, si le juge le choisit? Ou l'apprentissage par cœur d'un corpus poétique? Pourquoi ne pas permettre au juge une peine humoristique, c'est-à-dire spirituelle, selon l'infraction (il ne s'agit pas d'une peine légère ou pas sérieuse, mais d'une peine qui est à la fois créative et lourde, et surtout - bénéfique pour l'âme de l'homme, son esprit et son cerveau).

Est-ce trop naïf d'essayer une tâche éducative sérieuse et ardue, car seule une punition "réelle" fonctionne et enseigne? (Ah, en fait elle ne fonctionne pas). Peut-on vraiment enseigner une leçon et la dissuasion par une punition behavioriste? Qui est naïf ici? Le père qui frappe l'enfant est-il un meilleur éducateur que le père qui l'oblige à apprendre tout le Cantique de Déborah par cœur? Si la criminalité est une culture et commence dans la culture, qu'on apprend aujourd'hui en prison, ne faut-il pas une solution culturelle - une culture alternative, qu'on apprend en prison à la place? La persévérance et l'autodiscipline apprises dans la mémorisation de Shakespeare ou Spinoza sont-elles moins efficaces qu'une année d'emprisonnement (qui est aujourd'hui une année d'enseignement supérieur en crime et violence)? Et le passage d'examens difficiles et de travaux ardus en programmation n'est-il pas en meilleure corrélation avec la réhabilitation d'un "petit" criminel?

Dès que la peine est éducative et d'apprentissage et a un large spectre, même le niveau de certitude dans la condamnation (l'idée épistémologique du "doute raisonnable") peut perdre sa signification comme principe de la procédure pénale. On fouette même pour une mauvaise réputation ("celui sur qui court une rumeur qu'il commet des infractions est fouetté car la rumeur n'est pas bonne"). Dès qu'on se libère de l'épistémologie, au lieu de se concentrer sur le passé, sur ce qui était, sur une tentative stérile de clarification et sur la reconstitution de la victimisation (qui n'est pas non plus bonne pour la victime), et sur la binarité déformée de la condamnation qui fait tort aux deux parties (criminels acquittés et innocents condamnés) - on peut se concentrer sur l'avenir, et sur un large spectre d'apprentissage que l'État impose à celui qui n'a pas appris comment se comporter, et sur sa sortie de la culture criminelle vers la plus haute culture possible.

C'est pourquoi il faut contester toute l'idée méchante de la condamnation (qui découle finalement d'une mauvaise littérature : l'adoration d'un récit symétrique et primitif de mesure pour mesure, qui doit bien sûr se terminer par une fin fermée et "belle", c'est-à-dire une pointe). La mise même du seuil coupable/non coupable est principalement coupable de la principale distorsion de la justice (par exemple dans le plea bargaining), et même de sa lourdeur et de son inefficacité (la torture du jugement et la longueur des procédures), car dans la réalité (c'est-à-dire dans l'apprentissage) il y a simplement un spectre. Nous ne savons pas non plus "vraiment" (sauf faire du théâtre de vérité), mais supposons à différents degrés de confiance. Même au niveau de la culpabilité elle-même il y a un large spectre, et il n'y a vraiment pas de juste sur terre, et donc pas non plus de justice : nous avons tous besoin d'une éducation un peu ou beaucoup meilleure, et une personne dont le niveau de culpabilité est faible peut sortir du juge même avec une peine "ridicule" d'apprentissage d'une histoire de Tchekhov par cœur et un examen sur ordinateur (pas bien?). La construction épistémologique de preuve/réfutation qui mène à condamnation/acquittement est un tort inhérent, qui mène à une pratique de "preuve" presque nécessairement fausse dans les tribunaux (le langage juridique) - car il n'y a pas vraiment de "preuve", mais seulement une présentation de celle-ci (qu'y a-t-il? L'apprentissage de la situation par le juge - cela doit être le cœur de la procédure judiciaire).

Et quelle est la logique de la peine? Non pas une quelconque correspondance entre le langage de la loi et le signifié (la peine), ou une quelconque déduction logique épistémique de l'acte (les mathématiques réfutées de la vie), mais le retour en arrière d'une personne dans le système éducatif, ou même (dans les cas graves) à l'éducation parentale pré-scolaire, car son éducation et son apprentissage ont échoué des échecs fondamentaux et profonds. Un criminel est un échec parental non pas à cause d'un traumatisme gravé chez le pauvre à l'âge de deux ans, mais justement à cause d'un apprentissage qui ne s'est pas gravé en lui à l'âge de deux ans, ou surtout - un apprentissage négatif. Les gens apprennent à être criminels à l'aide de l'imitation et de l'initiation par d'autres criminels (et de là aussi le paradoxe de la propagation des infractions dans la population par voie d'imitation justement quand le "discours" linguistique-communicatif s'en occupe), et c'est donc là qu'il faut donner la réponse - dans l'apprentissage.

Est-ce que les enfants ou les adultes apprennent sous forme de dressage behavioriste de récompense et punition, qui est apparemment la "rationalité" de la logique de la peine? Très peu. C'est simplement une image incorrecte et très primitive et donc non efficace de l'apprentissage (mais répandue) - qui est un apprentissage de l'extérieur (et d'ailleurs, ainsi aussi l'apprentissage frontal!). Elle n'a aucune chance de rivaliser avec l'apprentissage interne par les exemples et la démonstration et la havrouta [étude en binôme dans la tradition juive] et le jeu et l'expérimentation et l'autodidaxie (qui est la forme la plus haute et éducative d'apprentissage - car c'est l'auto-éducation : l'apprentissage le plus interne). C'est pourquoi Tolstoï et Gandhi sont par exemple des figures éducatives pour celui qui a échoué dans l'apprentissage au niveau lycée, et le criminel au niveau maternelle il faut essayer de l'élever au moins au niveau primaire. En l'absence de capacité systémique à reproduire des figures d'imitation éducatives (si seulement), alors l'apprentissage intensif par cœur est une tâche cognitive difficile qui change vraiment le cerveau, et l'apprentissage de biographies et d'hagiographies et d'autobiographies est une exposition continue à des figures exemplaires. Et qui voudrons-nous vraiment laisser en prison à vie? Exactement celui qui n'est pas capable d'apprendre et n'apprend de rien - l'apprentissage est notre vraie logique (et donc la sérialité est l'ennemi). L'idée de justice doit être envoyée à la poubelle, enveloppée de justice, et être dénoncée comme l'une des idées les plus nuisibles dans l'histoire de l'apprentissage humain, qui a causé une infinité de violence et d'horreurs (quel meurtrier n'a pas cherché justice?). Dans ce monde, la justice doit être perçue comme une fantaisie théologique primitive et manifestement irrationnelle, qu'il convient de laisser à la providence divine, exactement comme la rétribution dans le monde à venir. Il n'y a pas de justice! Et il n'y en a jamais eu. Et il ne peut pas y en avoir. Et il ne "doit" pas y en avoir. Seulement l'apprentissage - et l'apprentissage de la leçon (leçon signifie cours, et non punition).

Pour commencer à effectuer la transition systémique paradigmatique d'une justice pré-apprentissage à une justice d'apprentissage, les prisons doivent devenir au début des laboratoires éducatifs, où il faut enseigner avec diverses méthodes et domaines à un public de recherche captif, et essayer de trouver ceux qui enseignent le plus à ne pas commettre de crime (oui, le système lui-même apprend aussi - dans un monde de justice d'apprentissage. Personne n'a reçu la loi du ciel!). Et pour celui qui craint la perte de l'effet dissuasif - l'apprentissage est la plus grande et profonde punition pour celui qui n'a pas appris, car elle exige un effort interne énorme, et un changement interne beaucoup plus grand qu'une punition externe, à laquelle il est facile de se détacher et de s'opposer, et il est même naturel de ne pas intérioriser (quel est le niveau de dissuasion d'un examen en calcul infinitésimal 1?). Certainement qu'à des niveaux de criminalité plus bas, et la plupart des infractions sont telles, il faut forcer celui qui n'a pas appris à passer un apprentissage dans la communauté (le passage d'examens au niveau et à l'ampleur d'une licence en féminisme est une peine suffisante pour une grande partie des infractions de harcèlement), comme expiation au lieu de prison ou d'amende draconienne (par exemple - de dizaines de pourcentages des biens de la personne). Dans les cas légers de criminalité on peut aussi se contenter du passage d'une licence en philosophie, avec une spécialisation en philosophie de la seconde moitié du 20e siècle - avec sursis.