Efi Naveh est une victime exactement comme une jeune femme dont le téléphone a été piraté et dont les photos nues ont été diffusées
Efi Naveh est un criminel. Efi Naveh est innocent. Y a-t-il une contradiction logique entre ces deux phrases ? Non, car en justice la procédure est plus importante que la vérité, et tant que nous ne comprendrons pas cela, nous continuerons à causer du tort aux hommes, aux femmes - et aussi aux Palestiniens
La possession des maisons, des puits, des fosses, des grottes, des pigeonniers, des bains, des pressoirs à huile, des champs irrigués, des esclaves et de tout ce qui produit des fruits continuellement est établie après trois ans [référence à un principe talmudique]. Que nous dit cette phrase ? Pour la plupart - rien. Mais c'est l'ouverture d'un chapitre qui est peut-être le sommet conceptuel du Talmud babylonien, l'un des sommets du système juridique juif, qui représente l'un des plus hauts accomplissements de la pensée juridique de tous les temps. Qu'est-ce qui rend l'idée centrale qui y est présentée - le concept de possession - si importante ?
La possession établit un principe simple : une maison dans laquelle j'ai vécu plus de trois ans m'appartient - même si je n'ai pas de preuves de cela, et si quelqu'un conteste cela, c'est à lui d'apporter la preuve et je n'ai rien à prouver. Ce principe découle-t-il de la tentative de découvrir la vérité concernant la propriété ? Certainement pas. Trois ans est une mesure arbitraire. C'est un arrangement social qui s'oppose à la tentative d'enquêter sur la "vraie" vérité et de déterminer à tout moment qui étaient les propriétaires originaux en pesant les preuves des deux côtés. Ainsi, la justice empêche les disputes sur la vérité par une procédure qui parfois reflétera la vérité et parfois s'en écartera, mais créera une situation sociale claire où l'on ne peut pas contester à tout moment ma maison. La justice est supérieure à la vérité.
Un développement supplémentaire de cette idée se reflète dans l'expression tirée de la Mishna : "Deux personnes qui tiennent un vêtement - ils se le partageront". Comme l'a
écrit mieux que moi Avigdor Feldman, nous savons que nous causons nécessairement du tort à l'une des parties - le véritable propriétaire du vêtement - et donnons à la partie qui n'est pas vraiment propriétaire la moitié d'un vêtement qui ne lui appartient pas. Mais nous ne sommes pas intéressés à découvrir la vérité dans une situation où nous n'avons pas accès à la vérité et où il n'y a pas de preuves, mais plutôt à résoudre le différend. Donc la justice ici s'écarte nécessairement de la vérité - et c'est précisément pour cela qu'elle est juste. C'est l'idée fondamentale des systèmes juridiques, mais comme elle n'est pas intuitive, elle est violée encore et encore dans les demandes de justice "véritable".
Prenons par exemple la solution juste au conflit palestinien et au différend sur la terre - le partage. C'est une solution qui ignore complètement la question de la vérité de la propriété de la terre, car la justice ne peut être possible que lorsqu'on renonce à peser les preuves et les témoignages et les comptes de sang et à trancher entre les récits et entre les croyances des deux parties. Et tant que les deux parties ne renonceront pas à leur revendication de la vérité - il n'y aura pas de justice. C'est ainsi que le législateur a également statué dans les divorces - dès que les biens sont en possession des deux parties, nous renonçons à un calcul détaillé de qui a gagné et qui a dépensé et qui a trompé et qui a fait la vaisselle - et nous le partageons simplement moitié-moitié. Ainsi, nous prévenons les conflits et augmentons la paix même si elle s'écarte nécessairement de la vérité.
La procédure de justice sait que la régulation sociale est plus importante que tout cas spécifique où nous n'avons pas atteint la vérité. Donc si Zadorov a été condamné selon les règles de justice dans notre société, c'est la justice possible, car nous ne connaîtrons probablement jamais la vérité. Toute procédure judiciaire doit par nature être arbitraire dans une certaine mesure et donc causera nécessairement une déviation de la vérité dans des cas spécifiques - des criminels seront libérés et rarement des innocents seront emprisonnés, et nous ne le saurons jamais car nous n'avons pas la clé de la vérité, seulement une procédure de justice.
La justice est ce qui distingue le lynchage - où la vérité se traduit directement en punition sans procédure - du procès. #MeToo est un mouvement de preuves et de vérité. Il est basé sur l'énonciation d'une vérité qui a été réduite au silence, mais pas sur la justice - car la procédure n'existe pas. La justice, en revanche, est basée sur le fait que nous ne pouvons jamais vraiment connaître la vérité, et ce qui s'est "vraiment passé" entre deux personnes, et plus encore - qu'il est possible qu'ils ne connaissent pas eux-mêmes la vérité, et que chacun d'eux se souvienne sincèrement d'une vérité différente.
La recherche sur la mémoire humaine continue de
réfuter toute prétention à la vérité. Que nous reste-t-il ? Des procédures de justice. Seule l'Inquisition arrive toujours à la vérité.
La légitimation scandaleuse du piratage d'un téléphone par un individu privé est une exception exceptionnelle aux procédures de justice dignes d'une société libre. Nous ne voudrions pas vivre dans une société où n'importe qui peut pirater notre téléphone ou notre ordinateur et si on y trouve un comportement suspect de criminalité, cela serait légitimé a posteriori par la police et une enquête serait ouverte contre nous. Il n'est pas non plus souhaitable de vivre dans une société où les personnalités publiques peuvent être faire l'objet de chantage à l'aide de preuves obtenues par une procédure criminelle - même si elles sont vraies. Selon toutes les preuves dont nous disposons, la vérité est qu'Efi Naveh est un criminel, et pas du genre sympathique. Mais la justice est un principe bien supérieur à la vérité - et Efi Naveh est innocent du point de vue de la justice.