Que peut-on apprendre d'un blocage ?

Ai-je passé les deux jours pendant lesquels j'étais bloquée hors de mon profil à réfléchir sur toutes les mauvaises choses que j'ai faites ? Ou à penser à toutes les mauvaises choses que le dénonciateur a faites ? Quelle est en fait la signification d'un blocage ? Et pourquoi chacun devrait-il en faire l'expérience, au moins une fois ou deux, de nos jours ? Tant que vous n'avez pas été bloquée, supprimée, verrouillée et expulsée d'un groupe - et peut-être même victime d'un lynchage numérique - vous ne savez pas

Dois-je partir ou frapper le rocher ? (Source)

Pourquoi l'expérience du blocage suscite-t-elle des réactions émotionnelles si intenses ? Quiconque a vécu l'expérience du blocage sait qu'elle est vécue comme un acte de violence pure - mais apparemment rien n'a été fait. Personne ne vous doit rien, ni n'est obligé de vous prêter attention. L'autre partie est un sujet autonome. Votre désir de communiquer avec elle, lorsque la communication nécessite un consentement (et le consentement est la base des relations humaines et de la morale... n'est-ce pas ?), ne l'oblige évidemment pas, et est peut-être même un peu pathétique. Alors, comment se fait-il que l'homme qui punit sa partenaire par son silence soit souvent perçu comme plus violent que celui qui crie, casse et est physiquement violent ? Pourquoi l'homme avec qui vous avez couché hier soir, ou même simplement eu un rendez-vous, qui ne vous doit rien du tout, mais qui a choisi le ghosting unilatéral, suscite-t-il une colère féminine intense envers tous les hommes, et un sentiment profond d'injustice ? Pourquoi même une personne aléatoire sur Facebook, avec qui nous ne sommes pas particulièrement intéressés à avoir une relation spéciale, est-elle perçue comme violente lorsqu'elle vous bloque soudainement, plus que si elle avait insulté votre mère ad hominem ? Est-ce simplement parce que nos sentiments ont été blessés ? Et d'ailleurs - pourquoi nos sentiments ont-ils été blessés ? Après tout, aucun tort ne nous a été fait. Et l'absence de communication n'est pas un tort, n'est-ce pas ? Quel genre de violence est-ce, qui est si pure, si dépourvue de substance - et complètement passive. Rien ne s'est passé. Et rien ne nous a été fait.

Le sentiment de blocage créé par la situation numérique combine la douleur du rejet social (qui, comme le montre la recherche sur le cerveau, est vécue comme une douleur totalement physique) avec un nouveau type de pureté numérique - aussi pure que le ciel azuré. Quand Facebook vous bloque, ou quand quelqu'un vous bloque dans la communication numérique - il n'y a pas d'explication, juste une supposition. Il n'y a même pas d'expression faciale, ou d'émotion quelconque. L'acte de violence chaude se transforme en indifférence froide, impersonnelle, kafkaïenne-bureaucratique ("Si vous pensez que nous avons fait une erreur, cliquez ici"). Aujourd'hui, ils bloqueraient Spinoza d'un clic (pourquoi nourrir le troll quand on peut le signaler ?). Et en effet, pourquoi se quereller quand on peut simplement supprimer ? Se disputer est violent - et supprimer est civilisé. Les singes sont violents - et les humains bloquent (l'ignorance ne nous suffit plus, car l'ignorance exige notre attention, et pourquoi devrions-nous de l'attention à quelqu'un ? Après tout, attention=argent).

Ni le paradigme individualiste, qui se cache derrière la théorie de la connaissance, ni la philosophie du langage, qui dissimule le paradigme de la communication, ne conceptualisent ce qui est mal dans le blocage. Si nous n'avons pas du tout considéré une personne - nous ne l'avons pas traitée comme un moyen plutôt qu'une fin, et nous n'avons aucune exigence valide de communication envers une autre personne. Nous n'avons fait aucun mauvais usage du langage (ou même un usage manipulateur) - nous n'en avons fait aucun usage du tout. Le blocage est le point aveugle neutre de ces philosophies morales, qui exigent une action ou une parole, ou au moins une pensée - et nous n'avons justement accordé aucune pensée à l'autre partie. Pourquoi ce pénible devrait-il nous intéresser, et de quel droit réclame-t-il notre temps, notre pensée, notre communication et notre action ? Il n'est pas en détresse, nous n'avons aucun lien contraignant avec lui, et il ne nous intéresse tout simplement pas. Y a-t-il quelque chose de mal à cela ? Peut-il même y avoir quelque chose de mal à cela ? Quelle sorte d'exigence déraisonnable est-ce de notre part ? Qu'avons-nous vraiment volé de lui ?

La philosophie de l'apprentissage a une réponse différente - nous lui avons volé l'apprentissage, et la possibilité d'apprentissage. Et nous nous la sommes volée aussi à nous-mêmes. Si nous ne sommes pas des sujets autonomes, mais un grand système d'apprentissage, alors nos connexions ne se mesurent pas seulement comme une communication consensuelle (la morale linguistique), ou comme une action avec une intention derrière (la morale cognitive), mais comme des liens d'apprentissage. Une connexion de qualité est une connexion d'apprentissage, une mauvaise connexion est une connexion imperméable à l'apprentissage, et une connexion qui annule l'apprentissage - est une connexion bloquée. Quand vous bloquez le gars sans aucune explication après avoir parlé au téléphone ou après avoir échangé des messages pendant deux jours - vous lui volez tout potentiel d'apprentissage, même s'il y était intéressé, et peut-être aussi à vous-même. Quand vous baissez le rideau et ignorez ses plaintes mesquines et triviales avec des grognements sans écoute - vous détruisez l'apprentissage, et ce n'est que par conséquent que vous détruisez la relation. Dans la philosophie de l'apprentissage, le couple n'est pas construit sur la communication, comme on le dit habituellement dans la philosophie du langage - mais sur l'apprentissage. L'apprentissage peut exister sans communication - et la communication peut exister sans apprentissage (quel est le paramètre critique ?). Quand un parent ignore son enfant, il ne nuit pas à son "attachement" (psychologie influencée par le paradigme communication-langage), mais à son apprentissage. Ton problème, homme, n'est pas que tu n'écoutes pas - mais que tu n'apprends pas. Et ton problème, ma chère, n'est pas que tu ne communiques pas (tu le fais en fait ! Et beaucoup ! Et parfois trop !) - mais que tu n'apprends pas.

Quand Facebook me bloque à cause de certains signalements, sans aucune explication, il annule mon opportunité d'apprentissage ("Pourquoi ai-je été bloqué ?"), et annule aussi l'opportunité d'apprentissage du dénonciateur (qui aurait probablement été créée par ma réponse). Cela ne signifie pas que nous aurions nécessairement été d'accord (probablement pas !), ou même qu'il y aurait eu une communication constructive entre nous, mais nous aurions probablement appris, et il y aurait probablement eu un apprentissage dans le système. L'effacement d'une autre personne n'est pas répréhensible à cause du préjudice qui lui est causé - mais à cause du préjudice causé au système. Le boycott nuit au système culturel. Les quotas et le protectionnisme nuisent au système économique. La censure nuit au système intellectuel. Et la censure nuit au système artistique. Les boycotts nuisent plus aux relations que les disputes. L'idée de bloquer quelqu'un pour le punir est une mauvaise idée non pas parce qu'il est interdit d'apprendre à quelqu'un d'autre à se comporter, mais parce que cela ne lui apprend rien. La récompense et la punition et le conditionnement behavioriste sont une méthode d'enseignement inefficace, et pire encore - trompeuse. Tu penses qu'elle enseigne une leçon à l'autre partie, mais elle n'a rien appris. Et peut-être même a-t-elle appris le contraire de ce que tu voulais. La méthode du bâton et de la carotte est une méthode de dressage - et non une méthode d'apprentissage. Et puisque les êtres humains ne sont pas des ânes (qui n'apprennent pas) - mais des apprenants - elle donne des résultats particulièrement mauvais. Tu penses que tu enseignes une leçon à ton partenaire (ou à l'autre nationalité, ou à ton fils) - mais la leçon qu'il apprend est différente de ce que tu voulais. Car tu es un mauvais enseignant, qui fait sortir le perturbateur de la classe. Alors, qu'ai-je appris du blocage ? Peut-être cet article. Mais certainement pas ce que le bloqueur voulait que j'apprenne. Car en fait - je n'en ai aucune idée. Mais dans une morale d'apprentissage qui va au-delà de l'acte et du concept, qui ne découle pas d'un acte incorrect ou d'un concept incorrect, mais d'un apprentissage incorrect - nous pourrons répondre à la question avec laquelle nous avons commencé, et décrire la méthode du bâton et de la carotte du point de vue de la personne traitée comme un âne (et quelle surprise qu'elle devienne têtue comme un âne ?).

Dès qu'une punition n'est pas apprenante, elle est perçue comme de la violence, et donc le blocage - l'anti-apprentissage - est perçu comme un acte de violence pure et nette, précisément parce qu'il n'y a aucun élément personnel et sale et mélangé. C'est l'exercice d'un pouvoir où aucun pouvoir n'est impliqué, et donc "permis", mais précisément à cause de son manque d'apprentissage, c'est ce qui nie l'humanité de l'autre partie, qui se heurte à un mur technologique complètement hermétique. L'hermétisme est ce qui nourrit le sentiment que "Joseph K. a probablement été calomnié, car un matin il a été arrêté sans avoir commis aucun tort". La tragédie du héros kafkaïen n'est pas le manque de communication (ils communiquent en fait beaucoup) - mais d'être piégé dans un système qui ne permet pas l'apprentissage, et où il n'y a pas d'apprentissage, et donc pas de sens. Et dans ce sens, de la création d'une fermeture anti-apprentissage, c'est-à-dire kafkaïenne, l'ère numérique n'a plus besoin d'un labyrinthe - mais d'un mur. Il n'est plus nécessaire d'avoir une complexité tendant vers l'infini - pour créer une impossibilité d'apprentissage (c'est-à-dire l'absurde), une simplicité tendant vers zéro suffira. Ce n'est pas la rupture du langage que Kafka a décrite - mais la rupture de l'apprentissage. L'apprentissage est notre noyau humain interne profond, car nous ne sommes pas des sujets autonomes qui peuvent choisir d'apprendre ou non. La possibilité même du choix découle de l'apprentissage, qui est notre nature : évolutionnaire, neurologique, culturelle, et peut-être même physique et mathématique. Nous sommes des systèmes apprenants. Et donc pour donner un sens à une expérience qui n'a pas de sens - nous devons la construire de manière apprenante. Jusqu'à ce que vous soyez bloqué une fois - vous n'avez pas compris. Jusqu'à ce que vous vous teniez devant le mur numérique de l'extérieur et essayiez de gratter l'écran avec vos ongles - vous n'avez pas gagné l'expérience fondatrice de l'ère de l'information. Vous avez manqué le "vous avez perdu".