Où la démocratie s'est-elle trompée avec Facebook ?

Le manque de compréhension technologique de la société démocratique lui porte préjudice lorsqu'elle tente de faire face au réseau social. En apparence, Facebook semble immunisé contre toute intervention : quoi, allons-nous démanteler l'entreprise ? Diviser le réseau social en plusieurs réseaux concurrents ? L'intérêt même d'un tel réseau est que tout le monde puisse être ami avec tout le monde. Tout cela découle d'une profonde incompréhension : Facebook est en réalité deux plateformes connectées qui n'auraient jamais dû l'être : d'une part, le protocole du réseau social, qui est un monopole naturel et nécessaire - et d'autre part, le fil d'actualité, où le monopole est destructeur. C'est là le secret de sa puissance - et le secret de sa nocivité

Le fil d'actualité comme créateur de trolls : ne vous laissez pas dévorer par Facebook  (source)

Le réseau social s'avère être une erreur réglementaire, et en tant que telle, il est très difficile de s'en sortir. Le régulateur aurait dû s'assurer que le réseau social devienne un protocole - comme Internet - et non une entreprise - comme Facebook. Ainsi, différentes entreprises, dont Facebook, auraient pu se faire concurrence sur le fil d'actualité, chacune cherchant à le faire mieux, mais le protocole des connexions serait resté uniforme, permettant à chacun d'être ami avec n'importe qui d'autre, indépendamment d'un site spécifique. Exactement comme chacun peut visiter n'importe quel site, ou comme chaque site peut créer des liens vers n'importe quel autre site, ou comme chacun peut envoyer un e-mail à n'importe qui via le protocole de messagerie.

Il est tout à fait possible, même aujourd'hui, de transférer l'infrastructure des utilisateurs des réseaux sociaux - et de tous les utilisateurs d'Internet - vers un code source ouvert, tout en préservant la confidentialité et la sécurité, exactement comme le fait le protocole Internet lui-même. Ainsi, chacun pourrait se connecter aux fils d'actualité produits par différentes entreprises, en concurrence, y compris le fil personnel créé par Facebook, comme l'une de ces entreprises (et peut-être la plus importante et la plus grande de toutes). Cela créerait en soi une concurrence pour construire un fil d'actualité où l'utilisateur est le plus satisfait, et conduirait certainement à un meilleur fil d'actualité et à un contrôle beaucoup plus important sur celui-ci. Ceux qui souhaitent un fil fiable en auront un, ceux qui veulent un fil divertissant en auront un, ceux qui veulent voir les posts les plus populaires en Israël aujourd'hui pourront les voir, et ceux qui désirent un fil intellectuel supérieur - ou académique professionnel - en auront un.

Aujourd'hui, les gens ne réalisent pas à quel point leur fil d'actualité est médiocre, car ils n'ont pas d'alternative, et donc ils ne comprennent pas à quel point le fil contribue aux problèmes du réseau social, au trouble culturel, et même aux perturbations publiques - voire gouvernementales - qu'il génère. Un fil stupide crée un peuple stupide qui crée un fil stupide, et l'ouverture du fil à la concurrence permettrait de briser ce cercle vicieux. La pensée paternaliste de Facebook, qui prétend mieux savoir que nous ce qui doit apparaître dans notre fil, est la source de tous les maux. C'est pourquoi l'État doit libérer le fil - avant que le fil ne le détruise.

Le fil d'actualité est l'endroit où Facebook peut manipuler les utilisateurs, et où notre liberté est la plus limitée. La télévision a une télécommande, Google a une barre de recherche, le smartphone a de multiples applications, le journal a différentes sections et articles, et la radio a un bouton pour choisir les stations - le fil d'actualité n'a rien de tout cela. Il n'y a aucune liberté de choix. Et ce n'est pas seulement la liberté d'écouter qui on veut, mais la liberté d'expression elle-même, car la liberté d'expression n'a aucun sens si quelqu'un décide qui entend ce que vous dites, si tant est que quelqu'un l'entende. Même vos amis ne peuvent pas décider de vous écouter.

La disparition de la liberté d'expression - et de l'équité d'écoute et du fil d'actualité - nous transforme tous en manipulateurs de fil, et en personnes dont l'expression est façonnée par le fil et par les retours qu'il nous crée. Il ne s'agit pas de retours libres de nos amis, qui décident de nous donner des "j'aime" ou non, mais de retours médiatisés par le fil, qui détermine si nos amis verront même ce que nous avons écrit. Ainsi, le fil influence de manière décisive le contenu du réseau, et n'est pas simplement une forme "neutre" sans contenu. Et Facebook a choisi de promouvoir du contenu selon des critères à la fois obscurs et médiocres (qui crée le plus de controverse, par exemple).

Le fil crée un système d'incitations déformé qui détruit le dialogue social, le rendant à la fois flatteur, sectaire, médisant, conflictuel et grossier. Le problème n'est pas avec les enfants, mais avec la maîtresse. Et pas avec une maîtresse spécifique, mais avec l'existence même d'une maîtresse qui les maintient dans un état d'enfance. Il est temps de donner à chacun la possibilité de choisir si son fil est une garderie, une école professionnelle, un mouvement de jeunesse ou une université. Beaucoup plus de gens qu'on ne le pense choisiraient l'université, et cela élèverait le niveau de tout le réseau social.

Actuellement, le réseau social est coincé dans un minimum local et une solution inférieure, dont tout le monde souffre, mais dont il est très difficile de sortir, exactement comme dans les dilemmes de la théorie des jeux - et en fait impossible. Quiconque écrit un contenu de qualité n'atteindra simplement pas les autres. Le fil crée une structure d'incitations qui résulte en le réseau médiocre actuel. Tout ce que nous savons de la théorie économique nous enseigne que ce n'est pas nous qui sommes mauvais - mais les incitations qui sont mauvaises. C'est ainsi que fonctionnent les grands systèmes qui n'ont pas bénéficié d'une conception raisonnable quelconque pour l'utilisateur et avec respect pour son autonomie, ou d'une quelconque transparence, et qui n'ont ni concurrence ni contrôle du client.

Il n'y a pas de marché libre des idées sur Facebook - il y a une planification manipulatrice d'en haut, et bien sûr - monopolistique. Le manque de transparence ajoute l'insulte à l'injure - contrairement aux algorithmes de Google, qui ont bénéficié d'une exposition initiale et d'une certaine crédibilité mathématique - le secret du fil est le grand secret de Facebook. Et de tout ce que nous voyons - c'est un algorithme très médiocre, qui n'a aucun respect minimal pour les préférences de l'utilisateur, mais seulement pour la création d'un dialogue enflammant les émotions, dans toutes sortes de tempêtes Facebook sans importance dans des verres d'eau, mais riches en émoticônes, insultes et attaques ad hominem. C'est le fil qui crée le phénomène du lynchage Facebook - pas la foule. Dans un fil construit différemment - il n'y aurait pas de lynchages. Le comportement de la foule est déterminé et guidé par l'algorithme. Exactement ainsi. Mais comme d'habitude, nos démocrates préfèrent un discours moralisateur-prêcheur totalement inefficace, mais plein d'un sentiment de supériorité morale, contre les masses (oh là là) - plutôt qu'une action technologique efficace. Car "protocole" c'est tellement technique, et ça ne résout pas le "vrai" problème dans la société, c'est-à-dire le problème moral, inventé (qui n'existait pas vraiment sous cette forme avant l'existence du fil - c'est-à-dire le changement technologique).

Le conflit entre la logique de la discussion délibérative et du dialogue public démocratique sain et le dialogue malsain du fil nécessite une intervention réglementaire rare, selon la doctrine de la démocratie défensive. Les temps nouveaux exigent de mettre à jour cette doctrine également contre les perturbations technologiques substantielles dans l'infrastructure de la démocratie, comme la perturbation profonde créée par le fil. Le fil actuel de Facebook n'est pas un médium neutre mais diviseur, n'est pas un marché mais un régulateur, et n'est pas libre et équitable mais déformé, biaisé et contrôlé. Son algorithme est un mécanisme obscur qui est par nature anti-démocratique, il n'est donc pas surprenant qu'il crée une crise démocratique. Contrairement au réseau Internet, dont le protocole a été conçu par des idéalistes et des universitaires pour la liberté et la décentralisation, et ce n'est qu'ensuite que Google est arrivé, la situation avec Facebook est identique à celle où le réseau Internet aurait fait partie de Google. Le réseau social est une plateforme fondamentale trop importante pour la laisser au sein d'une entreprise privée, car à l'ère du réseau - le réseau social est l'infrastructure de notre société.