L'Avenir de la Gauche

Bibi n'est pas le coupable - il ne fait qu'accélérer les processus de décomposition et les contradictions internes qui étaient ancrés dans l'entité sioniste dès le début. Il n'est pas la cause mais le catalyseur. À quoi ressemblera le Big Bang de la droite et de la gauche en Israël ? En Terre d'Israël [Eretz Israel] sont nés deux peuples juifs, où leurs identités spirituelles, religieuses et politiques ont été façonnées

Que prendra la gauche avec elle en exil de la culture israélienne ?  (Source)

Lorsque l'individu contemporain attend son tour pour voter, il vit une expérience désagréable et se sent humilié : pourquoi sa voix individuelle, unique, vaut-elle autant que celle de tous les autres dans la file (qu'il n'apprécie pas vraiment) ? Puisque le bulletin est le même bulletin que pour tous - il doit au moins trouver une justification individuelle à sa décision (il vote probablement pour le même parti de gauche que d'habitude - mais au moins sa justification est originale, ou son dilemme, ou peut-être... a-t-il trouvé un nouveau parti d'ambiance ? Un parfum de renouveau dans l'air !). Car pourquoi un individu devrait-il participer à un rituel qui diminue son estime de soi et son équilibre narcissique ? Il sait bien sûr que son influence sur le résultat est nulle : alors est-ce peut-être là sa vraie valeur ? La valeur de son opinion est-elle égale aux autres ? La démocratie est bien le pire système de gouvernement (sauf... la dictature) - pour la reconnaissance de sa valeur en tant qu'individu.

En revanche, le type collectif s'approche des urnes avec joie et élévation d'esprit. Il se sent faire partie. Partie de son groupe. Il n'a pas perdu la capacité primitive d'appartenir à un collectif - et le vote est un rituel qui confirme son appartenance, exactement comme aller à la synagogue, assister à un spectacle ou regarder un match de football (ou de nos jours : regarder la télévision). Sans aucun doute, c'est un type inférieur par rapport à l'individu (sans parler du fait qu'il vote à droite). Mais que faire ? Les individus ne gagnent pas les élections - les collectifs oui.

Que fera l'individu quand le collectif lui échappe ? Les individualistes n'auront jamais d'enfants au même rythme que les collectivistes, et le collectif les méprise assez (c'est réciproque). En l'absence de capacité à mobiliser les individus en majorité, la gauche fait face aujourd'hui à trois possibilités, toutes ancrées dans différentes étapes de l'histoire de notre peuple. L'option préférable pour elle est l'option du Premier Temple [Premier Temple de Jérusalem] : si la gauche était avide de vie, elle se séparerait simplement de la droite, refuserait de continuer à financer l'État d'Israël (qui est un État où la gauche finance la droite dans tous les sens du terme), et sortirait dans une vaste protestation pour établir un État entre Haïfa et Rishon dont la capitale serait Tel Aviv, sans frontière avec les Arabes, avec des droits civiques égaux, un PIB par habitant parmi les plus élevés au monde et des relations normales avec les nations du monde. En bref : un État qui ne fait pas honte - et non l'État de Bibi. L'État d'Israël occidental démocratique (et riche) vivrait en paix avec l'État d'Israël oriental juif (et pauvre), qui vivrait par l'épée. Cette division ne ferait que du bien aux relations publiques du peuple juif, car elle diviserait Israël en un État éclairé et un État obscur, permettant aux relations extérieures économiques et politiques de se dérouler via le proxy d'une entité acceptable dans le monde, qui est notre beau visage, et ne porte pas sur son dos la bosse de l'occupation. Dans un tel scénario, le mur de haine mutuelle dans les cœurs érigé par Bibi se matérialiserait en une véritable frontière - dans un plan de désengagement et de séparation entre les deux camps. Finie la monarchie unie, dont les jours furent courts même au Premier Temple - et vive la division entre les royaumes. Chacun dans ses tentes, Israël. C'est bien sûr la seule façon dont le peuple de gauche reprendra le contrôle de son destin et ne deviendra pas prisonnier du peuple de droite, c'est-à-dire sa dernière chance de souveraineté.

Pourquoi cette solution évidente n'est-elle pas réalisable, et ne vient même pas à l'esprit de la gauche ? Parce que c'est bien sûr une solution très collective, qui nécessite la construction d'un ethos à l'échelle du sionisme, incluant un rêve commun et une organisation large, et donc les individualistes ne réussiront jamais à la réaliser. Par conséquent, en l'absence de capacité à traduire la protestation et la frustration en indépendance, la gauche fait face à l'option du Second Temple. Certes, le pouvoir n'est pas entre ses mains et ne le sera pas, et son destin politique-étatique lui a été arraché, comme ce fut le cas des Pharisiens [secte juive de l'époque du Second Temple]. Certes, les Zélotes et les Sadducéens et les Romains se mangeront les uns les autres (et provoqueront probablement la destruction à la fin), et elle est leur prisonnière et celle de leurs caprices. Mais au lieu de s'occuper de politique - elle peut s'occuper de la Torah. Elle peut créer une nouvelle culture, une culture hébraïque, car dans la culture ce sont les qualités qui comptent et non les quantités. Après la destruction - sa culture vaincra, et peut-être même Rome (finalement... à travers le christianisme). Dans une telle situation, la gauche s'enfermerait sur elle-même, s'aliénerait de l'État, et s'occuperait d'établir une entreprise culturelle commune (les Haredim [Juifs ultra-orthodoxes]... quelqu'un ?). De cette façon, la gauche laïque intérioriserait que son avantage sur la droite religieuse est justement un avantage spirituel, tandis que l'autre côté a l'avantage matériel et quantitatif (et donc le pouvoir), et renoncerait à essayer de dialoguer avec elle et de l'influencer (c'est-à-dire à la tentative de mobilisation forcée de la culture, qui la transforme en culture inférieure), et adopterait une idéologie de "Torah pour elle-même" - la culture pour elle-même. Pour cela, elle devrait abandonner l'obsession de l'occupation et des Arabes - c'est-à-dire du pouvoir - ou de l'argent, et désespérer complètement de la dimension matérielle de la vie, en faveur du développement de la vie spirituelle (la morale n'est pas l'esprit ! - tout comme le prêche moral n'est pas la prophétie). Une étape centrale dans une telle entreprise serait la tentative de créer, éditer et consolider un corpus canonique d'une qualité littéraire exceptionnelle - une nouvelle Bible, ou un nouveau Talmud, ou un nouveau Zohar (mais pas des copies pâles "laïques" de tout cela - il faut aussi une nouvelle forme !) - c'est-à-dire un chef-d'œuvre capable de transcender les époques et les cultures. La voie de la Renaissance lui est aussi ouverte : tentative de créer une nouvelle Chapelle Sixtine et une structure aux qualités artistiques exceptionnelles au niveau mondial. Même le modèle de la culture du monde allemand avant la Shoah pourrait fonctionner : une succession de créateurs d'une stature unique dans tous les domaines, qui se fertilisent mutuellement.

Pourquoi cette solution aussi semble-t-elle perdue ? Parce que l'ethos de la "culture" n'est pas identique à l'ethos individualiste, et tant que l'individu ne préférera pas sa culture à lui-même - nous n'obtiendrons au mieux qu'une culture narcissique, c'est-à-dire de bas niveau. Par conséquent, la solution probable découlera plutôt de la troisième étape, et la plus proche, dans l'histoire juive : l'Exil [Galout]. Pour partir en exil, pas besoin de mouvement de masse, pas besoin d'organisation, et même pas besoin de rêve - juste sa rupture. Car le départ en exil n'est pas nécessairement un exode d'Égypte, et l'exil est un flux d'individus, une dispersion, une décomposition. L'exil n'est pas celui des collectifs mais des individus. Personne n'exilera la gauche, elle s'exilera elle-même, par une combinaison de raisons idéologiques, économiques et culturelles. Ce n'est pas amusant de vivre dans l'État de Bibi (qui restera l'État de Bibi même quand il n'y aura plus Bibi. Le peuple est le problème - pas le leader). Mais même pour un tel mouvement, il est préférable de consolider un ethos, et un tel ethos ressemblera probablement à ceci : le mouvement du "retour à l'exil" est un mouvement pour le retour à la normalité juive, c'est un mouvement contre l'occupation, et c'est un mouvement pour le retour aux grandes réalisations (toujours individuelles) du génie juif. Le symbole de cet exil sera l'aspiration à cesser de créer dans le cadre de la culture hébraïque - et en langue hébraïque - et la reconnexion à la culture mondiale. Un défi central et digne du nouvel exil idéologique sera l'établissement de communautés juives en Chine, au Japon, en Corée et en Inde, et la diffusion de la culture juive en Extrême-Orient - en route vers une synthèse culturelle particulièrement originale que nous n'avons pas encore vue dans l'histoire du judaïsme.