Le Bibi des historiens : la torpeur de l'histoire engendre des monstres, l'éducation anti-intellectuelle engendre des anti-intellectuels, et où trouver l'honnêteté intellectuelle ? Et l'Éternel dit à Yuval : désormais tu ne t'appelleras plus Yuval Harari, mais ton nom sera Yuval "Noah" Harari. Suite à l'article du New Yorker, aux apparitions de Harari l'année dernière et à son dernier livre
"On dénonce publiquement les hypocrites (même le shabbat) à cause de la profanation du Nom divin"Que nous le voulions ou non - Yuval Noah Harari est l'intellectuel israélien le plus célèbre au monde, et ce qui se rapproche le plus d'une "lumière pour les nations" issue de cet endroit. Et que nous le voulions ou non - Yuval Noah Harari nous fait honte. Une société ne se mesure pas au niveau de ses attardés, mais précisément à celui des intellectuels éminents qu'elle produit - ses philosophes. Malgré les clichés sociaux bien-pensants, la valeur de l'éducation ne s'exprime pas dans "l'aide aux élèves faibles" - mais précisément dans les excellents. Une culture est mémorisée pour ses sommets - pas pour ses vallées. L'Israélien d'aujourd'hui est perçu par le monde principalement à travers deux figures iconiques : Yuval Noah Harari et Bibi. Quel dommage que la distance essentielle entre eux soit infime - et définisse en fait l'israélité.
Le même charlatanisme et la même arrogance, le même prêchi-prêcha et la même vertu ostentatoire, et la même insolence sans limites dans la mesure où il n'y a rien derrière elle à part son "succès" - voilà ce qui est commun à nos deux génies représentatifs, dotés d'un QI visible de loin (bien que non visible de près, il faut le noter). Et sous tout cela - un manque total de culture, qui a enterré même le potentiel et le talent significatifs et plutôt rares de ces deux-là. Oui, ne nous berçons pas d'illusions vaines - il n'y avait pas ici de manque de capacités et d'intelligence, et même d'originalité, d'où le grand ratage et le sentiment d'occasion manquée - et le désir de remonter à la source de l'échec. La chute spirituelle du héros de notre temps et de notre société, à savoir l'homme talentueux au score psychométrique exceptionnel, à cause d'un hubris d'un type qui nous est propre - c'est notre tragédie intellectuelle.
Car ce n'est pas l'Israélien laid qui est le critère important pour évaluer notre société - mais l'Israélien intelligent. Les lamentations focalisées sur les manifestations de la vulgarité israélienne ne nous ont jamais dérangés, car les manifestations de la vulgarité française, anglaise ou allemande (vous vous souvenez ?) ne sont pas moins horrifiantes. Et voilà que nous découvrons malheureusement que nos surdoués sont des dilettantes, qui puisent à la racine exactement à la même source que l'Israélien qui crie au Louvre, mais cette fois dans la version haute du "professeur" d'histoire (ou son fils). Notre Yuval ne lit pas de littérature, n'a jamais étudié la philosophie (cela se voit !), et n'a pas la moindre compréhension de sa propre culture (juive, si nous ne nous trompons pas) - et d'autre part sa prétention embrasse le monde. Si nous le comparons à l'intellectuel juif de la diaspora - nous voudrons nous enterrer, et hors de la Terre Sainte.
Notre génie (Benjamin/Yuval/remplacez par l'Israélien du moment suivant) a principalement réussi en grand à cause de ses qualités négatives - manque de sérieux, manque de profondeur, simplisme terrible (d'où sa capacité marketing !) - et maintenant il les considère comme des vertus dans une inconscience totale, et nous humilie dans le monde entier alors même qu'il pense nous faire honneur et créer une "fierté israélienne". Notons que cette mesure locale de fierté n'est pas nécessairement de la vanité personnelle (c'est-à-dire - pas seulement), mais aussi un message intellectuel : c'est la vanité comme idéologie. Pas simplement être superficiel, mais être le prophète de la mort de la profondeur : être l'opposant idéologique de l'idée même de profondeur (démodée, européenne... profondeur tu m'ennuies !). Le populisme (Benjamin) et la popularisation (Yuval) tètent comme des jumeaux aux mêmes seins desséchés de la truie israélienne.
"Et si ton amygdale était un agent russe ?" demande Yuval à Mark (Zuckerberg) dans une réplique fracassante lors de leur confrontation au sommet enregistrée. Avant cela, il lui raconte que grâce à la méditation qui s'est emparée de lui, il est beaucoup plus conscient que les autres de ce qui se passe dans son cerveau (il y a rencontré l'amygdale !). Zuckerberg est arrivé sur la défensive, prêt à être crucifié sur la question de la vie privée par le philosophe profond et éminent de la technologie, mais à un certain moment où Yuval lui explique ses craintes que Facebook puisse contrôler les gens de l'intérieur - il comprend qu'il a devant lui un idiot. Zucky ricane de soulagement et dit avec politesse américaine qu'il y a un très grand écart entre ce que les "gens" imaginent qu'on peut faire technologiquement et ce qui est même proche de cela dans un avenir prévisible. Mais si Zuckerberg avait écouté Harari récemment - il n'aurait pas été inquiet. Autrefois, Harari était au moins original. Aujourd'hui il se répète comme un mantra (méditation déjà mentionnée ?) dans toutes ses apparitions, et déduit ses 2-4 insights fixes à rebours de l'idée de "conscience" qu'il a découverte, car il est lavé du cerveau, une qualité connue pour la "profondeur intérieure" (dommage qu'il n'ait pas rejoint Na Nach Nachma Nachman d'Ouman !). Et si ton amygdale était un agent de Bouddha ? Et si ton cortex était un agent de la stupidité collective ? Et si tu étais un agent anti-culturel de la superficialité israélienne ?
Harari ne comprend absolument rien aux domaines technologiques et scientifiques pertinents pour ses prédictions, ses craintes et ses propositions en tant qu'expert mondial, et ne les a jamais étudiés même au niveau d'un cours de licence, mais seulement à partir de sources secondaires (et pourquoi devrait-il comprendre, ou Dieu nous en garde, apprendre ? Il voit la grande image !). Sa grande spécialité est d'adopter une posture d'expert devant des gens qui les ont appris de sources quaternaires. Dans les rares occasions où on le confronte à cela, il utilise une manœuvre évasive prétendant qu'en tant qu'historien (ha ha) il ne parle que des perceptions des gens sur l'avenir, et non de l'avenir lui-même, ou met en garde contre de simples possibilités (ce qui ne l'empêche pas de fournir à la fois des prophéties catégoriques et des affirmations spécifiques sur des "possibilités" technologiques qui se produiront, c'est-à-dire qu'il imagine qui se produiront). Il n'a aucune prise sur la très large gamme de développements scientifiques et technologiques ayant le potentiel de perturber toutes ses prévisions et sa vision du monde terriblement simpliste, et qui nécessitent un emploi à temps plein rien que pour suivre leur évolution (et qu'il ne mentionnera ni ne connaîtra jamais - c'est un ignorant occupé à remplir son esprit de néant pendant deux heures par jour et deux mois par an - cf. méditation - ce qui lui permet bien sûr "clarté" et "concentration" sur cette grande image, où chaque détail peut changer l'ensemble. Mais pourquoi embrouiller les Yuval avec des détails ?). Puisque non seulement il n'est pas un homme de pensée réaliste, mais aussi pas un homme de pensée humaniste (il est un homme de pensée post-humaniste), il n'a rien intériorisé de l'histoire du développement de la science et de la technologie ou même des idées, sans parler de l'interaction complexe et fatidique entre elles (ce qui aurait semé en lui une mesure d'humilité, ou au moins de honte, ou au moins une quelconque trace de conscience de soi, chez ce gourou de la conscience et de la conscience). Puisque le système éducatif ne lui a jamais enseigné quoi que ce soit de profond - il ne sait simplement pas qu'une telle chose existe. Et cela lui permet aussi de parler avec une confiance absolue, aussi de rejoindre une secte (oh, le vide intérieur !), et aussi de donner des conférences TED, et aussi de mépriser tout ce qu'il ne comprend pas (quelqu'un a dit religion ? philosophie ? littérature ? travail historique sérieux ?). Comme c'est israélien !
L'occupation est-elle responsable du phénomène de l'arrogance harari ? Ou peut-être le phénomène de l'arrogance harari est-il responsable de l'occupation ? Bibi est-il responsable de l'effondrement de l'éducation et de la culture en Israël ? Ou peut-être leur effondrement est-il responsable de lui ? L'insolence juive est-elle devenue l'insolence israélienne quand elle a perdu la peur, ou l'inverse, ou l'inverse (quelle importance ce que ça veut dire !) ? Eh bien, ce qui est commun à ces deux derniers prophètes toujours premiers à identifier - Bibi et Harari - c'est précisément leur laïcité israélienne qui, contrairement à la laïcité des Lumières (et juive diasporique !) n'a jamais remplacé la religion par la religion de la culture - mais par le libertinage pour lui-même. Les non-juifs peuvent regarder de haut Yuval le confus mais il ne le remarquera jamais et donc ne sera jamais confus - car il est occupé à répandre "la bonne nouvelle". Avec le temps, comme Netanyahou le prophète lui-même, le premier à identifier, il devient aussi de plus en plus corrompu (flagorneur flatté et cocu), car son importance en tant que diffuseur du message surpasse tout (même le message lui-même). Soudain notre Yuval a appris sur le réchauffement climatique (ou plus précisément a appris qu'on attend de vous de lâcher quelque chose sur le sujet dans le cadre du "rôle") - l'Amérique te rend hypocrite, et t'étale, et t'assaisonne de toutes sortes de préparations de corruption intellectuelle et d'enduits grossiers (qui le remarquera ?), et voilà que tu crois déjà que tu n'es pas juste un ex-historien qui ne s'est jamais vraiment intéressé à l'histoire (l'histoire c'est tellement ex !) - mais un philosophe (après tout philosophe ça ne veut rien dire, n'est-ce pas ? Homme de culture que tu es). Et l'Amérique t'acclame. Oui, elle (la blonde !) t'appelle intellectuel courageux. Et il faut au moins apprécier le courage, non ?
Car quel est le capital culturel israélien suprême, tant à droite qu'à gauche, tant chez les laïcs que chez les religieux ? Dans quelle unique case culturelle - et non dans aucune autre position culturelle Dieu nous en garde - tous les garçons de la classe rivalisent-ils et sont-ils amoureux ? C'est bien sûr la position du moralisateur à la porte - qui prouve surtout qu'il n'a pas la moindre once de message et d'alternative, hormis la réprimande de ton prochain elle-même comme message et comme preuve de ta valeur (Harari ne sait même pas écrire ! Et cela, seuls ceux qui ont lu en hébreu, c'est-à-dire dans la langue originale, son deuxième livre, non édité - dans toute son arrogance, le savent. Heureusement pour lui, la traduction lui épargne l'embarras de sa lecture dans sa langue maternelle). Et donc, quelle surprise que nous n'ayons pas de leader (ou Dieu nous en garde de philosophe), mais que nous ayons été bénis de prophètes ? Car ce n'est pas la position du leader et du penseur mais précisément la position du moralisateur et de l'avertisseur qui est la position recherchée en Israël (et d'où d'ailleurs le trauma fondateur de Yom Kippour - pas à cause de l'erreur politique et stratégique, mais parce où était le renseignement militaire ? Pourquoi pourquoi pourquoi n'ont-ils pas activé les moyens spéciaux ? Comment est-il possible que l'information n'ait pas allumé tous les voyants rouges, après tout qui sommes-nous sinon les gens des voyants rouges, toujours les premiers à identifier ? Sauf qu'on oublie que crier au loup n'était pas la solution - c'était le problème !). Et voilà, l'ethos a déjà changé. Tu aimeras ton prochain comme toi-même c'est l'ancienne version, car ce qui compte c'est ce qui pousse de l'amour du prochain. L'impératif catégorique moral suprême israélien est : Tu réprimanderas certainement ton collègue.
Et bien sûr que plus le message est amer - plus l'importance d'Isaïe version 2.0 est gonflée. Car si le prophète était autrefois un homme lépreux, aujourd'hui il diffuse déjà le message aux nations hors du camp - vers un lieu pur. Chaque petit malin - un Paul ! Bibi, modeste comme il est, ne met en garde que contre une seconde Shoah. Harari, moins modeste, met déjà en garde contre la fin de l'espèce humaine. Et Ilani met déjà en garde contre la fin du monde entier. Et pourquoi nous plaindrions-nous ? Devrions-nous mettre en garde contre la perte de la profondeur culturelle du judaïsme, ou le retard qui se propage dans l'esprit juif, ou la mort de la mère juive - productrice de génies - au profit de la mère israélienne - productrice de génies à leurs propres yeux ? Mais en voyant notre fruit pourri circuler parmi les nations et diffuser notre message - nous n'avons qu'à nous voiler la face de honte.
Référence - l'article du New Yorker