Conversation avec un penseur politique radical de premier plan de l'École de Netanya

À l'occasion des élections, nous nous sommes assis avec le penseur dans son salon, pendant qu'il regardait les informations à la télévision, mangeait des bananes et philosophait avec véhémence. Quels sont les objectifs de la technologie politique ? Comment la théorie des jeux explique-t-elle l'impasse politique en Occident ? Pourquoi Trump est-il la meilleure chose qui pouvait arriver à la culture ? Et quel mythe féministe pourrait remplacer le christianisme ? Tout ce que l'École de Netanya a à dire sur l'actualité et la météo

L'École d'Athènes - une rivale de l'École de Netanya  (source)

(question)
Réponse : Les dirigeants ont tendance à être des personnalités problématiques parce qu'il faut une motivation exceptionnelle, et les personnes politiquement engagées ont tendance à être extrêmes, c'est pourquoi l'indifférence est justement le secret de la démocratie et témoigne de sa bonne santé. Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi l'impasse politique est si répandue en Occident ? Pourquoi dans tant de pays les résultats se jouent souvent à une voix près, semblant ainsi aléatoires ? C'est précisément parce que les résultats sont les moins aléatoires - il y a une régulation spontanée. Le phénomène de l'impasse politique presque égale témoigne de mécanismes d'équilibrage, car du point de vue de la théorie des jeux, l'écart entre les candidats (en supposant qu'il y en ait deux réalistes pour gagner) doit être minimal sur chaque question et tend à converger au centre de la population sur l'axe des différentes positions. Car chacun obtient de toute façon les électeurs à sa droite ou à sa gauche, et ils se disputent donc ceux qui sont entre les deux. Le fait même qu'il n'y ait pas de différence entre les candidats montre que le système converge naturellement vers le centre, et c'est l'essentiel, car peu importe qui sera élu puisque les candidats se déplacent selon les positions populaires. Dans un tel jeu, la distance entre les candidats se réduit, et donc la société se déchire moins. L'égalité signifie le succès du système - pas son échec.

(question)
Réponse : Aux États-Unis, il y a des endroits où le juge n'a pas le droit de faire des compromis entre les positions des deux parties dans un litige juridique, mais doit choisir uniquement l'une d'entre elles. Dès qu'un juge fait une moyenne entre les positions, les positions des deux parties se radicalisent pour tirer la carte dans leur direction, et le conflit s'intensifie. En revanche, c'est précisément lorsqu'on limite la capacité de choix du juge (c'est-à-dire du public - à deux candidats) que les positions se rapprochent et chacune veut être plus raisonnable, car il est clair que le juge ne choisira pas une position trop extrême pour aucun côté, et il s'avère que le conflit est beaucoup plus petit, cela crée la paix dans la société. Plus un système atténue les différences au lieu de les accentuer - meilleur il est.

(question)
Réponse : Seul le dysfonctionnement d'un côté politique permet une large majorité, comme chez nous avec la gauche. Mais à cause du caractère merdique des dirigeants, ce qu'il faut c'est un système de gouvernement sans dirigeants mais avec des mécanismes plus gris de pondération et non personnels, et cela devrait être l'objectif de la technologie politique, retirer les représentants de la démocratie - créer un gouvernement sans direction. Comme étape intermédiaire, il faut interdire la publication des noms et des visages des candidats (bien qu'ils soient connus de tous), et passer à une démocratie anonyme, sous des pseudonymes, mettant ainsi une barrière significative au narcissisme charismatique désastreux, et conduire à un récit démocratique textuel au lieu du récit vidéo actuel. Le médium de l'histoire influence son niveau, et si seulement nous pouvions revenir à un dirigeant laid comme Lincoln. Cela peut sembler un détail mineur, mais tout comme il est interdit de filmer et d'enregistrer dans le pouvoir judiciaire, il faut interdire tout enregistrement et photographie de l'image des membres des pouvoirs exécutif et législatif. S'il n'y avait eu que des journaux et pas de radio - le fascisme ne serait pas monté. Tous nos biais neurologiques les plus problématiques et dangereux disparaissent quand je vous réponds par texte, et qu'on ne me voit pas, qu'on ne m'entend pas, qu'on ne sait pas qui je suis, et même qu'on ne lit pas les questions. Tout devient beaucoup plus objectif. Par exemple, si j'étais un singe, vous ne me prêteriez pas attention même si je suis le philosophe le plus important de Netanya.

(question)
Réponse : Le fait que cela n'ait pas d'importance si le président des États-Unis, l'homme le plus puissant du monde, est noir ou raciste, intelligent ou stupide, de droite ou de gauche - que cela ne change rien même si vous mettez Trump là-bas - c'est la meilleure chose qui pouvait arriver. Car cela désillusionne les masses sur l'importance de la politique comme récit du monde, qui est le récit le plus nocif de l'histoire. Combien d'heures de cerveau perdues des plus grands penseurs sont allées au récit politique stupide de leur temps, qui aujourd'hui qui connaît ? Tout cela à cause des instincts de la jungle, où les intrigues dans le groupe de singes sont importantes, alors le cerveau est neurologiquement vulnérable à l'addiction à une sorte de méta-récit de super-singes. Et pourquoi les intellectuels sont-ils les plus vulnérables à l'actualité - qui est l'ennemie de l'intellect ? Dès qu'il y a un désir simiesque de s'occuper de ce qui est "en haut" dans l'arbre, mais qu'il manque de profondeur et de racines, une personne peut confondre la hiérarchie formelle, où le président est en haut, avec la hiérarchie essentielle, où le philosophe le plus important de Netanya est tout en haut.

(question)
Réponse : La démocratie n'est pas le gouvernement du peuple mais le récit de la politique, auquel les politiciens eux-mêmes croient, qu'ils sont élus selon la popularité et l'amour du public, et donc dans le passé ils essayaient de lui plaire et aujourd'hui ils essaient de le manipuler - les deux stratégies les plus coercitives en amour. Mais s'ils n'y croyaient pas, tout le système se comporterait différemment. Imaginons que tout le monde croyait qu'ils sont élus selon la volonté de Dieu (qui ne s'exprime que dans le rituel des élections), ou que ce n'est pas du tout la politique qui est au centre et aux gros titres, mais l'économie ou le progrès scientifique, et c'est à cela que tout le monde s'intéresserait. Qu'il est plus important de savoir qui est le chef d'état-major ou le PDG de Google ou le grand rabbin que le chef de l'État. Un tel récit créerait un système complètement différent, et les masses coopéreraient aussi avec lui. Alors c'est ce qui serait en tête des informations, et c'est de cela qu'on débattrait dans des conversations de salon vides. Et voilà que maintenant on me citera dans ces mêmes conversations avec un name-dropping ridicule de l'École de Netanya. Car pourquoi parle-t-on de la météo dans des conversations en l'air ? C'est parce que c'est aux informations, voilà pourquoi. Et si ce n'était pas aux informations, ce ne serait pas un sujet de conversation ! Alors voilà, à cause de vous l'École de Netanya fait l'actualité.

(question)
Réponse : Les médias sont ceux qui racontent l'histoire. C'est le mauvais écrivain qui écrit la réalité comme du trash, et puis viennent les intellectuels (du genre qu'on ne trouve pas à l'École de Netanya) et y trouvent des interprétations profondes. Et comme cette histoire de telenovela s'est emparée de l'esprit des gens à travers les informations, et qu'ils ne comprennent pas quelles sont les choses importantes et changeantes dans le monde, alors le mieux est de réduire son pouvoir. Et de raconter par exemple que le pouvoir est impuissant face à la technologie. Ou face aux changements culturels (c'est le récit que tente de vendre l'histoire des idées). Pour raconter à nouveau une histoire de valeur (et donc une civilisation de valeur), il faut regarder la réalité d'une perspective selon laquelle la vraie histoire du monde est l'histoire de la science et de la culture et de l'art. Et l'histoire politique devient de moins en moins pertinente, le déclin de la démocratie est le déclin du récit. Même le cheval de Caligula peut être président des États-Unis et rien ne changera. L'individu n'est plus important, même s'il est à la tête du système. Et la meilleure chose est un système sans tête, sans visage, et donc sans histoire. L'actualité est l'ennemie de la culture, car la culture est toujours tournée vers le passé (vers la tradition, les classiques), et elle est aussi l'ennemie de la science, car la recherche est toujours tournée vers l'avenir. L'actualité est la prise de contrôle du présent sur l'horizon de la conscience.

(question)
Réponse : Le christianisme a réussi car il a présenté un homme qui est la tête, qui est le drame, contrairement au judaïsme. Il est beaucoup plus facile de s'identifier à un tel personnage. Et la nouvelle religion est mûre pour un tel personnage qui est une femme. Et son rôle de souffrance et de meurtre, comme chez Jésus, sera remplacé aujourd'hui par le plaisir et le sexe, et il se créera un personnage dont le culte viendra de sa réalisation totale du sexe. Disons une nouvelle histoire chrétienne-pornographique sur quelqu'un qui a eu des relations sexuelles avec Dieu, une femme de chair et de sang choisie pour être sa partenaire, et emmenée au ciel, rédemptant ainsi le sexe et le rendant sacré, un acte de signification religieuse. Car l'ère caligulienne, d'un empereur fou à Rome, a conduit à une histoire du christianisme qui était plus convaincante et motivante que l'histoire du pouvoir et de la politique à Rome. Donc quand une histoire devient ridicule et incohérente, il y a de la place pour une nouvelle histoire. Le bâillement qu'il y a aujourd'hui dans le monde face à toutes les petites intrigues d'actualité est le vide pour une nouvelle grande histoire - pour une nouvelle religion. Aujourd'hui nous sommes près de l'an zéro de l'ère. Car une nouvelle ère va commencer.

(question)
Réponse : C'est quoi La Dégénérescence de la Nation ? Vous n'aviez pas dit que vous étiez de Haaretz [Note du traducteur : Haaretz est un journal israélien] ?

(question)
Réponse : Dégagez de mon salon !