Les élections du néant contre le rien : les deux candidats de l'exil prouvent que la passivité juive a définitivement vaincu l'activisme sioniste

Une alternative aux élections démocratiques basée sur un algorithme d'apprentissage profond produirait un choix bien plus qualitatif que celui existant, et pourrait sauver la démocratie d'elle-même. Vers un système électoral fondé sur une architecture nouvelle et profonde

Quelle serait la probabilité que Trump soit élu dans une démocratie profonde ? (Source)

Les élections pour le comité de la communauté juive en Terre Sainte [qui prétend s'appeler le gouvernement d'Israël] opposent deux approches juives classiques face à l'antisémitisme : l'approche passive bruyante, qui compense son inaction par des cris de "gevalt" [cri d'alarme en yiddish], et l'approche passive silencieuse, qui essaie de ne pas irriter le seigneur [le "poritz" en yiddish] et préfère éviter toute confrontation, même verbale, avec les non-juifs. S'y affrontent deux candidats intelligents et expérimentés qui se caractérisent (contrairement à tous les Premiers ministres précédents, à l'exception de Golda et Shamir) par une prise de décision passive, sans initiative et réactive, empreinte d'une prudence et d'une hésitation extrêmes, ne cherchant pas à faire des révolutions mais plutôt à maintenir l'ordre établi.

D'un côté, dans la continuité de l'héritage rhétorique de Begin et Jabotinsky, nous avons un candidat qui fait de grands discours, de manière conflictuelle, provocatrice et victimaire, qui exprime le narratif juif défiant face au monde, mais ne fait rien. De l'autre côté, conformément à l'héritage du mouvement travailliste, qui tente de "s'arranger" silencieusement avec les non-juifs et de maintenir l'existence juive par des accords tacites et en restant sous le radar, se trouve un candidat opposé qui se distingue par son manque de distinction et son manque de détermination, et qui s'est entouré de 3 modérateurs qui garantiront (si quelqu'un en doutait) qu'il ne fera rien.

Après l'échec de toutes les initiatives des cinq derniers Premiers ministres sionistes (Rabin, Peres, Barak, Sharon, Olmert), la communauté juive en Israël a perdu foi en sa capacité à façonner son destin au niveau étatique, et s'est tournée vers l'instinct juif classique qui tente de survivre jour après jour dans une situation de menace permanente. La principale crainte concernant Gantz, contrairement à Netanyahu qui a déjà prouvé sa capacité à maintenir le statu quo, est qu'il pourrait encore cacher quelque volonté sioniste de changement. La principale crainte concernant Netanyahu est que malgré son bilan prouvé en matière d'inaction, il pourrait tout de même être poussé à agir dos au mur, ne serait-ce que contre la Cour suprême.

La volonté collective juive se résume en un mot : rien. Dans une situation d'incertitude, "reste assis (sur ta chaise) et ne fais rien - c'est préférable". Low risk - low gain. De façon surprenante seulement en apparence, l'héritage de l'exil de Golda et Shamir a vaincu l'héritage du sionisme de Ben Gourion et Begin. Les Juifs ne cherchent pas des dirigeants qui feront l'histoire mais des dirigeants qui perpétueront l'existence juive en dehors de l'histoire. En cela, d'ailleurs, le peuple juif est remarquablement en phase avec le peuple palestinien : tous deux aspirent à une existence éternelle en dehors de l'histoire réelle.

On peut affirmer que cette réaction juive de survie est l'une des réponses les plus matures des peuples du monde à la crise mondiale de la démocratie. Il n'y aura pas ici de Trump israélien semant le chaos, et tous nos candidats ont un QI élevé et une vision systémique. D'un autre côté, il vaut mieux dès maintenant expérimenter prudemment et de manière mesurée de nouvelles alternatives à la démocratie, que la technologie permet pour la première fois dans l'histoire, alors que la démocratie décline comme système de gouvernement efficace. N'ayant aucun désir de ressembler à des systèmes populistes ou des dictatures simplistes, nous devons nous inspirer d'autres systèmes complexes de prise de décision dans la nature, et avant tout de son chef-d'œuvre dans ce domaine - le cerveau. Et en l'absence d'une bonne compréhension du fonctionnement du cerveau au niveau supérieur, on peut utiliser précisément les insights que la science a déduits ces dernières décennies concernant le niveau inférieur de l'activité cérébrale - et commencer à les appliquer au niveau social, communautaire, et finalement (après ajustements et accumulation d'expérience) au niveau étatique.

Il ne fait aucun doute que le cerveau fonctionne de manière totalement différente d'une dictature : il n'y a pas de neurone ou groupe de neurones isolé qui prend les décisions, ou qui se trouve au sommet d'une quelconque pyramide hiérarchique. D'autre part, il est certain que le cerveau fonctionne de manière totalement différente d'une démocratie : il n'y a aucun vote de tous les neurones qui crée une décision, et aucune pondération basée sur une majorité simple et égalitaire. Le cerveau fonctionne d'une manière intermédiaire entre ces deux alternatives extrêmes de décentralisation extrême et de centralisation extrême, et entre le vote égalitaire et anti-égalitaire : son mécanisme est celui d'une majorité pondérée. De plus, l'architecture de la pondération des neurones dans le cerveau n'est pas arborescente et verticale de haut en bas, comme dans la dictature bureaucratique moderne. Ce n'est pas non plus une architecture plate déployée horizontalement, comme dans la pondération démocratique. Elle fonctionne d'une troisième manière, qui combine en fait les deux architectures : il s'agit d'une architecture profonde.

Une architecture profonde se caractérise par de nombreuses couches de vote, où chaque couche pondère le vote de la couche précédente. C'est l'architecture qui sous-tend la révolution de l'apprentissage profond dans le domaine de l'intelligence artificielle, et c'est actuellement l'algorithme de prise de décision le plus sophistiqué connu de l'humanité. Sa capacité à apprendre dans des circonstances variées dépasse significativement tout autre algorithme connu, et puisque la capacité d'apprentissage d'un système étatique est la variable la plus critique pour son succès dans un environnement changeant à vitesse accélérée - il y a un besoin critique d'intégrer les insights qui en découlent dans la structure politique (et peut-être aussi dans la structure des marchés, des entreprises commerciales et d'autres systèmes géants importants). S'inspirant de l'architecture profonde, on peut proposer un gouvernement de représentants à multiples couches géantes :

Tous les quatre ans, chaque citoyen (sur dix millions) choisit un autre citoyen en qui il a confiance dans un système électronique basé sur la blockchain (pour la protection de la vie privée et la prévention des fraudes). Cela peut être son père, son professeur, quelqu'un de respecté au travail, ou son rabbin. Ensuite, les cent mille citoyens élus (c'est-à-dire que chaque citoyen élu a besoin d'environ cent partisans) élisent tous les deux ans mille représentants parmi eux pour le parlement. Une fois par an, les mille citoyens élus au parlement choisissent dix élus parmi eux pour les postes des dix ministres du gouvernement, y compris le Premier ministre. Ce système fonctionnera-t-il mieux que le système démocratique actuel ?

Difficile à dire. La connaissance plus intime des candidats, et le niveau personnel plus élevé des électeurs à chaque étape, élimineront certains des fléaux de l'élection directe, des primaires et du populisme bon marché dans les médias de masse. Mais comme le sait tout développeur d'algorithmes, il faut expérimenter plusieurs configurations différentes du système pour atteindre un résultat optimal (un critère important est l'équilibre entre stabilité et dynamisme. Un système qui change de Premier ministre chaque année n'est pas bon. De même qu'un système qui ne le change pas depuis dix ans). Peut-être faut-il plus de couches ? Probablement (ici nous avons simplifié la description). Peut-être faut-il plusieurs recommandations de chaque électeur ? C'est probable. Peut-être que les périodes idéales sont différentes ? C'est certain. Tout cela ne peut être déterminé que par un processus d'essai et d'erreur et d'optimisation.

Mais si ce processus ne commence pas, par exemple dans les autorités locales, ou dans d'autres organisations où se déroulent des élections (comme les syndicats, les partis politiques, etc.), ou même dans des recherches académiques bien financées et des simulations multi-participants, nous n'aurons pas assez de temps pour améliorer la méthode au moment où la démocratie atteindra un véritable effondrement, et elle y va certainement. Nous pourrions alors nous retrouver avec des systèmes de gouvernement encore beaucoup moins optimaux. La rigidité du système démocratique - et sa transformation d'un moyen pratique en une idéologie, une endoctrinement et une orthodoxie - est la plus grande menace pour l'Occident.

Enfin, la loi la plus importante et la plus profonde concernant l'activité des neurones dans le cerveau, la règle de Hebb [du nom de Donald Hebb], est en soi l'idée unique la plus significative et la mieux fondée que nous ait donnée l'étude du cerveau. Dans un système intellectuel raisonnable, elle aurait dû être un pilier fondamental de la pensée dans divers domaines, et son inspiration peut permettre d'imaginer des systèmes complexes (sociaux et autres) vraiment efficaces. Cette règle stipule qu'un neurone qui prédit l'activité d'un autre neurone - l'autre neurone l'écoutera davantage la fois suivante - tandis qu'un neurone qui imite l'activité d'un second neurone - l'attention du second neurone envers lui s'affaiblira la fois suivante (car le second est celui qui prédit le premier).

On ne peut qu'imaginer les implications de l'application de cette règle au système démocratique : les électeurs qui ont choisi des candidats réussis (c'est-à-dire qui sont arrivés plus haut dans le processus des couches) avant que d'autres ne les choisissent recevront une pondération plus élevée aux élections suivantes, en fonction de l'innovation du choix et de son succès (par exemple, le premier qui a identifié parmi la population un candidat qui a ensuite gagné le poste de Premier ministre vaudra de nombreuses voix d'autres). Et ceux qui rejoignent tardivement après tout le monde - seront moins pondérés. Ainsi, ceux qui sont les premiers à identifier des personnes talentueuses et réussies, des directions importantes, des idées prometteuses, des menaces croissantes - sont ceux qui auront par la suite plus d'influence que ceux qui se laissent emporter par le courant et le consensus. Un tel système battra tout système actuel de prise de décision, et tout ce qu'il faut, c'est tirer des leçons de la machine d'apprentissage la plus réussie connue de la science - le cerveau.