Votre chat vous nuit

Les animaux de compagnie - et non les voitures, les maisons, les plantes ou d'autres produits - sont aujourd'hui les objets les plus reproduits sur les réseaux sociaux. Ils sont entourés d'un rare consensus qui dissimule une distorsion morale, une théologie cachée et la satisfaction de besoins obscurs qui ne sont plus légitimes dans les relations humaines

Meow_Too#  (source)

Pourquoi - contrairement aux inquiétudes courantes concernant le smartphone - l'attitude critique envers les animaux de compagnie est-elle si rare ? L'animal de compagnie et le smartphone sont tous deux des habitudes nocives, exploitant des ressources humaines déjà limitées dans le monde moderne, et utilisant pour cela les faiblesses neurologiques structurelles de leurs propriétaires pour créer une dépendance. Dans un certain sens, l'animal nuit davantage aux liens humains de son propriétaire que le smartphone. Si le smartphone fonctionne principalement grâce au neurotransmetteur dopamine, en créant un intérêt et une nouveauté artificiels mais constants, l'animal agit directement sur l'ocytocine et le système limbique, étant un mammifère comme nous, et crée une dépendance émotionnelle qui dépasse souvent celle d'une relation humaine normale, et peut même lui servir de substitut satisfaisant. Nous n'avons pas encore entendu parler d'un smartphone servant de substitut à une relation avec un enfant ou un conjoint, mais nous connaissons certainement de nombreux cas où un chien ou un chat remplit ce rôle.

Comme avec le smartphone, la relation avec l'animal est plus gratifiante qu'avec un autre être humain. L'amour qu'il donne n'est pas conditionnel, il est dépendant et ne nous contredit jamais, et il est sous notre contrôle absolu, comme aucun être humain dans une relation morale ne pourrait l'être. En cela, il satisfait une fantaisie de contrôle total sur l'objet d'amour, qui n'est plus possible dans le monde actuel, ni dans les relations entre partenaires ni même dans les relations avec les enfants. La relation avec l'animal peut être plus aimante que celle avec les humains, qui déçoivent régulièrement et peuvent nous quitter volontairement, et elle est bien sûr beaucoup moins exigeante.

L'animal de compagnie résout le conflit entre l'amour et le pouvoir, il est l'ultime réalisation de la transformation d'un sujet en notre propriété comme dans l'esclavage ou la famille patriarcale, et il ne nous annoncera jamais qu'il est tombé amoureux d'autres propriétaires et qu'il nous quitte. Nous sommes ses maîtres, et l'utilisation du mot est encore légitime. Plus la relation avec les partenaires et les enfants devient moins contrôlable, moins stable, plus exigeante et sujette aux déceptions, plus le besoin humain d'un amour possessif, absolu, "jusqu'à ce que la mort nous sépare" trouve sa satisfaction dans l'animal non parlant, plutôt que dans le dialogue entre sujets égaux. La possession d'un animal pour l'amour - c'est le nouveau concept moderne de "l'animal de compagnie", contrairement à l'animal de ferme ou de maison (car le chat était autrefois considéré comme appartenant à la maison et non au sujet - tueur de souris, et le but du chien était de garder la maison de l'extérieur - et non de dormir dans le lit du propriétaire).

L'illusion du naturel est ce qui protège les animaux de compagnie de la critique de la modernité, mais il n'y a rien de "naturel" en eux, non pas à cause de leur domestication ou de leur introduction dans la maison, mais à cause de leur transformation en sujets dans la conscience moderne. Contrairement aux relations avec les animaux avant le XXe siècle, la prolifération d'un animal comme véritable membre de la famille - et parfois comme substitut d'un véritable enfant - est une nouveauté. Tout comme le smartphone a été conçu par des algorithmes pour créer une dépendance, l'animal a été façonné par l'algorithme naturel de l'évolution mutuelle pour nous récompenser de le nourrir, à travers la mignonnerie (qui est une ressemblance avec un bébé humain - par exemple des yeux agrandis par rapport à la tête, d'où le mot "mignon"), le contact physique et les regards qui libèrent de l'ocytocine, une fourrure douce conçue pour être la plus agréable au toucher humain (vestige évolutif de notre préférence pour la fourrure des petits ?), et une série de comportements communicatifs qui s'appuient sur le besoin humain narcissique d'adoration infinie (comme le remuement de la queue).

Si le sacrifice et la consommation d'animaux dans le passé étaient une identification avec la puissance divine "terrible", aujourd'hui nous pouvons créer notre propre culte domestique qui nous vénère quotidiennement grâce à son alimentation, et ainsi nous identifier au pouvoir central de notre époque - le détenteur des ressources matérielles, le capitaliste exerçant un pouvoir "doux" et achetant la loyauté par le doggy [nourriture pour chien]. Si dans le passé l'animal - situé à la frontière entre objet et sujet - était perçu comme un objet complet, aujourd'hui il est un sujet complet, non pas malgré mais précisément parce qu'il est un sujet affaibli - un enfant qui ne grandit jamais, ne mûrit jamais et ne se rebelle jamais contre la main qui le nourrit. Tout cela conformément à la morale des "faibles" qui préfère le sujet nécessiteux à l'autonome, et ainsi notre souci altruiste pour l'animal nous établit comme sujet à la fois "fort" et "moral" (c'est-à-dire, conformément à l'éthos américain et européen). C'est la source de la présence accrue des animaux de compagnie sur les réseaux sociaux et de leur puissant lobby qui poursuivra quiconque sera perçu comme cruel envers eux. Pas seulement une douceur pelucheuse - mais une douceur morale.

L'élevage d'un animal de compagnie devrait être considéré comme une mauvaise habitude satisfaisant un besoin infantile, similaire à manger des bonbons au lieu de nourriture, ou consommer des drogues comme substitut aux expériences authentiques, ou la prostitution comme substitut à la sexualité. Dans tous ces domaines, la critique morale courante de nos jours - influencée par l'idée chrétienne de la victime et de la culpabilité - se concentre sur l'exploitation de l'objet. C'est pourquoi la prostitution est perçue comme un problème terrible, tandis que les drogues sont légitimes, et la relation humaine avec les animaux n'est problématique que dans le sens de l'exploitation (chose impossible par rapport au smartphone, d'où sa force comme dépendance "morale" en vertu de son statut d'objet). Au mieux, la critique se concentrera également sur l'exploitation cachée du sujet dépendant par un autre imaginé (les entreprises alimentaires ou technologiques qui nous rendent dépendants de leurs produits).

Mais l'idée même d'exploitation est une base éthique plutôt fragile, circulaire (l'exploitation est presque toujours mutuelle, même entre les sexes), et omniprésente (chaque système en contient un élément), et donc dénuée de sens comme critère de distinction éthique. Qui exploite qui, nous l'animal de compagnie, l'animal de compagnie nous, ou peut-être une entité imaginée exploite-t-elle les deux - les entreprises d'alimentation pour chats, le vétérinaire, le capitalisme qui nous laisse seuls, etc. ? Peut-être devrions-nous blâmer "l'évolution" - qui a créé en nous et dans l'animal le même mécanisme limbique mammifère, qui nous permet une relation impossible avec les reptiles par exemple ?

Qu'est-ce qui distingue en fait la relation entre nous et l'animal de compagnie des partenaires et des enfants, pour lesquels nous avons également été conçus par l'évolution pour créer dépendance et exploitation ? Et pourquoi le smartphone est-il perçu comme une habitude problématique, mais pas comme un appareil qu'il est recommandé d'abandonner ? En un mot - l'avenir. La morale chrétienne-occidentale est basée sur un calcul moral ancien projeté sur le présent, dans le cadre d'un ordre sacrificiel (le péché originel, la trahison de Jésus, l'esclavage des Noirs, la Nakba [l'exode palestinien de 1948], etc.). Cet ordre a été transféré dans le cadre de la sécularisation vers un système éthique qui voit la victime faible et exploitée comme source de l'ordre moral. Il faut s'occuper de l'enfant parce qu'il est faible, et qui est plus faible qu'un pauvre chien des rues ?

C'est précisément dans les sources juives que l'on peut trouver un ordre moral alternatif, qui, s'il était transféré dans un système séculier, créerait une éthique d'un autre type. Cet ordre est basé sur l'examen des actions selon leur promotion de la rédemption et de la réparation messianique - ce n'est que par un calcul moral d'un avenir imaginé que découle l'éthique du présent. Ce sont précisément les conceptions éthiques guidées par un avenir imaginaire qui peuvent nous libérer de la circularité de l'idée de "victime". Quel est l'avenir que nous propose le chat ?

Aujourd'hui, l'utopie technologique est l'image principale de l'avenir imaginé qui fait avancer le monde, et une éthique propre en découle progressivement. En fin de compte, la relation avec le monde animal est le passé de l'humanité tandis que la relation avec le smartphone, le partenaire sexuel et l'enfant est son avenir. Un investissement significatif dans un chat est une direction stérile, sans perspective à long terme, qui se nourrit de sentiments romantiques désuets et d'une imitation artificielle de la relation authentique entre l'homme et le monde animal, qui n'est plus disponible pour le sujet moderne comme possibilité réelle. À sa place, l'investissement de ressources dans le développement d'un enfant, d'une technologie ou d'une idée est une direction fructueuse - c'est un investissement dans l'avenir.

L'essence du processus de maturation de l'espèce humaine est l'abandon progressif mais tenace de son passé animal - une démarche gigantesque composée d'innombrables étapes évolutives et culturelles - et la confrontation avec des sujets égaux et intelligents comme lui, vers son grand test futur et ultime - la confrontation avec l'intelligence artificielle. Votre chat vous laisse derrière - dans une relation infantile qui perdra progressivement sa légitimité avec le temps. Les animaux de compagnie sont le dernier vestige du monde animal dans notre monde, et eux aussi sont destinés à s'éloigner de nous, comme ce fut le cas pour les animaux de ferme avant eux, et les animaux sauvages avant eux. Disons-leur gentiment au revoir.

* L'auteure possède un chat.