Le retour de l'esclavage comme dernier espoir pour le tiers-monde et l'avenir de l'emploi dans le premier monde

Le modèle éducatif actuel n'est pas économiquement viable. La philosophie humaniste, qui prônait la liberté individuelle, en est responsable

La jeune fille ou le vase ? (Le marchand d'esclaves) - Henrik Siemiradzki  (Source)

Les relations publiques de l'esclavage sont désastreuses. À l'ère du politiquement correct, son évocation même comme option légitime est inconcevable. Ceci malgré sa légitimité tout au long de l'histoire dans diverses sociétés exemplaires, où son existence était réglementée par un système de droits et devoirs qui amenait parfois les gens à se vendre eux-mêmes comme esclaves. Quels éléments de ce phénomène étaient positifs ? Comment la propriété d'un être humain, ou sa propriété partielle, pourrait-elle permettre des modèles économiques qui n'existent pas aujourd'hui et qui profiteraient aux populations laissées pour compte ? Qu'est-ce qui est plus moral : laisser les migrants se noyer en mer et pourrir dans la pauvreté, ou permettre une forme morale d'esclavage qui a aussi une logique économique ? À quoi pourrait ressembler une telle forme ?

Le modèle éducatif actuel n'est pas économiquement viable. Si autrefois, celui qui formait le jeune en bénéficiait directement économiquement (comme parent dans sa vieillesse ou comme maître d'apprenti par exemple), aujourd'hui seul l'État a un intérêt économique à former des personnes qui n'ont pas les ressources pour se former elles-mêmes - et cela se voit. Comme il n'existe pas de modèle économique large et attractif pour la formation du capital humain, l'éducation est perçue comme un droit du citoyen et non comme une opportunité commerciale attrayante pour les entrepreneurs. Les établissements d'enseignement ne se disputent pas les étudiants qui n'ont pas les moyens de payer les frais de scolarité, et certainement le capital humain gaspillé énorme du tiers-monde est considéré comme ayant une valeur économique négative - plus de problèmes que d'avantages. Les migrants économiques, la faim et la guerre consomment beaucoup de ressources pour leur accueil, concurrencent les pauvres locaux pour le budget des services sociaux, et suscitent une opposition populaire qui fait monter des politiciens de droite partout en Occident.

Pourquoi ne peut-on pas créer un modèle commercial rentable pour la formation du capital humain ? En théorie, l'éducation et l'instruction sont des activités commerciales très rentables. Un investissement unique dans un actif (bien que les résultats ne soient pas garantis) conduit à une augmentation dramatique des revenus sur des décennies. Pourquoi n'est-ce pas économique ? La raison est principalement culturelle. Le paradigme philosophique des Lumières - et par conséquent le paradigme juridique - s'oppose à la vision de l'homme comme un objet tel qu'un actif productif, et exige de lui permettre une autonomie de sujet, donc il n'y a aucun moyen de l'obliger à rembourser l'investissement. L'éducation est perçue comme un investissement personnel en soi dont les fruits appartiennent au sujet lui-même et non à celui qui l'a formé. Le modèle américain, lourd et défaillant, oblige les étudiants à s'endetter massivement pour financer leur formation, tandis que le modèle européen, tout aussi défaillant, en fait porter la charge à l'État, c'est-à-dire à tous les citoyens. Ceci au lieu de permettre aux établissements de formation eux-mêmes un revenu direct des fruits de l'investissement - la propriété d'une partie du capital humain qu'ils produisent comme actif productif, c'est-à-dire l'esclavage en pourcentage.

Un tel modèle, basé sur des pourcentages de tout revenu futur de l'étudiant ou de l'élève, changerait complètement la structure d'incitations des établissements d'éducation et d'enseignement, et traiterait à la racine de nombreux maux dont ils souffrent aujourd'hui, jusqu'à la perte de pertinence. Entre autres, les établissements auraient une incitation économique à traiter personnellement chaque élève, du plus faible au plus fort, et à maximiser sa formation, et à ne pas permettre aux élèves d'abandonner. Les établissements auraient aussi une incitation à fournir une éducation actualisée et pertinente pour le monde du travail, y compris des outils pour y évoluer intelligemment. De plus, les établissements auraient une incitation à placer le diplômé dans l'emploi le plus rentable pour lui, comme partie continue et intégrale du processus de formation lui-même. Et plus important encore - comme l'amélioration du capital humain serait économique et fournirait des dividendes pendant des décennies, les établissements auraient une incitation à courtiser les étudiants, y compris ceux issus de populations et de milieux défavorisés. Par conséquent, et certainement en échange de pourcentages plus élevés reflétant l'investissement, il serait rentable pour les établissements d'enseignement occidentaux d'importer toute personne talentueuse du tiers-monde et de la former aux compétences nécessaires dans le premier monde.

Le commerce d'esclaves en pourcentage entre le tiers-monde et le premier monde pourrait être la première solution qui fonctionne pour la situation des personnes du tiers-monde, que le progrès occidental laisse loin derrière et dont la formation n'a actuellement aucune rentabilité économique, ce qui crée une dynamique mondiale d'augmentation abyssale des écarts. On peut certainement imaginer des établissements d'enseignement occidentaux examinant tous les enfants du tiers-monde, et proposant aux plus intelligents d'entre eux de venir étudier dans la meilleure formation possible suivie d'un placement sur le marché du travail mondial, pour maximiser les profits des deux parties, et ce par exemple en échange de 30% de tout revenu futur. Selon cette vision, il n'y aurait plus de génies qui ne contribuent pas au PIB simplement parce qu'ils parlent télougou [langue du sud de l'Inde].

De quels pourcentages d'esclavage parle-t-on ? Cela peut être laissé aux lois du marché de l'offre et de la demande. S'il s'avère que le marché de l'esclavage en pourcentage échoue, par exemple s'il devient trop monopolistique, le régulateur pourra certainement intervenir et fixer des pourcentages raisonnables permettant un profit pour les deux parties. Il est probable qu'un étudiant occidental pourrait obtenir une éducation maximale en échange de quelques pourcentages de son salaire futur tandis qu'un étudiant africain devrait accepter des dizaines de pourcentages d'asservissement. Mais le manque d'esthétique morale dans l'esclavage en pourcentage est insignifiant comparé à la liberté d'une vie libre des horreurs du tiers-monde, face auxquelles l'esthétique morale est un privilège. Et si le mot "esclavage" est ce qui dérange - on peut toujours l'appeler ainsi : "Un arrangement restrictif et irrévocable s'appliquant à la personnalité juridique elle-même sans limitation de temps et de lieu et asservissant une partie de ses revenus avec une atteinte proportionnée à la liberté d'entreprise mais sans restriction d'autres libertés". L'esthétique est importante aussi.