Nada nuevo bajo el sol

Cuando el sol es demasiado fuerte - a veces el trasero se quema. La historia de una columna en el suplemento de Haaretz [periódico israelí]

Sol, traigan sol - si mis cielos están nublados, cierro mis ojos - pero el sol está dentro (fuente)

Mi pareja y yo siempre bromeamos sobre cómo en "Haaretz" las secciones escritas por homosexuales declarados siempre contendrán una alusión - supuestamente refinada - a ello ("Bajo el Sol" [Tachat HaShemesh, que en hebreo también significa "trasero bajo el sol"], o "Ventana Trasera"). "Bajo el Sol" es, por lo tanto, nuestra ventana privada a una especie (¿en extinción?) de intelectual homosexual blanco y brillante. Hay que decirlo de inmediato: esta es la mejor columna regular en el suplemento de Haaretz, y en suplementos particularmente débiles a veces es lo único que vale la pena leer. Casi siempre aporta una perspectiva única, a veces incluso innovadora, pero tiene un defecto [Nota del traductor: juego de palabras en hebreo con "alia", que significa tanto "defecto" como "la grasa de la cola de la oveja"]: la perspectiva es siempre - y milagrosamente sin excepción - errónea.

"Bajo el Sol" tiene una cualidad fascinante y única, una especie de distorsión idiosincrásica del pensamiento, que regularmente lo lleva a una comprensión y conclusiones absurdas del fenómeno (¡casi siempre interesante e importante! para su crédito) que trata. Este espectáculo maravilloso se presenta cada semana de nuevo, y a menudo me recuerda a nuestro director de la Ulpana [escuela religiosa femenina], que dijo sobre otro rabino conocido que tenía una cualidad maravillosa que permitía saber cuál era la opinión correcta en un tema - y esta cualidad era que siempre, siempre apuntaba a lo opuesto de la verdad. Para llegar al fondo de la verdad en un tema difícil, todo lo que hay que hacer es leer lo que dice el rabino con el cerebro invertido - y entender exactamente lo contrario.

"Bajo el Sol" es como un prisma distorsionado, que crea una imagen interesante de cualquier cosa, precisamente debido al pensamiento torcido constante a través del cual pasan sus objetos. Mi amada sostiene que es algún tipo de tendencia inherente (que goza del prestigio de "valentía" o "innovación" en ciertos círculos) del pensamiento radical-crítico para llegar, en un proceso de escalada, a resultados absurdos ad absurdum. Yo, por el contrario, creo que es una mutación aparentemente más banal, pero en la práctica mucho más decisiva en nuestra esfera intelectual contemporánea: una falta absoluta de pensamiento cuantitativo, común en las humanidades, y en su lugar una enorme superabundancia de pensamiento cualitativo. "Bajo el Sol" no tiene ninguna concepción cuantitativa de los fenómenos que trata, y por lo tanto los vectores marginales se convierten en montañas del destino, mientras que los factores decisivos son ignorados: la sombra de las montañas le parece montañas, y las montañas se convierten en sombras, y el resultado en su proyección hacia el futuro carece de sentido, de modo que cada lectura de la columna comienza con "muy interesante" y termina con "ay".

Pero todo esto no le habría valido a "Bajo el Sol" ni siquiera un ladrido de La Perra, si no fuera por el fenómeno que se revela últimamente en la columna, que es a menudo el final de los sistemas dinámicos caóticos (ya que en "Bajo el Sol" no hay diferencia entre el aleteo de una mariposa y un huracán): la convergencia hacia un punto fijo. Este es el fenómeno de la fijación temática que ha derribado en el pasado a escritores no menos diversos (pienso por ejemplo en Ayelet Shani, que fue en el pasado una excelente entrevistadora - empática pero penetrante y que iba al grano, dedicada a la investigación, sorprendente en sus elecciones, personalmente involucrada pero sin tonterías - y en cierto punto lo perdió completamente con una fijación por los abrazadores de árboles y cuerpos de refugiados, y incluso cuando se liberó de ella no volvió a ser la misma, y últimamente incluso ataca en puntos bajos a los entrevistados, generalmente no interesantes).

"Bajo el Sol" tiene un problema (psicológicamente muy comprensible) con los niños. Y sin (o más bien con) relación a eso, "Bajo el Sol" tiene algún deseo de creer que el mundo se acerca a su fin, y qué más fácil que adherirse a una fijación sobre el clima bla bla y el medio ambiente y todo eso. Hay cero comprensión sobre la gravedad del fenómeno a nivel científico, como siempre (requiere un tratamiento serio, no una catástrofe global, excepto en escenarios extremos que hoy están lejos del consenso científico). En el pasado, el pensamiento torcido comenzaba cada semana desde un nuevo punto de partida desde los márgenes de nuestro mundo, y por lo tanto era un interesante despegue sobre la realidad, mientras que aquí parece que el pensamiento torcido comienza a reemplazar la realidad y constituir el punto de partida. Y ese ya es un lugar peligroso para una columna - y aburrido para el lector. Lo absurdo comienza a colapsar sobre sí mismo, mucho antes del colapso de la Tierra. Nos divertíamos más cuando cada semana nos traían una nueva tendencia de la academia alemana, un destello de los círculos de discurso esotérico, o de lo que sucede en las facultades de humanidades. Las facultades de ciencias naturales es mejor dejarlas para quienes entienden de eso.

Parece que "Bajo el Sol" preferiría terminar con una última columna en el último suplemento de "Haaretz" donde todas las profecías de destrucción se cumplieron, y no quedara nada más "bajo el sol". Pero mientras tanto, las vanidades de las que nos divertíamos, y que originalmente en Eclesiastés son el acontecimiento eterno "bajo el sol", se evaporan en el calor consumidor del sol del calentamiento global, y llegamos a una situación donde la columna se repite a sí misma, no hay nada nuevo, vanidad de vanidades, todo es vanidad. Y quizás, como sostiene mi amada, el pensamiento crítico-radical en nuestro mundo está llegando a su fase mística: se está creando un fenómeno conocido en las sectas mesiánicas, cuando el discurso se centra durante años y décadas en el fin inminente, introduciendo así una dimensión de emocionante tensión a la realidad mundana de la vida, pero el fin - el rebelde - no llega. Entonces, surge una extraña necesidad de explicar precisamente por qué la realidad cotidiana que nos rodea todavía parece bastante normal, y se niega a cumplir con los dictados apocalípticos, y así el discurso mesiánico llega a su punto de aniquilación - su fin está en la negación de la realidad misma. "Y me volví y vi vanidad bajo el sol" - este es el manto del ángel de la muerte (Eclesiastés Rabá [texto rabínico]).