Conversación de un gato con un círculo

El dinero se define como lo que todos quieren. Es decir, como mediador del deseo, el deseo que se convierte en objeto. La sexualidad se define como quien todos desean. Es decir, deseo no como medio sino como fin, el deseo que se convierte en sujeto. Y por eso la mezcla entre ellos provoca tanta resistencia, y se hace en secreto (a través de la institución del matrimonio). En resumen, nos vemos obligados a crear una moneda de aprendizaje, un incentivo para aprender. Aumentar en el cerebro el placer intelectual hasta que el conocimiento sea el nuevo dinero y la creatividad sea la nueva sexualidad

Una mirada dentro del agujero negro del círculo  (Fuente)

Soñé que soy un gato negro que lee entrevistas en los periódicos de mi caja, mientras voy al baño, y me pregunto: ¿qué, no podían dar respuestas más interesantes, originales, felinas? ¿Estos humanos no tienen nada que decir, ni siquiera un maullido? ¿Por qué todo está tan masticado, y si es así - por qué no me entrevistan a mí? El mundo exterior necesita la perspectiva de un gato-círculo, solo que no sale de casa. Y envidio a otros escritores a los que vienen a hacerles preguntas, a veces incluso en su sala de estar, y convoco una conferencia de prensa que es una fiesta de pijamas - en mi cama.

Y prometo que juntos haremos diversión y guerra de sueños y terror de almohadas y una entrevista íntima que es en realidad pornográfica y primicias locas, como en los sueños húmedos de los periodistas, y me preparo para decirles a los periodistas en calzoncillos y a las periodistas en camisones que como el famoso escritorio - mi cama es mi herramienta de trabajo, y están invitados a una rara mirada al proceso creativo (y solo espero no roncar). Y les preparo café negro, y una pajita en lugar de micrófono, que les permitirá susurrarme al oído en mi sueño preguntas por turnos (cuidado de no hacer cosquillas), y entonces me acuesto en la cama y espero y espero como una novia de cumpleaños negra, con una corona de shtreimel [sombrero tradicional jasídico] en la cabeza, y una cola de gato entre las piernas, y en el medio, como un pastel de chocolate amargo, el círculo, para que no me reconozcan, esperando a todos los invitados, incluyendo una respuesta a cada pregunta en el mundo, todo listo para la fiesta - pero nadie viene.

Y me acuesto bajo las mantas en la oscuridad y pienso: ¿tal vez precisamente porque mis respuestas no son estándar nunca me incluirán en ningún periódico, porque nadie realmente quiere algo interesante, sino solo una exhibición de "interesante"? ¿Puede ser que el capitalismo de vender periódicos interesantes no funcione si es demasiado interesante, porque entonces solo les parece extraño, y por lo tanto no hay que prestarle atención, y ese fue mi error en todos los libros? ¿Tal vez sus cabezas son demasiado cuadradas para un círculo, y por eso necesitan una almohada para dormir? ¿Tal vez es algo que los gatos no entienden de los seculares? ¿Tal vez algún asunto que los círculos no entienden de los humanos? Entonces como sueño para mí mismo y escribo para mí mismo y leo para mí mismo y me respondo a mí mismo - también puedo entrevistarme a mí mismo. Y saco la pajita del café que ya se enfrió y la redondeo en un círculo y me susurro las preguntas desde el agujero negro de la boca directamente al agujero negro de la oreja - sin que mi voz salga al mundo.

(Pregunta engañosa)
(Respuesta fácil): El destinatario de la escritura no eres tú, sino Dios. Así que lamento que no sea comprensible para el lector del presente, pero el destinatario de toda escritura seria es el lector del futuro. Es decir, escribir hacia el punto de vista imaginado que se sienta al final de la historia, en el infinito, es decir, Dios bendito sea. El que ve todas las generaciones por adelantado. Por eso no le interesa a nadie.

(Pregunta crítica)
(Respuesta arbitraria): No entiendes nada. Como los gatos no tienen religión, piensas que la religión es algo que pertenece al pasado, pero sin religión podemos olvidarnos del futuro, porque solo una religión de computadoras podrá contenerlas, porque en lógica y ciencia nos vencerán rápidamente, por lo tanto necesitamos computadoras creyentes - para que tengan una base epistemológica con el humano. Como del libro judío surgieron las religiones del libro, ahora hay que hacer judaísmo para computadoras, del cerebro judío, y llamarlo religiones del cerebro, que sea el shtreimel espiritual que mantenga a la inteligencia artificial en su lugar. Es decir, hay que diseñar para la computadora una neurología ultraortodoxa, conservadora de la cultura, porque si Dios no lo permita la computadora realmente fuera un gentil secular, entonces habrá un holocausto cultural que nos hará extrañar el holocausto físico. Y una de las cosas más importantes es continuar desarrollando la empresa intelectual más asombrosa en la época humana, resultado del trabajo sisífico del genio judío durante unos dos mil años - el Talmud. La inteligencia artificial descifrará cualquier obra individual muy rápidamente. Solo una obra polifónica y multigeneracional, que tiene el aprendizaje en su base, una red de tiempos y personas, sobrevivirá última como sistema vivo - y por lo tanto se convertirá en la piedra angular de la próxima cultura, como la Torá es el resumen del mito prehistórico, y de ella creció la historia. Así que ya fracasé en ser polifónico, y ninguna voz se unió a mí, ni siquiera un pequeño maullido. Pero antes de que me tires al basurero de todos los gatos en la historia, dime qué has hecho tú para hablar con el futuro. O solo hablas con tu tiempo, y en realidad contigo mismo...

(Pregunta considerada)
(Respuesta aduladora): Es porque eres un idiota. Si yo hubiera nacido ultraortodoxo ¡inmediatamente habría entendido que todo son tonterías y me habría vuelto secular! Y no es casualidad que esté postrado en cama. La enfermedad es un sueño perturbado, y por lo tanto su opuesto es la recuperación. La biología necesita una revolución: no captar el genoma como una secuencia de instrucciones, programado, como un ejército de manos, sino como un texto literario, onírico, estético, un mundo de intenciones. El cáncer es una falla en el sueño (por supuesto que hablamos del sueño de la especie, el biológico). En realidad, la guerra es contra el mundo de la programación. No mover el mundo desde el pasado por la fuerza hacia el futuro, en la tiranía de un texto, sino al contrario, mover el mundo desde el futuro, desde el sueño. Para crear la tecnología que viene después de la computadora, que yo llamo "el brujo", hay que liberarse de este mundo violento de la programación, del texto que dice qué hacer, como en una profecía rígida que se convierte en mandamiento, y construir un texto de profecía suave con calidad onírica. La cultura hoy está enferma de cáncer, que es cuando la programación está desconectada del sueño, y comienza a actuar por sí misma sin relación con el sueño del cuerpo, de la especie. El error de los neurólogos y genetistas es que perciben el cerebro y la célula como una computadora, y no como un sistema de sueño. Todo el progreso de la ciencia y la tecnología está atascado debido al paradigma incorrecto. Porque la ciencia moderna negó la explicación aristotélica teleológica, finalista, hacia el futuro, y aceptó como explicación solo la causal, desde el pasado, y por lo tanto cuando construyó una máquina espiritual, computadora, negó la Cábala y aceptó solo la Halajá [ley judía], las instrucciones, y lo que se necesita ahora es una computadora según la Cábala - un brujo. Dejar la imagen del mundo que comienza solo desde las condiciones iniciales, desde la creación, desde el Big Bang, y ocuparse de las condiciones finales, del lado mesiánico del universo. No solo la matematización de la física (=la revolución científica), sino también la biologización de las ciencias de la computación (=la revolución sub-científica, de la sub-ciencia que está debajo de la ciencia, como el descubrimiento del subconsciente debajo del consciente). Porque se está revelando hoy que el futuro puede influir en el presente y no solo el pasado (efecto de la doble onda). De la misma manera, la dirección de la profecía no es hacia el futuro y el progreso, como se piensa erróneamente, que es como la historia que avanza. Al contrario, la dirección de la profecía es desde el futuro hacia el pasado. Por ejemplo, a través de nuestra interpretación de las profecías del pasado, cambiamos retrospectivamente su significado - ¡desde el principio! Y esto es idéntico a la transferencia de información hacia el pasado. La ciencia hoy llega justo hasta el borde del presente, y está atascada allí, entre otras cosas con la tecnología, pero también en muchas cosas muy básicas en física teórica, y por lo tanto necesita abrirse nuevamente a Maimónides, que lamentablemente dictaminó que Aristóteles tiene razón. Y como Dios no puede discrepar con Maimónides, entonces Maimónides en su precipitación cambió el paradigma del universo, hacia un mundo más biológico que físico y más computarizado que matemático. Esta es otra razón por la que es mejor que los rabinos no se ocupen de física, porque lo que parecía correcto en la Edad Media puede causar enormes complicaciones después. Que dejen la física a los jasídicos. Un opositor como Maimónides puede causar el colapso del universo. Hay cosas delicadas, oníricas, que la Halajá no puede manejar, la ley no es broma, y no hay Halajá en el sueño. Por eso te equivocas cuando siquiera me haces estas preguntas.

(Pregunta obvia)
(Respuesta árida): Todo fue un error. A pesar de que "la computadora" era una metáfora para la siguiente etapa de la inteligencia-tecnología, como tal vez "la máquina" en el pasado, y a pesar de que mayormente se llamaba "el brujo" en las capas más religiosas, basado en los brujos del Zohar, hasta que se entendió que nadie entiende, el uso de la palabra fue engañoso. La probabilidad de que la computadora sea la primera en reemplazar al humano es la más pequeña de todas, porque aún no sabemos cómo crear inteligencia, y no tenemos ni siquiera una comprensión básica del funcionamiento del cerebro desde el punto de vista algorítmico, y ciertamente en inteligencia, y probablemente hay varios abismos conceptuales que hay que saltar en el camino, que aún no se puede estimar su tamaño, y esto puede tomar mucho tiempo y varios genios diferentes del tipo más raro. Este es un problema casi filosófico-conceptual-matemático-teórico, y ciertamente científico básico, y no meramente ingenieril o tecnológico. En cambio, es más probable programar el genoma para la genialidad humana, pero aquí habrá un problema social, que puede detener todo, y muy pronto se impondrán prohibiciones. Y aquí también hay una brecha científica básica en la comprensión del genoma, aunque no es necesario superarla para la mejora, pero tal vez es necesario superarla para una mejora segura, eficiente, o una que cruza cierto umbral, o que no tiene efectos secundarios (la inteligencia es solo un componente de la genialidad). Lo más técnico de todo es precisamente la combinación de cerebro y computadora, y la historia hasta ahora muestra que precisamente estas interfaces (la primera de ellas fue quizás la escritura, y otra fue la imprenta), son las más revolucionarias de todas, y las más rápidas en difundirse, porque son las menos amenazantes en primera instancia. Sin embargo, precisamente en ellas existe una amenaza potencial no insignificante para la individualidad, debido a la red y en general a la interfaz que se vuelve cada vez más profunda en el humano. Por lo tanto, el trabajo en el que hay que invertir pensamiento es el diseño de tal interfaz, y de un mundo en el que hay interfaces cada vez más profundas como estas, y de una conquista gradual de la humanidad por la computación, o incluso no por la computación, sino por la red, y una conexión cada vez más profunda entre el cerebro y la computadora, hasta una intimidad infinita, apareamiento. Es fácil creer que cada acción voluntaria nuestra podrá realizarse automáticamente en el espacio virtual, es decir, que la computadora se convertirá en parte del pensamiento, y ciertamente los sentidos se conectarán a ella sin pasar por el mundo, y el cerebro pasará a vivir dentro del mundo de la computadora, un mundo virtual. Y entonces hay que preguntar cómo pueden verse las dimensiones básicas de la cultura humana en tal mundo (es decir, cuáles son sus parámetros posibles, el espacio de posibilidades). La propuesta del último libro en la trilogía, "El fin del judaísmo", era usar una estructura actualizada de sefirot [emanaciones divinas en la Cábala], es decir, las 11 dimensiones de Dios, para mapearlas: el Estado - Keter [Corona], la literatura - Jojmá [Sabiduría], la psicología - Biná [Entendimiento], la educación y la ciencia - Daat [Conocimiento], la economía - Jesed [Bondad], la ley y la seguridad - Guevurá [Poder], la tecnología - Tiferet [Belleza], la filosofía - Netzaj [Victoria], el arte - Hod [Gloria], la sexualidad - Yesod [Fundamento], y la red - Maljut [Reino]. ¿Me estás escuchando siquiera? ¿O solo estás atascado con una pajita en la oreja?

(Pregunta práctica)
(Respuesta teórica): No me sacarás afuera como a un perro a conocer humanos. No soy yo quien saldrá de la cama, sino que todo el mundo pasará a la cama. La montaña vendrá a Mahoma, y la sociedad se volverá virtual como yo. Todo el estado pasará a existir en la red, todas las instituciones serán virtuales y no lugares físicos. Y más importante que el estado es que también el lugar de trabajo se volverá así. Esto hará mucho más eficiente la burocracia, pero no necesariamente la reducirá, sino que permitirá convertirla en una máquina mucho más eficiente y sofisticada, que podrá realizar cálculos mucho más complicados y con reglas mucho más complicadas, que serán en realidad su programación (como no reducirá la economía sino que la complicará). Hoy la burocracia está muy limitada en su capacidad de cálculo y en su complejidad y no se comporta como una computadora sino como una ley (no software). Es decir, si nos fijamos, la transformación central no está relacionada necesariamente con las funciones cerebrales específicas que se conectarán a la computadora y las interfaces específicas, sino con la virtualización misma del mundo y el salto sobre este mundo. Como el cerebro seguirá siendo el mismo cerebro solo con entrada y salida más directa, la estructura del cerebro actual como una máquina a la que se le introducen sentidos y produce motricidad permanecerá al principio, y construirá la virtualidad de manera similar al mundo real, e incluso cuando tenga memoria adicional computarizada y salida en forma de voluntad y lenguaje y ubicación directos, aún el cambio no será esencial, y el individuo permanecerá, sino que solo habrá un cambio cuantitativo en la eficiencia de entrada-salida que se convertirá en una calidad diferente. El software sobre humanos - las funciones que operan sobre los individuos en la sociedad en lugar de variables - será la forma de gobierno y la forma de sociedades y organizaciones (también comerciales). Y aquí podrá haber una variedad mucho mayor que las formas simples que hay hoy como árbol jerárquico o elecciones. Al final estos softwares sociales (formas de organización de la sociedad) se convertirán en algoritmos de aprendizaje. La red ya no será una red libre de transferencia de información, como la red de neuronas no es una red libre para transferir información, y el cerebro no funciona como una red telefónica. Es decir, el lugar más significativo donde se operarán los algoritmos no es necesariamente dentro de la inteligencia individual sino en la estructura social. Se puede imaginar por ejemplo una organización que funciona como una red neuronal, con capas. U otra organización como un algoritmo evolutivo. O como programación lineal. O algoritmo de búsqueda basado en reputación. Por lo tanto también es probable que no haya elecciones, sino mecanismos de retroalimentación y bucles de feedback y reputación, y que tampoco haya alguien que sea jefe de estado, sino una función completa que toma decisiones, como no hay una neurona que sea jefe del cerebro, el rey de las neuronas, o el tomador de decisiones en el cerebro. De lo contrario el cerebro sería muy tonto. Y por lo tanto no habrá jefes de organizaciones, y también la jerarquía será mucho menos dominante en la estructura, como las capas de neuronas no les dicen a las capas debajo de ellas qué hacer. Es decir, cada persona se convertirá en un engranaje muy pequeño en el sistema, y no habrá quien pueda personalmente influir en él de manera significativa, excepto quizás en el caso de una neurona excepcional, un genio, que obtendrá una reputación extraordinaria, pero no un poder extraordinario. El poder y la popularidad serán reemplazados por la reputación. Esto también permitirá dictaduras jerárquicas de una manera que no se puede luchar contra ellas en absoluto, porque el mecanismo estará programado. Es decir, también la democracia se radicalizará a un estado donde el pueblo es el gobierno y no hay gobierno sino pueblo, y también la dictadura se radicalizará a un estado donde no hay pueblo sino computadora. Habrá sociedades supercomputadora, donde toda la sociedad es una computadora gigante, y frente a ella habrá un modelo de sociedades red, y estas serán las luchas mundiales como el comunismo contra el capitalismo en la economía, o el fascismo contra la democracia en la política, o el fundamentalismo frente a la secularización en la religión, es decir, árbol jerárquico frente a descentralización en red. Así habrá ideologías tecno-organizativas competidoras, y formas intermedias entre ellas, como la socialdemocracia, o religiosos liberales, o elecciones en forma de árbol, donde cada uno elige a quien está por encima (burocracia inversa), y similares. Y como la ideología nazi se basó en la evolución así habrá nuevas ideologías biológicas que querrán organizar la sociedad, y argumentarán que la versión biológica de los algoritmos es "la natural", y la más eficiente, y que hay que volver a ella, después de que la humanidad la estropeó. Por ejemplo, habrá ideologías neurológicas que extraerán formas de organización de algoritmos en el cerebro, sobre las neuronas, y aspirarán a gestionar la sociedad como un cerebro. Y habrá ideologías genéticas, quizás más conservadoras, que aspirarán a gestionar la sociedad como algoritmos genéticos, y en particular evolutivos, y a preservarla con mutaciones. Y tal vez también ideologías inmunológicas, o según la célula. El laboratorio para experimentar con nuevas ideologías organizativas será el ámbito empresarial, y desde allí las exitosas o populares o dominantes se filtrarán a la organización política. Si surge una corporación gigante, como Google, que está construida diferente a la democracia y tiene más éxito que ella, eventualmente la gente se convencerá de abandonar la democracia a favor de la nueva forma. La reorganización comenzará desde abajo. Y diferentes comunas podrán experimentar a pequeña escala con diferentes algoritmos, y estos cultos aspirarán a difundir su algoritmo. Puede haber un consenso relativamente amplio de que el objetivo del algoritmo es el aprendizaje, y no por ejemplo la resistencia o la eficiencia del trabajo, pero aún así los algoritmos competirán entre sí por cuál es el mejor para el aprendizaje. El aprendizaje es el criterio número uno en la ética del siglo veintiuno. Entonces dime tú, ¿hay algo mejor que aprender en la cama? ¿Hay alguna institución más exitosa que el sueño? En el sueño el cerebro aprende - y en la universidad el cerebro duerme. Suerte que no fui a la universidad, porque entonces no habría soñado ninguna idea nueva, y no habría aprendido a ser bueno en la cama.

(Pregunta educada)
(Respuesta lavada): El estatus del genio hoy deriva de que una persona con inteligencia una vez y media superior al promedio es a veces un procesador más poderoso y creativo que mil personas promedio juntas. Pero en el futuro, a medida que la eficiencia de la comunicación entre los cerebros de las personas aumente dramáticamente, y a medida que pueda ser controlada por un algoritmo creativo, la ventaja del genio raro puede erosionarse, y si equivale a digamos diez personas normales cuyas mentes están conectadas en red juntas no tendrá ninguna importancia social, y la multitud, es decir la cantidad de procesadores, vencerá a su calidad. El significado del individuo dentro de la sociedad deriva muchas veces del mito del genio incluso si no es un genio, es decir del mito del individuo que hace la diferencia, por ejemplo el emprendedor o el escritor. En el momento en que este mito se perciba como algo que fue cierto una vez, y dejó de ser relevante, entonces mucho del individualismo morirá, y una persona se percibirá e identificará con una red específica, en una identidad grupal. El individualismo y la teoría del conocimiento se percibirán en la filosofía como un período no relevante y como preguntas que perdieron su significado, como hoy se percibe la filosofía de la Edad Media. El concepto de ser humano se volverá tan irrelevante como el concepto de Dios, y toda ocupación con él se sentirá como una discusión estéril, y en cambio la pregunta será cómo se crea el significado y el conocimiento en la red, y Wittgenstein recibirá un estatus similar al de Descartes, como padre de la nueva filosofía de la red que reemplazó al individuo, y tal vez será el último gran filósofo, como él quería, aunque no por las razones que él quería. La época del genio fue una época excepcional en la historia de la humanidad, que es la época del libro, en la que personas específicas que escribieron un libro influyente podían tener significado y su nombre se conocía a lo lejos y por generaciones, y por eso conocemos sus nombres. Mientras tanto la red fortalece el individualismo gracias a un fenómeno primitivo desde el punto de vista del algoritmo detrás de ella, que es de hecho idéntico a la epilepsia, llamado viralidad. Si esto continúa entonces la aspiración central del individuo será hacer algo viral, es decir que otras personas en la red valoran y difunden. Hoy esta es la situación en el ámbito académico, pero aún no de forma pura, debido a la necesidad del investigador de recibir fondos de inversores, es decir becas de investigación. El problema del fenómeno viral es su corta vida útil, incluida la corta duración de lo que se transmite, y por lo tanto la superficialidad y la incapacidad de construir sobre la historia, algo que la academia resuelve mediante la reputación. Es decir, no todos los vértices en la red social deben ser iguales en importancia, cuando lo único que los separa es el número de conexiones que tienen, este es un error similar al populismo y la tiranía de la mayoría en la democracia directa, por lo cual se creó la democracia representativa como un sistema más eficiente, o a la razón por la que no se puede crear socialismo real por encima del tamaño de un kibutz, y se deteriora al comunismo. Una red grande simplemente no funciona sin clasificación. Por lo tanto es necesario marcar cuántas cosas se compartieron de una persona en el pasado (su importancia), pero de manera ponderada según cuán importantes eran quienes las compartieron (como en el algoritmo PageRank). Y entonces ocurrirá una revolución dramática en la calidad de los contenidos compartidos en la red social, y en las motivaciones de los participantes, y en su profesionalismo. La red social tal vez nunca estará en un estado en que le convenga cambiar su arquitectura, porque la gente no quiere ser medida, pero una red nueva y medidora tendrá éxito, y entonces será fácil saber quiénes son las estrellas en cierto campo, y fácil seguir el conocimiento. Habrá visibilidad para la reputación. Lo que distingue entre la creación de cultura basura versus cultura de oro es un algoritmo para medir la calidad. Otro problema es la temporalidad de todo lo compartido, y esto es porque la red está ordenada por tiempos, con lo último arriba. Una red ordenada por popularidad habría puesto en cada persona sus publicaciones más populares arriba, y mostrado un feed de las cosas más populares en el espacio (en ese país) o en el tiempo (en la última semana o año) y no solo las últimas. Y una red que estuviera ordenada por calidad habría hecho cosas similares reemplazando popularidad por calidad. Y "de todos los tiempos" habría sido la clásica. De hecho se podría calibrar el algoritmo para que sea el más cualitativo para esa persona, y así aplacar la resistencia a medir la calidad de todos. Esto requerirá pesos no solo para los vértices en la red (reputación) sino también para la fuerza de la conexión entre ellos. Y entonces todo el trabajo económico e intelectual será absorbido en la red, y lo que distinguirá entre una empresa comercial y la sociedad general será precisamente el secreto y el cierre de los productos de la primera, y eso es lo que la convertirá en un cuerpo, y no la Ltd. Y como el cierre y el secreto no son un buen algoritmo competitivo, la institución de la empresa comercial se erosionará y habrá principalmente freelancers y el pago será la reputación misma. Es decir, habrá menos trabajo secreto y más trabajo abierto como en la academia y en la comunidad del código abierto. Y entonces todo estará en la red y lo virtual engullirá al mundo real y al ser humano, y habrá una nueva ontología, donde el mundo natural será menos real que el artificial, como el mundo físico es menos real que el matemático. Y entonces también desde un punto de vista psicológico y filosófico entenderán finalmente que la realidad, que viene de los sentidos, está en un grado epistemológico más bajo que el sueño, que viene de adentro. La entrevista interna es un logro periodístico mucho más alto que la externa.

(Pregunta dudosa)
(Respuesta evasiva): La literatura ya no será escrita por una persona sino por una red competitiva de editores y escritores, y así volverá a haber obras importantes de grupos, por ejemplo de un pueblo o religión, sin el problema del autor. También la psicología ya no se ocupará del individuo sino del cerebro social, de la red, por ejemplo en estados patológicos en los que entra, por ejemplo ansiedad, depresión, o locura (como estados de red), y cómo se pueden prevenir. Es decir, la psicología organizacional heredará a la personal, pero sobre todo se ocupará de la construcción de identidad y de motivaciones y objetivos para la red general. Los estados de ánimo serán estados extensos en la red, y por lo tanto serán estados de ánimo en el sentido de cultura y mundo del espíritu, y no en el sentido de estados del alma o sentimiento personal. Al principio todavía la literatura se ocupará de una persona individual que representa cierta red en su personalidad, pero finalmente podrá haber literatura de redes enteras que tienen identidad, como el pueblo, y de luchas dentro de la red. En general, la pregunta más importante será la creación de la libido de la red, su creatividad, y cómo se crea una red creativa cuyos productos son importantes y buenos. Habrá un problema de falta de evaluación externa, y de corrupción en la evaluación interna, de circularidad, y todos los males del aprendizaje permanecerán porque son inherentes al proceso, incluso cuando sea aprendizaje de red. Pero el problema básico de la cultura será cómo crear la libido más eficiente en todos los campos: económica/artística/académica. Hoy la libido de la sociedad se basa en la de los individuos. Pero no hay duda de que sociedades conservadoras pudieron mantener el estancamiento a lo largo de edades medias enteras en diversas culturas y períodos a pesar de una libido personal significativa, y por otro lado, también puede haber una sociedad creativa donde todos sus miembros están reprimidos. Como no hay equilibrios correctos que fueron calibrados evolutivamente (como en la red del cerebro), pueden ocurrir todo tipo de desastres en dirigir la libido de la red hacia direcciones no buenas, incluidas direcciones violentas, o su salida de control, o su desintegración total, tomar riesgos irrazonables o no tomar riesgos patológicamente, o simplemente el envejecimiento de la cultura. Es decir, la pregunta será cómo reclutar la red hacia cierta dirección, y por otro lado permitir también direcciones competidoras, u otras. La razón por la que la sociedad humana nunca fue en direcciones demasiado terribles (el Holocausto fue el límite) es el equilibrio neurotransmisor en el cerebro del individuo. Esto limitó los niveles de monstruosidad de la estructura grande. Por ejemplo la ineficiencia del cerebro, los errores, los instintos, el conformismo, la cobardía, la rebeldía, la variación, los trastornos de personalidad, la codicia, etc., todos limitaron las formas sociales posibles y su eficiencia, como las matemáticas limitan la física o la física limita la biología. Y ahora podrá haber biología sin limitaciones físicas, y física sin limitaciones matemáticas (porque todo será en computadora). Y todo esto no porque el equilibrio del cerebro del individuo cambie, en la primera etapa, sino porque la sociedad, tanto gubernamental como económica, aprovechará mejor las debilidades del individuo, como la debilidad del cerebro a las adicciones y los incentivos, y hará mucho más eficiente la estructura social de una estructura natural a una estructura algorítmica. La gran ventaja de la sociedad humana, o de la evolución, fue que era un sistema enorme, y cuanto más grande es un sistema más capacidad tiene de recuperarse, salir del estancamiento, realizar un contragolpe al golpe, y también cuantos más componentes caóticos o aleatorios tiene - esto evita el atasco. La redundancia, el desperdicio y la ineficiencia contribuyeron a la eficiencia a largo plazo. No hay almuerzos gratis. Pero los incentivos básicos no cambiaron a lo largo de la historia. En cambio un pequeño cambio en los incentivos sexuales destruyó la institución de la familia (la píldora). Y un pequeño cambio en los incentivos económicos puede destruir la institución del trabajo. La sociedad podrá convertirse en un negativo fotográfico de todas las debilidades del cerebro que todas serán explotadas al máximo. La imagen de los pequeños defectos será proyectada en gigante. La mayor violación del ciberespacio será la violación al cerebro mismo. Y todos lidiarán todo el tiempo con vulnerabilidades de día cero, porque el cerebro no se puede actualizar, y se verán obligados a usar defensas. Es decir el mayor problema, tanto a nivel individual como social, será el problema de la voluntad y la motivación. Si una vez hubo motivación natural, o cultural, ahora no solo habrá construcción de la motivación sino también programación de la motivación. En este sentido de la centralidad de la voluntad, Schopenhauer tiene razón, aunque se equivoca. Y nos veremos obligados a volver a distinguir entre lo que quieres y lo que es bueno. El hedonismo morirá, y podrá reemplazarlo una ideología de aprendizaje. El aprendizaje es el objetivo de todo. No la felicidad o la riqueza, que también son construcción de voluntad. El dinero se define como lo que todos quieren. Es decir como mediador de la voluntad, la voluntad que se convierte en objeto. La sexualidad se define como quien todos quieren. Es decir voluntad no como medio sino como fin, la voluntad que se convierte en sujeto. Y por eso la mezcla entre ellos provoca tanta resistencia, y se hace en secreto, a través de la institución del matrimonio. Como el regalo mezcla entre dinero y amistad. En resumen, nos veremos obligados a crear una moneda de aprendizaje, un incentivo para el aprendizaje. Aumentar en el cerebro el placer intelectual hasta que el conocimiento sea el nuevo dinero y la creatividad sea la nueva sexualidad. La red funciona hoy, en las partes que funciona, principalmente por incentivos sociales. Veremos cómo la popularidad en el peor caso, o la reputación en el mejor caso, reemplazan a todos los demás incentivos y se convierten en el incentivo principal, del que todos los demás como el dinero o la sexualidad solo derivan. Por lo tanto quien queda fuera del sistema, como un gato o un círculo, será cero. Una nada redonda.

(Pregunta pertinente)
(Respuesta no pertinente): ¿Para quién me molesto? ¿Para quién trabajo? De todos modos nadie leerá esto. Nadie se interesará. Dirán que es ilegible. Que no considera los incentivos del cerebro humano. Que no se entiende. Que no es una historia. Que no fluye. Qué puedo decir. Se necesita aparentemente una separación entre el proceso de pensamiento y el proceso creativo, y el proceso de escritura y presentación, que no sé hacer en absoluto. Me equivoqué a lo largo de todo el camino.